Reprise du message précédent :
 
  Les Français qualifient tous les partis de la droite israelienne "d'extremiste".
Et ben non. Je ne considère pas ces partis comme extremistes.

Religieux ne veut pas dire extremiste ! C'est quoi ces bêtises ?
Entre ceux qui considère que le Likoud est un parti extremiste et ceux qui considère le PNR comme un parti extremiste, on a une belle brochette.

Je ne vote pas pour ces partis, mais je ne les considère pas comme "extremistes".
C'est un peu comme si on considérait que De Villiers était un "extremiste". Ca n'a aucun sens.

Pourtant il l'est:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

Ne me dites pas que vous considérez De Villiers comme un extremiste ?
Il est plutôt ridicule à s'acharner sur "l'islamisation", mais n'est pas du tout de l'extreme-droite.
Enfin, les gauchistes le considérent comme appartenant à l'extreme-droite.
A vrai dire, tout est relatif : l'extreme-droite considère que le PS appartient à l'extreme-gauche et cette dernière considére que Sarkozy est un extremiste.
Enfin, jusqu'à preuve du contraire, le PNR n'est pas d'extreme-droite.

Tu ne peux pas imposer ta vérité à toi.
Ce sont des sujets à controverse. C'est malhonnête de dire : "Si tu ne considères pas De Villiers comme appartenant à l'extreme-droite, alors tu es un extremiste".
Eh ben non. J'ai remarqué que tu taxais facilement les autres d'extremistes.

 
Le Pen dit juste que De Villier essaie de le déborder par la droite mais à part ça...
 

Comparer Sharon a De Villiers, faut vraiment avoir peur d'aucun ridicule ... . Bientot on va me comparer Golda Meir a Segolene Royal, c'est ca ?

 
Pas assez, visiblement

 
 
en fait la vrai raison est que juste avant les massacres de sabra et chatila, le chef des forces libanaises, bachir gemayel, avait été assassiné.
et c'est en prenant cette excuse que ses forces se sont emparées des camps pour tuer (cependant les témoignages font état d'assassinats de certains intellectuels palestiniens par des forces spéciales israeliennes juste avant l'entrée des forces libanaises, cela est par exemple relaté dans le livre "les secrets de la guerre du liban". ces assassinats ne sont pas des massacres car ils ont été en nombre très limité, mais ils sont très largement condamnables quand même)
 
 
 

 
 
ça m'est arrivé par quelques forumeurs aux capacités intellectuelles très limitées
 
 
 

 
 
hélàs je ne peux que confirmer
 

 
Ah mais clair, c'est tout a fait ca  

Dworkin, la phrase de Churchill c'est plutôt ça : « Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre. »  

J'ai un peu laché l'actualité de la région en ce moment (concours ). Mais quid de la politique d'Olmert ?

 
Y'a 50 retranscriptions de cette citation, j'ai pris celle de Frederic Rossif dans son excellent "de Nuremberg a Nuremberg".

Pour revnir à la base du topic?
Il en est où Sharon niveau santé? On en a entendu parlé non stop pendant un mois et là plus rien... Toujours dans le coma à priori mais ses chances de se rétablir sont tjrs minimes? Il pourrait peut-être être le Chevennement israélien... ;-)

Tout est relatif à partir du moment où Arafat a reçu le prix nobel de la paix.

Ouais, non pas trop.
Si il revient en politique, je veux bien devenir juif.    

 
QWOTAID
 
(*aiguise son secateur* )

Aucun rapport.    
Sharon est dans un etat bien plus grave.

Avec Rabin, qui avait aussi du sang sur les mains.
Tout est relatif dans cette région.
Il me semble que les plus importants hommes politiques Israelien ont combattu dans Tsahal, et ont donc directement ou indirectement tué des gens.
Il me semble que le seul qui ne soit pas dans l'armée soit Shimon Perez. Mais n'est-il pas un des présidents du plus gros fabricants d'armement ?
 
Le prix nobel d'Arafat et Rabin n'a pas été choisi pour ce que les deux hommes sont, mais pour l'acte qu'ils ont fait.

Olmert n'ont plus n'a pas fait l'armée.
Ben disons que le sang qu'avait Rabin sur les mains n'étaient vraiment pas le même qu'Arafat.
Rabin combattait une armée, en règle, sans tuer intentionnellement des civils.
Arafat combattait des civils Israeliens, en les tuant intentionnellement.

 
C'est pareil et différent. Deux peuples qui s'affronte pour le même bout de terre (désertique en plus), accompagné d'idéologie réligieuse de part et d'autres.
Plus les années passent, plus je reste septique pour la Paix.  

 
 
   
 
rabin a dit lui meme qu'il a participé à des massacres en 48
il a aussi demandé un blocus total sur beyrouth ouest, pourtant remplie de civils
il a aussi demandé à l'armée de "briser les os" aux jetteurs de pierre durant la première intifada
 
et arafat n'a pas non plus tué délibérément des civils, il ne faut pas non plus mettre toutes les actions du fatah et de l'olp sur son dos quand on voit les multiples divisions qui ont existé au sein de ces mouvements
 
 
 
 
 
 
c'est la continuation de celle de sharon, c'est à dire de continuer dans l'unilatéralisme et l'impossibilité d'une paix juste et durable.

En 48, il a combattu l'armée Egyptienne. Il a aussi fait la guerre de 67.

 
Alors que Sharon etait plus taquin en fait, il aimait jouer a chat perche avec l'OLP
 
"Je veux qu'a chaque fois qu'un terroriste de l'OLP leve les yeux, il tombe nez a nez avec un soldat israelien cache dans un arbre"    

 
 
ça me rappele ce qu'avait dit arafat au début des négociations de camp david à la délégation isralienne: "la dernière fois qu'on [la délégation palestinienne] s'est retrouvé aussi près de vous c'était à beyrouth"

Si tu parle sur le strict plan des conquêtes territoriales, eh bien même pas.
La construction de la barriere de sécurité est une des preuve de la renonciation du gouvernement Israélien au projet de Grand Israel, de même que la décolonisation de Gaza.

 
C'est vrai en plus   C'est miraculeusement inexplicable qu'il ait vecu aussi vieux Arafat, a de nombreuses reprises les commandos israliens l'avaient en ligne de mire, et a chaque fois il a ete sauve in extremis (par Mitterand par exemple ).

Après tout, M. Chirac a demandé personnellement à ce que Arafat soit soigné en France . 60 après, la France n'a pas changé de camps.

 
 
c'est juste une preuve de réalisme politique, rendre ce qu'israel ne pouvait pas garder en l'échange de grandes parties de la cisjordanie.
politiquement c'est fort, pour faire la paix c'est un désastre.
 
 
 
 
 
une fois il était à beyrouth entrain de discuter avec ses proches, il dit alors qu'il faut changer de pièce et juste après l'immeuble est bombardé.
une telle chance (car ce n'est pas la seule fois que quelque chose comme cela s'est produit) est ahurissant
 
 
 

Certes, mais ca n'en reste pas moins une preuve d'une renonciation due à un pragmatisme bienvenu.

 
........ .... .......re ..................
 
PS: pas constructif, mais bon, y'a pas grand chose à ajouter.

 
Mais nan mais laisse tomber   Ils ont entendu une fois le mot "grand Israel" a la tele,  
 
depuis ils sont convaincus que c'est ce qui anime chaque israelien, gouvernement en tete ...
 
La preuve : restitution du Sinai a l'Egypte, evacuation du Liban, evacuation de Gaza, tout ca ce sont des manoeuvres qui prouvent que les gouvernements israeliens veulent "le grand Israel" ...    
 
Je reponds meme plus a ce genre d'aneries moi ...