Reprise du message précédent :

 
Non C les africiains qui veulent plus de nous ...

 
ben adam et eve !

 
Irak ?

 
Mésopotamie non ?  

Ah, "avant"?
 
Ben afrique non ?

le jardin d'eden ct en irak  

 
Nous sommes tous des nègres palestiniens donc?  

 
 
 
On parle de yems?  

C'est la grande forme ce soir?

 
bah si : si y-a pas 9 voie = pas besoin de veto

 
ça aura bien plus de poid s'ils ateignent peu de voie ... imagine qu'il n'en est que 4 ou 5 ... là je rigolerais bien

Moi je préfèrait qu'un diplomate étranger sorte un truc du style "c'est bien parce que vous nous avez payé qu'on vote pour"  

 
Je sais pas, je pensais qu'ils avaient une petite pancarte "veto" ou quoi?
 

 
ah je sais pas trop là ... je viens d'entendre par exemple que les usa-gb-espagne n'iront pas voté demain pas très bien compris là, j'ai entendu ça vite fait à la télé...
et sinon les pays permanent attendent de voir les autres votes ... ils s'abstiennent, ou mettent leur veto si le camp pour la guerre réuni assez de voies. ...

 
Ce n'était pas plutôt qu'ils refusaient que ce soit leurs chefs d'Etat qui votent en personne, comme le suggérait la France ?

Ceci dit le vote n'aura pas lieu demain de toute manière?

Ouep le vote c'est mercredi, le jour de la...

 
kiche loraine ?  

des crêpes ?

 
 
plus de kiches

 
ni de crêpes?
 
 

suspens
que va t-il dire ?

 
restructuration d'alstom

 
excelent ce smileys, je prends

plus de convecteur temporel afin de voyager dans le temps

Le jour des voleurs !
 
Cf étymologie.

Ben moi, Chriac, je l'ai trouvé fatigué. C'est sur que ça doit être assez éprouvant en ce moment... Il a pas été aussi excemment que je le pensais.
 
Par contre Vedrine, je connaissais pas (comme souvent les ministres des affaires étrangères) et il est très bon, très pausé, tres percutant dans ses arguments (sauf à la fin contre Madelin, je l'ai trouvé moins bon). Certainement un trait commun à tous les ministres des affaires étrangères.
 
Kagan a pas été aussi mal pour qq'un qui est pas d'accord avec le point de vu FR. Il a pas critiqué la façon dont est relayée l'info chez nous, comme l'a fait l'autre boulet qui écrit les discours de Bush . Le gars de l'administration Clinton a été trop effacé.
 
Enfin Vedrine a bien cassé l'aspect "simpliste" de la vision américaine. J'ai bien aimé, mais faut faire gaffe à pas tomber dans le mépris (ce qui n'a pas été son cas) de l'autre, comme le font les US actuellement.

http://www.guardian.co.uk/elsewher [...] 02,00.html
 
ça devait arriver, vu les casseroles qu'il a au cul chichi ...
 
typique quand même d'une facette de la propagande pour la guerre : decridibiliser les adversaires
 
a+

 
 
 

 
 
La date de l'article c'est juillet 2001.

 
  merde j'ai suivi un lien et j'ai pas lu la date de l'article ...
 
je me suis fait eu par la propagande  
 
enfin bon, la page du site qui pointe sur ce lien est recente, ce qui fait que je dois pas etre le seul à tomber sur la page de 2001
 
a+

Chirac a été trés bien hier soir. Je le dis, même si avant je l'aimais pas trop. Pourvu qu'il tient ses paroles.
 
par contre, les deux "clowns" -PPDA et l'ôtr Pujadas, ils posaient les questions un peu trop harcelants...toujours ancrées sur la même chose :"USA, Etats-unis, américains". On dirait qu'ils touchent leur deuxième paie chez les ricains   .
 

J'aurais surtout aimé qu'il réponde aux accusations US qui prétendent (peut-être à raison) que nous faisons la guerre pour le pétrole ou les contrats d'armements. Enfin, que les gars posent des vraies questions, pas qu'ils soient là pour permettre à Chirac de déballer son speech.  
 
Là les deux guignols ils étaient axés sur 2 questions : irez vous à New York, et utiliserez-vous le droit de veto. Ca faisait trop "bon, Pujadas a eu son scoop, maintenant, à moi". Minable. Et en plus on t'y préparait pendant le journal, "après la pub, l'interview de Chirac avec la réponse à ces deux questions". Supair. Pour le reste, c le niveau 0 du journalisme, encore
 
Ca m'énerve.
 
Prodigy

un article du monde qui en dit long  
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 8-,00.html
 
voila on sait qui a des armes de destruction massive et des produits dangereux

 
L'article ne parle pas vraiment des origines des syndromes post-guerre du golfe, mais des consequences desastreuses de celles ci. On ne sait pas trop si tout ca est la cause des munitions americaines en uranium ou des armes chimiques iraquiennes...    
 
"Je me souviens, c'était le 18 ou le 19 janvier 1991, notre aviation avait bombardé des dépôts de munitions irakiens, nous étions au sud-ouest d'Hafr Al-Batin, nos détecteurs d'armes chimiques se sont affolés. Selon une unité spécialisée de l'armée tchèque venue ensuite effectuer des tests, il s'agissait de gaz innervant. Je pense en être victime, mais, pour l'armée qui me refuse une pension, je suis atteint de troubles mentaux. Mon ami Terry Richard était là aussi, il est décédé le 7 décembre 2002 et laisse une fille de 16 ans."

une question se pose
 
si Bush attaque l'Irak (avec Azenar et Blair, ses 2 toutou de service) sans aprobation de l'ONU, pourra t il etre poursuivi devant le tribunal penal de La Haye ?

 
Thériquement, je pense que oui, mais la pratique sera difficile.
Enfin, ils veulent à tout prix un aval de l'ONU justement pour pouvoir dormir tranquilement.

Les députés turcs se rebellent :
 

 
http://fr.news.yahoo.com/030311/202/337dr.html

 
 
Toi aussi tu connais totoz...  

 
une chose qui est sur est que l Irak possedait des armes chimiques, que les USA ont detruit pas mal pendant la guerre et que les inspections qui ont suivi aussi. mais apres 12 ans d embargo de surveillance etroite que reste t il des reelles armes de l Irak. surtout que les irakiens fabriquent pas vraiment les missiles, ils les achetent comme le yemen apres ils ne font que de la bidouille ( vas y que je te colle un sticker pour faire mechant )... a la coree du nord,elle en a fait sa specialite: l exportation de missile