Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1134 connectés 

 

 




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  19  20  21  22  23  24
Auteur Sujet :

Irak : Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les...

n°241907
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 17-03-2003 à 10:14:56  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ayim a écrit :

Citation :

Les opposants au régime irakien ont mené une offensive contre le pouvoir en 1991, après la campagne de bombardements de la coalition internationale. Mais, comme en témoigne, entre autres, Jawad Bashara, un proche du Parti communiste irakien et membre du Forum irakien qui réunit des opposants à Saddam Hussein installés à Paris : « En 1991, le soulèvement populaire avait libéré quatorze grandes villes et la moitié de Bagdad, mais les Américains ne voulaient pas d'un pouvoir alternatif dominé par les Chiites, sous prétexte qu'ils pourraient faire une alliance avec l'Iran. Ils ont desserré le blocus autour de la garde républicaine et lui ont permis d'utiliser les armes de destruction massive, les missiles sol-sol, l'aviation, tout ce qui était interdit par les accords de cessez-le-feu, pour réprimer le soulèvement dans le sang. »  [1]
 
La réalité est plus complexe que la propagande. La politique des Etats-Unis dans cette région est dominée, depuis la révolution khomeyniste, par la volonté d'affaiblir les mouvements chiites en général et l'Iran en particulier. C'est pourquoi, les Etats-Unis ont financé et armé le régime de Saddam Hussein pour qu'il attaque l'Iran. puis, après la guerre du Golfe, ils ont continué à instrumentaliser le régime de Saddam Hussein, cette fois pour réprimer les mouvements chiites irakiens.  
 
 Objectif : faire de Saddam Hussein un nouveau Staline en lui attribuant la responsabilité exclusive d'une répression de masse.  
 
 


 
bravo a la morale des ricains..


 
c'est très interessant mais ça gagnerait à avoir une source :)


---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)
mood
Publicité
Posté le 17-03-2003 à 10:14:56  profilanswer
 

n°241914
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 17-03-2003 à 10:18:21  profilanswer
 
n°241918
ayim
ennemi public
Posté le 17-03-2003 à 10:19:27  profilanswer
 

udok a écrit :


 
c'est très interessant mais ça gagnerait à avoir une source :)


 
Le petit "1" donne sur un lien. ;)
 
Autre scandale occulter a propos de l'embargo meurtrier en irak.
 

Citation :

le 12 mai 1996, Madeleine Albright, alors secrétaire d'État, avait été interrogée sur les conséquences des sanctions par la journaliste Leslie Stahl qui lui demandait :  
« Nous avons entendu qu'un demi-million d'enfants [en] sont morts. C'est supérieur au nombre d'enfants tués à Hiroshima. Est-ce que cela en valait vraiment la peine ? »
 
Mme Albright avait répondu : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais nous pensons que cela en vaut la peine »

 
:fou: :fou: !


Message édité par ayim le 17-03-2003 à 10:20:49

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°241933
Dima
Posté le 17-03-2003 à 10:24:12  profilanswer
 

Moi je me demande : si les USA font l'assaut, en dehors de leurs emmerdes , que preparent la France et la Russie en guise de reponse , car :
1) perte de face evidente - ONU et "perso": FR, RU, ALL
2) ne rien faire evoque une impuissance evidente
3) les USA jouent leur derniere carte là , car pour eux rien est gagné sur le terrain
4)on ne va tt simplement pas leur permettre de detuire le pays pour des raisons purement virtuelles et personnels.
----
 
Faut frapper l'USA et leurs interets. Ce pays n'est pas vraiment puissant economiquement, ce que confiment par ailleurs certains experts.Les USA dependent de l'Europe plus que vice versa. Et l'Europe est capable de repondre, il suffirait juste en avoir l'envie.  ;)  
 
 
 
 


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°241941
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 17-03-2003 à 10:27:04  profilanswer
 

Ayim a écrit :


 
Le petit "1" donne sur un lien. ;)
 
Autre scandale occulter a propos de l'embargo meurtrier en irak.
 

Citation :

le 12 mai 1996, Madeleine Albright, alors secrétaire d'État, avait été interrogée sur les conséquences des sanctions par la journaliste Leslie Stahl qui lui demandait :  
« Nous avons entendu qu'un demi-million d'enfants [en] sont morts. C'est supérieur au nombre d'enfants tués à Hiroshima. Est-ce que cela en valait vraiment la peine ? »
 
Mme Albright avait répondu : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais nous pensons que cela en vaut la peine »

 
:fou: :fou: !


merci, j'avais pas vu
pour ton 2eme lien c'est connu, mais c'est affligeant :pfff:  
et en plus elle a dit ce qu'on lui avait dit de dire, mais elle était en décomposition quand elle a dit ça ... elle était pas du tout au courant de la situation apparemment (ou alors elle pensait pas que les journalistes avaient l'info, va savoir ...)
 
 
news :
 Ultimes consultations du Conseil de sécurité pour un dénouement diplomatique de la crise irakienne


---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)
n°242017
ayim
ennemi public
Posté le 17-03-2003 à 10:56:32  profilanswer
 

Y a rien a faire, la direction americaine est afligeante surtout en politique etrangère du type expans(sioniste)(!)
 
Le seul changement de regime qui s'impose dans l'immediat a mes yeux est celui des states :fou:
 
Après ca si la politique exterieur americaine changent radicalement, croyez moi que la majorité des dictateurs du monde tomberont tour a tour comme des chateaux de carte a commencer par saddam.
 


---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°242051
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:06:31  profilanswer
 
n°242071
Laurent_g
Posté le 17-03-2003 à 11:18:07  profilanswer
 


 
On en a déjà parlé depuis longtemps, t un peu à la masse  [:titprem]

n°242073
Dima
Posté le 17-03-2003 à 11:18:25  profilanswer
 

Ayim a écrit :

Y a rien a faire, la direction americaine est afligeante surtout en politique etrangère du type expans(sioniste)(!)
 
Le seul changement de regime qui s'impose dans l'immediat a mes yeux est celui des states :fou:
 


 
 :jap:  
Par contre, je pense que les inspection sont inutiles et couteuse pour envoyer là-bas. On peut directement envoyer l'armée  :o .


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°242074
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:18:37  profilanswer
 

laurent_g a écrit :


 
On en a déjà parlé depuis longtemps, t un peu à la masse  [:titprem]  


 
Désolé :D


Message édité par Nico [PPC] le 17-03-2003 à 11:19:06
mood
Publicité
Posté le 17-03-2003 à 11:18:37  profilanswer
 

n°242075
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:19:35  profilanswer
 

Les USA demandent à l'ONU d'évacuer leurs inspecteurs :/

n°242076
Laurent_g
Posté le 17-03-2003 à 11:20:00  profilanswer
 

La guerre est là :/
 

n°242079
Dima
Posté le 17-03-2003 à 11:21:39  profilanswer
 

Nico [PPC] a écrit :

Les USA demandent à l'ONU d'évacuer leurs inspecteurs :/


 
Et baisser les pantalons aussi ?
Et pkoi l'ONU doit se soumettre , hein  :heink: ?


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°242092
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:25:17  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
Et baisser les pantalons aussi ?
Et pkoi l'ONU doit se soumettre , hein  :heink: ?
 


 
Pourquoi ? :lol:
Elle est stupide ta question : tout simplement pour pas qu'ils ne se reçoivent des bombes sur la gueule pardi.

n°242097
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 17-03-2003 à 11:27:29  profilanswer
 

Ayim a écrit :

Y a rien a faire, la direction americaine est afligeante surtout en politique etrangère du type expans(sioniste)(!)
 
Le seul changement de regime qui s'impose dans l'immediat a mes yeux est celui des states :fou:
 
Après ca si la politique exterieur americaine changent radicalement, croyez moi que la majorité des dictateurs du monde tomberont tour a tour comme des chateaux de carte a commencer par saddam.
 
 


 
jeux de mots foireux spotted  [:tapai]

n°242103
Dima
Posté le 17-03-2003 à 11:30:20  profilanswer
 

Nico [PPC] a écrit :


 
Pourquoi ? :lol:
Elle est stupide ta question : tout simplement pour pas qu'ils ne se reçoivent des bombes sur la gueule pardi.


 
Non, mais attends - un onusien de tué ou blessé - c'est pas un grave tout ça ?!  :heink:  De la part de n'importe quel pays et surtout, par l'armée reguliere - c'est pas paisible des poursuites internationales ?
 
Sinon, les casques bleus , elles servent à quoi ? Leurs armes , c'est pour la deco ?
 
Y a une truc que je pige pas, mais alors GRAVE !  :fou:


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°242116
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:33:06  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
Non, mais attends - un onusien de tué ou blessé - c'est pas un grave tout ça ?!  :heink:  De la part de n'importe quel pays et surtout, par l'armée reguliere - c'est pas paisible des poursuites internationales ?
 
Sinon, les casques bleus , elles servent à quoi ? Leurs armes , c'est pour la deco ?
 
Y a une truc que je pige pas, mais alors GRAVE !  :fou:  


 
Ce ne sont pas des forces armées qui sont en Irak, ce sont des inspecteurs. Un onusien tué ou blessé c'est grave (ça l'est tout autant pour la population civile hélas), d'où l'intérêt de cette recommandation des EU...

n°242119
ayim
ennemi public
Posté le 17-03-2003 à 11:34:16  profilanswer
 

Nicobule a écrit :


 
jeux de mots foireux spotted  [:tapai]  


 
[:delphbesnos]


---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°242127
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:36:00  profilanswer
 

La Russie recommande à tous ses ressortissants de quitter l'Irak :/


Message édité par Nico [PPC] le 17-03-2003 à 11:38:58
n°242141
Dima
Posté le 17-03-2003 à 11:39:56  profilanswer
 

Nico [PPC] a écrit :


 
Ce ne sont pas des forces armées qui sont en Irak, ce sont des inspecteurs. Un onusien tué ou blessé c'est grave (ça l'est tout autant pour la population civile hélas), d'où l'intérêt de cette recommandation des EU...


 
 :non:  Sur la frontière Irak-Kowait, ce sont les unités de l'armée onusienne qui surveillent que personne (ça veut dire PERSONNE) ne traverse la ligne de démarquation les armes aux mains. L'ONU dispose certes que les armes legers et les blindés , mais c'est quand même une unité operationelle. Rien à voir avec les inspecteurs bidonnants.


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°242147
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:42:30  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
 :non:  Sur la frontière Irak-Kowait, ce sont les unités de l'armée onusienne qui surveillent que personne (ça veut dire PERSONNE) ne traverse la ligne de démarquation les armes aux mains. L'ONU dispose certes que les armes legers et les blindés , mais c'est quand même une unité operationelle. Rien à voir avec les inspecteurs bidonnants.  


 
Les troupes en question sont sur le territoire koweitien pas irakien...


Message édité par Nico [PPC] le 17-03-2003 à 11:51:03
n°242150
@chewie
Posté le 17-03-2003 à 11:43:25  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
 :non:  Sur la frontière Irak-Kowait, ce sont les unités de l'armée onusienne qui surveillent que personne (ça veut dire PERSONNE) ne traverse la ligne de démarquation les armes aux mains. L'ONU dispose certes que les armes legers et les blindés , mais c'est quand même une unité operationelle. Rien à voir avec les inspecteurs bidonnants.  


Ca fait plus d'une semaine qu'ils sont partis ceux-la :O

n°242163
ayim
ennemi public
Posté le 17-03-2003 à 11:47:05  profilanswer
 

Je deteste cette situation d'impuissance du monde face a la beligerance US ! :fou:
 
Mais dans quel monde on vis ?
L'onu a mon avis peu dire bye bye a son existence et tout cela grace a cowboy Bush et sa clique..
 
Donc la philosophie des americains est maintenant claire a propos de l'onu, càd "on se sert de l'onu quand ca nous arrange et on l'a vire quand elle nous apparait inutile" ! :o
 


---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°242173
@chewie
Posté le 17-03-2003 à 11:48:30  profilanswer
 

Ayim a écrit :

Je deteste cette situation d'impuissance du monde face a la beligerance US ! :fou:
 
Mais dans quel monde on vis ?
L'onu a mon avis peu dire bye bye a son existence et tout cela grace a cowboy Bush et sa clique..
 
Donc la philosophie des americains est maintenant claire a propos de l'onu, càd "on se sert de l'onu quand ca nous arrange et on l'a vire quand elle nous apparait inutile" ! :o
 
 


Pas quand elle est inutile, mais quand elle est un obstacle ici :/

n°242177
fastclemmy
(re-)Dictateur en plastique
Posté le 17-03-2003 à 11:48:51  profilanswer
 

http://www.lesjoyeuxdrilles.com/Images/onu_levelebras555_440.jpg

n°242179
ayim
ennemi public
Posté le 17-03-2003 à 11:50:01  profilanswer
 

@chewie a écrit :


Pas quand elle est inutile, mais quand elle est un obstacle ici :/


 
Oui t'as raison, c'est ce que je voulais dire en fait. :)


Message édité par ayim le 17-03-2003 à 11:51:06

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°242183
Dima
Posté le 17-03-2003 à 11:50:58  profilanswer
 

Si les ricains attaquent l'IRAK, je peux vous dire que Ben laden a gagné dans son discours. Et je pense que de lors, mon avis sur le 11 Septembre serait "clair et definitif"  :jap: .


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°242186
repatsapen
*
Posté le 17-03-2003 à 11:52:00  profilanswer
 

Dima a écrit :


 :non:  Sur la frontière Irak-Kowait, ce sont les unités de l'armée onusienne qui surveillent que personne (ça veut dire PERSONNE) ne traverse la ligne de démarquation les armes aux mains. L'ONU dispose certes que les armes legers et les blindés , mais c'est quand même une unité operationelle. Rien à voir avec les inspecteurs bidonnants.  


Ils étaient là (cf post de @chewie) pour rendre compte, mais pas pour empêcher le passage de personnes armées ou non.

n°242188
Nico [PPC]
Posté le 17-03-2003 à 11:52:12  profilanswer
 

Dima a écrit :

Si les ricains attaquent l'IRAK, je peux vous dire que Ben laden a gagné dans son discours. Et je pense que de lors, mon avis sur le 11 Septembre serait "clair et definitif"  :jap: .


 
Ben Laden ne supporte pas l'Irak qu'il qualifie "d'Etat socialiste".

n°242196
ayim
ennemi public
Posté le 17-03-2003 à 11:53:09  profilanswer
 

Dima a écrit :

Si les ricains attaquent l'IRAK, je peux vous dire que Ben laden a gagné dans son discours. Et je pense que de lors, mon avis sur le 11 Septembre serait "clair et definitif"  :jap: .


 
As tu déjà exprimer un avis sur le 11/9 ?
Tu veux dire quoi par "clair et definitif" :??:
 
ps: daccord avec toi sur ben laden.


Message édité par ayim le 17-03-2003 à 11:54:07

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.
n°242198
machinbidu​le1974
Do you feel lucky, punk ?
Posté le 17-03-2003 à 11:53:44  profilanswer
 

Dima a écrit :

Si les ricains attaquent l'IRAK, je peux vous dire que Ben laden a gagné dans son discours. Et je pense que de lors, mon avis sur le 11 Septembre serait "clair et definitif"  :jap: .


 
C'est clair que les USA font n'importe quoi, c'est bien connu que quand tu veux punir quelqu'un et montrer l'exemple, tu peux pas te permettre d'utiliser les mêmes méthodes que celui que tu condamnes, c'est une question de morale et de crédibilité... En l'occurrence Bush utilise les mêmes méthodes expéditives, barbares et discutables que Ben Laben... alors qu'il vienne nous dire qu'il a la morale de son côté  :sarcastic:

n°242228
Dima
Posté le 17-03-2003 à 12:01:59  profilanswer
 

Ayim a écrit :


 
As tu déjà exprimer un avis sur le 11/9 ?
Tu veux dire quoi par "clair et definitif" :??:
 
ps: daccord avec toi sur ben laden.


 
BL ne parle pas d'Irak dans ses discours. Peu importe pour lui - Irak ou autre pays musulmane. Il parle globalement de la politique américaine envers le monde entier ( bien sur , plus particulierement, musulman). Donc, je ne peux que confirmer ses dires , aprés les evenements de ces derniers mois, et surtout, en cas d'agression américaine en Irak.
Vous le voyez qu'à travers de la prizme de 11 Septembre, Ben laden, mais il faut voir plus loin  ;) .
S'il y aurait 3000 morts civils en Irak (et il en aurait bcp plus si ça contnue comme ça ) - moi, je dirais, 3000 morts américains, je leur crache dessus, aprés les américains font de même avec les autres innocents.
 
A bon entendeur.  :jap:  
 
 
 
 


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°242234
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 17-03-2003 à 12:03:08  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
BL ne parle pas d'Irak dans ses discours. Peu importe pour lui - Irak ou autre pays musulmane. Il parle globalement de la politique américaine envers le monde entier ( bien sur , plus particulierement, musulman). Donc, je ne peux que confirmer ses dires , aprés les evenements de ces derniers mois, et surtout, en cas d'agression américaine en Irak.
Vous le voyez qu'à travers de la prizme de 11 Septembre, Ben laden, mais il faut voir plus loin  ;) .
S'il y aurait 3000 morts civils en Irak (et il en aurait bcp plus si ça contnue comme ça ) - moi, je dirais, 3000 morts américains, je leur crache dessus, aprés les américains font de même avec les autres innocents.
 
A bon entendeur.  :jap:  


Les Si n'aiment pas les ré [:aloy]

n°242420
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 17-03-2003 à 13:18:49  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
 :non:  Sur la frontière Irak-Kowait, ce sont les unités de l'armée onusienne qui surveillent que personne (ça veut dire PERSONNE) ne traverse la ligne de démarquation les armes aux mains. L'ONU dispose certes que les armes legers et les blindés , mais c'est quand même une unité operationelle. Rien à voir avec les inspecteurs bidonnants.  


 
on dit bedonnant :D
enfin avec bidonnant ça peut aussi marcher remarque :whistle:


---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)
n°242444
panzemeyer
The torture never stops
Posté le 17-03-2003 à 13:24:14  profilanswer
 

Dima a écrit :

On verra bien d'ici ce soir.
J'espere qu'ils auront les grandes pertes , les ricains et les british.
 
Ils savent pas, les enfants, dans quelle merde ils vont se mettre.
 
Eh bien, la France et la Russie ont tout essayer - la balle est dans le camp des irakiens pour tuer plus de ricains possible.
Perso, je vais feter chaque victime coté usa - aucun etat d'ame pour les envahisseurs !!  :o  

Tiens pour une fois les modos ont un vrai boulot. Ils font quoi là ?

n°242456
warzouz
alias NazgûL
Posté le 17-03-2003 à 13:27:03  profilanswer
 

Donc la question reste : A quel journal de Fox news, les américains entrent en guerre ?
 
Je sais pas si ça déjà été posté, mais j'ai reçu ça  
 

Citation :

Voici la Lettre envoyée au Président George W. Bush par le Cardinal Archevêque de Boston Bernard Law.
 
Monsieur le Président,
Dire la vérité au peuple, Monsieur le Président, au sujet du terrorisme. Si les illusions au sujet du terrorisme ne sont pas détruites, alors la menace continuera jusqu'à notre destruction complète. La vérité est qu'aucune de nos nombreuses armes nucléaires ne peut nous protéger de ces menaces.
 
Aucun système Guerre des Etoiles" (peu importe la technique de pointe, ni combien de milliards de dollars seront gaspillés dans ces projets) ne pourra nous protéger d'une arme nucléaire transportée dans un bateau, un avion ou une voiture louée. Aucune arme, ni de votre arsenal, ni un centime des 270 millions de dollars gaspillés chaque année dans le dénommé "système de défense" ne peut éviter une bombe terroriste. C'est un fait militaire.
 
En tant que lieutenant-colonel à la retraite et dans de récentes conférences au sujet de la sécurité nationale, j'ai toujours cité le Psaume 33 : "Un roi n'est pas sauvé par son armée puissante, comme un guerrier n'est pas sauvé par sa vigueur".
 
La réaction évidente est : "Alors que pouvons-nous faire ?
N'existe-t-il rien, que nous puissions faire pour garantir la sécurité de notre peuple ? Si! Mais pour entendre cela, il faut savoir la vérité sur la menace. Monsieur le Président, vous n'avez pas dit la vérité sur le "pourquoi" nous sommes la cible du terrorisme quand vous avez expliqué pourquoi nous bombarderions l'Afghanistan et le Soudan. Vous avez dit que nous étions la cible du terrorisme parce que nous défendions la démocratie, la liberté et les droits humains dans le monde. C'est absurde, Monsieur le Président.
 
Nous sommes la cible des terroristes parce que, dans la plus grande partie du monde, notre gouvernement a défendu la dictature, l'esclavage et l'exploitation humaine. Nous sommes la cible des terroristes, parce que nous sommes haïs, et nous sommes haïs, parce que nous avons fait des choses odieuses. En combien de pays des agents de notre gouvernement ont-ils chassé des leaders pour leurs peuples, en les remplaçant par des dictateurs militaires,des marionnettes désireuses de vendre leur propre peuple à des groupes américains multinationaux ? Nous avons fait cela en Iran, quand les Marines et la CIA ont déposé Mossadegh parce qu'il avait l'intention de nationaliser l'industrie pétrolière. Nous l'avons remplacé par le Shah Reza Pahlevi et nous avons armé, entraîné sa garde nationale haïe, la SAVAK, qui a réduit à l'esclavage, brutalisé le peuple iranien, pour protéger les intérêts financiers de nos compagnies pétrolières. Depuis cela, est-il difficile d'imaginer qu'il existe, en Iran, des personnes qui nous haïssent ? Nous l'avons fait au Chili, nous l'avons fait au Viet Nam. Plus récemment nous avons tenté de le faire en Irak. C'est clair ! Combien de fois l'avons-nous fait au Nicaragua et dans d'autres républiques en Amérique Latine ? Une fois après l'autre, nous avons destitué des leaders populaires, qui voulaient répartir les richesses de leur terre pour que le peuple les gère. Nous les avons remplacés par des tyrans assassins, qui vendaient leur propre peuple pour que -moyennant le paiement de sommes énormes pour engraisser leur compte bancaire privé- la richesse de leur propre terre puisse être accaparée par des sociétés telles que Domino Sugar, United Fruit Company, Folgers et d'autres semblables.
 
De pays en pays notre gouvernement a obstrué la démocratie, a étouffé la liberté et a piétiné les droits humains. C'est pour cela que nous sommes haïs dans le monde et c'est pour cela que nous sommes la cible des terroristes. Le peuple du Canada jouit de la liberté et des droits humains, ainsi que le peuple de Norvège et de Suède. Avez-vous entendu dire que des Ambassades canadiennes, norvégiennes ou suédoises aient été bombardées ?
 
Nous ne sommes pas haïs parce que nous pratiquons la démocratie, la liberté et les droits humains. Nous sommes haïs parce que notre gouvernement refuse ces choses aux peuples du Tiers-monde, dont les ressources sont convoitées par nos groupes multinationaux. Cette haine que nous avons semée se retourne contre nous en nous effrayant par le terrorisme, et, dans l'avenir, par le terrorisme nucléaire.
 
Une fois que la vérité a été dite sur les raisons de cette menace et une fois qu'elle a été entendue, la solution devient évidente. Nous devons changer nos pratiques. Nous libérer de nos armes nucléaires (même unilatéralement s'il le faut), améliorera notre sécurité.
 
Changer drastiquement notre politique extérieure, la consolidera. Au lieu d'envoyer nos fils et nos filles de par le monde, pour tuer des Arabes, en vue de prendre possession du pétrole, qui existe sous leur sable, nous devrions les envoyer pour reconstruire leurs infrastructures, fournir de l'eau potable et nourrir les enfants affamés. Au lieu de continuer à tuer des milliers d'enfants irakiens tous les jours par nos sanctions économiques, nous devrions aider les Irakiens à reconstruire leurs centrales électriques, leurs stations de traitement des eaux, leurs hôpitaux, tout ce que nous avons détruit et ce que nous empêchons de reconstruire avec nos sanctions économiques...
 
Au lieu d'entraîner des terroristes et des escadrons de la mort, nous devrions fermer l'Ecole des Amériques. Au lieu de soutenir la révolte, la déstabilisation, l'assassinat et la terreur dans le monde, nous devrions abolir la CIA et donner l'argent dépensé pour elle aux organismes humanitaires. En résumé, nous devrions être bons au lieu d'être mauvais.
 
Qui alors essaierait de nous arrêter ?
Qui nous haïrait ? Qui voudrait nous bombarder ?
C'est cela, Monsieur le Président.
C'est cela que le peuple américain a besoin d'entendre.
 
Bernard LAW, Cardinal - Archevêque de Boston


Message édité par warzouz le 17-03-2003 à 13:31:01

---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges
n°242474
panzemeyer
The torture never stops
Posté le 17-03-2003 à 13:30:00  profilanswer
 

Nicobule a écrit :


Les Si n'aiment pas les ré [:aloy]

:lol:  
 
 
il peut pas être stupide et bon en orthographe à la fois  :whistle:

n°242554
-solal-
who the hell are you?
Posté le 17-03-2003 à 13:40:02  profilanswer
 

panzemeyer a écrit :

:lol:  
 
 
il peut pas être stupide et bon en orthographe à la fois  :whistle:  


 
 [:sygus]

n°242591
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 17-03-2003 à 13:46:43  profilanswer
 
n°242609
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 17-03-2003 à 13:49:56  profilanswer
 

panzemeyer a écrit :

:lol:  
 
 
il peut pas être stupide et bon en orthographe à la fois  :whistle:  


En même temps pour un Russe il se demerde super bien en français.
 
Ne lui jetait pas trop la pierre.


Message édité par nicobule le 17-03-2003 à 13:56:02
n°242625
panzemeyer
The torture never stops
Posté le 17-03-2003 à 13:51:50  profilanswer
 

Nicobule a écrit :


En même temps pour un Russe il se demerde super bien en français.
 
Ne lui jettait pas trop la pierre.
 

quel boute-en-train ce nicobule [:xp1700]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  19  20  21  22  23  24

Aller à :
 

Sujets relatifs
guerre en irak:Terry Jones vs G.W Bush[MUSCU] C'est quoi la moyenne de pompes pour un mec normal?
ça y est la guerre commence en irak[Bono Mc phisto] Blair était "sincère" dans sa position sur l'irak ...
Blague je sais que y a un topic mais celle ci c est speciale USA vs Fr[IRAK] Les alliés ont caché la destruction des armes !
l' après-conflit en Irak ,quels scénarios possibles ?Les Usa attaquent L'Irak c'est parti !!
Irak : Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les...Irak : Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les...
Plus de sujets relatifs à : Irak : Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les...


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR