Reprise du message précédent :

Par web, l'adresse est http://www.bush.doesnt.care.org
 

 
donc si ça se trouve ont est d'accord tout les deux , désolé mais faut pas inverser les roles c'est toi qui t'es emballé en jugeant rapidement ce que j'ai ecrit .
 
j'ai rien contre les pacifistes quand c'est des vrais , et je ne suis pas non plus pour une guerre labas je voulais juste souligner le fait que vu la situation actuelle les positions de la france et des usa pouvaient etre toute aussi dangereuse l'une que l'autre en terme humain , et surtout que la france a aussi des interets autre qu'humain en irak par exemple pétrolier et qu'elle les defends ...
 
sinon je suis pas devin j'ai juste imaginé une situation improbable j'ai jamais dit que ça allé arriver .
mais faut aller au bout de la logique "pacifiste"
 
 

 
la ou peut intervenir l erreur est que si le vote de l ONU l autorise pas, ils le font quand meme.
donc c un acte de guerre. c quoi la difference entre l Irak qui envahit le Koweit ou les USA qui envahit l Irak

Oui, c'est un acte de guerre. Mais l'histoire appartient aux vainqueurs, donc les US parlent d'autodéfense.
La différence, c'est que personne n'ira attaquer les USA parce qu'ils envahissent un pays. Et de toute façon, ils sont pas aussi ballot que Saddam. Ils vont la faire leur pseudo démocratie, mais pas sans avoir fait signer plein de contrats et avoir mis en avant ceux qui sont d'accord pour les respecter

 
 
Y a quanq meme les points "positifs" dans tout ça    :
----
- si la France decide d'envahir qqun (Comores,Djibouti etc etc) - pas besoin d'ecouter ni USA ni l'ONU.
- si la Russie decide d'envahir la Georgie ou le Kazakstan - idem.
----
Donc, le moral - si un pays ne respecte pas , personne ne respect..
Mais c tout simplement genial , hein   .
Donc, on revient 15 ans en arriére quand les USA et l'URSS faisaient tout ce qu'ils voulaient, et personne    ne pouvait les empecher.
 
Eh Afrique y a un tas de petrole aussi - Angola,Nigeria,Lybie (quoique, Lybie - ca va être "difficult" ils ont une bonne armée   ),Kongo ...etc..
 
Bordel POWA !!!    
 
 

 
c sur que c plus facile a negocier quand tu possedes la bombe A, c comme ca que reclame des discussions la coree du nord

le truc qui est fort avec Bush c qu il va prier pour la paix, pour les troupes US qui vont faire la gerre: chercher l erreur.
 
on se croirait au retour des croisades, ptain le bon en avant

  ,  on peut rien envahir sans l'accord du plus fort, les US ! C'est ça qui est dénoncé. Les US veulent s'auto-instaurer police mondiale, sans être mandatée.
 
Bush revient simplement à la loi du plus fort.

 
Ben non, depuis que la cavalerie n'existe plus, on est pas plus fort avec 1000 bombes qu'avec 778 bombes.    

 
d'un autre coté personne ne peut nier que sans la présence de l'armée rikaine dans la region les inspecteurs n'auraient jamais remit les pieds en irak.
 
et si tout ceci n'etait qu'une vaste piéce de théatre qui se joue entre la france et les usa ?

J'y ai pensé : le coup du mauvais flic et du bon flic. Je crois pas, ça serait aun peu chaud. Et ils ne pourraient jamais l'avouer, ce qui implique que qq'un sera décrédibilisé.
 
Cela dit, si les ONU dit non et que les US y vont, personne ne sera décrédibilisé, mais l'ONU perdra de son aura, les US apparaitront officiellement comme les gourous de l'ingérence et les irakiens se prendront simplement les bombes dans la gueule

 
Emballement volontaire. J'ai voulu marquer le coup et faire un exemple et pile poil tu te posais là avec ton "Pacifistes"=> .
 
Donc oui je me suis un peu emballé et que tu l'avais un peu cherché
 

 
Tu as raison : j'abonde à 100 pour cent dans ton sens.
 
Mais, il ne faut pas oublier les dangers de l'ingérence. C'est surtout ça qui pèse dans la balance pour moi.
 

 
Bien sûr.
 
Sur la divination, tu aurais pu dire moult chose allant dans le sens des pacifistes. C'est aussi pour ça que je me suis emballé .
 
Mais sinon tu as une nouvelle fois raison : faut aller jusqu'au bout de la logique pacifiste.

 
Finalement c'est ce que je me demande aussi.

http://www.newsfromtheedge.org
 
FOLLOW THE MONEY
 
 
Is the imminent attack on Iraq about oil?
 
I'm glad you asked because I have an unequivocal answer that I have developed over the past couple of months that I am more than happy to lay on you, and that answer is.....
 
Kinda.
 
"What kind of answer is that," you might ask?
 
Let me elucidate.
 
The first clue was the undignified and craven political behaviour of the so-called US Democratic Party. Undignified because laying on your back with your high heels in the air, in full public view, waiting, with the uneasy smile on your face like that of a dog eating shit out of long grass, to be rooted in the rear by your Alpha opposition is at the very least undignified. Craven needs no explanation. Take any US politician these days. It seemed to me that the Dems have looked scared spitless throughout this assault on US democracy and the safety and well being of the rest of us... like they knew something that the rest of us didn't and that they were damned if they did and damned if they didn't come clean. They're right.
 
The second clue was the "axis of evil" speech, written at least partially by that noxious little sycophant of Canadian birth, David Frum. Why would Bush gratuitously piss on three countries' shoes for no apparent reason, I wondered?
 
The third clue was the Bushites rush to welcome a new Venezuelan dictator the moment he temporarily overthrew the democratically elected President of that volatile country which happens to be sodden with oil, Hugo Chavez. Why Hugo? He was pumping oil.
 
"So what," you might ask?
 
So this.
 
At the present time pretty much all the oil in the world is transacted using US dollars. This puts the greenback at a premium and makes it the defacto world currency, keeping the US in the catbird seat. The operative words here are "pretty much".
 
Iraq, for its oil, demands Euros.
 
North Korea pays for its oil in Euros.
 
Iran has in its parliament, as I write, a resolution to do all of its considerable oil transactions in Euros.
 
Hence, I believe, The Axis of Evil.
 
Just prior to his brief overthrow by a US supported group of wealthy oligarchs who have most of their considerable wealth in US dollars and banks, Hugo Chavez visited Iran and Iraq to discuss, wait for it, transacting Venezuela's future oil sales in Euros. Hugo is a major player in OPEC. Imagine what would happen if OPEC switched from US dollars and demanded Euros.
 
What would happen is that there would be diddley-shit demand for US dollars in the world. And as the US is so quick to point out when it is to its advantage, the "hidden hand of the market" would work its magic and the value of US dollars would drop... erode... fall... plunge... be in freefall... catastrophically for the US, disappear. The Euro would become the defacto currency for world trade, and it would take a lot of US dollars to buy one.
 
As the US is a net importer whose manufacturing capabilities have been moved offshore over the years, the cost of imports would rise precipitously, including gasoline, and the price of SUVs would fall dramatically. The US's diminished manufacturing capacity would not be able to take advantage of the low dollar re. exports. The only industry in which the US is a world leader besides the arms industry, the Financial Industry, would look like the plane crash in that Pennsylvania field on 911... no piece left bigger than a CEO's desk. The US would be  ruined. That's why they need to control the oil in Iraq. Not because they need the oil, although they do, but because they need to control the currency in which oil is traded.
 
This explains why France and Germany are so adamant that the Iraq "problem" be settled peacefully. Once settled, the sanctions would have to be lifted and it'd be pay-back time for Iraq. Big time. They would be able to flood the market with Euro transacted oil. OPEC would follow suit. The US would lose its grip on the rest of the world's throats. George W Bush would go down in American history. Waaaaay down.
 
Both France and Germany use the Euro as their national currency. They'd become more wealthy. Chirac and Schroeder would be heroes at home.
 
The Brits don't... which explains why Blair looks a little green around the gills these days. As the value of the Euro goes up, the Brits would be able to access fewer of them for their Pounds when they do change over. If they don't change over, the Pound will go the way of the dodo. Tony would have all the political cachet of a feral dog. His seat on the Carlisle board wouldn't be worth a pinch of coon shit.
 
Saddam would be a hero in most oil producing countries, the Muslim countries, and in any country that has felt the weight of the US boot on its neck over the years. For the last, read any country fucked over by the IMF-World Bank. Covers a lot of ground, no?  Those countries with huge IMF-World Bank dollar debts would be able to pay their debts back in Euros at pennies on the dollar. Toodle-oo World Bank and IMF. The WTO wouldn't be far behind.
 
The US would no longer be able to afford the drain of Israel on its resources after the dollar crash, which accounts for Israel's rabid pursuit of the destruction of Iraq. Messers Perle, Wolfowitz, Fleischer, Feith, Reich and a number of other alleged Zionists in the Bushite cabal are fully aware of this and will push for war under any circumstances. Most of them have been advisers to, or worked for the Israeli government in the past. It is strongly rumoured that several hold dual Israeli-US citizenship. Fancy that.
 
Remember what caused the demise of the last big superpower to bite the dust... the USSR? Their economy, led by the ruple in freefall. They had all the guns in the world, or at least half of them, but they ran out of butter. Sic transit Ruskies.
 
Throw into this mix several psychopaths in positions of power, a soupcon of greed, a dash of arrogance, a heaping helping of stupidity, more then a tad of Zionism and a pinch of Christian fundamentalism, bake in the heat of desparation and you have a very, very dangerous cake.
 
So there you have it folks. As usual, there is no morality involved in any of this. Wars aren't started over morals.  No.
 
The US Dems know all this but can't say diddley. Imagine having to go public and admit you are supporting the death of hundreds of thousands of Iraqi civilians to keep the dollar up. Jesus wept. There'd be lynch mobs in the streets, and a politician hanging from every lamp post in Washington.
 
So in the future, when the Shrub and the Poodle or their minions tell you that "This war is not about oil," you can just smile wisely.
 
And follow the money.
 
AUM
 
kp
 
 
 
 
 
 
 
 

 
oui je suis d'accord avec toi dans l'ensemble

Intéressant. Ca parrait plausible. Jusqu'à maintenant, j'avais vu des explications qui pointaient les comportement de certains. Ce document explique le comportement de tous.

ca va commencer  

 
Intéressant, pas encore entendu cette théorie de guerre euro vs. dollar dans le domaine pétrolier.
 
Des économistes pour confirmer ?

 
 
ca commence !

Début de la séance du Conseil de Sécurité?

Blix a prit la parole...

 
yep sur TV5 ou Euronews  

 
sans doute à la radio aussi

oui, euronews, TV5, TVE, CNN,CNBC...

Selon les premiers mots de Hans Blix - toujours rien de special en Irak, à part des cailloux et petrole.    
 
http://www-portail.tf1.fr/news/mon [...] 80,00.html
 
   

à l'Allemagne de s'exprimer  

L'intervention de Mohamed ElBaradei était assez positive?

 
ils sont chiants à pas mettre ça en clair !  

 
   
 
J'ai plus de Net jusk Lundi   , je vais suivre à la TV et France Info.

Que du vent le Powell...

Il est quand même bon le Villepin?

 
tu ne voudrais pas non plus que les chaines hertziennes nous informent correctement, non ?

Ouais entendu Villepin sur Fr Info,
ben putain le discours il peter bien
 
Il sait se mettre un conseil dans la poche  

Guerre le 17 ?  
 
La dernière déclaration des anglais semble aller dans ce sens?

 
"Salut Tony ça te dirait un billard le 17 au soir?
- J'peux pas, j'ai guerre.."

 
si je peux me permettre, les pacifistes n'ont pas envie de laisser les choses continuer ainsi
la position de la France (via son gouvernement), c'est d'intensifié la pression sur les personnes au pouvoir en Irak
moi ce que j'aimerais voir à l'avenir (c'est compromis vu que la guerre est sur maintenant), c'est des inspecteurs et des soldats de l'onu qui surveillent les usa jusqu'à ce que le régime en place en Irak soit plus sain
ça n'arrivera qu'après le départ de saddam, mais en attendant, on peut laisser la pression.
certes, c'est sur que ce n'est pas dénué de risques. mais de toute façon, tant qu'il y aura des dictateurs, des terroristes et des intégristes sur Terre, on aura quelque chose à craindre si on va par là. Moi je ne connais pas plus la situation actuelle que qui que ce soit qui se renseigne un minimum, et on ne peut jamais être sur à 100% de ses sources, puisqu'on peut pas dire que la transparence soit de rigueur dans cette affaire.
mais je fonde mon opinion sur ce que je sais du passée. Et ce que j'y vois c'est que les usa ont toujours (notamment pour la premiere guerre du golf), été très fort en communication et en propagande, et ça ne m'aide pas à leur faire confiance. Ils ont aussi toujours été très attiré par le pétrole (cf phrase de kissinger par exemple). Et enfin l'irak n'a commis aucune exaction contre personne depuis 10 ans, a déclaré les armes qu'ils possédaient, et en détruit même certaine dont l'illégalité est douteuse ... on peut pas faire confiance à un dictateur, mais on peut pas non plus faire une guerre pour la prévention ... c'est la porte ouverte à toutes les dérives et c'est injustifié
 
voilà ce que j'ai vu dans la position de la France (et que ce soit du coté des "pour" et des "contre", ils en veulent tous plus ou moins au pétrole, ça fait aucun doute ...)

Tiens, la Hongrie fait marche arrière?
 

 
http://fr.news.yahoo.com/030307/5/330tg.html

 
je veux le cable !
bon, vais faire un tour sur le monde

 
finalement chirac a peut-être eu raison d'aller "ci-loin"

Washington a demandé à Berlin d'expulser des diplomates irakiens
 

contre rendu de la réunion :
 Hans Blix devant le Conseil de sécurité, Londres accuse Bagdad  
 
 

 
ce serait bien ça