Reprise du message précédent :
là je regarde France 2 et c'est incroyable la manipulation et la propagande qu'il y a làbas  
y-aurait tellement de chose à dire sur ce qui est passé dans l'émission ... le mieux est de la voir en direct...

merci je regarde... ca a l'air sympa

je pense que Saddam prepare un gros coup...
 
Je ne comprends pas k'il continue à detruire ses missiles alors  k'il sait pertinement ke les USA attaqueront un jour où l'autre. A mon avis il cache quelque chose...

 
moi j'espere juste qu'il ne va pas faire péter des bombes chimiques sur son sol ... ça tuerait des civiles alors que les soldats sont équipés    
 
 
bon je viens de voir un truc : quand villepin s'est fait applaudir au conseil de sécurité, les tv américaine ont passé le passage sans les applaudissement  
et les députés anglais contre la guerre se sentent censuré ... vive la démocratie
ça me tue de voir qu'on ne peut que voir ce cirque se dérouler sous nos yeux sans pouvoir rien faire

ct bien interressant en fait, mais bon on se doute un peu de tout ca, ca nous apprends pas grand chose...
comme d'hab c ceux qui controlent l'infos qui ont le pouvoir..

Le traité de désarmement stratégique américano-russe ratifié par le Sénat

 
 
voilà, faut pas gacher ...

 
c'est exactement pareil en france!
entend t'on les partisans d'une intervention? ah nan, ils sont pas dans la pensée unique, alors ils ne s'expriment pas! Lelouch? interdit de parole à l'assemblée nationnale... pour avoir répété ce que villepin dit tt bas.
Kouchner? il est pour ah ben c forcément un povre débile, et hop on recommence, petrole, interet us. aucun mot sur le peuple irakien, la chine et la russie sont avec nous contre une guerre qui tuerait des civils, quelle gloire! mais nan, il ne faut pas en parler, ca nuierait à la position francaise! ici, tt est parfait, tt le monde est contre
Combien de reportage sur les liaisons france irak? rien, la faute c tjrs les usa (normal, eux ils font les enquetes qu'on rediffuse largement, pas cher et puis ca evite de se regarder).
 
Personne ne s'étonne des découvertes soudaine à 1 semaine d'une possible déclaration à l'onu  (en 6 mois d'enquetes et de pression). L'irak reconnait enfin posseder des armes chimiques à la limite d'une intervention armée.. et on continue a blablater sur la force de la volonté irakienne de désarmer.
La manipulation francaise est encore plsu grossiere que celle rapportée des usa dans nos médias.

La question n'est pas d'attaquer ou non l'Iraq. La question est de savoir simplement si on attaque maintenant ou si on attend encore quelques mois pour continuer les enquêtes.
 
Saddam est un trou du cul, c'est sur. Mais les arguments des US sont pour la plupart assez bidons. Et puis l'Irak, c'est pas la Corée du Nord... C'est 1000 fois pire là bas, le sort de la population. Saddam à commis des crimes, et en corée, il en commettent actuellement!
 
Quand aux violations des résolutions 16 pour l'Irak, 28 pour Israel ! Vont-ils attaquer Israel d'abord ?
 
C'est surtout l'hégémonie US qu'on réprouve ici, sa volonté de vouloir tout imposer au monde, sous prétexte qu'il ont la meilleur armée et qu'ils sont les gentils...
 
Et le pire, c'est que les intérêts US sont pas clairs du tout.

Entendu sur France Info :
 
"qqun avait detruit une partie de cloture separant la zone démilitarisée entre l'Irak et Kowait. Ce sont les forces de l'ONU qui ont constaté ça (sic)..."
 
       Puréee, si j'attrape ces voyoux de qqun qui s'amusent à faire ça - sodo-gravier-coupe-couilles en vue !        
 
Avec un peu de chance ce "qqun" serait ce que je pense   .

 
Heureusement il y a aussi des américains qui résistent, et bien !
 

 
 
(publié dans 111 journaux aux USA par une organisation qui promeut plus de démocratie aux USA, c-a-d plus de participation des citoyens)  
cf. http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=422
 

Oui, tu as raison, il ne faut pas faire l'amalgammes. Il y a aussi pas mal d'acteurs qui utilisent leur aura pour essayer de faire pencher la balance. Initiative courageuse, quoi que vaine.

 
au moins ta position est clair, le peuple irakien attendra que nous réglions nos petits problemes d'ego.
 
pour la corée du nord, on evalue les pertes civiles en cas de guerre à 1 millions. ca calme ts les vrai démocrates. Mais curieusement la ca ne gene plus personne dans le camp des pacifistes, mais c vrai, on conteste d'abord l'hégémonie des usa, le peuple coréen attendra aussi...
 
Je crois surtout qu'il y'a deux conceptions du monde, l'une repliée sur elle meme, se contentant de protester mais refusant tte intervention. Cette conception est soutenu par ts les pays qui justement sont condamnés pour leur gestion interne des crises et des opposants au régime.
Une autre soutient qu'il y'a des limites et qu'un dirigeant ne peux pas faire tt ce qu'il veut chez lui (c'est a mon sens plus proche des obligations de l'onu). ben curieusement la encore, c'est la position chacun chez soi qui est la plus soutenue! le tt sous couvert de moral et de refus d'ingérence!

 
il faut se renseigner avant de parler :
 
je reposte ça :
 
Quand il y a les Kurdes derrière une banderolle aux manifs d'une part, et l'opposition irakienne derrière sa banderolle "Non à la guerre, démocratie en Irak, Forum National Irakien", ne t'en fais pas Saddam ne se réjouit pas    
 
Et les irakiens ne sont pas bêtes du tout et très au courant de la politique. Et ils sont à 90% contre Saddam. Mais aussi, beaucoup, contre la guerre. ET ils ont obtenu des résultats. Tu veux les écouter et les soutenir ou tu sais mieux qu'eux ce qu'il faut pour leur pays ?  
 

 
voilà le lien : http://fr.news.yahoo.com/030211/108/31msy.html
 
 
et un autre article très bien de décembre 2002 (c'est canadien) :
 
L'oppposition irakienne prise au piège
 
La population irakienne retient son souffle, coincée entre la menace d'une intervention militaire et l'emprise du régime dictatorial de Saddam. L'opposition irakienne ne veut ni de Saddam ni de la guerre de Bush, et appelle à un mouvement de solidarité internationale.
 
http://www.alternatives.ca/article61.html

 
c'est quoi ce troll
madelin s'exprime
un nombre incalculable de politique se sont exprimé sur le sujet, si ils sont quazi tous contre la guerre, c'est pas de leur faute
kouchner s'est exprimé aussi, et tout seul lors d'une émission sur france2
y-a plein d'émission,notamment sur arte qui ont parler du lien franco-irakien
bref, c'est pas parce que tu n'es pas tombé sur l'info qu'elle n'existe pas  
 
par contre je veux bien un lien pour les armes chimiques, je trouve pas là

 
Mais ma question est : est que ce que tu comprends au moins la position adverse ?
Est ce que tu comprend pourquoi des gens refuse l'ingérence ?

 
je dis pas le contraire, je dénonce juste ceux qui font la propagande làbas
heureusement qu'ils sont pas tous comme ça
les derniers chiffres que j'ai entendu (à prendre pour ce qu'ils valent bien sur), c'est 40% absolument contre la guerre, et 60 contre s'il n'y a pas accord de l'onu

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas agir. J'ai dit qu'il fallait profiter de la pression pour intensifier les audits.
 
Maintenant, l'action US ne va pas forcément régler grand chose. Le koweit est-il devenu un vraie démocratie ? Ont-ils réglé le problème en Afganistan ? Non pas vraiment, ils ont consrtuit leur pipeline et se sont tirés, même s'il reste des zones sous contrôle taliban.
 
Quant à la corée, ils vont rien faire, ils ont trop peur de perdre des hommes. Il préfère une guerre facile que lutter contre un vrai danger.
 
Je ne dis pas que la position de la France est sans ambiguité. A vrai dire, nos gouvernements passés ou non, de tous bords, on soutenus des dictateurs.  
 
Simplement l'action en Iraq sert de façon évidente des intérêts plus économiques à long terme (contrôle des cours du pétrole) que des intérets des populations irakiennes.
 
A mon avis, si Bush avait voulu éliminer Saddam, ce serait fait depuis longtemps, sans avoir recour à la guerre.
 
Et les guerres US sont très loin d'être propores. Elles sont aussi souvent expérimentales...

 
Et moi je me méfie beaucoup de ceux qui pense savoir ce qui est "bien" pour les autres peuples...

 
+1 !    
 
par contre pour la corée ça se précise ces temps ci
ça commence à devenir vraiment chaud
 
 
et contrairement à des trolls douteux, les pacifistes disent non à la guerre en corée aussi.
mais c'est plus difficile de combattre un guerre lorsqu'il y a des *preuves* contre le pays, que celui remet en route son programme nucléaire, que ce pays est résolument contre l'occident (là où l'irak sait très bien sont interet à vendre son pétrole aux pays occidentaux : relancer le dialogue avec l'occident sera bien moins dur en irak qu'en corée), et surtout, la guerre y est moins pressante, donc c'est normal que les pacifistes, qui n'en sont pas au passage, se focalise d'abord sur une intervention en Irak

 
Rajoutons à cela que bcp trop de personnes amalgament pacifisme et béatitude non contestataire...
 
Ne pas vouloir la guerre ça n'implique pas ne pas vouloir changer les choses, messieurs les guerriers !

 
Moi je retient que la démocratie kurde s'est insatllée apres la premiere guerre du golf, nottament grace aux zone d'exclusion imposée par les usa et non reconnues par l'onu.
Tout n'est pas parfait, mais une intervention armée n'est pas pire qu'une vague protestation internationnale sans résultat.

+1
il est complètement illuminé, pire que le Dr. Strangelove

 
si ça c'est pas un discour sectaire !

 
Dans ton cas, effectivement c'est la même chose.
 
Dans le cas de celui qui va se prendre une bombe E dans le coin de la machoir inférieure, c'est un poil différent.

 
c'est clair et de plus si la solution que defends la france est appliquée ça implique que soit l'embargo reste en place ce qui fera des milliers de morts supplémentaire dans la population, soit qu'il soit levé et dans ce cas saddam diposera de toute la manne petroliére pour se réarmer et la premiére chose qu'il fera c'est de massacrer la population kurdes du nord du pays comme il l'a deja fait.
 
--->"pacifistes"

 
Effectivement si tu ne gardes que les prévisions qui vont dans le sens de ton argumentation, tu peux te permettre de juger les autres...
 
Ah ma bonne dame, font rien qu'à nous détraquer le temps...

drole de facon de concevoir la democratie
 
Bush et Blair disent que si le votent est negatif a l ONU on s en fout on y a va quand meme.
10 millions de personnes dans les rues pour dire NON
on s en fout, c des cons
on fait des ecoutes et on fait pression sur les pays au conseil de securite
on s en fout c des pauvres qui doivent etre a nos bottes.
on dit que publiquement que l on contre la guerre
alors on est pas patriotique.
 
moi je pense que le larousse et le robert vont devoir changer la signification du mot democratie

 
et c'est quoi "mon sens" s'il te plait c'est mon premier post dans ce topic ...
 
tu es as court d'argument a ce point la ?
 
 

 
   En a qui sont pressés de se faire tuer en prémiers !!  
L'abus de Bud nuit gravement à la santé   .

la définition n'a pas changé. Démocratie veut toujours dire : le pouvoir au peuple.
 
Sauf que nous (et les USA) sommes dans une démocratie représentative, et que ça des avantages et des inconvénients.
 
La démocratie n'empêche pas la censure, ni les attitudes guerrières, et encore moins les elections "orientées"...
 
Voilà en fait mon propos : démocratie ça veut pas dire le meilleur des mondes

 
"Les pacifistes... "
 
Le voilà ton sens.
 

 
Non j'en ai plein, j'attend juste un contradicteur un peu moins facile à dégager...

 
non sérieusement tu crois vraiment que la france a cette position par pure altruisme ?
 
c'est ou que j'ai faux pour refuter un argument faudrai deja que tu essais d'y repondre

 
Jamais dit ça...
 

 
Jamais dit que tu avais faux quelque part.
 
Tu vois : t'es pas foutu de comprendre ce que j'ai sans y greffer ce que tu voudrais lire chez moi.    
 
Ca fait un peu lourd quand même. C'est pourquoi je vais laisser les autres lecteurs constater le jugement de valeur que tu as fait sur les pacifistes de tout bord, tout comme je vais les laisser constater que tu joues à madame soleil pour étayer une argumentation somme tout réduite à : il faut faire la guerre.
 
Voilà tout.  

Pour info , la reunion du conseil de securité pourra être suivi en direct sur TV5 ou Euronews à partir de 16h15

 
peu pas j'ai piscine...heu taf

 
Enfin, pour une fois, je vais défendre les bellicistes...
 
Faire de la politique ne veut pas dire satifaire à la majorité. Ca veut dire diriger. Blair et Bush ont étés mandatés par leur peuple pour les diriger. Tu peux faire de choix impopulaire si c'est pour le bien à long terme de ton pays. D'ailleurs personnellement, je n'ai pas beaucoup de respect pour ces hommes politiques qui se tournent toujours vers le peuple pour décider de ce qu'ils vont faire.  
 
Hors, le problème de la politique actuellement, c'est bien ça. Même s'ils ne le font pas directement, les hommes politiques agissent en fonction de leur réelection, et non en fonction de leur devoir. C'est pour moi la cause majeure de la défaite de Jospin. Il n'a pas été courageux la dernière année. Enfin, on est hors sujet...
 
Tout ça pour dire que c'est le droit de Bush et Blair d'aller guerroyer contre l'avis de leur population respective. Cette position est couillue, je salue leur courrage.
 
Maintenant, l'objet de cet action, elle, est litigieuse. Et en tant que pays faisant partie d'une organisation internationnale, on peut se poser la question de la légimité de cette action sur un plan internationnal.
 
Enfin, les méthodes employées pour faire pencher la balance ("preuves" bidons, fausses ou non fondées, désinformation, pression politique et financière) sont inadmissible.
 
Bon, je sais pas si j'ai été très clair    
 

 
On peut y participer aussi ?    

 
tu peux voter par SMS  

 
Pour Que GW Bush reste taper "reste" au 60001
Pour Que S. Hussein reste taper "reste" au 60002

Par web, l'adresse est http://www.bush.doesnt.care.org