Reprise du message précédent :
Quand ma grand-mère était plus jeune (début des années '50), elle habitait en Libye avec son mari. Elle avait pour voisins et amis un couple de médecins palestiniens.
Elle se rappelle très bien leur détresse le jour où on leur a annoncé que les israéliens avaient saisi leur propriété en Palestine...
 
La façon dont elle me l'a raconté, assez bouleversant.
 
Imaginez que pendant que vous travaillez ailleurs, des étrangers viennent saisir tous vos biens, prennent tout ce que vous gagné pendant toute un vie...
 
Drôle d'époque quand même en y repensant, j'espère qu'on fera un peu mieux dans ce siècle ci  

Y a bien des arabes qui sont resté et qui représentent 20% de la population Israélienne

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 09_349.htm
 
Faut le mettre en rouge là non ?

Je répondais juste à son message pour clore la discussion...
Tu veux que je lui réponde sur l'autre topic alors qu'il n'y est sans doute pas ?

Oui tu as qu'à faire ca, réponds-lui sur l'autre topic et envoie lui le lien en MP, ca ira + vite c'est sur, parce que ca fait 20 posts que vous devez la clore cette discussion.

Mon papi a un kar98

10 nouvelles photos inédites d'hiroshima
 
http://www.lemonde.fr/web/portfoli [...] r=RSS-3208

Ptin ...

Drapal

C'est vrai que d'habitude on montre des photos de destructions sans personne dedans, à croire que la ville était vide.
Il leur en a fallu du temps pour les sortir, celles-là.
Je reviens de Dresde, c'est un peu pareil, des photos de batiments incendiés à la pelle, mais ps de victimes visibles.

Et dire qu'au total les bombardements incendiaires sur Tokyo on fait plus de morts... Ça laisse "imaginer" un peu le truc

Ne m'y connaissant pas en physique, et encore moins en bombe, je trouve ca bizarre de voir des corps en masse. La plupart n'auraient-ils pas du être évaporés par la puissance de la bombe ?
Sinon on dirait les camps sans grilles...

Evaporés ????
 
Ya peu de gens qui sont tués par l'effet mécanique ... hormis ceux qui se trouvent au point de chute ... Le reste c'est par l'effet thermique.

Ben je me disais que la puissance du bestiau faisait que sur des kilomètres il y avait une puissance de feu telle que ca allait au dela de la brulure, même si elle était mortelle.
Bref  

Pour répondre à ta question :
 
http://dominiquefortin.free.fr/tch [...] 0e6b49.png

 
Vous pouvez préciser pour ceux qui n'ont pas vu ?
 

 
Merci là c'est très clair.

Les photos ne serait pas authentiques.
 
 

J'allais le posté, plus rapide que moi à 1 mn près

 
 
La guerre tue des gens !!! quel scoop à bon marché ; des images voyeuristes et surement fausses ...et quand bien même elles seraient vraies, on sait bien que des attrocités sont commises dans tous les conflits, les montrer ne fait pas avancer le schmilblick (petit bémol pour les images des camps de concentration car à l'époque, l'empleur du crime était inconcevable même pour l'esprit le plus torturé). Voilà les derniers sursauts d'un journal au bord de la faillite ...Les gens jugent à la première impression (et le font avec d'autant plus de force qu'ils sont ignorant sur le sujet) à tel point que 80% des français doivent penser que le japon est un pays victime de la barbarie américaine. Bref, on en a déjà débattu ici et sur plusieurs topics ...
Il faut se méfier de ce genre de "témoignages" qui n'apportent rien et font fonctionner le spectateur à l'émotion qui se substitue aux raisonnements.  
 
Le meilleur exemple est la 1ère guerre en Irak ; la Maison Blanche voulait y aller mais pas les sénateurs ; ils ont fait témoigner au congrès une jeune fille qui disait avoir vu des massacres dans une maternité, des bébés Koweitiens sortis des incubateurs et jetés à terre par des soldats irakiens ... les sénateurs ont ensuite votés l'intervention à une large majorité ; quelques années plus tard, on a appris que la fille qui avait témoigné était la fille de l'ambassadeur Koweitien aux USA  et qu'elle n'avait pas assisté à quoi que ce soit puisqu'elle résidait aux US ; c'était de la grosse propagande pour partir en guerre et quand les sénateurs s'en sont rendu compte, c'était trop tard.

Je me suis longtemps demandé ce que représentait le pétrole du Caucase pour l'URSS.
Dans black cross red star volume 3 récement paru, l'auteur done en 1940 : production totale 31,1 millions de tonnes dont 86 % caucasien , Baku , Grozny, Maïkop.
Les champs pétrolifères de Maïkop sont les seuls que les Allemands ont atteint, ils produisaient 2,5-3 millions de tonne d'excellente qualité. Ils ont été sabotés par les Soviets et les allemands n'ont pas eu le temps de les remettre en exploitation à cause de Stalingrad .
Il y avai un petit site dans l'Oural capacité ? et un autre dans lîle de Sakhaline au nord du Japon (capacité ?), ce site est représenté dans les premières versions de WIF, mais sous la forme d'un point de ressource.

Dites, ça fait la 3e fois que j'entend que la défaite de la France a été "troublante", "étrange", notamment dans "CIA, une histoire politique 1947-2007" et "Géopolitique, constantes et changements dans l'histoire".
 
Quelqu'un pourrait m'éclairer là dessus?

Cace-dédi à Empificator, sur le topic 11/09.
 

 
Bha,c'est vrai qu'elle a été très rapide sachant que l'Armée Française de 1939-1940 était considérée (à tord sans doute) comme la meilleure armée du monde.Je comprends que d'autres pays ait trouvé ça troublant,d'ailleurs,Roosevelt a longtemps cru que la France avait laisser les allemands gagner.Car,à cause de cette défaite,on passe de statut de Grande Puissance à un statut de puissance moyenne.
Pour moi,on subit toujours les conséquences morales et/ou politique de cette défaite.

Bonjour
 
je suis ce topic avec intérêt mais une question me "turlupine" depuis longtemps j'y ai repensé en regardant De Gaulle la semaine dernière à la tv.
Pourquoi le gouvernement français ne s'est t-il pas "refugier" en Afrique du Nord , Alger par exemple (alors colonie française à l'époque) pour continuer le combat ?  
pourquoi la flotte française s'est-elle sabordé plutôt que de rejoindre Alger.
Et derniere question à Mers-el-Kebir pourquoi la flotte de nouveau plutôt que de se ranger du côté anglais a preferer se faire "canarder" par nos alliés ?
 
ça aurais pu changer des choses tout ça , non ?

 
Sur le papier, les forces étaient à peu près égales comme en 14-18 ; les blindés français étaient même meilleurs (au début de la guerre) ; niveau technique, la seule chose supérieure coté allemand était leur nombre de bombardiers largement plus nombreux.  
Pourquoi a-t-on perdu ? AMHA, la motivation, l'état d'esprit et la qualité de l'encadrement. Les allemands étaient motivés à mord, prêts à en découdre pour "laver 1918", ils étaient galvanisé par des chefs un poil plus charismatiques que Blum, Dalladier et Gamelin et les campagnes à l'est (Pologne, Tchécoslovaquie, norvège ...) avaient servit d'entrainement aux "nouvelles techniques" ; Les allemands n'ont pas inventé la blitzkrieg (déjà utilisée du temps de Napoléon et de Gengis Khan notamment ...) mais ils ont utilisée une combinaison de force (blindée/infanterie/aviation (et notamment les bombardiers)) irrésistible. C'est triste mais les plannificateurs allemands se sont largement inspiré des oeuvres d'un officier français qui croyait aux blindés (De Gaulle évidemment ... mais vous connaissez l'histoire)
L'état d'esprit français était isolationiste, et les plans basés sur la défensive etaient trop prévisibles pour les allemands. Les politiques français étaient à cette image.
 
Si on compare à 14-18, le début de la guerre est identique ; au début, on dérouille grave mais en 14-18, l'état d'esprit a permis d'arrêter les allemands qui tentaient d'encercler Paris ; en 1940, cet état d'esprit était absent.

Les français niveau tactique c'étaient les années 14, et manque de communication à foison

Doctrine militaire à la rue avec des blindées éparpillé partout, y a rien d'autre à dire

 
Le Gvt français avait le choix ; continuer la lutte mais exposer le pays a des représailles et comme je viens de le dire, l'état d'esprit était trop "mou" à de rares exceptions près. C'était en tout cas ce que proposait De Gaulle mais il n'était même pas général à l'époque et avait une influence faible avant le 18 juin 40. L'autre solution, c'est la conciliation et c'est ce qui a été fait et facilité par la mise en place au gouvernement de personnes telles que Laval qui se sont révéllé être des traitres. "Un conciliateur, c'est quelqu'un qui nourrit un crocodille en espérant qu'il sera le dernier a être mangé" disait Churchill.
 
Quant à la flotte française, les anglais leur on proposé de se rallier , de se saborder ou d'être attaqués par eux ; les trois solutions ont existé ; certains se sont ralliés mais une partie a été soit sabordée soit attaqué par les anglais pour maintenir temporairement la supériorité navale britannique, condition indispensable pour la survie de la Grande Bretagne ; Churchill n'a pas fait cela de gaité de coeur et De Gaulle l'a accepté.
Pourquoi ne s'est elle pas ralliée ? La réponse est très simple et elle tient à la mentalité militaire ; un bon officier est toujours épris de l'esprit de souveraineté envers son pays et de fidélité au pouvoir politique ; il faut une sacré dose de dissernement et de courage pour offrir ses navires à un pays tiers et donc trahir dans ces circonstances ; si on applique la loi militaire, De Gaulle et ses camarades étaient des traitres et ils ont été condamné à mort pour cela.

Le plan allié n'était pas uniquement basé sur la défensive, puisqu'il prévoyait de contre-attaquer les allemands en envoyant le gros des troupes au secours de la Belgique et des Pays-Bas, où l'on prévoyait que se porterait l'effort allemand. Le front devait effectuer un mouvement de balayage au travers de ces pays en prenant comme point de pivot la région de Sedan.
 
Le problème est que c'est précisément sur ce point de pivot que les allemands lancèrent leur seconde offensive, coupant à travers les Ardennes et prenant à revers les alliés à présent coincés en Belgique, ce qui finit par aboutir à l'encerclement des dernières troupes de la région à Dunkerque (et l'évacuation de la majeure partie du corps expéditionnaire britannique).

Bah j'ai l'impression que lors les 3 guerres franco-allemandes (1870, 1914 et 1939) les forces étaient à peu près équilibrées, mais l'encadrement français était toujours abominablement mauvais, contrairement à l'encadrement allemand (sauf en 14 où tlm était mauvais, d'où le relatif statu quo).

 
 
Qu'est qu'il y aurait eu comme représailles ils allaient pas massacrer la population entiere ?
 
pour un militaire l'armistice , la reddition n'était pas une trahison , qu'est-ce que ça coutait de positionner la flotte à Alger plutôt que la laisser à Toulon?
 
Enfin ont va pas refaire l'histoire  

 
Ouais bien sûr, le but final était d'écraser les allemands et de finir à Berlin mais dans les faits, la mentalité était défensive ; deux exemples ;  
- Au début de la "drole de guerre", un général français a fait une petite offensive en allemagne et ça a fait la une des journaux annonçant des pertes énormes coté allemand ; en fait, il est allé en allemagne, il a tué moins de 200 soldats teutons et est vite reparti se cacher derrière la ligne maginot.
- Les français se sont battus en Norvège au début de la guerre ; les allemands avait un besoin absolu de la Norvège pour ses réserves naturelles de fer ; les français ont attaqué et ont annoncé dans les journaux avoir brisé la route du fer ; en fait, ils ont fait une attaque en un point, ont coupé la route du fer deux heures (je n'exagère pas !) et sont vite repartis.
 
Cela témoigne bien du sérieux manque de volonté de faire la guerre et de la gagner.

 
Disons que la capitulation permettait d'avoir la zone libre (la moitié de la France non envahie) ; bien sûr, c'était une arnaque de plus des nazis pour mettre le pied dans la porte et l'ouvrir en grand à la première occasion et c'est ce qui a eut lieu.
 
Pour ce qui est de positionner la flotte à Alger plutôt qu'à Toulon je ne suis pas d'accord ; les Italiens ont déclaré la guerre à la France quand elle était presque à terre et il fallait défendre la coté méditéranéenne de la flotte italienne.

Et aussi Vlassov et son armée : http://www.blogdex.ru/?p=1347

C'est une victoire à mettre sur le crédit de Hitler seul, son état major était très réticent, les troupes sans grande expérience, peu motorisée, artillerie à 90% hippomobile, chars médiocres, unités parfois partiellement équipeés, etc. Hitler était un mauvais chef de guerre, à l'humeur changeante, n'ayant que faire des dispositions de l'ennemi, les sous estimant. Mais ça pouvait parfois marcher, comme en 1939-40, ou complètement échoué, comme la campagne de Russie, il aimait les coups de poker. Il a juste suffit de profiter de l'attentisme, et d'une doctrine militaire non adéquat, des alliés pour passer là ou personne ne les attendait et ensuite de prendre à revers une ligne Maginot. De plus, je doute que les troupes alliés avaient réellement envie se de battre, alors que l'armée Allemande était idéologiquement plus enclin à le faire, même si elle manquait d'expérience.  
 
On ne parle jamais des pertes Allemandes de la campagne de France, mais elles furent pourtant lourdes, surtout en matériel : 1200 blindés (sur 2500-3000), 1300 avions (sur 4000), environ 70.000 morts. Si c'était une victoire rapide, elle n'a pas été facile pour autant.  
 
Bien sur, il y avait de véritables stratèges, comme Gudérian ou Rommel, mais la rapide campagne de France tient bien + de l'improvisation et de la chance, plutôt que d'un plan parfaitement orchestré et réalisé par une armée bien équipée, le tout face à des Alliés ayant commis de graves erreurs statégiques. L'armée allemande n'a jamais était bien équipée, du moins pas à la hauteur de son ambition, mais la propagande est passée par là, et elle est toujours ancrée dans les esprits.

Sur la campagne de russie c'était pas mal le niveau d'équipement quand même, comme dans la grosse bataille de koursk je crois.

 
Beaucoup de nouveaux tanks la bas coté allemands !
Dont celui la : Jagdpanzer Elefant
 

Nan, les nouveaux modèles étaient trop récents, sujet à bon nombres d'ennui mécaniques. C'est d'ailleurs une défaite allemande, donc bon
 
La propagande allemande se passait bien de montrer la réalité des choses, c'est à dire bien peu de tanks, une artillerie à mobilité médiocre (c'est sûr que des chevaux c'est pas pratique) et d'une armée allemande équipée à 90% d'un vieillissant kar 98. Nous, tout ce qu'on retient, c'est le Tigre (sait-on que le Panther avait un intérêt tactique supérieur et un canon égal sinon supérieur?), le mp-40, le mp44 et le me 263. Merci Goebbels
 
Les mastodontes allemands sont d'avantage une fantaisie propre au nazisme (plutôt que d'un réel besoin tactique), adepte du gigantisme. A on a vu où ça a mené.

Faut pas non plus passer d'un extrême à l'autre  ! A lire God is dead le 3ème Reich avait une armée en carton sous-équipée    
 
A croire que pour les Alliés ce fut une promenade de santé de vaincre les nazis....    
 

Clair j'allais le dire.
Tu dis que dans la tête des gens, c'était l'armée la mieux équipée, mais faut pas dire non plus qu'ils attaquaient à cheval les chars soviétique comme les polonais