Reprise du message précédent :
A cet âge, je privilègierai les histoires (la petite) au lieu de la grande, il creusera de lui-même plus tard
Mais Beevor, Wievorka et consorts sont difficiles dès 13 ans
de la BD avant d'aller plus loin
https://www.bdfugue.com/bd/historique
j'ai commencé sa lecture en bibliothèque verte vers 10 ans
https://www.babelio.com/livres/Clos [...] que/294685

Pacifique :
Eugène Sledge résumé de With the Old Breed: At Peleliu and Okinawa
https://www.amazon.fr/Eugene-Sledge [...] 284048417X

BD du côté japonais
https://www.babelio.com/livres/Hyak [...] e-1/452004

En assez simple à trouver, Band of Brothers de Stephen Ambrose, c'est un livre de poche qui suit la Easy Company. Normalement trouvable dans n'importe quelle Fnac ou équivalent.
 
Si tu cherche un livre plus documentaire, toujours sur la Easy Company, t'as Para US au combat de Matthieu Longue, editions Heimdal. Trouvable sur Amazon il me semble, mais c'est un peu juste pour une commande en ligne. Peut-être en commandant directement sur Heimdal et en téléphonant pour que la commande parte rapidement.
 
J'ai bien aimé aussi Les commandos SAS dans la Seconde Guerre mondiale, de Christophe Prime.
 
Pour le théatre Pacifique je ne m'y intéresse pas trop, je n'ai pas de recommandations.

Jluc : bonne idée "le grand cirque" je l'avais lu aussi.
zeql : Band of brothers, il n'a pas vu la série. J'avais au départ pensé aux dvd, mais le livre pourrait bien lui convenir aussi.
 
Merci pour ces conseils

Band of Brothers est peut-être un peu "trop" pour un enfant de 13 ans. Beaucoup de thématiques peuvent le dépasser, voir même le dégoûter. Que ce soit la repentance face à la guerre, la rage du vainqueur et du vaincu, les camps de concentration et la manière dont ils sont vécus et découverts etc.
 
Le Grand Cirque reste le principal qui pourrait être vraiment bien pour son âge tout en lui montrant un témoignage direct (bien que très romancé et modifié par les souvenirs et l'âge) d'une personne ayant été au front. Le fait que ce soit un aviateur l'éloigne quand-même en partie des horreurs de la guerre terrestre

Attention, Band of Brothers n'est pas un livre d'analyse, c'est un récit. Donc les niveaux de lectures sont différents selon l'âge.

Je l'ai lu il y a plusieurs années donc je n'ai plus de souvenirs du contenu, mais en général je lis ça comme un roman et pas forcément de manière détaillée à analyser tout en détail avec le recul. Ensuite la description papier atténue un peu certains passages par rapport à la série. Cela n'empêche pas non plus de discuter avec le gamin sur ce qu'il a pensé du livre. Mais à 13 ans, surtout aujourd'hui ça me paraît pas trop choquant comme livre.

Et soyons clairs : la guerre c'est moche, c'est horrible. A 13 ans je pense que l'on affronter un récit écrit, moins traumatisant qu'un film (choc de l'image).

On ne parle pas d'un livre racontant les exactions de la Das Reich en 44 (massacre de Tulle, Oradour) non plus.  

Après le beau livre Para US au combat avec pas mal de photo est sympa aussi, mais faudra commander en ligne rapidement.

Merci pour l'aide, je vais voir ce soir et commander celui que je suis sur d'avoir à temps.
edit : le livre sur les para m'attire bien, mais le combo livre de poche (le grand cirque ou band of brothers) + une bd me tente aussi.

Ça, je vais le prendre pour moi.
 

 
A voir aussi, je l'ai déja lu (et vu le film)

On m'a offert Dent d'Ours l'année dernière, j'ai trouvé ça pas mal comme BD.
 
Y a aussi Buck Danny, les 2 premières intégrales traitent de la guerre du Pacifique mais les premiers dessins piquent vraiment les yeux, le style s'affine rapidement (après une vingtaine de planche environ).

Quelqu'un a lu "KL : une histoire des camps de concentration nazis" De Nickolaus Wachsmann ? ( pavé  sorti récemment chez gallimard )

Écrit en 47

Comme il le disait lui-même pour justifier ses 33 victoires, "j'étais le meilleur pour raconter des histories".

En tout cas très bon bouquin pour un jeune, j'avais adoré le découvrir vers 12-13 ans.

Le "2eme guerre mondiale" de beevor est assez simple à lire je trouve.
C'est une série d'événements qui s'enchaînent par chapitres.
S'il veut zapper un truc qui l'intéresse pas il avance dans les chapitres.
C'est écrit par un historien et pas du tout romancé. Ça reste factuel.

13 ans, c'est l'âge auquel j'étais capable de lire les pires trucs illisibles, les pavés mal écrits et chiants au possible je les abattais sans problème.

Les âges des souvenirs en eux-mêmes. Même deux ans après la guerre, certains souvenirs remontent à plus loin, dans des périodes de stress et où l'on avait envie de se mettre en avant, même inconsciemment.

C'est très bien pour faire partie des premiers livres historiques que l'on peut lire, mais ça reste un récit où il convient de le remettre dans le contexte plus tard, ou d'en parler. Beaucoup de passages sont romancés, exagérés, certains faux mais c'est normal

J'ai du le lire à 13 ans, et ça m'avait bien plu, quant a savoir si tout est rigoureusement exact, je n'y étais pas, alors que lui, oui.

 
Ca reste un récit relaté et donc sujet à de nombreuses affirmations/modifications de souvenirs/prises de positions. Même écrit au jour le jour, n'importe quel récit relaté y est sujet.

Ouais enfin les archives sont là aussi elles
Et elle ne gardent pas trace de son passage au commandement du 122 Wing

Intéressante conversation entre Göring et le psychologue de la prison de Nuremberg, Gustave Gilbert:

 
[HS]
Histoire qui se répète toussa ...
ça a bien marché en 2003 dans la plus grande démocratie ploutocratie du monde libre
[/HS]

 
Ouais, enfin, les écrits d'un psychologue dont le patient s'est suicidé ...

Ouais, enfin, les écrits d'un général qui a perdu une bataille...
Ouais, enfin, les écrits d'un amiral qui a perdu des navires
Ouais, enfin, les écrits d'un aviateur qui a été descendu plusieurs fois
Ouais, enfin, les écrits d'un chirurgien dont le patient est mort sur la table

On continue ? c'est comme tous les récits relatés dont on a parlé au-dessus, y'a des erreurs, des changements plus ou moins importants par rapport à la réalité. Il faut du coup surtout s'attacher à regarder en fonction des archives et des différents récits tout en prenant du recul, plutôt que de s'arrêter sur la fonction et un de ses patients

c'est à ça que je pensais.

Méthode également appliquée avec succès par Putine.

 
Gilbert n'était pas là pour "soigner" Göring, il était là pour discuter avec lui et comprendre son profil psychologique (ainsi que ceux des autres grands criminels nazis).
Maintenant si on suit ton raisonnement, le rôle de Gilbert était d'empêcher un type d'avoir des idées noires, alors que ce type allait être pendu d'ici un mois. Parfois les tentatives pataudes HFRiennes de vouloir toujours à tout prix contredire, rabaisser l'autre, m'arrachent un sourire. A coup sûr elles mériteraient également une analyse psychologique, non pour guérir ces cas incurable, mais pour comprendre (ce qui n'est pas excuser, note-le bien). Malheureusement ce bon Gilbert, chargé de faire voir la vie en rose aux gibiers de potence, est déjà mort.

 
Le dernier livre de Nicolas Bernard sur la guerre du Pacifique me semble le plus complet !
 
https://www.amazon.fr/guerre-du-Pac [...] B00UH7RRG6

Le miracle économique nazi (1933-1939), mythe ou réalité ?
 
http://tietie007.over-blog.com/201 [...] alite.html

Mais pas en France bien sûr. On est plus malins.

Il est toujours très intéressant d'avoir le point de vue des acteurs d'une époque, même si bien sûr c'est leur point de vue. Un témoignage est toujours à prendre avec précaution et fait partie de l'ensemble d'une recherche historique. Mais il ne peut pas être écarté sous le prétexte qu'il est déplaisant à lire.

Göring est un personnage assez emblématique du bordel régnant dans le Reich. Homme intelligent, ayant un réseau de connaissance internationale, il fut un des satrapes d'Hitler les plus délirants ! Créateur de la Luftwaffe, il va très vite se fourvoyer dans la drogue et la cupidité. Parfois, des éclairs de lucidité lui font craindre le pire (il était contre Barbarossa), mais trop soumis à son Führer, il va se comporter comme un courtisan pour assurer ses prébendes rénumératrices !

La drogue chez Göring n'est pas un vice mais une conséquence de l'accoutumance à la morphine utilisée pour soigner les blessures reçues lors de la tentative de putsch à Münich en 1923.
Quant au reste ce n'est évidemment pas à porter à son crédit.

Un vrai personnage de romans. Hitler avait réussi à attirer des gens très différents : Himmler, Hess, Göring, Himmler, Rosenberg, Rohm, les Strasser...

Puissant aussi est l'attrait de la gamelle.

Salut
Merci pour les conseils.
Au final, j'ai pris "band of brothers" et une bd "dents d'ours".
J'ai été limité dans le choix par ce qui était dispos en magasin, sinon je pense que j'aurais pris "para us au combat".
A priori, ça a plu au gamin.

C'est vrai. mais au début, il n'y avait rien de gagné. Cela dit, le procès des putchistes de 1923 montra la faiblesse des autorités.

Exemple typique du type vendu aux nazis pour de l'argent ou des avantages:
Ernst UDET, pilote de chasse de la première, pilote de voltige entre les deux, Goering le voulait dans son gang pour son prestige auprès des foules.
L'autre n'était pas chaud, mais a accepté de les rejoindre parce que Goering lui a payé un avion de voltige américain qui lui faisait envie.
Il a accepté le poste de responsable de la fabrication des avions militaires, poste pour lequel il n'avait aucune qualification, et devant le désastre causé il a fini par se suicider.
 Pour les amateurs d'avions, le zinc en question, qui a servi à faire de la voltige au dessus du stade olympique en 1936, existe toujours, et se trouve dans un hangar à Cracovie.
 Pour ceux que ce genre intéresse, avant de se suicider il avait écrit ses mémoires: "Ma vie, mes vols"
J'ai lu ça il y a longtemps, ça m'avait semblé intéressant.

Bonsoir
 
Question con du soir après avoir vu cette bouze de film de Dunkerque.
 
Les anglais sérieux ils sont restés en rang comme ca a découvert sur la plage ?
 
Pour quelles raisons ils on pas fait de tranchées pour se protéger de l’aviation et de l'artillerie :
1)Pas de pelle ?
2)Rupture de chaîne de commandement ?
3/C’était pas la peine pour 3 jours ?
 
Pour quelles raisons ils se défendent pas sur la plage alors qu'ils sont des dizaine de milliers avec des fusils ?
1/Plus de balles ?
2/La flemme
3/impossible de toucher un avion avec un fusil ?
 
Merci par avance pour les éclaircissements  

 
Les Anglais adorent faire la file, c'est culturel    

Faisons la guerre aux idées reçues :
http://www.larevuetoudi.org/fr/sto [...] ht-en-1940
 
Bon c'est un peu belgo-centré mais ça reste utile à lire
 

Amateurs de power metal, les paroles de ce groupe ne sont pas mal du tout
https://www.youtube.com/watch?v=iGtEH1i78sI
 

T'es déjà allé à la plage dans ta vie ? T'as déjà fait des chateaux de sable en creusant ?
Quand tu creuse une plage tu trouve de l'eau très rapidement. Donc faire des tranchées d'un mètre de profondeur c'est pas possible sauf au bord des dunes (et encore), le problème de la plage à découvert reste donc entier.
Sans même parler de la marée sur ces plages à faible dénivelé qui remplira les tranchées par le bas. Ni parler non plus de la consolidation des murs de la tranché : le sable sec ne tient pas, donc il faut des planches pour consolider les murs. Bref pour une opération de quelques jours ce n'est pas possible.

Une tranchée c'est défensif, ça permet de se protéger des tireurs d'en face, pas du ciel. Un chasseur en piqué se fait une tranchée facilement s'il est dans l'axe, sachant qu'il y avait une supériorité aérienne allemande.

Les avions volent à plusieurs centaines de km/h et à basse altitude, donc c'est extrêmement compliqué à viser et ensuite à toucher (la balle n'a pas une vitesse infinie, il y a la gravité aussi, sachant que tu tire en l'air). Donc c'est un gaspillage de balles, sachant qu'un soldat ne transporte pas des tonnes de munitions. Et dans cette situation ils sont plutôt en mode léger à n'avoir que le strict nécessaire, pas mal de matériel a été abandonné.

Effectivement c'est pas évident de creuser dans du sable j'y ai pas penser et ca fait un bail en décennie que j'ai pas creuser la dedans  

Monter des défenses en sacs de sable, c'est très possible, ils pouvaient utiliser des caisses de munition, des bâches, etc.
Quant à tirer sur les avions, il semble que ça pourrait être une connerie du commandement, parce que tirer un avion au fusil est tout à fait possible, les américains s'en sont rendu compte au Viêt-Nam, ou ils ont perdu pas mal d'appareils par des tirs d'armes légères.
Un seul type a peu de chances d'abattre un avion, mais 2  ou 300.000 types qui tirent en même temps forment un nuage de plomb très dangereux pour un avion volant à portée.
Il suffit de se coucher sur le dos au lieu de se coucher sur le ventre, on n'est pas plus exposé, et on peut tirer.
Rafaler un avion qui passe en rase mottes au Bren ou au  24/29 comme dans "Week end à Zuydcoote", c'est tout à fait possible.
Maintenant, le fait qu'on ne les voie pas tirer dans le film ne prouve pas qu'ils ne l'aient pas fait en réalité, ni qu'ils aient creusé des tranchées de 50 cm de fond, très suffisantes pour des tirs rasants ou des éclats d'obus.

Il suffit, ils auraient du...

C'est vrai que presque 80ans après on en sait assez pour savoir ce que tout le monde aurait du faire à ce moment, surtout quand on compare des hélicos descendus sur des aires d'atterrissage et des avions de combat bombardant des troupes sur un endroit dégagé

Tirer sur les avions, on avait formé la troupe à le faire dès la première guerre mondiale, et la France avait mis au point un "viseur pour tir anti aérien" pour son fusil MAS 36, donc, on savait. Et les vieux manuels de l'armée indiquaient ou il fallait viser devant l'avion pour avoir des chances de le toucher.
Que la troupe l'ait fait ou pas, j'en sais rien, mais sur les documents d'époque on voit des canons antiaériens 40mm Bofors, je ne vois pas pourquoi ils se seraient privés de les utiliser.
(Pour les americains au Viet Nam, on parle bien d'helicos et d'avion touchés en vol par des armes légères.Ils en ont perdu pas mal)