Reprise du message précédent :

Ça, c'était la pure application de l'accord qu'il avait passé avec Churchill sur le partage de l'Europe.
Le quel se vante, dans ses mémoires, d'avoir de lui même proposé ce "partage d'influence" à Staline, qui avait tout de suite, on s'en doute, donné son accord.

Il n'empêche que ces pays ont été bel et bien conquis et c'est seulement par la peur que Staline s'est arrêté là, il savait qu'il ne pouvait pas gagner.

Evidement que Staline n'avait aucune intention de relancer une nouvelle guerre, l'URSS était suffisamment ruinée par la précédente, et il était satisfait d'avoir sa frontière protégée par un glacis assez large.
Mais encore une fois, c'est Churchill qui le lui a offert, il a donc pu le réaliser sans aucune opposition des occidentaux.

 
1°) Euh l'internement des communistes en France c'est aussi dans la lignée du pacte germano-soviétique, qui permet la guerre à l'Ouest. Je te rappelle que l'URSS a envahi la Pologne en septembre 39 .. et qu'un traité économique germano-soviétique est signé, fin 1939, qui permet à la Wehrmacht de marcher au pétrole du Caucase.
 
 
2°) Molotov désignera les franco-anglais comme les vilains impérialistes qui ont vilement déclaré la guerre à l'Allemagne. D'ailleurs l'ennemi est tellement le communiste que la France et l'Angleterre ont déclaré la guerre aux nazis et pas à l'URSS. Comme quoi, ton analyse est vraiment fantaisiste, puisque la vraie réalité vraie dément ce que tu dis.
 
 
3°) Donc bon, tu n'as aucune source à ce que je vois, mais ça je le savais déjà.

 
tu ne réponds pas à cette question ?
 
Pourquoi le gouvernement français a t-il déclaré alors la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939 ?  
 
 
 
 
 
 

 
la source est un magazine qu'il a lu il y a 20 ans.
 
il doit confondre avec le bombardement envisagé de Bakou.

 
Surtout que l'Allemagne n'avait déclaré la guerre qu'à la Pologne ...Alors pourquoi les français si naziphile et anticoco ont-ils, en effet, déclaré la guerre à Adolf et pas Oncle Joe ? Peut-être que les grenouilles pensaient que le moustachu à la mèche était coco !  

 
Et aussi Jacques Pauwels et son "Mythe de la bonne guerre" ! Un topok sur une critique de ce bouquin :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7900_1.htm

Pourquoi ont-ils déclaré la guerre à l'allemagne sans rien faire contre eux du point de vue militaire?
Parce qu'ils n'ont jamais eu l'intention de faire la guerre à l'allemagne, tout simplement.
Ou et quand a-t-on vu un pays declarer la guerre à son voisin, et n'engager aucune opération militaire pendant près d'un an?
La déclaration de guerre, c'était du flan, en attendant un futur accord, étant toujours persuadés que Hitler allait se tourner bientôt contre la Russie, c'était assez bien vu, d'ailleurs, c'est bien ce qu'il a fait.
Juste un détail pas prévu, pour se faire la main il a d'abord foutu une branlée à l'armée Française.
C'était ça le problème, avec Adolf, il était assez imprévisible.
Surtout pour ceux qui répétaient:" Plutôt Hitler que le Front Populaire"
En fait ,ils ont eu les deux.

Des plans contre l'URSS en 39-40 il y en a eu, l'URSS était vue comme un fournisseur de l'industrie de guerre Allemande.
 
Pour vaincre l'industrie de guerre Allemande, il fallait d'une part, couper la route du fer. L'envoi d'un corps expéditionnaire en Finlande qui n'ira que jusqu'à la fourniture de matériel dont 30 Moranes, avait pour but de couper la livraison du fer pour l'Allemagne. Ce projet s'est d'ailleurs réorienté via l'opération en Norvège qui suivait le même objectif mais sans pour autant créer de casus-belli vis à vis de l'URSS.
 
D'autre part, il fallait couper tout approvisionnement en pétrole.
- Le Plan AIP prévoyait la destruction des usine de productions de pétrole synthétique en Allemagne
- Un autre projet consistait à envoyer des commandos détruire les champs pétrolifères roumains
- Enfin le plus important, le projet RIP, avait pour vocation à couper la fourniture de pétrole depuis l'URSS. Ce projet était géo-stratégiquement le plus important mais impliquait dans tout les cas une collaboration de la Turquie et/ou de l'Irak et de l'Iran. Ces pays n'avaient pas trop d'intérêt à rentrer en conflit avec l'URSS et/ou l'Allemagne. De plus les politiques étaient conscient que le projet était loin d'être opérationnel, et tout en ne voulant pas déclarer la guerre à l'URSS, cela leur permettait de faire pression.  
 
 
Toujours est-il que des opérations dans la mer noire avaient étés envisagées par Darlan, dans le but de détruire quelques navires de transport de pétrole, peut-être que cette opération en Crimée est liée. Même des projets de débarquement dans le Caucase avaient été élaborés. Mais manque de moyen rien n'a été fait. D'ailleurs, Gamelin prévoyait que l'Allemagne conserve un avantage jusqu'en 1941. Avec un ennemi de plus, la France et le Royaume-Uni n'aurait jamais récupéré cet avantage. D'autant que l'URSS avait déjà fait appel à des américains pour protéger ses champs pétrolifères.
 
 
 
 
 

 
De toue façon, la France et l'Angleterre comptaient faire un blocus maritime à l'Allemagne, en restant derrière la Ligne Maginot, stratégie mis à mal par le pacte germano-soviétique. Mais l'opération vers Narvik et les plans pour couper les oléoducs soviétiques dans le Caucase s'inscrivent dans cette stratégie de blocus.

Tu te rends compte quand même que ce que tu dis ne veut rien dire? Pourquoi auraient ils alors déclaré la guerre à l'Allemagne? Personne ne leur a forcé la main.

Ben si, les traités les y ont forcés.Les traités, ça crée des obligations, normalement.
Juste pour ne pas trop perdre la face, vu les traités passés avec la pologne.
Mais sans lever un doigt pour aider militairement la dite pologne.

 
il y a avait une solution simple, ne pas déclarer la guerre.
 

 
effectivement il y a avait une solution simple, ne pas déclarer la guerre.
 

 
sinon on peut se torcher avec les traités quand on a pas envie de les appliquer  
 
et sinon encore le gouvernement naziphile francais n'avait qu'à accepter les proposition de Hitler faite après la campagne de Pologne en octobre.
 
et qu'est ce que tu penses de Pearl Harbor ?  
 
 

Que c'est pas la peine d'essayer de noyer le poisson, les japonais n'avaient rien à foutre de la Pologne,et que ça n'a rien à voir avec la volonté du gouvernement Français de ne pas faire la guerre à l'Allemagne.

Des obligations ? Genre déclarer la guerre à un pays qui envahirait la Pologne, c'est ça ?
 
Mais alors pourquoi l'Allemagne et pas l'URSS ?

 
c'est juste comme je trouve ton analyse de la déclaration de la guerre et de la drôle de guerre intéressante, je te demandais aussi ton analyse de l'attaque de Pearl Harbor, comme j'aurais pu le faire pour la conférence du Caire ou de Téhéran .
 
 

38, Munich ça te dit quelque chose?

 
Les traités, tu en fais ce que tu veux ...le traité germano-soviétique n'a pas empêché le Reich d'attaque le pays de soviets. La France a déclaré la guerre à l'Allemagne, pas à l'URSS ...après, que la France n'ait pas fait grand chose, certes, mais là il faut étudier la pensée militaire française depuis 1918, qui préfère Maginot et la défensive à l'offensive.

Merci pour le Topac  

 
Conquête ou libération ?

Demande leur!  
Libération qui s'est transformée en conquête et occupation.

Conquête ou libération, ça dépend des points de vue idéologique.   Quand Jacques Pauwels parle du débarquement en Normandie des alliés, tu as l'impression que c'est une lâche agression qui a fait beaucoup de morts chez les civils français ...

Les Polonais avaient tout de suite senti que c'était pas une libération, avant même que les Russes arrivent.

 
Oui, les pauvres polonais ont toujours mangé avec les allemands et les russes. Staline détestait la Pologne et il avait même dissous  le parti communiste polonais en 1938.

En même temps quand tu vois ce que donnera le PC dans ce pays des années plus tard.    
 
Et n'oublions pas que le dernier pogrom a eu lieu là-bas aussi, ils étaient bien allumés.

Il ne m'avait pas convaincu non plus son bouquin.

Parlons plutôt des choses importantes.

http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] nhood.html
La presse anglaise dans toute sa splendeur.

 
Remarque, c'était pas içi que c'était passé l'article comme quoi il était scato/uro avec sa nièce ?

Par contre n'y a t'il pas eu confirmation récente qu'il était mono-couille ?

 
Fuck!  

D'où le dialogue dans le dessin animé "Les 9 vies de Fritz the Cat:
"Mais, mein fuhrer, vous n'avez qu'une couille?"
-"Dans l'Allemagne d'aujourd'hui, tout le monde doit se priver!"

 
Si: la division charlemagne
 

Il y en avait d'autres qui furent incorporés plus tôt dans les divisions allemandes.

La LVF oui, mais elle sera détruite lors de l'opération typhoon.

Non, il y avait des Français dans des unités allemandes, tout comme il y avait des Français dans la RAF hors des unités françaises libres.
 
La Waffen-SS dans son ensemble est d'ailleurs composée de nombreux volontaires européens non-allemands.

Vous allez ressuscité Jean Mabire.

 
 
Voila, Staline n'avait aucunement l'intention de conquérir un espace vital, c'était un opportuniste, pas un stratège militaire. Le glacis que le bloc de l'est fournissait lui était bien suffisant.

Staline et les PC locaux ne respectent pas les accords de la conférence de Yalta, mais c'est la faute de Churchill ?

Churchill avait proposé à Staline de se partager les zones d'influence, pour les "pays de l'est" c'était 90% pour l'URSS, pour la Grèce 90% pour les anglais.
On ne savait pas trop ce que ça recouvrait, mais Churchill s'est chargé de l'expliquer à Staline par l'exemple:
Pour la Grèce, ou les anglais avaient une "influence "de 90%, ça voulait dire occuper militairement le pays et massacrer l'opposition, en l'occurrence la résistance communiste, et installer le gouvernement qu'on voulait.
Staline, conformément à l'accord, a laissé faire, mais ne s'est pas gêné pour faire la même chose dans les pays ou Churchill lui avait octroyé 90%

Cette histoire de pourcentage entre Staline et Churchill c'est que pour les Balkans à ma connaissance et pas pour les pays de l'est