Reprise du message précédent :
Le soldat français s'est bien battu, c'est l'état-major qui a été défaillant, fruit de 20 ans de doctrines militaires défensives et figées sur le modèle 14-18 et de la médiocrité de Gamelin. Certains parlent de trahison là où il n'y a que de l'incompétence et de l'immobilisme doctrinal.
 Il faut dire aussi que la Wehrmacht était un outil de guerre exceptionnel, s'appuyant sur des officiers et sous-officiers compétents, ayant le sens de l'initiative, et sur une synergie inter-armes nouvelle. L'armée rouge, un an plus tard, connaissant l'efficacité de l'armée d'Hitler, ayant pu étudier la Blitzkrieg, s'est faite exploser pendant 6  mois avec des atouts bien supérieurs à l'armée française de 40.

Leur sens de l'initiative, c'éatit au prix d'une certaine désobéissance non ?
Car dans un régime dictatorial, l'initiative est assez mal vue.
 
Pour l'armée rouge, c'est le commandement qui a du faire défaut, entre les purges de la fin des années trente et des officiers commandés par les commisssaires politique

 
Le sens de l'initiative était bien connu chez les officiers et sous-officiers allemands, par rapport aux anglais qui marchaient "au manuel" ou aux officiers soviétiques souvent terrorisés par les commissaires politiques, en tout cas jusqu'à fin 42.
Les causes de la déroute de l'armée rouge sont multiples, avec, évidemment, les conséquences des purges touchant l'armée rouge, mais aussi et surtout la cécité de Staline, qui laissa, par exemple, l'aviation soviétique se faire massacrer sur les terrains d'aviation pendant la première semaine de la campagne, laissant le ciel russe aux mains des teutons. Sans compter le placement débile des troupes soviétiques à la frontière, les réorganisations constantes de l'armée rouge et notamment des forces blindées, l'incompétence crasse des Vorochilov, Koulik et autres Boudienny, loyaux serviteurs du Maître mais ânes bâtés, l'absence totale de synergie inter-armes, des communications calamiteuses, au sein même des unités, etc ...

Oui le comportement de Staline est difficile à comprendre car les preuves s'accumulaient d'une prochaine attaque nazie.
Penser que le pacte serait respecté etait-il de l'aveuglement ou de la naïveté ?
Dans Wiki, il est avancé que Staline pensait qu'Hitler ne referait pas la même erreur que Napoléon en attaquant aussi tard dans l'année.

 
L'aveuglement de Staline fut un mystère ...Il suffit de lire le bouquin de David E.Murphy, sur les dessous de Barbarossa, pour s'apercevoir que c'est un flot de signaux d'alerte qui convergèrent vers Moscou, pour avertir de la prochaine attaque allemande. Le nom de Sorge est le plus connu, mais des dizaines d'informateurs ou de réseaux avertirent Staline de l'imminence de l'attaque, que ça soit l'Orchestre rouge (à lire le livre de Gilles Perrault sur ce réseau d'espionnage), des opposants allemands (dont l'ambassadeur allemand en URSS, Schulenburg), des attachés d'ambassade dans l'Europe entière, etc ...Staline était tellement obtus sur la question que Beria, pour plaire à son Maître, expurgeait les rapports d'alerte des mauvaises nouvelles ... La thèse actuelle, est que Orets Berlings, un agent double qui traitait avec Koboulov, chef du NKVD en Allemagne de 39 à 41,  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ama%C3%AFak_Koboulov
 
aurait intoxiqué l'entourage de Staline sur la non-attaque allemande. C'est certainement une partie de l'explication. Le géorgien prenait aussi ses désirs pour des réalités et il était effrayé par une confrontation guerrière avec la victorieuse Wehrmacht.

On parle toujours des français en mai/juin 40, mais il y avait qq britons sur le continent et eux aussi on pris une belle déculottée ...

"the greatest military disaster in our long history" dixit Churchill.

Rien de comparable avec la déroute de l'armée française tout de même. Il est vrai qu'il s'en est fallu de peu pour que l'évacuation de Dunkerque tourne au désastre. Mais dans l'ensemble la GB a laissé peu de plumes dans la "bataille" de France.  
 
 

 
ba je suis pas sur que ca a pas changé tout de suite
Mon père me racontait comment il s'était pris une sale note (années 70 je crois) a l'examen oral de simulation pour passer général parce qu'on avait demandé comment repousser une attaque soviétique décrite, comme il avait noté, "comme l'invasion des Allemands en 40" et partant du principe que si on appliquait ce qu'il aurait fallu faire en 40 contre l'invasion soviétique de nos jours ca marcherait aussi bien que ce qui'il aurait fallu faire en 18 comme on a voulu le faire en 40
 
d'ailleurs c'est un grand classique militaire de partir du principe que l'ennemi fera ce qu'on a prévu qu'il fasse
regardez en 44 pour les Allemands et le débarquement.
et je sais plus quel général ou amiral américain qui avait foutu des manœuvres en l'air, étant l'ennemi et ne faisant rien de prévu avec des méthodes imprévues c'est bête je me souviens plus. je crois que stukka en avait parlé. si ca dit qqchose a qqun?

pour le grand dégazage de la grande muette pendant la période qui nous intéresse :
http://www.youscribe.com/catalogue [...] ans-982059
 
sinon toujours en retard d'une guerre dans l'histoire depuis 1914 ?

Je n'ai plus le nom mais en effet pour un exercice (de la Marine si je me souviens bien) le commandement US avait décidé que "l'ennemi" utiliserait la radio et que (bien évidemment ) les USA pouvaient écouter cette radio et donc pouvoir connaitre les manœuvres de l'ennemi à l'avance.
 
Le bonhomme chargé de commander la force ennemi pensait que c'était totalement idiot et a utilisé des signaux lumineux (qui a l'époque, de mémoire hein, avaient été abandonnés par l'armée US mais pouvaient être encore largement connus et donc utilisés par d'autres armées) ce qui lui a permis de gagner l'exercice.

Oui et le résultat fut invalidé parce qu'il ne suivait pas le scénario de l'exercice.  
 
Il y avait eu un autre cas avec l'armée française qui simulait une défense contre un envahisseur (Etats-unis)et qui avait fait un truc tellement tordu et débile que les américains s'étaient fait massacrés genre plusieurs navires coulés et/ou endommagés.

 
Et fort heureusement ça c'est passé mieux qu'à l'exercice dans ce domaine là sur les deux fronts pendant la WWII.

Arte Replay
Guerre froide : l'homme qui sauva le monde  
http://www.arte.tv/guide/fr/039911 [...] a-le-monde

C'est super mais pourquoi poster un évènement qui a eu lieu en 1983 sur le topic 2ème guerre mondiale ?

Que pensez vous du plan en 40 de De Gaulle, voulant créer une poche de résistance en Bretagne lors de la retraite.
 
La guerre aurait été bien différente, mais quid des forces qui aurait pu être en présence et la viabilité du projet ?

 
A part quelques traine sabres illuminés, qui aurait voulu se faire massacrer au fin fond de la Bretagne alors que presque tout le pays est occupé ?
Je pense que des désertions massives auraeint vite fait capoter ce plan.

Alors j'ai plus ma source, mais il était question de créer une grosse ligne de défense sur l'est de la bretagne. On forme une tête de pont solide sur le continent, et les anglais peuvent venir via la proximité maritime.

ca aurait sans doute fini par une évacuation en Angleterre. En Algérie ca aurait sans doute été plus pratique mais pas plus tenable a moyen/court terme je pense.
puis aucune industrie en bretagne. le royaume unis n'aurait jamais pu fournir une aide en matériel nécessaire.
Il aurait fallu que les E.U se prononcent pour une aide ouverte et directe voir une mobilisation et la ca aurait redonné courage aux Francais sans doute. Mais personne n'etait encore prêt de toute façon.
 
Parce qu'en 40 on pouvait limite voir la guerre perdue et terminée.
 
pour moi le sort de l'armée Française était quasi scellé. Même avec une 2eme gouvernement libre dans les colonies ca aurait été symbolique d'une point de vue opérationnel. par contre d'un point de vue politique par la suite ca aurait pu bien changer des choses.
 
mais comme la France est un pouvoir centralisé il n'y avait aucune chance d'avoir une séparation de légitimités politiques.

 
sans DCA pour contrer la Luftwaffe ?
sans avoir pu regrouper des anti-chars en nombre suffisant pour empêcher les panzer de passer  
(aucun cours d'eau n'y est assez large pour décourager longtemps un génie décidé à installer des ponts provisoires)
sans grosses installations de stockage des carburants (la Bretagne de cette époque est encore très largement rurale)
et avec les U-Boot qui se seraient fait une joie de couler tout l'approvisionnement british en opérant depuis Cherbourg prise depuis le 20 juin ...  
 
même dans un scénario d'uchronie ça ne tient pas la route

Il y a une uchronie "sérieuse"  
 
"Et si la France avait continué la guerre?"  
De mémoire, ils tablaient sur un repli sur l'Afrique du Nord.

http://www.1940lafrancecontinue.org/

http://www.charles-de-gaulle.org/p [...] d-etat.php
 
 
faut pas oublier que les ports militaire de Brest et Lorient sont parmis les plus important de l'armée française à l'époque

 
Franchement, pas tant que ca, on aurait gardé une marine relativement forte, et avec la Royal Navy largement plus que tous ce que l'Italie ou l'Allemagne puisse aligné dans le coin.
Avec des avions et un peu de matos evacués ou grattés aux US, cela aurait changé la donne.
 
Par contre dans l'absolu, je pense que cela aurait une trés mauvaise idée pour les alliés si cela annulait ou retardait serieusement Barbarrossa.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9duit_breton
 

 
Une Marine un peu dépassée, puisque ne disposant pas de porte-avions. Les bateaux de guerre "classiques" ont beaucoup souffert contre l'aviation, que ce soit le Bismarck, bijou de la Kriegsmarine, ou le Prince of Wales, coulés assez aisément par les avions ennemis. Lorsque le Xeme Corps aérien allemand fut positionné en Sicile, à partir de décembre 1940, la Royal Navy a perdu plusieurs navires, plus d'une dizaine, en un mois !!
La décision de continuer la guerre était avant tout une décision politique, le gouvernement français se réfugiant à Alger, sans pouvoir de nuisance militaire. Paradoxalement, le fait de continuer la guerre aurait certainement décidé Hitler à choisir la bonne stratégie, qui était d'investir le pourtour méditerranéen en collaboration avec Mussolini et Franco, ce qui n'aurait pas posé de gros problèmes au vue de la faiblesse des armées française et anglaise. Car si Franco est resté en dehors de la guerre, c'est parcequ'Hitler ne lui proposait pas le Maroc français pour prix de son ralliement, comme le Führer avait refusé l'Italie au Duce, préférant neutraliser la flotte française et l'Empire, que de s'allier avec des espagnols exsangues ou faire plaisir à l'orgueilleux italien. Une continuation de la guerre dans son Empire d'AFN aurait certainement décidé l'allemand à une stratégie méditerranéenne offensive et je ne vois pas comment de maigres forces françaises auraient pu tenirface  à une attaque convergente des italo-allemands de la Libye et des espagnols, du Rif.

La marine française était peut-être dépassée pour faire face au Japon en 40, mais couplée avec la marine britannique, elle avait les moyens de laisser la Reggia Marina dans ses ports et limiter tout débarquement massif de l'axe en Afrique. Elle disposait en 1940 des meilleurs super-destroyers. Et même si ses submersibles étaient pratiquement inaptes en opération à cause de torpilles de mauvaise facture, il en était de même pour l'Italie. Mais les submersibles mouilleurs de mines français étaient aussi inégalés.

Et puis même en cas de repli sur l'AFN, il n'est pas certain que Franco se range du côté de l'Axe. Son pays était dévasté par 3 ans de guerre civile et manquait de tout.
C'est pourquoi Franco demandait des concessions exorbitantes en contrepartie.

Quant au double front Rif/Lybie, effectivement l'AFN s'est vidée peu à peu pour envoyer tout ce qui pouvait être laissé sur les champs de bataille en métropole de telle sorte que le bric à brac de logistique restant était déplorable. Mais les armées espagnoles et italiennes n'étaient pas mieux loties.
Les italiens auraient été difficilement capable de percer la ligne Mareth ouvrant la voie de la Tunisie tout en avançant vers Alexandrie.
Le plan établie était de reste derrière la ligne Mareth sur le front Lybien et effectuer une offensive rapide sur le protectorat Espagnol qui était bien plus dangereux.
Les Espagnols soudoyaient les tribus frontalières, occuperont Tangers, renforceront leurs effectifs militaires (en recrutant notamment du côté français du Maroc), et pouvaient chahuter l'AFN via les nombreux colons espagnols sympathisants phalangistes dans la région d'Oran et du Maroc.

En terme d'effectif la balance était quand même côté français avec environ 40.000 espagnols (avec un bluff de Franco qui boostait les effectifs à plus de 100.000 hommes) face au moins au double de soldats de l'armée d'AFN (Nord Maroc et Front Ouest Saharien), tout en sachant que l'armée d'AFN avait plus de 300.000 mobilisés et le double de mobilisable.

A court terme, seule une intervention massive Allemande aurait pu faire la différence, mais Barbarossa aurait encore du être repoussée. Un mauvais calcul à long terme, d'autant plus que l'Espagne était un intermédiaire de bonne facture pour que l'Allemagne se fournisse en matériaux stratégiques.

ha, tient, ça m’intéresse ça

dès le début du conflit ? ils achetaient quoi ? à qui ? ça passait par où ?

dans le même genre, Vichy fournissait-il l'Axe en ressources, genre bauxite par exemple ?

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Espagne_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale#Ressources_et_commerce

Accords bien avant le début de la WW2 vu la dette franquiste envers l'Allemagne.
Passage probable par la France, par train puisqu'il est évoqué la date d'août 1944, date après laquelle, les échanges furent plus difficiles

• on était le 2ème plus gros producteur européen avant guerre ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bauxite
 

oki merci, ça portait sur des matériaux important, mais rares, ya pas eu d'import de pétrole via l'Espagne par exemple ?
 

yep, d'où ma question, toute cette bauxite était-elle livrée à l'Allemagne ?
 
et le minerais de fer ? me semble qu'on était gros producteur à l'époque aussi.

 
l'Espagne n'en produit pas et dépendait des US
https://fr.wikipedia.org/wiki/Espagne_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale

 
On a du se garder de quoi produire des FW190 à Cravant par exemple
 
La Lorraine, gros producteur, était redevenu allemande après 1940 donc ils se servaient chez eux sans rien nous demander

Le Mexique et le Venezuela n'avait aucune indépendance à ce niveau ? Avant l'entrée en guerre des US j'veux dire...
 
edit: toutes ces questions dans l'hypothèse ou l'Espagne restait "neutre" hein, il me semble que c'était le sens de la phrase de tot0m à laquelle je réagissait.

Les compagnies pétrolières devaient être US ou contrôlées par les US.
Au Vénézuela, la nationalisation date de 1976.
 
Au Mexique nationalisation houleuse en 1938 => boycott du pétrole mexicain sauf pour l'Allemagne
Mais dans les faits, blocus US et GB en 1940
https://en.wikipedia.org/wiki/Mexic [...] ernational

 
1°) Je rappelle que le déplacement du Xeme corps aérien allemand en Sicile, en décembre 1940 a fait rentrer la Royal Navy dans ses ports. La Sicile était un porte-avion naturel qui contrôlait le passage entre la Méditerranée occidentale et orientale, si l'Axe avait voulu, et notamment le Reich, une seule Luftflotte positionnée en Sicile aurait neutralisé l'activité maritime alliée.
 
2°) On sait par la correspondance entre Franco et son beau-frère, Serrano Suner, que le Caudillo, dès juin 40, était prêt à rejoindre l'Axe pour prix du Maroc français. Si la France avait continué la guerre en AFN, Franco serait entré en guerre contre les français. D'ailleurs n'oublions pas que les forces espagnoles avaient investi Tanger en 1940, dès la défaite française.
 
3°) Une demi-division allemande débarquée en février 41 ont fait reculé les anglais qui étaient en supériorité numérique, jusqu'à la frontière égyptienne ...une ou deux divisions blindées allemandes (proposées par les allemands dès l'été 40 et refusées par Mussolini) seraient venues aisément à bout des maigres troupes françaises, sans moyens blindées,  fin 40 ou début 41, malgré la ligne Mareth.

les allemands avaient aussi des soucis en approvisionnement de phosphate, venu du Chili, une fois l'URSS attaqué. Plus de sources.

L'Espagne possédait entre autre du tungstène (2e producteur mondial derrière le Portugal), des diamants industriels, du mercure, de la pyrite et d'autres outils dont l'industrie Allemande raffolait. A noter que l'Espagne diminuera ces livraison fin 42/début 43 quand une défaite Allemande devient inéluctable, alors que le Portugal continuera a fournir jusqu'à l'aide alliée pour la reprise du Timor Oriental.
En fait chaque pays neutre sera fournisseur de l'Allemagne via blanchissement Suisse : le fer suédois, le chrome turque, le tungstène portuguais et espagnol...

Par contre effectivement l'Espagne et le Portugal étaient des intermédiaires entre l'Amérique du Sud (en particulier l'Argentine) et l'Allemagne. L'argentine officieusement pro-nazie envoyait clandestinement du platine et du palladium en Ibérie à destination du Reich pour passer outre les enquêteurs Américains.

L'Espagne manquait énormément de ressource elle même, dépendant par exemple du pétrole américain, aurait été mise sous embargo à son tour en rejoignant l'Axe officiellement, privant l'Allemagne des approvisionnements sud-américains, mais amplifiant aussi la dépendance générale de l'Axe.

Oui c'était aussi la doctrine navale italienne qui pensait ne pas avoir besoin de porte-avions.
Mais je te trouve beaucoup trop tranché dans tes avis même lorsqu'on parle de a-historique. Le renforcement du 10e Corps Aérien a servi à couvrir l'arrivée de l'Afrika Corps, lui-même dédié à sauver l'armée italienne d'une déroute.
Est-ce que Hitler était prêt à envoyer 2DB de plus pour percer la ligne Mareth, j'en doute. Donner les moyens de prendre Gibraltar surement, il en a même menacé Franco. Mais de là à dégarnir le front est et repousser davantage Barbarossa c'est pas certain.
Le front Africain était pour les Allemands un théâtre plus que secondaire, qui était tout de même assez gourmand en ressources et de plus en plus difficile à ravitailler. D'ailleurs quand les Britanniques seront capable de se refaire, l'Axe sera incapable d'apporter davantage de matériel.

Suner était pro-Axe, prêt à rejoindre l'Axe en interprétant a sa manière les propos de son demi-frère. Franco était bien plus pragmatique, des coups de force oui, la guerre pas vraiment. Tanger, si tu relis avec le doigt j'en parle dans le message que tu cites. L'Espagne a bluffé pour accélérer l'armistice et récupérer un peu d'influence au Maroc.

Entre les tentions politiques catholiques/phalangistes, la situation économique catastrophique, la dépendance de l'Espagne vis à vis de l'Amérique, et ses doutes quant à la victoire Allemande (peut-être soufflée par Wilhem Canaris et les soudoiements britanniques) l'a poussé à faire une demande inacceptable.
Franco ne s'est pas contenté de réclamer le Maroc entier, il a ajouté la guinée française, l'Oranais, le Roussillon et bien sûre Gibraltar. Il s'agit de gain territoriaux, mais il a ajouté dans la balance des tonnes de blé et autres vivres et d'énormes ressources militaires dont l'Allemagne déjà en manquait.

Bref l'Allemagne aurait du fournir avions, blindés, pétrole, nourriture... et conquérir des territoires pour l'Espagne. Tout ça pour faire des bases navales aux Canaris et à Fernando Po et espérer couper le passage de Gibraltar ?
Le tout en s'aliénant Mussolini et Pétain, et bien sûre en remettant l'empire français dans la guerre.
Donc même si Hitler était prêt à aligner l'Espagne, il ne l'était pas à n'importe quel prix.

Mussolini a bien compris qu'il devait conquérir lui-même les territoires qu'il convoitait.
Il aurait été assez irrité qu'Hitler offre à l'Espagne, ce qu'il ne lui a jamais donné et pour beaucoup moins en contrepartie.

Quant à faire défiler des DB de Mareth à Casablanca en passant par Suez ça nécessite trop de pétrole. Et niveau logistique c'est pas comme si t'as un réservoir de manpower derrière toi. Là où l'AFN peut mobiliser, l'Afrika Korps remplace les pertes par cargo voir ne les remplace pas (cf son attrition entre 1941 et 1942). Faut arrêter de croire au mythe de la blitzkrieg, l'armistice réjouit l'Allemagne de s'éviter à devoir se farcir l'empire français qui aurait été un casse tête logistique.

Sinon question blindés, en 1940 l'AFN dispose de nombreux blindés (majoritairement des FT17 et des R35 certes) et d'autres véhicules motorisés (digne des années 20 avec la logistique lamentable liée au "tout métropole" ) mais ni l'Italie ni l'Espagne ont de quoi rivaliser avec cette quincaillerie.

 
Je parlais dans l'hypothèse d'une continuation de la guerre par la France en AFN qui aurait pu décider Hitler à continuer la guerre en AFN. Mais même sans cela, les allemands avaient proposé 2 divisions blindées aux italiens, dès l'été 40, qui avaient été refusées. N'oublions pas qu'entre l'armistice franco-allemand, et Barborossa, il se passa un an ...qui aurait pu être employé à investir l'Egypte, qui en cette année 40 était très dégarnie. Une division blindée allemande aurait certainement suffi à prendre le pays des pharaons, si Mussolini, par orgueil, n'avait pas décidé à faire une guerre parallèle. Evidemment, la Méditerranée après le choix de la Russie fut considérée comme un front très secondaire ...une erreur majeure d'Hitler, puisqu'un renforcement assez relatif des forces allemandes en Afrique, aurait pu remporter le morceau. Quand on voit ce que Rommel a fait aux anglais avec 2 divisions sous-équipées ...
 
Juste après l'opération Torch, en novembre 1942,  l'Axe enverra plus de 100 000 hommes en Tunisie, dont la division d'élite Hermann Goering, ce qui rendit Rommel assez aigri ...lui qui avait tellement demandé des renforts qui ne vinrent jamais. Preuve que le front africain pouvait être renforcé rapidement grâce à un pont aérien, si Hitler l'avait voulu.
 

 
Le désir d'alliance de Franco avec le Reich était pourtant bien réel, voir la biographie d'Aimée Bachoud sur le Caudillo. Dès juin 40, Franco envoya le général Vigon à Berlin, pour préparer le terrain d'un futur accord militaire, puis Serrano Suner, en septembre, pour préparer l'entrevue d'Hendaye, mais les pourparlers avec Ribbentrop furent calamiteux (cf le livre de Michael Bloch sur Ribbentrop). Et puis Franco voulait absolument le Maroc français pour prix de son entrée en guerre (il avait déjà pris Tanger) ce qui lui fut refusé par Hitler, qui ne pouvait accéder à la demande du Caudillo, sans rompre l'armistice avec la France !
Mais l'Espagne nationaliste aurait pu se contenter de prendre Gibraltar, avec l'aide des allemands, avec le matos qui a servi à prendre Sébastopol, avec Karl et Dora, et se contenter de fixer des troupes françaises sur le Rif, ce que l'Espagne avait déjà fait, après avoir investi Tanger.
 

 
Une DB allemande aurait suffi à prendre l'AFN, et ce n'est pas les FT17 qui auraient pu empêcher quoi que ce soit. L'armée française en AFN se composait uniquement de troupes de garnison très médiocres. La question du pétrole est directement liée à la question de la présence anglaise à Malte. Or, en cette année 40, Malte est offerte aux forces de l'Axe, elle n'a quasiment pas de défense et ne fut renforcée que très progressivement. Si Hitler avait décidé de prendre Malte fin 1940, je vois pas trop comment les anglais auraient pu sauver une île qu'ils considéraient comme quasiment perdue. Si la France avait poursuivi la guerre en AFN, il est fort probable que les allemands décident d'investir Malte avec les italiens. Mais comme c'est l'armistice qui l'emporta, Hitler se détourna de Malte pour frapper la Crète, dont le contrôle avait au moins le mérite d'éloigner les bombardiers anglais des champs pétrolifères de Ploesti.  
Pour moi, laisser Malte aux anglais alors que l'Axe, fin 40, début 41, aurait pu mobiliser les forces pour l'investir, fut une erreur majeure de la seconde guerre mondiale. Surtout que cette invasion n'aurait sollicité que des troupes peu utiles sur le front russe (paras, force aéroportée, marins) et que la Luftwaffe aidée des avions italiens auraient pu avoir aisément la supériorité aérienne sur Malte.

 
On avait un vieux PA quand meme et meme un porte-hydravions
 
Plus serieusement, la marine n'etait pas depassée dans tous les domaines, les batiments legers, certains croiseurs modernes, un bon nombre de sous-marins etant loin d'etre anodins.
Ces elements, couplés a la Royal Navy, auraient nettement genés les forces de l'axe en meditarranée.
 
Un redeploiememt important des forces allemandes ne se serait pas fait du jour au lendemain non plus.
Si la decision de continuer la guerre avait été prise, la campagne de France aurait continué plus longtemps, avec des ressources materielles et humaines evacués en AFN, les forces francaises etaient loin d'etre negligeables.
 
L'aviation et le materiel lourd aurait fait default, mais les fournitures US commencait a arriver egalement.
 
Pour la partie espagnole, je ne pense pas que Franco souhaitait s'engager, ni qu'il eut beaucoup de moyens de toute facon. Toujours est-il que ses demandes etaient exagerés a souhait.
 

 
Et en fevrier 41, les britanniques se pavanent dans le port de Genes, et le mettent en flammes. Sans aucune reaction, ils sont pas rester trop longtemps dans leurs ports
Ou le cap de Matapan en mars 41.
Autant, je sais que la Luftwaffe s'est plutot distingué en zone mediterranée, mais au sol, en mer contre les anglais, je ne vois pas trop.

Mais si les Anglais avaient eu accès à la côte nord-africaine, quid de cette supériorité aérienne allemande ?
En plus si les Français avaient toujours été dans le jeu, pas sûr que le débarquement aurait été aussi "facile".
Et quels moyens a la Wehrmacht mi-40 pour envahir les 3000 km d'AFN ?
Au final les premiers renforts allemands arrivent en Afrique 6 mois après la fin de la campagne de France, dans un pays conquis.

Le gros problème aurait été le ravitaillement. En gros en AFN y a pas d'usine, donc pour réparer etc c'est tendu.
Quid également des nombreux contrats avion passés avec les US ? Le prêt-bail n'existe pas, les marques US auraient sûrement arrêté les livraisons dès l'arrêt des paiement (ceci dit on devait avoir de l'or en Afrique).

Y a l'AOF aussi ...
Si eux aussi avait décidé de continuer, ça aurait bien arrangé les affaires des mecs chargés du ravitaillement.
En 41-42, l'aviation française ne se gêne pas pour renseigner les Allemands dès qu'un de ses avions en patrouille croise un convoi allié.

Dès sept 40 les Anglais sont devant Dakar avec De Gaulle, on peut supposer qu'ils se seraient montrés un peu plus actifs si l'Afrique Française était restée de leur côté.

Dès juillet 40 les Français se montrent bien motivés dès qu'il s'agit d'aller bombarder de l'Anglais, c'est quand même bien dommage qu'on n'ait pas dirigé toute cette volonté contre l'envahisseur de notre pays.
Donc au final, même si ça n'avait duré que 6 mois, ça aurait fait nettement mieux dans les livres d'histoire

Y a pas des bateaux français qui se font détruire par les anglais juste après la rédition de la France pour justement qu'ils ne tombent pas au main des allemands? Il faut aussi les compter si la France continue la guerre (aucune raison que les anglais les détruisent et donc une force de plus pour aider contre les allemands/italiens en mer)

Si à Mers El Kebir.

Ah oui aussi j'étais bien surpris hier de lire que le Lt Gen Frank Andrews avait refusé de devenir l'adjoint air de MacArthur.
Je ne savais pas que les généraux pouvaient refuser un poste en temps de guerre ?!