Reprise du message précédent :
easy triggers

Sinon comment le Japon s'approvisionnait en matières premières avant de lancer sa guerre de conquêtes?
 
Technologiquement, leur matos (avaiation?) était-il de bonne qualité?

Ils ont été incapables de faire des moteurs puissants. En conséquence, il fallait faire léger : pas de blindage, armement réduit au minimum.
Cela en faisaiit des avions très agiles, donc performant en combat rapproché, mais aussi très fragiles, donc face aux mitrailleuses lourdes US ils ne duraient pas longtemps.
Niveau personnel ils ont connu un peu la même évolution que les Allemands : des cadres très expérimentés au début grâce à une guerre pré-2GM, pertes énormes en 43-44, noobs lancés au combat avec 4h de formation dans les derniers 18 mois de la guerre.
 
Leur mentalité leur a aussi joué des tours ... Les radios c'est du luxe bon pour les petites américaines, les réservoir auto-obturants ça sert à rien etc.
 
Les Alliés avaient une crainte teintée d'admiration envers le Zero en 42, quand ils en ont capturé un ils ont vite compris le "secret" (recherche Koga Zero - rien à voir avec la boisson).

Comme tout le monde en l'achetant.  
 
Pour la dernière phrase, non pas vraiment.
Fusil de merde, tank de merde, avions qui seront surclassés assez rapidement avec un blindage inexistant.

Les blindés ils s'en foutaient. D'ailleurs ça pouvait avoir un intérêt en Chine, mais pour la guerre du Pacifique bof.
 
Pour l'Arisaka j'avais lu qu'il avait un petit avantage quand même (dû à son faible calibre?) : les snipers japonais utilisaient des cartouches sous-chargées en poudre, et apparemment il était très difficile de déterminer au son la direction de la détonation, surtout en zone de jungle.

Et puis industriellement ils étaient en retard aussi, ils se rapprochaient plus de la France que de l'Allemange/UK/US.

Le problème était la Russie qui leur a roulé un peu violement sur la tronche (avant la 2nde guerre mondiale)puis en violant le traité de paix entre les 2.

Au final ils auront quand même construit des cuirassés géants qui auront été à peu près inutiles.

Auprès des USA pour le pétrole par exemple. Puis ensuite les matières premières sont la justification de la guerre de conquête.
 
Avec le paradoxe que la vente de pétrole par les USA permettait au Japon de faire sa guerre tranquillement mais pouvait aussi se justifier par le fait que tant qu'ils étaient fournis ils n'avaient pas de raisons d'attaquer les Indes néerlandaises, ce qu'ils ont d'ailleurs fait dès que le robinet a été coupé.
 
D'un autre coté Staline devait penser la même chose en fournissant son pétrole à l'Allemagne avant barbarossa

 
le problème de ces navires énormes et hors de prix, en plus souvent utilisée a des fins de propagande, donc on préfère pas les utiliser plutôt que de risquer de les perdre et avouer une défaite.
 
les américains eux ont compris qu'ils étaient surtout utiles en soutien lourd pour les débarquements. sinon globalement ca pas été super utile par rapport a ce que ca a couté en ressources.
Mais bon le concept avait été étudié avant que les avions soient vraiment efficaces et se révèlent bien plus mortels. et puis dans la marine out le monde n'appréciait pas la venu d'une nouvelle arme.
 
pour l'Allemagne si au lieu de faire des cuirassés ils avaient plutôt utilisé ces ressources en sous marin ca aurait été bien plus dangereux pour l'Angleterre dans les années 41-42 je pense
de plus en 45 les allemands ont vraiment fait les 1er sous marins d'attaque autonomes. les bombardements alliés ont bien ralenti la fabrication    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Unterseeboot_type_XXI
le design de ce truc    

Et cette course au gigantisme vaut dans tous les domaines. Un Tigre II ça fait de beaux articles dans Signal, mais en fait ça gaspille énormément de ressources, et ça sert pas à grand chose à part être un bunker de luxe, vaut mieux produire une chiée de T-34 pour le même prix.
 
J'avais vu qu'avec le coût global (argent/ressources/nombre d'heures) d'un Blohm & Vöss 222, y avait de quoi produire une centaine de Bf 109...

Les japs ont quand même fait des avions hyper puissants et blindés à la fin de la guerre comme le ki-84 ou le N1K mais qui sont arrivés bien trop tard et en petite quantité.
 

 
Oui, jusqu'à ce que le Repulse et le Prince of Wales soient coulés début 1942, pas grand monde ne pensait que l'avion pouvait couler des unités navales de ces tailles-là.

 
Euh juste avant y a l'USS Arizona notamment qui a été coulé par des avions...    

Sur le papier ouais, mais la qualité de fabrication laissait nettement à désirer, les chevaux sur le papier et ceux obtenus en poussant la manette des gaz n'étaient pas forcément aussi nombreux.
Et 1800ch c'est puissant, sans plus.

De toutes façons le concept même de ces navires de ligne m'échappe un peu... Tu perds un simple croiseur et c'est déjà un drame mondial (bataille du Rio de la Plata), alors quel amiral va oser engager ses précieux cuirassés dont chacun a coûté cinq points de PIB, alors que s'il en perd un, et il suffit d'une seule torpille ou d'un seul obus de 380 bien placé, ça donne un avantage énorme à l'adversaire?
 
Y a qu'à voir le Hood coulé en une seule salve...

J'aurais du préciser au large, libre de ses mouvements.

 
Bien sûr, mais justement, une base navale est censée être truffée de DCA et de chasseurs, le navire est plus vulnérable en mer, surtout à proximité des côtes comme le Prince of Wales à portée des chasseurs-bombardiers basés à terre.
 
 
En tout cas finalement des grands affrontements de navires de ligne à 20-25 km y en aura presque pas eu, un seul pendant la WWI, et pendant la WWII les cuirassés ont surtout servi de DCA flottante pour les task forces.

 
C'est beaucoup de ressources mais aussi un nombre important de progrès technique ou de futurs axes d'améliorations/de travail. Mais on est d'accord que cette course au gigantisme a été une erreur.

A l'époque beaucoup pensaient ces navires invulnérables en haute mer, chez les Anglais en particulier.

Enfin ça sert pas du tout à la même chose
Les avions de transport allemands ont été un problème majeur pour eux après mai 1940. Les Ju-52 c'est mignon mais ça avance à 2 à l'heure, ça n'emporte rien de volumineux et ça a des pattes courtes. Il suffit de voir comment le pont aérien de Stalingard a fini ...

Encore un point commun avec les Japonais, tout pour l'attaque, les avions de transport on s'en tape.
Les groupes de transports allemands au début de la guerre s’appelaient "groupe de bombardement à usage spécial", ça fixe le décors.

Z'ont pas eu de chances, il y a un gros blaireau qui avait oublié de fermer la porte.  

 
Bah en se contentant de faire des Panther ils auraient quand même progressé en R&D, et ça aurait été nettement plus utile niveau opérationnel.
 

 
Certes pour gagner l'Argentine en Bf 109 il aurait fallut construire des porte-avions au lieu du Bismarck & Tirpitz  
 

Non mais dire qu'il faut faire des avions de transport de la taille d'un chasseur, je décroche là

Ils ont tenté le PA ^^

 
D'accord pour la logistique, mais il faut que ce soit pragmatique. Combien de C-47 pour le coût d'un seul Bv 222 Viking?

 
Ce que je veux dire c'est que les hydravions énormes étaient peu nombreux et avait surtout une fonction de prestige plus qu'une utilité réelle.
 
 
 
 
Mais ça vaut pour les Alliés aussi, voire encore plus, les énormes ressources englouties pour les bombardiers quadrimoteurs auraient été sûrement plus utiles si elles avaient été consacrées à l'aviation tactique, vu les médiocres résultats des bombardements stratégiques.

Ça découle de ce que je dis : ils n'ont pas étudié la chose en amont, donc ont choppé le BV 222 qui était un développement civil et l'ont utilisé parce que c'était dispo.
Idem avec le Fw200 par exemple.
 
Ce n'est une course au gigantisme qui a fait entrer le 222 en service dans la Luftwaffe, mais une course au "qu'est-ce qu'on a sous la main  ?".
 
Ceci dit il ya le Me 323

 
Là d'accord, j'allais le dire.    
 
Encore qu'il a fallu les ré-étudier, parce qu'un avion de ligne ne peut pas aller au combat direct, apparemment la version civile d'origine avait tendance à se briser net sur les bombardements en piqué...

Quand ils ont commencé à attaqué le pétrole les Allemands ont quand même eu du mal à fournir ...
Et la destruction de la chasse allemande s'est faite au-dessus de l'Allemagne, par les chasseurs qui protégeaient ces bombardiers.

Ils n'ont jamais été bien solides au final.
Et s'ils ont tenté des bombardements en piqué avec un quadrimoteurs civil, ils ont du arrêter bien vite

Il a surtout servi à de la patrouille maritime, avec son heure de gloire jusque début 1943 quand les chasseurs à long rayon d'action (Mosquito, Beaufighters) ont commencé à marauder dans le Golfe de Gascogne ...

 
Mais à quel prix?  
 
Une masse de bimoteurs tactiques qui aurait matraqué le front aurait aussi obligé la Luftwaffe à sacrifier la chasse.
 

 
Il me semble me souvenir que l'un de ceux basés à Stavanger ou à Mérignac a réussi un beau carton sur un convoi, voire un destroyer d'escorte, mais je me trompe peut-être. Et ça ne devait pas être le protocole d'engagement habituel, certes.
 

ben les allemands ont vite eu le problème de ne plus avoir assez de combattants. donc ils sont parti sur la qualité plutôt que la quantité.
sauf qu'un matériel complexe et pointu faut avoir de l'entrainement pour bien s'en servir. et ca ils en avaient plus non plus.
donc fail
enfin bon des le départ c'était fail  

mais probleme idéologique aussi. Guderian avait demandé la conception d'un tank maniable, facile et rapide a construire et a manœuvrer (le t25 il me semble?)
mais il a été refusé car le design n'était pas assez "allemand" et qu'on allait pas faire une copie du T34 ! ca allait montrer l'infériorité de nos techno actuels
on a donc fait le panther.. 2 ans plus tard  
bon certes un bijou   mais trop tard

ben pareil quand l'avion moderne est arrivé certains ont pensé qu'on pouvait gagner une guerre juste avec des bombardements ouai ca fait bizarre de nos jours mais ils le pensaient vraiment.

bon ca a quand même bien gêné la prod des nazis même si ils produisaient + a la fin qu'au début. en fait ca les a obligé a mieux s'organiser.
et puis vers la fin les bombardements civiles marquaient quand même les populations. comme écrit l'auteure "d'une femme a berlin" : "vaut mieux un russe sur le ventre qu'un américain sur la tête" très bon livre si vous voulez connaitre l'ambiance de fin de régime sous les bombes et les sévices faits aux femmes  
t'as raison ca a couté cher en ressources mais apres la guerre ca a permis de transporter les bombe atomiques   donc bien plus utile que pendant la ww2 en fait.

- Pour le Panther, contrairement aux Tigres I & II, il avait une réelle utilité tactique. Et de toutes façons on voit bien que c'est un T-34 amélioré, il reprend ses innovations, blindage incliné etc...
 
Il aurait gagné à être plus rustique pour être produit plus massivement.
 
 
- Pour le douhetisme, les Allemands comme les Soviétiques n'ont pas cédé à ses sirènes (    ), à raison à mon avis, mais on ne peut pas nier qu'il y ait eu un effet psychologique, pas tant sur le moral de la population que sur celui d'Hitler voire du gros Herman, ce qui on l'a dit récemment a offert un répit décisif à la RAF à l'été 40.
 
 
Par ailleurs je me suis toujours demandé quel effet tactique aurait pu avoir une attaque massive d'un pack de plusieurs centaines de quadrimoteurs sur la zone de front occupée par une division blindée... (bon faut discrètement reculer ses propres troupes de plusieurs kilomètres   )
 
 

Pour les cuirassés il faut bien comprendre qu'on en parle 60 ans après avec toutes les leçons de l'histoire a disposition.

Il faut se rappeler que jusqu’à 1941 il n'existe quasiment aucun indice sérieux de la vulnérabilité des cuirassés a l'aviation. Le seul exercice tenté par l’américain Mitchell est paradoxalement tellement malhonnête qu'il a retardé la prise de conscience du danger par les hautes sphères (La seule chose de valable qu'on a pu en tirer est qu'en lançant suffisamment de tonnes d'explosifs sur un cuirassé ancien immobile sans défenses et contrôle de dommages suffisamment toucheront le navire et suffisamment le couleront. Percée conceptuelle). La traque du Bismarck et les raids aériens britannique sur la Regia Marina en mer confirmeront d'ailleurs l'opinion que l'aviation peut certes endommager un cuirassé en mer mais pas le couler.
Ce qui va tuer le cuirassé n'est pas le concept du porte-avion en lui-même, mais sa maturation. Tout simplement jusqu'en 1935-36 environ il n'existe aucun avion embarqué capable de porter une bombe ou une torpille suffisante avec une vitesse et une précision suffisante pour mettre a mal la supériorité des cuirassés. Et tout simplement jusqu’à la formation du Kido Butai par les Japonais les marines ne parviennent pas a assurer une concentration suffisante d'avions pour placer suffisament de bombes ou de torpilles sur une cible mobile. Et ce sont pourtant ces même Japonais qui se lanceront dans la construction de super-cuirassés. On peut se moquer du Yamato, construit a grand frais et coulé par une noria d'avions sans détruire un seul navire, mais combien les Américains ont-ils du mettre en face ? Pas moins de 11 grands porte-avions plus leurs escadres embarqués, cad plusieurs fois le cout du Yamato.
Ce n'est pas que le cuirassé était devenu un mauvais navire, ou même trop cher, c'est qu'il était devenu trop limité par rapport a ce que pouvait offrir le porte-avion pour le même prix.

C'est pas avec de bimoteurs tactiques que tu désorganises un réseau ferré et attaque l'industrie pétrolière ...
L'utilité des bombardements stratégiques de la 2GM est toujours âprement débattue, mais de là à dire que des bombardements tactiques auraient réussi j'en doute.
C'était quand même une sacrée pression sur une sacrée surface ...
En n'utilisant que B-25 et B-26 tu limites sérieusement le rayon dans lequel tu attaques ton ennemi, ça lui permet de concentrer ses forces aussi.

Oui les gars du KG 40 ont eu des résultats avec leurs Fw 200, mais l'avion n'était pas fait pour ça et prenait cher contre les chasseurs (et même les bombardiers adverses d'ailleurs).
S'ils se sont retrouvés dasn le Grand Nord c'est parce qu'ils se prenaient une raclée dans le Golfe de Gascogne et que l'EM c'est dit que ce serait sans doute moins dangereux pour eux là-haut.
Dès cette époque les Condors étaient utilisés pour suivre les convois et guider les torpilleurs plus que pour l'attaque directe, et ils étaient utilisé dans rôle quand personne n'était disponibles.

Demande aux Normands

 
ouai enfin le panther quand tu vois sont gabarit par rapport a un t34-85 ou un sherman t'as du mal a le considérer comme char "moyen"
mais clairement c'est une réussite ce char excellente mobilité, canon terriblement efficace.
le problème c'est qu'il est arrivé trop tard à maturité. quand les allemands ont commencé surtout a retraiter. dommage pour eux car en attaque il aurait été diablement efficace. mais pareil il a été concu pour les plaines russes et dans les combats en europe il pouvait pas utiliser au mieux la portée de ses tirs mortels. en plus bcp de leur tankistes vétérans étaient deja morts.
complexe et demandant un bon entretien mais si c'est bien fait c'est une véritable horloge fiable d'après les gars du musée de saumur.
mais il n'arrive pas a la simplicité d'entretien des sherman et la rusticité des T34 d'apres les mécanos ou ils te disent que le T34 c'est tellement simple que tu peux bricoler les pire trucs et ca marchera toujours
 
en fait les allemands ce sont surtout chiés sur le PzIII et IV pour barbarossa
si, comme l'avait demandé hitler, les canon de 50mm longs pour le III et le 75 longs pour les IV avaient été généralisés le T34 aurait moins été un problème a cause de l'expérience des équipages et même si le kv1 résistait il suffisait d'attendre qu'il tombe en panne la plupart du temps.
mais bon l'intendance n'avait pas voulu de ces canons parce que c'etait compliqué de gérer ces nouveaux calibres pour les obus
(ne jamais laisser décider des comptables!   )
 
 
pous les quadri en bombardement tactique ils ont essayé pour débloquer le bocage mais ca a été assez foireux.
comme l'aviation ne pouvait voulait pas bombarder la ligne de front dans sa longueur mais perpendiculairement il fallait, soit tellement éloigner ses troupes que le temps qu'ils arrivent les allemands s'étaient ressaisis/retranchés (en plus d'éviter les cratères de ses bombes.( les anglais ont essayé ca de nuit bien sur ca a été comment dire ... ca a pas été quoi )
soit risquer de leur foutre sur la gueule (ce que les américains ont fait)
il faut se rendre compte que les quadri avaient deja du mal a viser une ville moyenne ou petite. qu'une gare ils tapaient sur tout la ville et qu'un pont ils en étaient incapables.
donc une ligne de front chaud..
mais bon en Normandie ils ont "réussi" quand même a prendre a parti qqs divisions blindée remontant et se regroupant et effectivement des tigres qui volent et se retournent ca a choqué un poil les mecs dessous.
témoignage de l'Allemand dans "World at war" ou c'etait tellement l'horreur que sont co équipier s'est tiré un balle dans la tête. que lui est devenu dingue pendant qqs temps et que les autres sont morts en puzzle.
 
mais bon la harcellement des jabos étaient plus efficaces dans le sens ou ils gênaient considérablement les déplacements (surtout) une sorte de surveillance généralisée
bien plus stressant en fait  

En matière de flexibilité un groupe de quadrimoteurs, c'est pas génial ...
Ils arrivent sur zone 3h après le départ, 5h après le briefing, la situation au sol a le temps d'évoluer pendant ce temps, et rediriger 400 bombardiers et leur escorte, ça ne se fait pas en claquant des doigts. Déjà quand une mission était annulée, certains continuaient, alors modifiée, pour passer le mot à tous ...

Ensuite il y a le problème de la précision, si c'est pour pourrir tes propres bonhommes autant éviter.

 
Tu l'as vu rouler le Panther de Saumur?
 
Impressionnant ce truc, je l'ai vu en démo en 2009 ou 2010, ça tourne comme une horloge, et c'est relativement silencieux, tout comme le Bf 109 face au Spitfire et surtout aux américains pétaradants
 
En face ils avaient mis un Renault B1 bis, impressionnant aussi dans son genre, mais qui pissait l'huile, crachait un épais nuage de pollution dans un vacarme d'enfer, et est tombé en panne deux fois en quinze minutes de show. Ce qui a fait dire à un spectateur "ah béh, déjà, à l'époque, Renault..."    
 
 
Et je suis d'accord, très bien pour de l'attaque en rase campagne, mais pour de la défense en milieu confiné, beaucoup trop sophistiqué, du StuG est nettement d'un meilleur rapport Q/P, y a qu'à voir comment les Finlandais se sont bien débrouillés avec.
Sans compter les problèmes d'approvisionnement en métaux rares, et les qualités de blindage aléatoires qui en découlaient.
 
Je suis d'accord aussi que pour Barbarossa la flotte de Pz III et IV aurait suffi avec une meilleure allonge (ils auraient dû retenir la leçon de la bataille de France et leurs déboires face au 47 français), MAIS aurait subsisté le problème des chenilles trop étroites sur neige ou pendant la raspoutitsa.
 
 
 
 
 

 
Oui, je suis pour le pragmatisme ; les gros bills c'est très bien pour la propagande mais ça coute la peau des rouleaux, et en effet quelques passes de jabos sont bien plus efficaces pour décapsuler de la blindaille sans crier gare    
 
 
Et en effet un pack de bombardiers ça ne se déplace pas comme une escadrille de chasseurs, m'enfin une division, même motorisée, ça prend du temps aussi à bouger.
 
Mais il y a aussi le problème de la densité de population ; sur l'Ostfront les Alliés auraient sans doute pu taper en airstrikes massifs plus facilement.
 

ah ouai putain quand t'entends un tank allemand t'as l'impression d'avoir une merco ce bruit feutré!
a coté les US bien ronds et lents comme il savent faire et puis les russes tout en concert son et lumières fumée aussi (+ option senteur d'huile brulée)  
 
le b1bis oui je l'ai vu rouler aussi   perso j'ai adoré son bruit. en mélange entre allemand et ricain. pi pas mal de couple au démarrage quand même   tu devines la boite courte de franchissement. ca se cabrait entonnement pour une suspension comme la sienne.
mais on peut pas comparer c'est une génération d'avant    
et oui c'est d'un entretien très compliqué et stricte. un char d'ingénieur et de commission de marché publique qui va pas se la taper par tous temps dans la boue quoi
 
par contre toujours pas vu rouler le pz4 mais ca ne devrait tarder, ils sont en train d'en finir un (vu qu'il s'en sont fait "piquer" un par sarkosi pour le filer en cadeau au roi de jordanie. il est encore moins aimé dans l'armée lui   )
 
le pz3 c'est pareil, ca se conduit comme une voiture parait.
quand tu peux discuter avec les meccanos du musée t'apprends plein de trucs c'est génial. avec des potes on essaye toujours de monter une équipe de volontaires pour aller restaurer un char mais c chaud de trouver la motivation chez tout le monde. faut prendre une semaine de ses vacances pendant qqs années c'est vrai.
 
 

 
Exact.
 
Et nombre d'unités de surface et d'unités sous-marines coulèrent plus de navires que le Yamato. Un type de navire qui était déjà obsolète à sa mise à l'eau, non pas mécaniquement, mais obsolète car étant d'une faible utilité. Sans compter l'aspect cercueil flottant de ces gigantesques vaisseaux dont la destruction signifiait souvent la mort de milliers de marins.
 
La guerre n'est pas un concours de tuning, chaque arme doit avoir le meilleur rapport prix/efficacité.

C'est exactement ce que je pense, et au-delà de l'intéressante réponse de jpegasus sur la vulnérabilité des cuirassés aux avions/sous-marins, je pense que dès leur genèse les superdreadnoughts étaient disproportionnés et d'un très mauvais rapport coût/efficacité.
 
Parce que même au temps de leur splendeur, avant la WWII, à part la bataille du Jutland, il n'y a pas eu d'engagement majeur...
 
 
D'ailleurs, même au temps de la marine à voile, les grandes batailles navales impliquant nombre de navire de ligne style Man'O'War ont été plutôt rares.
 
Des joujoux chers et finalement fragiles dont la perte est un drame (s'ils ne coulent pas ils passent deux ans en cale sèche et coûtent la moitié de leur prix en réparations...), et qui ont principalement un rôle de menace potentielle et de prestige tant on est réticent à les engager.

C'est une question qui a été beaucoup discutée.  
 
Jusqu’à la Seconde Guerre le cuirassé est une arme et un symbole. C'est le système d'arme le plus couteux, et souvent le plus technologiquement avancé que peut construire un état. Les rois, les présidents examinent leurs plans avant leurs constructions. Et, jusqu'en 41 ce sont effectivement les plus puissants navires a flots, avec un blindage et un armement inégalé. Jusqu'au porte-avion aucune alternative n'existe réellement. L’échec de la Jeune École montre les limites des nuées de torpilleurs, a trop faible endurance, pas adapté a la pleine mer et trop peu fiables. Même leur évolution technologique est contrée par la révolution des Quick-Fire Guns, qui permets aux cuirassés de se doter de batteries secondaires anti-torpilleurs a tri rapide efficaces, et par l'invention du destroyer/contre-torpilleur, aussi rapide, plus puissants et adaptés a la haute mer pour faire la chasse aux torpilleurs. Le croiseur est de même trop limité et blindage et armement et suit la même courbe ascendante que le cuirassé, devenant plus gros et plus cher. Il n'y a vraiment que le porte-avion qui apparait comme alternative valable dans les années 30.  
 
A part pour les Yamato et Musashi les amirautés n'ont pas été avares dans leurs utilisation des cuirassés. La Royal Navy désirait plus de Jutland, et c'est Guillaume II bien plus que l'amirauté allemande qui a retenu la Hochseeflotte dans ses ports. Pendant la WWII les cuirassés US furent de toutes les offensives, même de nuit et en eaux resserrées, le Bismarck fut lancé dans l'Atlantique, les Britanniques ont multiplié les tentatives d'engagement contre la Regia Marina en Méditerranée etc.
 
Ensuite en rétrospective évidemment, comme nous connaissons les capacités des porte-avions nous pouvons dire qu'ils aurait mieux fallu tout investir dedans, mais c'est facile avec 70 ans de retard. Encore que je crois que dans les années 70 l'US Navy avait rejoué la guerre du Pacifique et avait trouvé une utilité certaine a des petits cuirassés rapides, armés de canons de 12 pouces et d'une imposante DCA. En gros la classe Alaska aurait été parfaite... si elle avait été construite 6 ans plus tôt.