Si si, on peut penser ce que l'on veut mais pendant 4 ans, les autorités officielles de la France, c'étaient celles de Vichy. De Gaule et co ont désertés. Bon après comme ils ont gagnés, ils ont viré la ligne de leur CV.
Que le régime de Vichy ait pas été sensas (et c'est un euphémisme) change pas cela.

Mais bien sûr.  

Sensas l'argumentation ...
 
Mais sinon, le gvt de Vichy est reconnu par les autres Pays du monde dont les USA et l'URSS qui y dépêchent leur ambassadeur jusqu'à fin 44 pour les derniers. Ah oui c'est vrai il y a l'ordonnance du 9 aout 44 qui dit que finalement le seul vrai gouvernement, c'est celui fait par De Gaule et que l'autre est illégitime. Bon que cela soit De Gaule qui ait fait la dite ordonnance n'y est sans doute pour rien dans la disparition de certains éléments de son CV.
 
Mais si il était illégitime pourquoi l'État Français a travers un des ses présidents (Chirac) s'excuse pour les crimes qu'il a commis. Devait pas être si illégitime que ca alors.
 
De Gaule a réécrit l'histoire comme il voulait pour éviter de donner a la France un mauvais rôle, sauf que la Vérité Historique est tout autre.

Si Chirac s'est excusé, c'est à cause d'un certain lobbyisme. Le régime de vichy est illégitime de par la façon dont il s'est installé...

C'est vrai que la France Libre de De Gaule a une façon de s'installer purement démocratique ...
 
C'est vrai que des lois du gouvernement pour vous illégitime sont juste toujours appliqués aujourd'hui ...

Si tu ne comprends pas le P de GPRF je ne peux rien faire pour toi.
 
Toutes les lois votées sous Vichy ont été amendées avec le retour de la République française.    
 
Puis si pour toi la loi constitutionnelle du 10 juillet 1940 est constitutionnelle par rapport aux lois constitutionnelles de la IIIe République, si pour toi installer un nouveau régime alors que le pays est totalement occupé par l'ennemi est normal et légitime, je ne peux rien faire pour toi non plus.

(trois atteignant même les plus de 300 victoires : Rall, Barkhorn, Hartmann, as des as aux 352 victoires)

 
Pour les victoires US, je ne sais pas. Les premiers engagements virent au désastre (Pearl Harbor, Kasserine...). Je dirais acquisition d'expérience, tissu industriel hyper réactif et un peu de temps pour lancer la machine, temps que n'a pas eu la France.
JPegasus corrigera si j'ai écrit des erreurs  

Pearl Harbor n’était pas un engagement mais une agression ... rare sont les armées capables de remporter la victoire lorsqu'elles sont cueillis à froid en temps de paix. Ça vaut aussi pour les premières défaites dans le Pacifique.  
Petite question pour les spécialistes, quand je parle de ce genre de sujets avec mon entourage je dis qu'on ne voit pas à sa juste portée, pour nous européens, la victoire de Midway. Qu’en aurais t'il été du "Germany first" si les japonais l'avaient emportés ?

Super post, mais seuls Barkhorn et Hartmann ont franchi les 300 victoires...
 
Rall n'en a "que" 275...
 

Il me semble que les Japonais voulaient s'arrêter a Hawai. Les américains auraient tout fait pour reprendre l'archipel. Vu que les forces engagées des deux cotés n'étaient pas les mêmes. Front européens principalement l'armée de terre + air force alors que front pacifique : Navy + Marines. Cela aurait retardé la victoire finale sur les deux front je pense, mais ils les auraient quand même mené a terme.

Sauf que la pression populaire aurait à mon avis été bien plus pressante pour que les USA s'occupent des japonais en priorité ... Même si Hawai n’était pas encore un état, c’était déjà un territoire bien américain pour l'opinion publique non ?

Pearl Harbor n’était pas un engagement mais une agression ... rare sont les armées capables de remporter la victoire lorsqu'elles sont cueillis à froid en temps de paix. Ça vaut aussi pour les premières défaites dans le Pacifique.  
Petite question pour les spécialistes, quand je parle de ce genre de sujets avec mon entourage je dis qu'on ne voit pas à sa juste portée, pour nous européens, la victoire de Midway. Qu’en aurais t'il été du "Germany first" si les japonais l'avaient emportés ?

Sensas l'argumentation ...
 
Mais sinon, le gvt de Vichy est reconnu par les autres Pays du monde dont les USA et l'URSS qui y dépêchent leur ambassadeur jusqu'à fin 44 pour les derniers. Ah oui c'est vrai il y a l'ordonnance du 9 aout 44 qui dit que finalement le seul vrai gouvernement, c'est celui fait par De Gaule et que l'autre est illégitime. Bon que cela soit De Gaule qui ait fait la dite ordonnance n'y est sans doute pour rien dans la disparition de certains éléments de son CV.
 
Mais si il était illégitime pourquoi l'État Français a travers un des ses présidents (Chirac) s'excuse pour les crimes qu'il a commis. Devait pas être si illégitime que ca alors.
 
De Gaule a réécrit l'histoire comme il voulait pour éviter de donner a la France un mauvais rôle, sauf que la Vérité Historique est tout autre.

Déjà tu pourrais commencer par écrire correctement De Gaulle. Une fois c'est un oubli, systématiquement c'est plus embêtant.    
 
Ensuite le gouvernement de Vichy ne peut être considéré comme légitime puisqu'il trahit les principes mêmes des lois constitutionnelles de 1875 (à commencer par la séparation des pouvoirs) et s'écarte des valeurs de la DDHC et plus globalement de la démocratie. Ajoute à cela un vote précipité sous la pression du moment consécutive à l'envahissement du pays par les nazis avec lesquels Pétain s'empressera de collaborer. Quelle liberté de choix effectivement ! Quelle légitimité !  
Rappelons que le peuple n'a pas été consulté par référendum non plus. Vu l'ampleur du changement cela aurait été un minimum.    
Quand aux excuses de Chirac,  je ne vois pas en quoi ça "légitime" Vichy. Chirac en faisant cela reconnaissait les crimes de ce régime commis "au nom de la France" même si ce nom était usurpé, rien de plus.
 
Enfin l'argument "les vainqueurs écrivent l'histoire" etc. dévoile bien le fond de ta pensée. A savoir ânonner en prenant un air pénétré la doxa réactionnaire qui n'a jamais totalement digéré qu'un homme ait pu, à sa manière et dans des circonstances exceptionnelles, incarner la continuité républicaine. DG a fait avec les circonstances il n'en a pas abusé contrairement à d'autres. Bref l'appeler déserteur alors qu'il a honoré notre alliance avec l'Angleterre et contribué à sauver une partie de l'honneur du pays c'est, sous couvert d'objectivité, une tentative de le déconsidérer voire de le salir. Et c'est donc une grosse farce.  

...
Un aspect moins étudié, et pourtant crucial, va permettre tout autant que ses avions a l'Air Force de l'emporter, la formation des pilotes.

Et la légitimité de De Gaulle, elle est ou ? Nulle part si ce n'est dans la victoire de son camp. C'est un général (on pourrait dire colonel si on était méchant) qui s'est attribué le pouvoir de façon unilatérale (coup d'état) alors que l'autre camp a au moins fait voter le congrès pour le récupérer.

De Gaulle a réecrit l'histoire a sa sauce après la guerre et cela a été prouvé sur de nombreux points. Juste l'ordonnance de 44 montre cette volonté. Elle légitime après coup son action pendant la guerre.

Et comme chef de l'État Français, il se porte la pendant la guerre. Préférant voir la flotte française détruite plutôt que passer sous commandement allié. Oui pour pavoiser sur les champs, il était la. Pour faire le boulot, y avait Leclerc.

Déjà tu pourrais commencer par écrire correctement De Gaulle. Une fois c'est un oubli, systématiquement c'est plus embêtant.    
 
Ensuite le gouvernement de Vichy ne peut être considéré comme légitime puisqu'il trahit les principes mêmes des lois constitutionnelles de 1875 (à commencer par la séparation des pouvoirs) et s'écarte des valeurs de la DDHC et plus globalement de la démocratie. Ajoute à cela un vote précipité sous la pression du moment consécutive à l'envahissement du pays par les nazis avec lesquels Pétain s'empressera de collaborer. Quelle liberté de choix effectivement ! Quelle légitimité !  
Rappelons que le peuple n'a pas été consulté par référendum non plus. Vu l'ampleur du changement cela aurait été un minimum.    
Quand aux excuses de Chirac,  je ne vois pas en quoi ça "légitime" Vichy. Chirac en faisant cela reconnaissait les crimes de ce régime commis "au nom de la France" même si ce nom était usurpé, rien de plus.
 
Enfin l'argument "les vainqueurs écrivent l'histoire" etc. dévoile bien le fond de ta pensée. A savoir ânonner en prenant un air pénétré la doxa réactionnaire qui n'a jamais totalement digéré qu'un homme ait pu, à sa manière et dans des circonstances exceptionnelles, incarner la continuité républicaine. DG a fait avec les circonstances il n'en a pas abusé contrairement à d'autres. Bref l'appeler déserteur alors qu'il a honoré notre alliance avec l'Angleterre et contribué à sauver une partie de l'honneur du pays c'est, sous couvert d'objectivité, une tentative de le déconsidérer voire de le salir. Et c'est donc une grosse farce.  

 
Mais c'est une reconstruction politique, pas la réalité historique. Tout comme la prétendue communion des Français autour de la résistance, autre mythe gaullien qui a aidé à pacifier la France de l'après-guerre (en réalité, les Français étaient massivement pétainistes jusqu'en 1944).

Non mais vote du Congrès...
 
Vote d'une partie du Congrès, amputé de dizaines de sénateurs et de députés, et notamment des leaders républicains qui voulaient poursuivre la lutte. Le 10 juillet il n'y avait que... 666 parlementaires présents
 
Et le coup était préparé depuis l'armistice, quand on a écarté les principaux leaders républicains (les Présidents à Port-Vendre, sauf Herriot mais qui est resté terré à Bordeaux, Mandel arrêté, Blum plus ou moins assigné à résidence, les simples députés sur le Massilia).
 
Et Pétain n'a pas eu à se mouiller, ce sont Laval, Marquet et Weygand qui se sont chargés du plus gros.
 
 
Donc certes, les parlementaires du Massilia, les 80 qui ont osé voté non le 10 juillet, ceux qui étaient prisonniers ou qui n'avaient pu rejoindre Vichy à temps, cela ne faisait pas la majorité du Congrès.
 
Mais enfin quelle valeur peut avoir un simulacre de vote venant entériner un putsch, dans un pays traumatisé, occupé militairement, décapité de ses meneurs, dans une toute petite ville où on ne devait sentir d'autre influence extérieure que celle des gardes mobiles?
 
 
Au minimum il aurait fallu dissoudre les Chambres, organiser l'élection d'une assemblée constituante plus un référendum pour mettre fin à la République. Encore aurait-ce était très sujet à caution avec l'occupation militaire et les manoeuvres des sbires de Pétain.
 
 
 
 
Rêvez pas hein, c'est pas avec un petit succès aux européennes que vous pourrez démocratiquement mettre fin à la démocratie...

Je reprends et ajoute un peu dans le désordre, excusez.
 
- Avant-guerre, l'US Army est dans un état abyssal. A un moment inférieure a 100 000 hommes, cad moins que l’armée portugaise, elle est mal armée, en retard technologique (ses chars sont des FT-17 de la guerre de 14 et quelques chars légers armés de mitrailleuses), mal considérée par le Congrès (Ses généraux viennent y témoigner en civil, non en uniforme pour éviter de provoquer les isolationnistes...). Elle n'a surtout presque aucune expérience de la guerre, servant uniquement a la défense territoriale, a part une présence au Panama, très calme et aux Philippines, ou elle affronte mollement une guérilla Moro elle-même faible en intensité et confinée territorialement. Les vétérans de 14-18 (enfin 17-18) sont peu nombreux a être restes sous les drapeaux, les exceptions étant néanmoins notables, Patton et MacArthur par exemple (7 Silver Stars en 17-18 pour ce dernier, imaginez que la première action de guerre de sa carrière  fut de capturer un colonel allemand dans les tranchées adverses lors d'un raid, armé en tout et pour tout d'un couteau et d'une cravache !).
A la suite de la politique de réarmement décidée par Roosevelt, l'US Army va pouvoir puiser dans le potentiel humain et industriel des USA pour se doter d'une armée extrêmement moderne, entièrement motorisée mais qui souffrira de choix tactiques très discutables (confier la lutte anti-char a des chasseurs de chars dédiés et non a des chars polyvalents par exemple) et de se retrouver placée d’emblée avec ses divisions de bleus face a des troupes allemandes très aguerries. Le premier engagement sérieux, Kasserine Pass en Afrique du Nord, fut un désastre presque total. La reprise en main par des chefs comme Patton et une bonne capacité d'adaptation vont rapidement en faire, au prix fort certes, des unités redoutable. Le GI's qui sort de Normandie peut en remonter d’égal a égal au grenadier allemand.
 
- Les Marines sont des fusiliers marins mais sont plus dans les faits comparables avec notre ancienne infanterie coloniale. Ils ont pour eux un fort esprit de corps, le sentiment d'appartenir a une troupe d’élite, ce qui se justifiera la plupart du temps et un moral et une agressivité supérieure aux unités de l'Army (ceci est encore valable de nos jours, les talibans afghans adoptent même des tactiques différentes pour en tenir compte si ils savent faire face a une unité des Marines et non de l'Army). Mais leur plus gros avantage est l’expérience. En tant que première force de frappe des États-Unis hors de leurs frontière pre-39, ils ont participé a toutes les guerres coloniales des USA dans les années de l'entre-deux-guerre, en Amérique Latine et Centrale, aux Philippines, sont présents en Chine ou ils ont étudié les tactiques employées par les Japonais et les Chinois (Pour la petite histoire, le Gung Ho, cri de guerre des US Marines, vient du cri gōng hé, "Travaillez ensemble !" des milices du travail maoïstes...) et ont ainsi acquis une certaine expertise du combat de jungle et de guérilla qui leur sera très utile.
 
- L'US Army Air Corps, qui deviendra Air Force en 43, n'est pas indépendante mais, comme son nom l'indique, est une sous-division de l’armée de terre. Elle deviendra indépendante en 47 sous son nom actuel d'US Air Force.
Avant-guerre son aviation de chasse va du miteux (le P-26 Peashooter par exemple, quoique le camouflage très coloré ai son charme) au moyen (le P-36 Hawk, vendu a la France sous le nom d'H-75), qui se défend mais reste quand même inférieur au Bf-109 allemand. Je crois, mais vous pourrez me reprendre, que le H-75 fut le chasseur de l’Armée de l'Air le plus efficace de la campagne de 40.
L'aviation de bombardement, qu'on pense a l’époque inarrêtable, a sa fierté, le B-17, la Flying Fortress, effectivement inarrêtable par tous les chasseurs existant au monde... au moment de sa conception, en 1935...
En 40 arrive le chasseur P-40, supérieur au Bf-109 E, mais qui souffrira contre la variante F, apparaissant fin 40.
 
Ensuite apparaitrons les P-38, puis les artisans de la victoire, les P-47 et -51, qui vont saigner a blanc la Luftwaffe.
 
Un aspect moins étudié, et pourtant crucial, va permettre tout autant que ses avions a l'Air Force de l'emporter, la formation des pilotes. Si le pilote américain de 1942 n'est pas mauvais en soi, il suit des concepts tactiques erronées, comme combattre le zero japonais en dogfight, car la remontée d'information est au début lente (Claire Lee Chennault, qui combat les Japonais en Chine depuis un moment, avait ainsi informé les autorités US des forces et faiblesses des avions japonais avant même l’entrée en guerre, sans être écouté), fait preuve d'une indiscipline radio effroyable etc.
Ce qui va permettre de surpasser la Luftwaffe est la diffusion rapide, notamment grâce aux films (Puissance d'Hollywood...) du savoir-faire opérationnel glanés par les pilotes déployés partout dans le monde a leurs camarades encore a l'instruction aux USA. Surtout, alors que les Allemands maintiennent leurs pilotes déployés sur le front jusqu’à ce qu'ils craquent ou meurent, les pilotes américains sont fréquemment renvoyés a l’arrière pour servir d'instructeurs et transmettre leur expérience. Si le système allemand permet ainsi l'existence d'une poignée de "super-pilotes", les Experten, au front sans interruption ou presque de 39 a 45 (36 pour ceux de la Légion Condor), des as aux 50, 100, 200 victoires (trois atteignant même les plus de 300 victoires : Rall, Barkhorn, Hartmann, as des as aux 352 victoires), l’écrasante majorité est composée de jeunes sans expérience jetés dans la bataille et engloutis tout aussi vite. Même les as finissent par succomber a cette pression incessante.
Le système américain a l'inverse va fournir énormément de bons, et quelques très bon pilotes, avec 5, 10, 20 victoires, puis retour a l'instruction, puis retour sur le front, puis... Le système US va s’avérer au final très supérieur a l'allemand, assurant en moyenne plus de pertes infligées et beaucoup moins de reçues.
 
- L'US Navy est peut-être la principale force des USA avant leur entrée en guerre.
Les cuirassés US sont du niveau global de ceux de la flotte japonaise et les 6 en construction (2 unités de la classe North Carolina, 4 de la classe South Dakota) ne craignent que les 2 super-cuirassés nippons Yamato et Musashi, encore qu'ils se permettent de leur être supérieur dans certains domaines, radars et DCA par exemple, et que leurs canons et blindages en font déjà des adversaires solides pour les deux monstres.
De même la flotte de porte-avions, de croiseurs et de sous-marins est nombreuse et compétente. C'est la doctrine et la chance qui leur feront défaut dans les premiers combats.
 
Passons sur les sous-marins, dotés d'une arme nouvelle et redoutable, la torpille Mark 14. Détonateur défectueux au possible, torpille plongeant vers le fond, tournant en rond, n’explosant pas etc. Un cauchemar réglé fin 42 qui va permettre aux submersibles US de se lancer dans une véritable campagne d'extermination de tout ce qui flotte et porte le pavillon du Soleil Levant, finissant en apothéose avec la destruction du Shinano, le plus gros porte-avion du monde a l’époque (sa coque est celle du 3e cuirassé de la classe Yamato), qui demeure le plus gros navire de guerre jamais coulé par un sous-marin.
Les croiseurs et destroyers se retrouvèrent eux, notamment a Guadalcanal, dans une situation très peu préparée, le combat de nuit, alors que les Japonais y excellaient. Guetteurs et torpilles inférieurs, canons a trop faible cadence de tir etc. Au bout de quelques raclées la Navy mit en ligne des navires supérieurs, dotes de radars et de canons automatiques et adopta des tactiques appropriées.
Les porte-avions enfin ne sont pas considérées avant la guerre comme la principale force de frappe, qui reste les cuirassés, mais comme un navire de reconnaissance et de frappe de soutien (le dénominatif CV des porte-avions US réfère toujours d'ailleurs de cette origine : C pour croiseur, V pour aviation. Un croiseur doté d'avions. Les Lexington et Saratoga, les deux plus grosses unités américaines sont encore dotés de pièces de 8 pouces (203 mm) qu'on trouve normalement sur les croiseurs)(Inutile de dire que n'importe quel vrai croiseur qui serait arrivé a portée de canons de ces navires les aurait massacré). Résultat les porte-avions américains se déplacent de façon isolé, alors que les Japonais les groupent toujours en formation de 3, 4 ou plus de façon a lancer des groupes d'attaque suffisamment nombreux pour submerger les défense d'un carrier isolé. C'est la chance, le courage de leurs pilotes et la qualité et la rapidité d'adaptation de leur commandant qui joue pour les Américains a Midway, pas leur doctrine ou leur matériel.
 
L'US Navy va faire preuve durant la guerre du Pacifique d'une capacité d'adaptation, de remise en cause de ses dogmes et d'esprit d'innovation en tout point remarquable, appuyée par une base industrielle démentielle. Surtout qu'en face si il est factuellement faux de représenter les Japonais comme figés et incapables de s'adapter, le rythme infernal des Américains va dépasser de beaucoup les capacités japonaises.

Oui, mais de façon très particulière.  
Si le parti nazi a réussi a s'imposer comme force politique importante au début des années 30, il n'a jamais obtenu la majorité des voix, les dernière élections libres montrant d'ailleurs un recul. Si Adolf a été nommé chancelier en 33, c'est en grande partie a cause de combines politiciennes des principaux leaders des partis de la droite, von Papen en particulier, qui ont manœuvré dans le dos du dernier chancelier démocrate (au sens de respectueux de l’état de droit), von Schleicher, pour le décrédibiliser et pousser Hindenburg a faire appel a Hitler, vu comme une marionnette minoritaire qui sera facilement manipulable. On connait tous la suite.

Nouveau false-flag américain.    
Un responsable nazi « suicidé »… exfiltré par les Etats-Unis
 
Je me suis toujours demandé pourquoi les Allemands (enfin Hitler et ses accolytes) avaient été si peu impliqués dans le domaine de la cryptographie et du nucléaire pendant la guerre. Les Anglais ont cassé leur chiffrement et les Américains ont sorti la bombe atomique avant eux.
Pourtant, la qualité des scientifiques allemands de la 1ère moitié du XXème n'est plus à faire.

ceci est encore valable de nos jours, les talibans afghans adoptent même des tactiques différentes pour en tenir compte si ils savent faire face a une unité des Marines et non de l'Army

 
Désolé du HS mais ça m'intéresse, des sources là dessus ? (livre sur Amazon par exemple )

C'est la chance, le courage de leurs pilotes et la qualité et la rapidité d'adaptation de leur commandant qui joue pour les Américains a Midway, pas leur doctrine ou leur matériel.
 

Désolé du HS mais ça m'intéresse, des sources là dessus ? (livre sur Amazon par exemple )

Malheureusement a part les articles type long war journal ça va surtout être des pdf type After Action Review US pas trouvables sur le net. La seule exception que je connais doit être le "The Eagles Went Over The Mountains" (Le leak avait crée un mini-scandale a l’époque)