Reprise du message précédent :
J'aurais préféré en Vost

Sur Canal, je l'ai eu en VOSTFR
 
Encore mieux

 
Avec l'entrée en guerre de l'URSS    aucun
l'armée du Guangdong fut balayé aussi rapidement qu'efficacement en une campagne éclair.
 
   Sans compter les bombe US

 
Tiens, c'est bizarre, j'ai vu la série sur canal mais aucune possibilité de l'avoir en allemand avec sous-titres, alors que la totalité des films US, je peux.  
 
Putain, je viens de voir le pseudo "afrikakorps".

 
Si, c'est juste que Canal est con, si tu veux l'avoir en allemand, il fallait mettre "anglais" en choix de la langue
 
Ouais, pseudo étrange mais bon, l'Afrikakorps de Rommel était clean, soit disant

Beaucoup de gesn servirent Hitler et le 3ème Reich sans être eux-mêmes nazis. Mais le régime nazi savait très bien apporter à ceux se rangeant de son côté ce qu'ils désiraient.

Ouais, on parle toujours de Rommel comme un opposant au nazisme, en oubliant qu'il avait été le chef de la garde personnelle d'Hitler, bref, le type chargé de protéger le centre du nazisme de toute attaque! Comme opposant, on fait mieux.
Qu'il ait voulu prendre sa place en 44, une fois la guerre perdue, pour tenter de limiter la casse, c'est possible, mais ça ne l'empêchait pas d'être nazi jusqu'au trognon.

Nazi je ne sais pas, mais en tout cas pas suffisamment anti-nazi pour compromettre sa carrière, disons

Hitler et les dirigeants nazis, eux-même assoifés de pouvoir, savaient que l'ambition, les honneurs, l'argent, sont des moyens puissants de rallier les autres à soi. Le parti Nazi ne cacha jamais sa brutalité, son antisémitisme, sa haine envers les "inférieurs" mais beaucoup obéirent à Hitler par souçi en effet de s'assurer une carrière. Quite à détourner les yeux des exactions atroces du régime.  
 
Rien de nouveau d'ailleurs. Il y a aussi beaucoup de gens qui servent le pouvoir en place, quel qu'il soit. Ils ne font qu'"obéir aux ordres" n'est ce pas. Papon fut préfet sous Vichy puis sous De Gaulle, sans aucun problème. Von Braun travailla aussi bien pour le 3ème Reich que pour les USA.

:
 
 
Ça vaut quoi niveau reconstitution militaire ? Ils ont mis les moyens ?
 
Bondarchuk a réalisé un film sur Stalingrad qui sort bientôt, grosse production patriotique à la Battle for Honor/ Brest-Litovsk à l'horizon : https://www.youtube.com/watch?v=_Da3EgZUA0Y
Dans les films récents sur la période, il n'y a rien de bien à part "Dans la brume" et peut-être White Tiger (complétement WTF celui-là.)

 
Aucune scène de bataille, a peine 2 ou 3 fois où on voit 10 mecs qui tirent depuis une tranchée. Et quelques images d'archive (chars). C'est une mini série sur la guerre, pas une mini série de guerre.

Les japonais n'ont jamais compris l'intéret de s'attaquer à la logistique de l'adversaire.
Plus tard, ils ont meprisé le torpillage des cargos de transport au profit des unités de combat (une tâche pas assez noble pour des samouraïs ?).
Alors que les américains ont systématiquement détruit les pétroliers ravitailleurs japonais, privant les gloutons tels que le Yamato et le Musashi de leur précieux carburant et limitant leurs sorties.
 
A propos de goinfres en carburant, des 8 cuirassés touchés à Pearl Harbor, cet auteur se félicite qu'ils n'aient pas été disponibles immédiatement pour répliquer vu leur consommation gargantuesque en carburant comparés aux croiseurs lourds qui encaisseront l'essentiel des chocs lors des batailles navales autour de Guadalcanal (août-novembre 1942), ainsi que celle des porte-avions bien plus utiles finalement dans les batailles de la Mer de Corail (mai 1942) et de Midway (juin 1942) que ces monstres condamnés aux seconds rôles (bombardement côtiers essentiellement).
http://history.free-book.biz/Neptunes-Inferno-The-US-Navy-at-Guadalcanal-ID738.pdf

Ajoutons le mépris de leur propre logistique (L'esprit de la race du Yamato rendant secondaire ces basses considérations).
Pas d'organisation en convois avant fin 43, pas de programme de construction d'escorteurs, pas de sonars etc etc. La pensée de la marine impériale était uniquement centrée sur les forces de combat

 
 
De nos jours, au Japon, le Yamato est toujours considéré comme mythique. Pourtant, au niveau de l'efficacité, la plupart des porte-avions japonais coulèrent plus de navires US. Tout comme les sous-marins allemands coulèrent largement plus de navires que les gros cuirassés. Et beaucoup de gros navires de guerre furent coulés par l'aviation.
Des vaisseaux comme le Yamato étaient très impressionnants, l'aboutissement ultime du concept du cuirassé. Mais dès leurs lancements, ils étaient déjà obsolètes par rapport aux sous-marins et aux avions.

Ne pas oublier les tin can ships ou destroyers armés de torpilles dont ils firent un usage très efficace au début des affrontements dans les combats de nuit durant lesquels les japonais étaient très efficaces avec la combinaison de leur entrainement intensif et de leur fameuse longue-lance (Type 93) avec 44km de portée maximale.
Evidemment en plein jour sans couverture aérienne valable, c'était une autre histoire.

Seul victoire du Yamato finalement : un coup au but sur un porte-avions d'escort Gambier Bay pendant la bataille navale de Samar qui fut la dernière raclée encaissée par les américains.

 
 
Oui, d'un côté des navires relativement peu coûteux mais efficaces, de l'autre un monstre de technique mais au prix exhorbitant, avec un temps de fabrication beaucoup trop long. Le temps de fabriquer un gros cuirassé, combien d'avions produits pendant ce temps ? La guerre, c'est aussi une affaire de stratégie industrielle et de planification économique.

Les japonais étaient encore dans l'optique du "gros canon" mais tout le monde était dans la même optique (les allemands avec le Bismark, les anglais, les américains, les français avec la classe Richelieu, les italiens). C'est un peu après coup que l'on se rend compte de l'efficacité des portes avions. Et les japonais voulaient des navires assez gros pour que les américains ne puissent pas en faire d'équivalent passant par le canal de Panama (et donc limiter le nombre d'adversaires arrivant "rapidement" dans le pacifique).

Vous avez une liste de films/série sur la WW2 vu du coté de l'axe ? (un peu comme La chute ou War Generation)  

Croix de Fer, Das Boat par exemple.

+1
Quand on voit les dégâts d'un seul kamikaze touchant au but (bon le taux de réussite était faible), faits accomplis avec des avions pas au top. http://pwencycl.kgbudge.com/K/a/Kamikazes.htm
 
Pour la planification économique, il est d'ailleurs paradoxal de constater que ce sont ceux que l'on présente comme les chantres du libéralisme qui ont donné le meilleur exemple de dirigisme, avec la conversion massive des industriels de la grande consommation en producteurs stakhanovistes (mais bien rémunérés) d'engins militaires de toute sorte.
L'industrie US n'a sorti que 600 voitures entre 1942 et 1945 alors que près de 100 porte-avions ont été mis en service !
Il faut aussi reconnaitre que les stratèges ne se sont pas accrochés au mythe du cuirassé mais ont basculé sur l'emploi massif des forces aéronavales en organisant toutes leur task-forces ainsi.

Le tambour  
La chute  
Stalingrad ( le vrai, pas la merde de Annaud )
Un pont trop loin.
Le bal des maudits
Le pont de Remagen

Paradoxalement, le Yamato s’insérait parfaitement dans la stratégie militaire du Japon.

Il faut comprendre que la doctrine stratégique japonaise venait de loin.
La guerre russo-japonaise avait confirme les vues d'Akiyama Saneyuki, principal planificateur de la marine. Celui-ci, très imprégné par Mahan après son séjour aux USA en avait tire une doctrine "spécifiquement japonaise" : yogei sakusen, la bataille décisive, qui serait précédée de zengen sakusen, l'attrition de la ligne de bataille adverse avant l'engagement final.
Yogei sakusen ne serait le fait que du choc des cuirasses, tandis que zengen sakusen serait applique par les destroyers, les sous-marins et l'aviation, en utilisant au maximum l'effet de surprise, le choc, le combat de nuit. Codifiée par Sato Tetsutaro en 1908, cette vision tournera a l'obsession, au dogme. Tout, tout ne devait servir qu'a perfectionner cette doctrine. Les "Longues Lances", le zero etc
A l'inverse, la planification de campagne sous-marines contre le ravitaillement adverse fut ignorée, malgré les succès allemands de la Première Guerre Mondiale, ainsi que la technologie anti-sous-marine. L'aviation ne fut de même développée que dans le but de frapper la ligne adverse, pas a but stratégique. Le Yamato s'inscrivait parfaitement dans cette vision. Plus gros et plus puissant que tous ses adversaires, il aurait été la pièce maitresse du yogei sakusen, de la bataille décisive.
Car il est un autre aspect délétère des enseignements d'Akiyama a prendre en compte: un planning ultra-détaillé, qui dégénèrera en inflexibilité complète. Exemple type la bataille décisive justement. Tout était déjà écrit : elle aurait lieu au nord des Marianne, les Américains n'auraient aucune supériorité aérienne, aurait perdu 30% de leur ligne de par l’attrition et effectueraient telles manœuvres qui seraient contrées de telle façon. Comme l’écrira plus tard Fuchida Mitsuo, commandant de l'attaque aérienne sur Pearl Harbor "Le fait que l’ennemi puisse se comporter d'une autre façon que nous l'avions prédit ne nous était même pas venu a l'esprit"

Ajoutons a cela le commandement de la marine. En fait 3 hommes étaient a sa tête : le ministre de la marine, le chef d’état-major de la marine et le commandant de la flotte combinée.
La ou cela se corse, c’est que le chef d’état-major est techniquement subordonne au ministre, mais nous sommes au Japon, le ministre est un amiral d'active, de rang inférieur au chef d’état-major, amiral le plus grade de la flotte. Ajoutons Yamamoto, a la flotte combine, qui dispose du plus de prestige, du plus de moyens et dont le commandement regroupe les officiers les plus brillants. Résultat, jusqu’à la fin de la guerre des compromis. Qui dirige les porte-avions qui attaquent Hawai, puis Midway ? Un vieil amiral venant des cuirasses qui qui n'a jamais cru a la puissance aéronavale (autrement que dans le cadre de l'attrition). Pourquoi seule la moitie des groupes aériens de l’aéronavale attaquent Midway ? Parce que pour obtenir l’assentiment a cette attaque Yamamoto a du accepter la poussée sud qui mène a la bataille de la mer de Corail. Compromis sur compromis, jusqu’à la fin de la guerre et en ajoutant pour couronner le tout les compromis avec l’armée de terre

Post de qualité

Merci Jpegasus, je comprends mieux maintenant   ( de circonstance...)
 

La théorie de la bataille décisive n'était elle pas celle en vigueur dans des marines européennes lors de la 1er GM ? (anglais et allemand, doctrine qui tombe un peu a l'eau - si je peux me permettre - après la bataille du Jutland) ?

D'une certaine façon.
Théoriquement, oui la bataille décisive façon Mahan était la doctrine officielle, mais de fait  les deux pays l'ont accommodée a leur façon
Les Anglais était confiant dans leur flotte, la plus puissante du monde. La Grand Fleet était inégalée, le but etait de rencontrer la Hochseeflotte allemande et de l’écraser en un coup. Mais, bien qu'on disait alors de l'amiral Jellicoe, a la tete des forces britanniques, qu'il était "l'homme qui pouvait gagner ou perdre la guerre en une journée", une victoire même écrasante n'aurait pas bouleverse le rapport de force, la Royal Navy ne faisant que confirmer sa predominance.
Le coup au moral des Allemands aurait été terrible et la Navy aurait pu libérer les forces considérables bloquées a surveiller la flotte allemande mais quel impact aurait eu la destruction de la flotte allemande sur la Somme ou Verdun ?
Les Allemands savaient leur flotte inférieure, et ont donc choisi de privilégier la qualité de leur navire et de leur hommes pour contrebalancer la supériorité anglaise (les canonniers allemands furent ainsi meilleurs que leurs homologues anglais a Jutland). Mais ils demeuraient conscient de la puissance de la flotte anglaise et ont donc choisi de développer des stratégie très peu mahanienne de harcèlement, d'attaque de ravitaillement etc, culminant avec la première campagne de U-boats

HITLER SAVAIT QUE HESS ALLAIT PROPOSER LA PAIX AU ROYAUME-UNI

vidéos montrant l'évolution des fronts européen et pacifique
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=WOV [...] r_embedded
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] C4XozKtEXA

 
Ouais, bof, rien ne prouve que Hitler ait été au courant. Tous les témoignages et les faits prouvent plutôt le contraire, notamment le dernier témoignage de Rochus Mich :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rochus_Misch
 
Seul Martin Allen, en Angleterre, dont le livre ne prouve rien et  François Delpla, en France, sont pour la thèse Hitler grand manipulateur ...mais les faits prouvent le contraire.

Hitler a toujours voulu faire la paix avec l'Angleterre pour se débarrasser d'un front et se concentrer sur le front Est.
On ne voit pas d'ailleurs quel intérêt aurait eu Hess à leur proposer la paix si Hitler voulait continuer la guerre.
Il ne pouvait pas faire la paix à lui tout seul.
Pour Hitler,tenter le coup en sous main, en envoyant son dauphin (Hess n'était pas n'importe qui dans le régime nazi),ça avait une chance de marcher.
Evidement les deux comparses n'allaient pas le clamer sur tous les toits,(l'annonce d'une demande d'armistice risquait de démoraliser l'armée en lui prouvant que le Führer lui même ne croyait plus en la victoire);personne d'autre que les intéressés n'a été mis au courant, ce qui explique qu'il n'y ait aucun témoin de la chose.
Les Anglais n'ayant rien voulu savoir, il ne restait plus qu'à le désavouer pour ne pas perdre la face, et à prétendre qu'il était fou..
Au risque de voir la population de Reich se demander pourquoi Hitler avait choisi un cinglé pour lui succéder.
Donc, oui, il n'y a ,et pour cause, aucune preuve du fait qu'il était parti avec l'accord d'Hitler, mais ça reste plus vraisemblable que la thèse du numéro 2 du régime devenu subitement fou à lier, sans que personne ne se soit aperçu de rien.

 
Hess était totalement mis à l'écart depuis un moment, et Borman faisait déjà tout le boulot. Donc il n'était le n°2 du régime que théoriquement. Il était connu pour son attrait pour l'astrologie et était un vrai idéaliste. Tous les caciques nazis le prenaient pour un illuminé. C'était aussi un pilote confirmé, donc rien de plus aisé, pour lui que d'aller en Angleterre.
Outre les témoignages de Rochus Misch qui eut les confidences du valet de Hess sur la mission solitaire de son patron, le soir de la mission Hess, des bombardiers allemands bombardaient Londres et touchèrent même le palais de Buckingham ...A moins que Hitler soit un vrai teubé, on se demande pourquoi il aurait envoyé son prétendu dauphin en Me110, sauter en parachute sur la lande écossaise, en pleine nuit, pour contacter un Lord Hamilton qu'il ne connaissait quasiment pas et qui n'avait aucun pouvoir sur le gouvernement anglais ...tout en faisant bombarder Buckingham Palace.  
D'ailleurs, la preuve que Hitler n'était pas au courant, c'est qu'avant le communiqué des anglais sur la mission Hess, son service de presse communiqua que Hess avait pété les plombs et qu'il était considéré comme un traître par le Führer avant de savoir si la mission avait réussi ou échoué ...si Adolf avait missionné son dauphin, il aurait au moins attendu les résultats de ladite mission, sans lui couper l'herbe sous les pieds.

Les 3 vies de Lauri Törni
 
Il combattit pour la Finlande, son pays d'origine, puis pour les allemands, et enfin pour les Usa

Le Mitterrand finlandais  
A part que lui il s'est battu

 
Mitterrand à fait le viet-nham ?  

L'Indochine

 
Non c'était Jean-Marie (Le Pen) et Jacques (Peyrat). François l'aurait bien caché alors  

Mitterrand se contentait de donner des ordres depuis son ministère de l'Outre-Mer

 
La 7e compagnie.  

Question ingénue du jour.
 
Pourquoi la France n'a pas déclaré la guerre à l'URSS quand celle-ci a attaqué la Pologne ?