Reprise du message précédent :
Rétrospectivement c'est une dictature... à l'époque c'est un leader populiste qui embrase les foules et se fait élire démocratiquement

Rétrospectivement, agir en masse au moment de l'intervention militaire en Tchécoslovaquie aurait peut-être tout évité (Ludwig Beck - c'est lui que je cherchais - pensait l'armée allemande ne tiendrait pas à ce moment là si les français attaquaient). Mais bon, de l'uchronie on peut en faire autant que l'on veut.

La France aurait dû faire d'énormes concessions à l'Allemagne pour éviter la guerre en plus de rompre son alliance avec la GB et donc les USA... ça fait beaucoup du coup. Une alliance entre une République et une dictature pour combattre les bolcheviques à la limite... mais bon Hitler voulait sa revanche sur la France, depuis 1918 il la voulait, je vois pas ce qui aurait pu l'en empêcher.

 
Toi non, Tietie006 oui (On "attaque" les américains, il monte sur ses grands chevaux)
 

 
Je ne vois pas où je monte sur mes grands chevaux ...je souligne simplement que les viols, chez les soldats, sont plutôt monnaie courante et ne sont pas spécifiques aux soldats US. En tant de paix, il y a 205 viols par jour, en France,  
http://www.planetoscope.com/Crimin [...] rance.html
, alors je te dis pas en tant de guerre, avec une horde de jeunes hommes qui sont sevrés de sexe. Je remets juste les choses en perspective. Car sur ce forum, on a l'impression parfois que les américains passent leur temps à manger les enfants à la sauce d'Otis Toole.

Marianne: Les plus grandes erreurs de l'histoire
 
http://www.marianne.net/Les-plus-g [...] 30294.html
 

Un bouquin est sorti récemment au sujet des viols des troupes américaines: What Soldiers Do: Sex and the American GI in World War II France.
Ils estiment le nombre de femmes victimes à 14000.

La partie grisée en bas a été écrite pas des stagiaires, c'est pas possible autrement.

... contrairement à l'Allemagne, qui a gagné la 1ére guerre mondiale en deux semaines fraiches et joyeuses ???

Je crois qu'il veut dire que si une grande partie de la jeunesse française a été sacrifiée, ce fut aussi le cas pour les allemands, ce qui amoindrit un peu l'argument de Marianne.

 
 
Et dont les troupes cognaient sur les opposants politiques et les "sous-êtres" (juifs, gitans...)    Sans que cela gêne grand monde....
 
Il y a eu, à mon sens, plusieurs facteurs : la peur de l'URSS (Hitler, comme Mussolini et Franco, vu comme un rempart contre les "rouges" ) , l'élection en apparence démocratique (en apparence, car la situation n'avait plus rien de démocratique), l'aveuglement de beaucoup qui ne voulurent pas comprendre la nature du régime nazi, et surtout la rapidité des événements.
 
Car qui aurait pu, en 1918, après une guerre aussi terrifiante, en prédire une autre 20 ans après ? Et après le putsch raté de 1923, le cas Hitler semblait réglé. Mais 10 ans après, après avoir été élu, lui et son parti prenaient de fait la totalité des pouvoirs (épisode de l'incendie du Reichstag, etc)  Dans une sorte de blitzkrieg, les nazis prirent le pouvoir au sein d'un état démocratique mais complétement déliquescent.  
 
D'un point de vue strictement politique, Hitler et ses complices furent, pendant l'entre-deux-guerres, absolument remarquables. Et je suis très loin d'être un admirateur de Hitler (je précise, au cas où    ) Dans une période de paix, sous un régime apparemment démocratique, utiliser en même temps la force et la ruse pour accéder au pouvoir, non pas par un coup d'état ou une révolution, mais par l'élection, c'est à dire utiliser le système politique que l'on veut détruire, c'est très fort.
 

Pas par l'élection, le parti Nazi n'a jamais eu de majorité au Bundestag, à peine une pluralité après des elections à repetition pour tenter de trouver une majorité.
Un peu comme Di Rupo en Belgique, quoi.

Belle mort à 98 ans pour László Csatáry, condamné à mort par contumace par pendaison par la Cour populaire du district de Košice.

salut
 
comment s'est passée l'occupation américaine de la France en 44? ont-ils installé une administration?
quand est-ce que cette administration a pris fin, et dans quelle conditions?
 
Merci

 
Les américains n'ont pas imposé d'administration en France via l'AMGOT, à cause de l'opposition farouche de De Gaulle.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Allie [...] erritories

quel levier avait De Gaulle? J'imagine que tous les pays étaient contre l'AMGOT...

Sa popularité. Roosevelt a cru jusqu'au Débarquement que De Gaulle n'était qu'un proto-fasciste sans réelle base populaire.
Mais quand les officiers de renseignement alliés ont tous rapporté que la population française n'avait que "De Gaulle" a la bouche et que celui-ci a installé les premiers commissaires de la République, comme François Coulet a Bayeux, il n'y avait plus qu'à s'incliner devant le fait accompli.

 
La Résistance intérieure et le CNR reconnaissaient de Gaulle, après l'action de Jean Moulin pour unir la résistance française sous la future houlette du CFNL :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comit [...] _nationale

est-ce qu'un souhait des USA de faire apparaître la France en vainqueur, pour donner plus des poids à l'Occident, n'a pas joué un rôle?

Au contraire. Roosevelt, homme d'état d'exception et politicien consommé a échoué sur toute la ligne dans sa politique française. Il a parié sur tous les mauvais chevaux, Pétain, Weygand, Darlan, a attendu après le Débarquement pour reconnaître De Gaulle comme représentant légitime du peuple français (ce qui a permis au Général de lancer un magnifique "et alors, le peuple français m'a reconnu, le reste m'importe peu), etc etc (il n'a cependant jamais hésité à armer l'armée française pour qu'elle participe à la Libération).
Il faut dire qu'il etait conseillé par un Secrétaire d'Etat, Cordel Hull, atteint de gaullophobie aiguë remontant à un incident minuscule en 1942 a St. Pierre et Miquelon ou il s'était fait ridiculiser, le Secrétariat d'Etat ayant même été submergé sous des lettres d'insulte et de moqueries provenant des 4 coins des États-Unis.
 
Si il y a bien un pays, en fait même un homme qui s'est battu pour que la France apparaisse en vainqueur, c'est Churchill.

pour quelle raison?

 
Non, Roosevelt était férocement anti-gaulliste et surtout anticolonialiste. C'est Churchill qui a soutenu le général à bout de bras, pour 2 raisons :
- ne pas se retrouver, après-guerre, avec une France moribonde face à une URSS seule puissance continentale.
- défendre la France pour éviter une décolonisation des territoires sous occupation française, qui aurait inévitablement impacté le rapport de la Grande-Bretagne avec ses propres colonies.

 
Les anglais ont toujours voulu 2 puissances continentales pour qu'elles se neutralisent et qu'elles foutent donc la paix à l'Angleterre. Et puis cela aurait laissé le royaume unis seul état "indépendant et capitaliste" face à l'URSS en Europe.
 
 
 

Churchill était atteint d'une francophilie exceptionnelle, presque fanatique. Comme l'a noté un de ses plus proches amis, Charles Morton, "La gloire impérissable de la France était pour lui une obsession". Il fut sans doute le plus pro-français de tout les politiciens britanniques.
La France devait être grande et forte. Parce que c'était la France et parce qu'elle participait a l'équilibre des puissances en Europe.
 
Bien sur, la France de Churchill et celle de De Gaulle n'étaient pas exactement les mêmes...

Dans la nomination de la France en tant que "vainqueur", n'y a-t-il pas également un lien avec le futur Conseil de sécurité de l'ONU : faire contrepoids à la Russie et la Chine vs pays démocratiques (GB-USA-France) ?  
Certes l'URSS est pour le moment une alliée (mais de circonstances) et la Chine n'est pas encore tombée sous l'influence communiste avec Mao (1949).

 
Oui enfin il y avait des voix qui disaient de continuer directement sur une guerre avec les russes vues que les américains étaient déjà la.

En fait l'URSS s'est sentie tellement isolée au moment qu'elle a tentée d'obtenir 3 sièges de membres permanents : elle, l'Ukraine et la Biélorussie, afin de faire contrepoids à US-UK-Chine nationaliste.
 

C'était quoi l'histoire ?

L'île était sous le contrôle de Vichy, la France libre l'a libérée contre l'avis des USA, en prétextant des manoeuvres. Complet non-évènement vu que l'île était défendue par trois gendarmes et demi qui n'ont pas fait d'histoire, mais les ricains n'ont pas aimé

En résumé oui. Les Américains avaient un "agrément" avec Vichy sur les Caraïbes et autres possession françaises afin qu'elles ne soient pas utilisées par les u-boats allemands.
 
Ils n'ont pas appréciés que De Gaulle mette cet accord en danger en allant récupérer St. Pierre (dont la population était totalement pro-gaulliste). Hull, humilié. à son sens, s'est alors lancé dans une croisade personnelle contre De Gaulle, jusqu'à parler de "soi-disant Français Libres". Résultat la tempête de lettre d'insultes adressée par les Américains au "soi-disant Secrétaire d'Etat" du "soi-disant Département d'Etat" (je crois qu'une partie se trouve toujours dans les archives US). La gaullophobie de Hull n'a alors plus connue de limite.

Bref, le monsieur aurait éviter de se taper une crisette d'autoritarisme  

Les USA, par pragmatisme, ne voulaient surtout pas braquer les autorités de Vichy, pour éviter une radicalisation du régime vers une entrée en guerre du coté de l'Allemagne. Pour ça qu'on a l'accord Weygand-Murphy en 1941, dont l'objectif était d'éviter que la France de Vichy soit uniquement à la botte du Reich :
 
http://fr.soc.politique.narkive.co [...] and-murphy
 
et qu'on a aussi, dans les colonies, des accords locaux, comme avec l'amiral Robert, dans les Caraïbes:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georg [...] _diplomate
 
C'est dans ce contexte que les Free French investissent Saint-Pierre-et-Miquelon, ce qui heurte la politique américaine. Les américains ayant peur que l'agressivité gaulliste radicalise un peu plus Vichy au côté des allemands et que la flotte française, un jour, rallie l'Axe.

 
 
C'est compréhensible. De toute façon, Vichy aurait fini par être quand même à la botte du Reich. Je sais que certains vichystes avaient l'illusion de pouvoir manoeuvrer finement avec les nazis, mais ils ne comprenaient pas à qui ils avaient à faire.

C'était l'époque où les Américains étaient encore très naïfs et respectueux du "droit international" (lol).

Le droit international n'existe réellement que depuis la Seconde Guerre Mondiale.

Oui et il est issu de la naïveté des vainqueurs.

Sinon les principes idéalistes derrière la SDN et compagnie ils existaient déjà bref j'ai pas l'intention de lancer un débat la question n'était pas là. Merci pour l’anecdote de P et M que je ne connaissais pas

D'ailleurs une ironie que les Yankees préfèrent oublier c'est que la politique de Roosevelt va amener les services secrets américains en 45 à soigner et financer Ho Chi Minh, et entrainer et armer les gars qui mettront une rouste aux américains 25 ans plus tard.