Reprise du message précédent :
Ouais, ça ferait une très bonne dictée au collège. C'est propre, bien écrit, bien balancé. De là à crier au génie littéraire...

Et en plus c'est vraiment franchouillard, limite ridicule aujourd'hui

Non.

En littérature, je dois dire que j'aurai adoré étudier ce genre de Mémoires écrit par de Gaule, plutôt que certains romans.    
 
Sinon hier il y avait sur France5 un documentaire de qualitay sur la crise de 1929, avec les mécanismes expliqués simplement pour ceux qui ont de la peine avec les notions économiques    et comment les USA s'en sont sortis. En 2 parties, mais il me semble que c'était une rediffusion car je me souviens l'avoir déjà vu.  

 
 
Si. C'est ampoulé, convenu, mégalo. De Gaulle quoi.

Peut être mais ça n'est en rien franchouillard et encore moins ridicule.

 
 
Pas du tout mon style de littérature, et ensuite si, clairement connoté bleu-blanc-rouge. Mais bon c'est De Gaulle, il va pas chanter l'hymne US non plus.

 
Parce aimer sa Patrie, c'est être franchouillard ?
En plus, c'est pas comme si on connaissait pas de Gaulle et sa vision de la France.
 
Après, je conçois très bien que le style ne plait pas (je trouve que ce n'est pas le meilleur auteur qui soit mais c'est agréable à lire).

Très bon documentaire, sur Arte, lors des Mercredi de l'Histoire, sur les recherches nucléaires nazies, avec notamment une expédition norvégienne qui a remonté un tonneau d'eau lourde, d'une cargaison coulée par la résistance nordique. En bref, mais on le savait déjà, les allemands n'étaient pas du tout prêts pour faire une bombe au Plutonium et le programme nucléaire nazi est resté le parent pauvre du régime.

 
Ah la la les Francais et leur horreur du bleu blanc rouge....J'adore
Mieux vaut cracher sur son pays, bruler son drapeau, etc....
 
Va que si tout le monde pensait comme De Gaulle, la france ressemblerait pas a ce qu'elle est aujourd'hui....

Le souci c'est que dans le monde actuel tu ne peux plus penser seulement bleu blanc rouge, la France n'en a plus les moyens.

Bof l'argumentation.
 
/HS

 
 
le reste est très bon aussi, dans un registre un peu différent (un peu moins lyrique vu qu'il parle des événements de la guerre, bien qu'on trouve fréquemment des réflexions plus générales dans le style de ce que j'ai posté)
 

 
 
Génie littéraire, sans doute pas, mais cela reste d'un très bon niveau, et indiscutablement du domaine de la littérature. C'est, par ailleurs, très largement supérieur à la majorité des écrivains français d'aujourd'hui (ce qui n'est pas dur, tu me dirais. Il suffit de lire quelques grands auteurs français "classiques" pour pleurer en lisant les romains et œuvres littéraires des années 2000)

Les rapports de force militaires et surtout économiques ont tellement évolué. La grandeur de la France ça ne peux pas seulement être une idée...

 
Bah La France s'en sort pas mal. Ce ne sera peut être jamais une superpuissance à la chinoise ou à l'américaine. Mais un grande puissance ou l'est je pense et on peut le rester.

 
 
Il est vrai que le style gaullien peut un peu "dérouter" au prime abord, ce qui s'explique assez facilement : De Gaulle a été élevé dans la culture classique et a très tôt commencé à apprendre le latin, ce qui as pas mal influencé sa manière d'écrire, ce qui a fait dire à Claude Roy que De Gaulle était le dernier écrivain français "de langue latine". En gros, De Gaulle écrit le français comme du latin, et c'est ça qui donne un goût un peu ancien à son style, vu que depuis des décennies, avec le recul de la culture classique, plus personne n'écrit comme ça.

Tu sais il y a des paliers entre bruler le drapeau et l'enthousiasme de De Gaulle. Critiquer quelque chose ça veut pas dire supporter son extrême.
 
Et si beaucoup moins de monde avait penser comme De Gaulle (en France et pour d'autres pays) on aurait sans doute éviter quelques carnages.

Juste là dessus, s'il faut exclure des cours de français les écrivains aux idées ringardes et au style devenu désuet, il va falloir faire de sacrés coupes dans les programmes scolaires :
- Molière et le style complètement dépassé de ses dialogues, et je ne parle même pas des prénoms utilisés dans ses pièces !
- Balzac le royaliste
- Stendhal le bonapartiste  
- Maupassant l'antisémite  
- ...
 
 
 

Même pas besoin d'aller jusque là. On a beau dire ce qu'on veut, les écrits de DeGaulle, au dela de l'homme, au delà de son contenu, c'est de la littérature, c'est tout. Donc en tant que tel, ca mérite d'être étudié.

 
Ce qui a donné un très bon épisode de Papa Schultz d'ailleurs.  

 
Alors qu'a côté on délaisse du Charles Marras.    

 
 
Ne resterait donc que l'autobiographie de Loana et le dernier livre de Thuram, un bon programme de bac L pour 2020  

 
Désespère pas, on y vient.  

 
 
ce qui au fond ne m'étonnerait guère, j'ai bien étudié Gudule en 3e, et sachant que le niveau moyen est de pire en pire
 
Les cours de Français du collège sont déjà en grand partie envahis par la "littérature jeunesse" (contemporaine), et ça commence à venir au lycée. Je sens notamment que les quelques auteurs classiques qui survivent encore au collège, comme Molière ou Maupassant, ne vont pas pas faire long feu....
 
C'est pas avec un Président qui considère que lire la Princesse de Clève ne sert à rien que ça va s'améliorer

Ça je te l'accorde sans hésitation.    

 
 
Pareil. Après moi je n'aime pas le style, trop grandiloquent. Mais c'est sans doute plus enrichissant à lire que Marc Lévy  

Pour recentrer :

les 2 derniers journaux de guerre en mai 1940 !

http://www.ecpad.fr

Il faut sauver le soldat Ryan " demain soir sur France2, et en Hd  

et en Bluray à ma maison miam

J'ai pas la HD  

non, ca c'est juste ce qu'on essaie de t'enfoncer dans le crane a coups de propagande.
bizarrement, les qq connards a la tete de goldman sachs, ils ont pas besoin d'etre 1.5 milliards comme les chinois pour avoir du pouvoir...

 
Moi non plus, sale richard.

Bon c'est juste sur un 32" donc c'est pas faramineux.
 

 
Mais l'apport de l'HD sur ce film est quasi nulle je crois.

     
 
Pour changer de sujet, j'ai l'impression, à lire sur la 1er GM, que la "doctrine" a changé entre la fin du XIX - début XX et la 2nd GM. On est passé d'arme (individuelles) privilégiant la portée à des armes priviliégiant la cadence de tir. Et je me demande ce qui a crée ce changement. L'armée allemande ? Et pour quelle(s) raison(s)

Pourtant les CR sur le blu ray sont dithyrambique  (et notamment pour la bande son)

 
Si tu parles en terme d'armes du fantassin, la raison c'est le progrès technologique et le terrain qui démontre que le champ de bataille va devenir "n'importe où", d'où la nécessité d'avoir une panoplie de réponses à des situations diverses.

 
En France, lors de la 1ere guerre mondiale, l'accent était, au début, porté sur l'offensive, et, par la force des choses, c'est la défensive qui s'est imposée, alors que lors de l'entre-deux-guerre, l'état-major va privilégier une posture défensive, la ligne Maginot étant l'étendard de cette nouvelle doctrine, alors que la seconde guerre mondiale connut la réhabilitation de la manoeuvre et de l'offensive ...Bref, l'état-major français n'aura jamais vraiment anticipé les évolutions militaires qui étaient sous-jacentes aux nouvelles armes.

 
Le problème, c'était l'esprit "cartésien" des Français, qui aspire à la théorie au détriment de la pratique, et qui cherche à trouver des solutions théoriques universelles. Depuis le XIXe siècle siècle, les généraux français cherchaient la tactique "qui marche tout le temps", sans tenir compte des réalités du terrain. Sauf que la guerre n'est pas une science, et qu'il faut s'adapter en permanence au terrain et à l'ennemi, et modifier ses plans en conséquences.
 
Sous Napoléon III, avec les progrès technologiques (notamment la mitrailleuse) et l'expérience de la guerre de Crimée, les généraux français avaient décrétés une bonne fois pour toute que la défensive était désormais la seule tactique envisageable : il s'agissait de trouver le "bon" terrain, de s'y retrancher et d'attendre l'ennemi pour le canarder. Ca nous a amené au désastre de 1870, alors que les armées allemandes possédaient de nombreuses faiblesses et qu'elles auraient largement pu être vaincues si l'état-major français avait su faire preuve de souplesse et d'adaptation.  
Avant 1914, suite à l'expérience de 1870, les généraux français avaient décrétés une bonne fois pour toute que l'offensive était désormais la seule tactique envisageable. Ca a amené au désastre d'aout 1914, quant on a chargé comme des cinglés les positions allemandes dans les Vosges où les soldats se sont fait massacrer.
Avant 1940, suite à l'expérience de 14-18, les généraux français avaient décrétés une bonne fois pour toute que la défensive était désormais la seule tactique envisageable. Le résultat, on le connait aussi.  
 
On le voit, les sources de la défaite de 1940 sont quasiment les mêmes que celles de 1870, et que celles des échecs de l'été 1914 : l'incapacité des Français à délaisser les modèles théoriques pour s'adapter en temps réel aux conditions de l'instant t.
Pourtant, la suite de la guerre (Bir-Hakeim, Cassino, etc) a démontré que le soldat français est capable de faire des merveilles s'il est commandé par des chefs réalistes et pragmatiques

 
dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas pourquoi et comment l'état major a décidé de passer de fusil précis (plus ou moins) à 200m a des armes types MP40.  
 
ce genre d'arme est utile à courte distance, pas sur des grands espaces. Dans une ville, des combats au corps à corps, ce qui est arrivé au final en URSS. Les combats ont fini a courte portée mais c'est arrivé "apres", ce qui m'etonne c'est que les armes semble avoir été prévue avant, comme si le changement de stratégie avait été prévu, et bien, par les etats majors (et vous avez raisons, les troupes ont adaptés mais là, elles avaient de quoi).  
 
En 36, prévoir qu'un MP38 serait l'idéal c'est assez "novateur". Changer radicalement de technique c'est une révolution forte. Et sans garantie de succès (des armes en face tirant + loin, + précises, avec un moyen de bloquer les appuis chars et une DCA forte, les mecs avec leurs armes automatiques de 50m utiles sont cloués sur place avant d'avoir ouvert le feu)

 
Il est difficile de réformer une armée victorieuse ...la France a gagné la 1ere guerre mondiale en faisant une guerre d'attrition, donc pourquoi changer une méthode qui gagne ! La victoire de l'allemagne, sur la France, a en fait tenu à peu de choses, notamment à un Gamelin, qui concevait les batailles "à priori", comme un exercice théorique avant tout, et qu'il s'est donc enferré dans son plan Dyle, qui est un contradiction dans les termes ... Lorsqu'on prône une posture défensive, on n'entre pas en Belgique avec ses meilleures troupes pour provoquer une bataille de rencontre ! Le Président Paul Reynaud s'en étonnera ! De même, l'adjonction de la 7eme armée (armée la plus mobile et la mieux équipée, avec une division cuirassée, trois DLM et 5 divisions d'infanterie motorisée)  qui aurait du rester en réserve, à l'offensive en Belgique, avec les 1ere et 9eme armées françaises du GA n°1 de Billotte laissera les français "à poil", sans réserve, face à la percée teutonne à Sedan. Percée qui se joua à peu de choses, puisque les embouteillages monstres dans les Ardennes qui ont paralysé, pendant quelques heures, les Panzers allemands, auraient pu fournir une cible de choix pour l'aviation française ! C'est la thèse de Karl-Heinz Frieser, dans son Mythe de la Blitzkrieg, qui analyse la victoire allemande comme une suite de coïncidence heureuse pour la Wehrmacht, entre la témérité et l'indiscipline d'un Rommel et d'un Guderian, qui exploitent leurs succès initiaux, à l'encontre des ordres de l'OKH, l'apathie de l'aviation française et le plantage total des plans de Gamelin !  
 
Par contre, comme le souligne le numéro de mars-avril-mai 2010, du magazine 2nde GM, consacré à l'armée française (p.34), l'armée française a un énorme retard dans les moyens de communication moderne et, alors qu'en 1940, les différents échelons de l'armée allemande utilisent couramment la radio comme principal moyen de transmission, l'armée française continue d'avoir recours au téléphone et aux estafettes. Or, ces instruments ne sont viables qu'à partir du m oment où les unités et les centres de commandement sont parfaitement localisés et statiques. Tout mouvement pouvant engendrer une désorganisation tragique pour coordonner les efforts des différentes unités. Or, la célérité teutonne, lors de la percée dans les Ardennes, a laissé des divisions françaises aveugles, livrées à elles-mêmes !