Reprise du message précédent :

 
 
matiere/antimatiere ca a plus de peche

Le Chapon, quel bô pays!

Réacteur à sels fondus (thorium), avec beaucoup d'avantages techniques (pas forcément économiques, notamment en France).
 
Extraction d'uranium de l'eau de mer (progrès récents en ce sens, il faut encore passer à l'échelon industriel de manière économiquement viable).
 
L'énergie nucléaire a des réserves de ressources phénoménales. Le problème ça n'est pas l'énergie, ni même l'énergie pas chère parce que la technologie pour le nucléaire, l'éolien et le solaire progresse et coûte de moins en moins cher. Le problème est le stockage de l'énergie. Il y a des solutions sous forme gravitationnelle (on remonte l'eau dans les barrages ou bien on remonte un chariot très lourd - emportant beaucoup d'énergie potentielle - sur une rampe, quand il redescend il active une turbine). Mais pour remplacer les voitures, pas évident, les batteries Lithium sont encore lourdes et peu efficaces.

1) pas assez de lithium pour toutes les voitures actuelles si tu veux remplacer.
2) il existe d'autres matières pour les piles, comme le platine...
les bus van hool à piles au platine ça marche et c'est très très chic...et anecdotique
3) qui dit pile dit électricité. Avec du nucléaire qui est tout sauf sûr et laisse de sacrés déchets à gérer aux petits-enfants ! on dit merci qui ?
4) l'hydrogène est une autre piste. En produire why not, mais la conservation oups...
la fuite en avant actuelle pour essayer de conserver notre mode de vie empêche de faire la transition nécessaire pour passer à un monde sans pétrole. La retarder, c'est foncer plus vite dans le mur qui est là, devant nous. On n'a plus le temps de trouver de bonnes alternatives.

Et si la limitation à 80 km/h était suspendue…
 
http://www.leparisien.fr/societe/e [...] 1481423552

 
Merci areva, qui, plutôt que d'explorer de nouvelles voies (thorium sels fondus par exemple) préfère rentabiliser ses vieux investissements jusqu'à l'accident (financier déjà, nucléaire bientôt).

20 jours que la disposition est effective, et je dois dire que c'est assez bien respectée.

Quasiment personne ne m'a doublé en respectant le 80 (83 à mon compteur) sauf le premier jour, un A

 
Verdict ?

 
revenir à la vie au moyen-âge, C'est la seule solution.  
 
S'éclairer à la chandelle, travailler au champ, vivre dans un château.  Les 3/4 de la France pourraient y revenir sans difficulté vu que c'est agricole/rural  

 
Qui décide de la stratégie en matière de nucléaire en France ?

Et c'est moi qui raconte des balivernes ...  

Stop la désinformation, le choix des technologies des réacteurs à développer est de la compétence du CEA.
Tant que cette technologie de réacteurs à sels fondus n'est pas sortie de son laboratoire (pour le moment il faut encore un peu d'Uranium pour amorcer la réaction sans compter le retraitement en ligne qui n'est qu'à ses balbutiements), Areva ne la proposera pas et le CEA est encore en train de développer Astrid, un RNR qui doit être plus fiable que son aïeul SuperPhenix pour ne pas disparaître dans les limbes de la recherche.
Pour les réacteurs à sels fondus, on repassera en 2050.
D'ailleurs, quelles sont vos sources pour affirmer qu'un accident nucléaire se prépare. Le topic nucléaire veut savoir.

BORDEL CE HS.

juste le dernier rapport concernant ce secteur.
De toutes façons, le premier venu avec un esprit en état de fonctionner est capable de comprendre que nos vieilles centrales nous font courir un énorme risque. Il y a des précédents en ukraine et au japon. On aura beau remplacer les vieilles pièces usées de nos centrales, celles qui sont inaccessibles et impossibles à remplacer subissent les outrages du temps et ça va mal finir. Elles n'ont pas été conçues pour durer aussi longtemps. Seulement voilà ! on ne sait pas démanteler une centrale. Le coeur de brennilis, on a dû remettre le couvercle et attendre. Attendre que les éléments dangereux à demi-vie trèès longue aient fini d'être dangereux avec le temps !  
Celui qui a le mieux expliqué c'est hubert reeves. Il a dit que le nucléaire était dangereux car pas dans le même temps que nous. Un homme c'est 100 ans. Une molécule dangereuse le reste plusieurs milliers d'années. A charge pour les descendants de s'en occuper .

Y'en a même en France. Si on a jamais eu de catastrophe nucléaire d'envergure, des accidents se sont bien produits, en non des moindres. On ne parle même pas des incidents graves liés au retraitement par exemple.
 
 

Quand tu vois qu'on "découvre" aujourd'hui d'anciens enfouissements de déchets toxiques sous des zones agricoles, alors que ça a même pas 100 ans, on se marre bien sur la gestion de déchets qui vont persister pendant des centaines de milliers d'années.
 
 

CEA qui est actionnaire d'Areva. CEA qui est un organisme publique donc financé par l'Etat. Etat lui même actionnaire de Areva.  
Si dire qu'Areva est seule et entière responsable de la stratégie nucléaire en France (ce que je n'ai pas fait) serait de la désinformation, laisser entendre que le CEA mène la danse tout seul dans son coin et que les entités parties prenantes agissent en toute indépendances les unes les autres consiste à bien prendre les gens pour des cons aussi.
 
 

C'est déjà arrivé. Plusieurs fois. Dans un contexte de vieillissement des installations et de restrictions budgétaires, ça se reproduira, inéluctablement. Y'en aurait jamais eu en 50 ans, on pourrait en douter, mais malheureusement ce n'est pas le cas.
 
edit: Mais tu as raison : /HS

 
Il manque un truc dans ton raisonnement. Le principe de base je dirai de la vie, des être vivants c'est d'utiliser, y compris par la force et aux détriment des autres les resources dont tu as besoin, de te reproduire, prosperer, tout envahir autant que tu le peux.
 
C'est un mécanisme qui marche depuis un bon bout de temps et qui a fait ses preuves, sur terre les seuls être vivant encore représentés correspondent à ça.
 
Donc oui on va tout utiliser, et si nous nous refusons à le faire, d'autres le feront à notre place, et auront un avantage concurrentiel. Ils capteront plus d'emplois, usine, de développement et si on fini par être déclassés, ils décideront de notre avenir comme on s'est pas géné de le faire en lybie, au mali, etc.
 
Le truc c'est que ça pousse à aller toujours plus loin. Donc oui des gens vont trouver des moyens d'extraire plus pour moins cher, trouver de nouveaux gisements ou d'autre source d'énergie plus compétitives. Tout simplement car les gens qui vont y arriver auront plein d'avantage et que du coup tout un tas de gens vont consacrer leur vie à cet objectif.
 
Et si jamais ça marche pas, quelle importance ? Vu que ces ressources sont finies, un jour y'en aura plus et donc on fera autrement de toute façon. Oui peut être que l'on devra faire plus attention, mais les gens trouveront plein d'astuces pour contourner le problème et pour s'adapter à la nouvelle situation.
 
Dans tous les cas c'est pas par ce que 3 pecnos vont se priver dans leur coin alors que c'est abondant et que les autres se gavent pour développer leur pays ou s'octroitre plus de confort que ça va changer quelque chose. Au mieux ça va baisser le coût pour les autres qui en profiteront plus.
 
Enfin se priver aujourd'hui par ce que y'aura peut être un problème dans 50, 100 ou 200 c'est débile. La plupart d'entre nous seront mort d'ici là et le monde sera très différent. Ce qui nous parait aujourd'hui risqué/dangeureux se sera souvent avéré être un non problème et l'inverse risque d'être vrai lui aussi. Ce qui nous apparait comme une bonne stratégie apparaitra probablement comme le compte de la stupidité et du non sens dans le monde de 2100 ou 2200.
 
Si on pouvait vraiment prévoir le futur de façon fiable, ça se saurait.

bien ce que je disais. deux solutions :  
continuer à foncer dans le mur à toute vitesse, après moi le déluge. Remarquez, je pourrais m'en foutre aussi à passé 60 balais. continuer à polluer à tout-va, consommer comme si j'avais plusieurs planètes à disposition, à charge pour les descendants de SE DEMERDER tout seuls avec le peu qu'on leur aura laissé.j'mets mes oeillères et zou fonçons dans la CON  sommation à tout-va, après tout !
Ou bien profiter du peu de ressources restantes (le pot de confiotes de pétrole est vide aux trois quarts) pour préparer un avenir moins sombre à nos descendants en développant ce qu'on sait déjà faire et plus. En sachant que se rajoutent le souci (que dis-je, c'est plus qu'un pic, c'est un problème gravissime) climatique, les problèmes écologiques, la montée de CO2 en mer provoquant acidification et disparition des espèces (et là c'est soleil vert. bon appétit...). Je ne vais pas tout évoquer, cherchez par vous-mêmes. Actuellement la montée des eaux a déjà viré des gens de leurs îles , il y aura de plus en plus de déplacés climatiques.Et nous ? on va quand même pas sacrifier le petit WE à barcelone ! même si pour bien faire il faudrait compenser en ne respirant plus du tout pendant un an pour compenser le CO2 avion par exemple...  

 
 
+1    

c'est con, les panneaux ont déjà été changés, ça va porter à confusion. ça se trouve en plus ils ont jeté les 90 au lieu de les stocker au cas où

 
Pour être cru, non les gens ne sacrifient pas leur weekend à barcelone alors qu'ils pourraient utiliser cet argent pour donner à manger à quelqu'un qui n'a rien, ou lui fournir un toit etc. Quand quelques personnes meurent dans un attentat en France ou une innondation etc, on se sent concerné. Quand c'est en Inde qu'arrive la même chose en 10 fois pire, tout le monde s'en fout ici. C'est beau de faire l'idigné, mais toute le monde s'en fou au delà des postures pour faire croire aux autre qu'on est quelqu'un de bien lors des discussion en bonne companie.
 
Quand au CO2 et au réchauffement climatique y'a un problème de raisonement de base. Il y avait beaucoup plus de CO2 avant et la vie était florissante. La terre n'était pas un four invivable à l'époque des dinosaures à l'inverse les conditions étaient plus propices. Oui les choses risquent de changer d'être différente, mais le passé montre que même en brulant tous les hydrocarbures possibles, on ne sortira pas des taux que la terre  à déjà connue et que la vie n'avait aucun problème à ce moment là. Le catastrophisme est donc assez ridicule.
 
Si la terre se réchauffe suffisamment, l'ensemble des terres habitables ou cultivable vont augmenter. Dans un premier temps, Canada/Russie/Europe du nord vont se réchauffer, plus de permafrost, etc. Dans des cas plus sévéres, tout un continent qui est aujourd'hui extrêmement hostile à la vie et à l'homme pourrait être colonisé: l'antartique.
 
Bien sûr des endroits demanderont un peu plus d'infrastructure et d'irrigation, bien sûr quelques iles vont peut être disparaitre (au rythme d'un montée des eaux de quelques mm par an), bien sûr y'aura peut de nouveau déserts, mais aussi peut être plus de plante et de pluie aussi. Donc d'autres zones deviendront plus exploitable aussi. Le climat change sans arrêt et on sort a peine d'une mini période froide active y'a quelques centaines d'années.
 
Le truc c'est qu'on en sait rien et qu'on joue au catastrophisme pour faire de l'audience, faire bouger les gens et que de toute façon tout le monde s'en fout. Mais y'a pas de vrai problème. Ca sera évacué dans quelques années comme les trucs précédant.
 
Tu vois s'il fallait jouer le catastrophisme, on a plus de chance de se prendre à un moment ou l'autre un guerre bien horrible ou de se faire remplacer par les robots ou autres machine intelligentes qu'on aura créé nous même que de vraiment souffrir d'un peu plus de CO2 dans l'atmosphère. Y'a aussi le problème que le travail pour gagner sa vie risque de devenir un modèle obsolete et ça niveau impact dans nos vie et commentça sera réglé c'est encore une fois bien plus significatif.

 
 
   
HS et honteux  

 
Pas du tout HS: la baisse de la mortalité routière s'es fait en rendant les véhicules plus lourd et fragiles, plus cher à réparer et a absorbé l'essentiel des gains en efficacité qui autrement aurait pu diminuer la consommation et la polution.
 
La baisse de vitesse n'est pas forcément rentable niveau écologie. La conso moyenne de la ma soeur à augmenté de 0.3l depuis la baisse des vitesses du tronçon qu'elle prend pour aller au boulot.

Comme la consommation dépend plus de la conduite que des limitations de vitesse, j'en déduis que ta soeur ne sait pas conduire.  
 

On est samedi
 
Et il y a déjà un topic essence vs diesel

 
Ah, c'est jeudi prochain en fait ?

Ces sondages d'opinions sont censés indiquer la politique nucléaire en France à venir ?  
 
La politique nucléaire est avant tout dans les mains de l'Etat, parceque les investissements sont très lourds, parceque l'arme nucléaire en dépends et parceque la gestion des déchets et du risque d'accident ont des conséquences très sérieuses.
 
L'électeur il peut au mieux exiger un changement du mix énergétique où le nucléaire aurait moins de place. Et cela sur au moins 5-10 ans.
 
 Greenpeace manifeste et met en évidence les défaillances de sécurité des sites. Considérer que ce dernier point est un "juste" un point de propagande de Greenpeace pour abolir le nucléaire est une connerie sans nom. C'est un point extrèmement critique pour maintenir cette énergie, et c'est pas une simple opinion d'électeur manipulée par une de ces "ONG gauchiste" que tu conspue à longueurs de topic ici.
 
Bref, tu raconte n'importe quoi. Mais vraiment.  C'est pas possible de pourrir des topics avec des sujets HS. Si tant est que tu raconte quelquechose avec un minimum de pertinence, çà passerait mais là même pas. Marre.

 
https://news.autoplus.fr/80-kmh-con [...] 29278.html

Et y'a déjà un topik énergie pétrole charbon et même un topik nucléaire et attentat.
Et pourtant....

 
La conso la plus faible de la plupart des voitures telle que donné par les usagers et constructeurs est sur autoroute là ou la vitesse est la plus élevée.
 
Et quand bien même,tu peux traiter les gens d'incompétance sans les connaitre avec applomb, ça change rien sur le constat pratique: la conso et la pollution ont augmenté dans son cas. C'est un fait.

 
Si l'état était ferme en regard de tout cela il pourrait à l'encontre des soit disant risques ENORMES encourus, intercepter tous les drones dans un rayon de 20km d'une centrale et condamer à la prison ferme leur pilotes voir fusiller toute personne non autorisée dans le périmetre. Mais ça ferait scandale.
 
d'ailleur la méthode ferme à déjà été essayée à l'époque, rappellez vous le raimbow warrior. Et justement l'état s'en est pris plein la tronche.
 
Donc on traite Greenpeace comme des enfants irresponsables qu'il faut supporter et on leur passe leur caprices vu qu'en pratique ils sont innofensifs hormis niveau manipulation de l'opinion..
 
Ce que je comprends pas d'ailleur c'est que si quelques hippies peuvent y arrive si facilement c'est pourquoi on a jamais eu un attentat ayant provoqué un accident nucléaire grave.

 
Pardon ?

Conso plus faible à 130 qu’à 90 ?
Source ?

 
y aura pas de sources pour ça  

J'imagine qu'il faisait référence aux consommations annoncées, urbain / mixte / route et c'est la conso sur route qui est la plus faible (annoncé mais aussi pratique) alors que la vitesse est supérieure.

Mais sur routes, c'est bien sur les portions les plus lentes qu'on consomme le moins.
Je dirais même plus, si l'on pouvait rouler à 50 km/h constant en 5ème sur un filet de gaz, c'est la qu'on consommerait le moins mais faudrait ignorer complètement le CdR et le taux d'accidents exploserait. Sauver des ours blancs ou des vies humaines, faut choisir

Relis, il a dit que la conso la plus faible c’était sur autoroute où on roule le plus vite. Et « urbain / mixte / route », ça n’a jamais voulu dire « 50/90/130 ».
Braÿf.

C'est surtout que la conso extra urbaine des nomes genre mveg n'a strictement rien à voir avec la conso "sur autoroute".

C'est justement ça que je pointe, il fait une mauvaise interprétation et se plante dans sa conclusion.
De plus les constructeurs n'annoncent pas de conso à 90/110/130, donc je vois pas à quoi d'autre il pourrait faire référence.