Reprise du message précédent :

 
Si tu ne vois toujours pas la différence entre l'éducation, la défense, le transport et les loisirs, navré mais je ne peux rien pour toi.
 
 

beaucoup de loisirs sont financés par l'argent du contribuable,j'ai horreur du foot,pourtant une partie de mes impots y va ...

hmmmmmmm... non. ou alors va falloir m'expliquer comment, et de maniere sérieuse.

Mais donc tu justifierais une erreur (qui t'arrange) par le fait qu'il y en a une autre ? Joli mode de pensée, vraiment

non quoi?

 
la taxe foot ?

Je pense que les villes/départements mettent de l'argent suite a la construction d'un stade chez eux ?
Ou les licenses de diffusion du rugby sur fr2/3 par exemple, on me fera pas croire que c'est gratuit ça, et pourtant dieu sait que j'en ai rien a carrer du rugby

http://www.allpsg.com/news-7799.html

bref,...et il n'y a pas que le foot,presque tous les sports touchent une subvention de la ville.

cet argent ne vient pas des impots, mais des revenus publicitaires et de la redevance télé. Quand a la construction de stades publics, je me demande bien le rapport que ca peut avoir avec le schmilblick ... un stade PUBLIC, tu peux aller y faire du sport, ou regarder les autres en faire... et dans tous les cas, ca ne provient pas non plus d'un impot sur le revenu.

Bis, rien a voir avec l'impot sur le revenu, ca c'est la taxe d'habitation et diverses autres taxes, mais certainement pas tes impots ... et ca ne concerne que Paris

 
Perso, je suis contre le fait que mes impots financent un stade car je ne fais jamais de sport.

perso je ne fait pas de difference entre impots locaux et sur le revenu,ça sort de chez moi et finance plein de truc dont je suis plus ou moins au courant.
 
Par contre,ça ne concerne pas que paris mais pratiquement toutes les villes.
 
Je crois qu'a partir de maintenant tu pourra quelque chose pour lui....

Le mot fourbe qui change tout

L’armée, les écoles ou les transports sont des services publics. Les créations de Cindy Sanders, pas vraiment. La licence globale n’a donc pas grand chose à voir avec les impôts et autres taxes assimilées.

Ce à quoi on pourrait répondre « et la rémunération pour copie privée ? ». Pareil : elle finance majoritairement et directement des ayants droit, et n’est pas perçue par l’État. Elle n’a donc pas non plus grand chose à voir avec les impôts et autres taxes assimilées (d’où l’emploi du terme de « rémunération »).

Bref, la licence globale et la rémunération pour copie privée ne sont pas comparables avec les impôts et autres taxes assimilées. Par contre, la licence globale est potentiellement et vaguement comparable à la rémunération pour copie privée. Ça donne des contradictions sympa, d’ailleurs. Genre, je trouve ça assez marrant de voir que ceux qui trouvent la rémunération pour copie privée scandaleuse sont souvent les premiers à la prendre en exemple pour justifier une hypothétique licence globale.

Le sport non plus n'est pas un service public.
Pour moi une creation de sanders ou un but de n'importe quel footeux,c'est du pareil au même.

 
ben c'est dommage que tu fasses pas la différence. Prends un dictionnaire, et regarde, ce sont des sens différents, ca t'évitera de passer pour un idiot a l'avenir
 
J'arrete la, t'es lourd et ton pote aussi. On dirait des gamins a qui on menace de confisquer leurs jouets ... la licence globale c'est une vaste connerie si on te donne le choix de la payer ou pas (genre je paye un mois, je DL 10To et je paye pas apres). Donc il ne reste qu'a la rendre obligatoire.
 
Et a ce moment la il se passe quoi ? C'est versé a la sacem ? Ca veut dire que tous ceux qui sont pas inscrits a la SACEM auront peau de zob. Désolé, il est hors de question que je paie pour que jean kevin 14 ans puisse assouvir sa pulsion de collectionite aigüe en téléchargeant tout ce qui passe sans jamais l'écouter, juste pour pouvoir faire un concours de bite a la récréation de 10h.
 
On ne PEUT PAS continuer sur ce systeme économique, et adopter une licence globale veut dire qu'on continue dans la lancée. C'est de toute facon impossible a mettre en place

c'est assez logique, ce qui choque dans la copie privée c'est qu'on taxe sans légaliser, contrairement à la licence globale

Par contre t'es ok pour payer le stade sur lequel il va jouer au foot,toi aussi t'es un idiot,désolé.

Autant au début j'étais en faveur d'une licence globale, mais maintenant plus tellement : je vois pas pourquoi il faudrait céder à leur filer une montagne de fric en leur disant "répartissez comme vous voulez mais foutez nous la paix".
 
Consommer et leur donner du fric, on le fait déjà il y'a aucune raison de leur en donner encore plus sous prétexte qu'on s'échange gratuitement des fichiers dont ils estiment subir une perte. D'ailleurs concernant la taxe sur la copie privée, j'invite tout le monde à être attentif et à acheter à l'étranger absolument tout ce qui y est soumis et faire attention que les sites en question ne reversent pas cette taxe.

 
Hint ! Faire du sport, c'est bon pour la santé. Et tu peux faire du sport dans un stade.
 
Arrete de ramener "le sport" à "delanoe sponsorise le PSG", merci. Et surtout, quand on ne connait pas la différence entre l'impot sur le revenu, les impots fonciers, une taxe d'habitation ou une redevance télévisuelle, on évite de la ramener quand a leur utilisation. y'a que les parisiens qui payent pour le PSG ...

Bah c'est juste qu'il faudrait savoir. Y a une telle stratification des dispositions fiscales que là on en arrive quand même à de belles taxes de taxes : rémunération pour copie privée, TVA appliquée dessus (même si tu utilises ces supports pour y stocker des contenus dont tu es propriétaire de tous les droits, genre les photos de boulz de ta femme en vacances) et après on vient te dire que le piratage et le stockage sur des supports toujours plus énormes (le terra octect, omagad !) nuit. Donc soit on interdit le piratage et on ne paye pas pour la copie privée, soit on la paye, et dans ce cas les artistes lésés sont rémunérés. Mais il y a un moment où l'industrie du disque va devoir faire des choix, soit de modernisation et accompagner, quitte à ce qui est obsolète soit supprimé (notamment cette rémunération) soit on reste tel quel, et on arrête de geindre.
 
Je crois que tout le monde est gagnant si on modernise, qu'on passe à la licence globale et qu'on mesure l'audience d'un artiste qui percevra alors une rémunération en adéquation à cette audience, puisée sur cette licence globale. Ca n'a rien de choquant (la culture est finalement une industrie comme une autre selon tous ces gens qui versent aujourd'hui de chaudes larmes sur leur inaction depuis 10 ans), c'est techniquement tout à fait faisable et ce serait le plus équitable.
 
Je répondais à Delusive. +1 ZePRINCE.

Ah, parce que payer la taxe sur la copie privée sans avoir le droit à la copie privée (viré avec DADVSI), tu trouves ça normal ?

Il me semble que le sport est indispensable de la même façon que la culture l’est. Cela ne signifie pas pour autant que l’État ou les collectivités doivent rémunérer Thierry Henry ou Cindy Sanders.

Je ne crois pas non, où alors tu te scandalises pour de mauvaises raisons, sachant que la rémunération pour copie privée a été instituée par la loi.

C’est mal connaître la loi DADVSI que de penser qu’elle abolit l’exception de copie privée.

c'est toi qui va arreter de la ramener,il n'y a pas que le psg qui paye pour son club de foot.
 
Apres si tu veux te pignoler avec des termes qui au fond ne change rien,c'est ton probleme.

il y a pourtant une partie de tes impots/taxes qui vont au foot  

"Malgré la réforme DADVSI réduisant voire annulant dans certaines conditions, le droit à la copie privée, la taxe sur la copie privée est elle restée intacte."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Copie_priv%C3%A9e
 
 

Financer le culture ça pourrait revenir à subventionner des théatres, des écoles de cinéma, de musique, donner des bourses à des étudiants, mais en aucun cas à payer directement des salaires ou des droits d'auteur à une industrie du divertissement dont le but premier est la rentabilité, pas la culture.

relou le hs foot  

 
ce qui est affligeant c ets surtout comment il insulte la pauvre cindy sander
pier to pier ... nan mais elle est pas grosse au point de devoir etre déplacée en super tanker quoi

L'OM profite aussi grassement des sous de la collectivité pour une activité dite de loisir...

C'est quoi ce subtile distinguo  

Tu va faire croire ça a qui ? Parce que l'on va appeler ça "rémunération", on va croire que c'est pas un impôt.  

Au moins l'impôt va pas directement dans la poche du privée. La "rémunération" c'est du rackette pur et simple    

On s'en fou des subventions au sport, c'est normal et fait partie du fonctionnement de toutes les villes... Quand une ville construit une piscine municipale, c'est pas normal parce que y'en a qui n'y vont pas mais payent quand même leur impôts ? Et les lignes de tramway qui passent pas devant chez toi c'est pas normal non plus ? Ca s'appelle une collectivité...

je suis d'accord avec toi en plus l'attitude des artistes ces dernières semaines a démontré qu'ils étaient bien des cons finis. Ils n'auront pas un centime de ma poche. Alors que j'étais pour cette licence globale, je préfère mettre ça dans un newsgroup ou une offre privée de réseau crypté.

Une copie privée, pour être valable, doit avoir une origine licite. Or le téléchargement illicite est rendu possible par une mise à disposition illicite. Le téléchargement illicite n’est donc pas de la copie privée. D’ailleurs a commission qui décide du montant de la rémunération l’avait un temps oublié, et la justice le lui a rappelé. Bref, l’interdiction du téléchargement illicite n’est pas incompatible avec le maintien de la rémunération pour copie privée.

On croirait entendre l’UMP, qui pense que seules ses solutions sont modernes. Je ne pense pas que beaucoup de monde soit satisfait de la situation actuelle, donc bien sur qu’il faut évoluer ; reste que tout le monde n’est pas d’accord sur la façon de procéder. Et en la matière, permet moi de douter de l’équitabilité de la licence globale telle qu’elle est le plus souvent défendue.

Ben ouais. T’as pas compris ce que j’ai dit.

Dès qu’il s’agit de contourner une MTP, oui ; mais dans le domaine musical, par exemple, où les CD protégés et les MTP des magasins en ligne ont généralement disparu, la copie privée reste permise. Elle n’est donc pas abolie en tant que telle et, par conséquent, la rémunération pour copie privée non plus.
Hihihi trop plié de laule.

Si j’ai bien compris, tu télécharges les œuvres d’artistes favorables à cette loi ? ou bien tu les mets tous dans le même sac ?

c'est donc tout à fait normal que je paye une taxe sur le dvd vierge qui va servir à faire une copie du logiciel que j'ai acheté  

hum... j'ai trouvé l'historique des montants de la copie privée sur le site officiel et ils ne mettent pas les chiffres de 2007 et 2008.
 
C'est bizarre. Depuis le rapport Olivennes, il n'y a plus de chiffres.    
 
http://www.sorecop.fr/l_quisommesnous_2c.htm

 
Je n'ai pas bien suivi le coup de l'inacceptable là ? Qu'on force les professionnels à suivre une certaine procédure pour toucher du fric, ça te choque ?

Ya des possibilités, au choix :
- espionnage des utilisateurs (via spyware sur l'ordi / ou FAI)  
- déclaration des oeuvres téléchargés (soit à la main, soit autodéclaration via le client bittorent etc.)
- sur certains trackers, on voit combien de fois une oeuvre a été completée. C'est un début..

 
Ta position est acceptable, par contre il faut bien que tu concèdes un point : tu paieras, si c'est ce qui est décidé. Bienvenue en démocratie

 
La licence globale reviendrait de fait à faire (au moins partiellement) de la culture un service public.

 
Le CNC collecte des revenus sur:
- Les recettes d'entrées de films étrangers
- Les recettes sur les diffusions de films à la télé
- Un % du CA des diffuseurs francais (TPS Star, Canal, TF1, M6, Orange ( ))
 
20 à 50% des films francais sont financés par le CNC a priori
 
 
Voir les cinéastes expliquer que la licence globale peut pas marcher pour le cinéma, alors que finalement elle existe déjà, fait tout simplement rigoler (ou pleurer au choix)

 
La licence globale est encore plus inaplicable que HADOPI, c'est pas pres d'arriver. Par contre a force d'en parler ca va donner de mauvaises idées a notre cher gouvernement, du genre "les internautes accepteraient de payer une taxe sur leur abo internet ? Et ben on va leur mettre, et exactement comme les taxes sur les supports numérique, ils n'auront rien en compensation".
 

 
Sans vouloir etre méchant, les titres les plus téléchargés (que ce soient des films ou des morceaux de musique) doivent etre autant assimilable a la culture que les bouquins SAS à la littérature.
 
Ca peut paraitre élitiste (et meme ca l'est ^^ ) mais je considère pas que cindy sanders et autres producteurs de soupe soient de la culture.

ben vla l'amalgame  avec les transports et la santé, bien joué les gas
Diviser pour mieux régner, ya que ça de vrai