Reprise du message précédent :

Poutine n'hesiterais pas a utiliser l'arme nucleaire si la Russie etait attaquee massivement et seulement dans ce cas.
 
C'est donc a Obama, Hollande et tous les autres "va t'en guerre" de reflechir avant de ne pas depasser les bornes

 
Mais bien sur.

C'est vital pour un pays ouatmille fois plus grand d'annexer un territoire souverain d'un pays ouatmille fois plus petit où il n'y avait aucun problème de stabilité quelconque ?    
À ce petit jeu-là, c'est vital pour nous d'annexer la Wallonie ?

Non mais faut rester réaliste un minimum, en quoi la Russsie declancherai une attaque nucléaire ?
 
Ils le feront au dernier recours et seulement si une troupe d'invasion serait au porte de Moscou, ce qui est loin(très loin) d'arriver, même dans les romans de Tom Clancy.
 
Donc stop la parano
 
Par contre ce qui risque d'arriver avec l'Ukraine si ça chauffe c'est une réponse russe du type vietnam ouai.

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] _mer_Noire

 
"L'espace vital"

 
Très bien, en quoi c'est vital ? Ca marche aussi avec la Baltique ?

La Krimee a toujours ete russe depuis des siecles avant que l'ukrainien Khrouchtchev la volle a la Russie,revois ton histoire

Tu retires Sébastopol tu retires la capacité russe d'avoir une flotte réelle en mer noire (vu l'échec d'avoir un second port stratégique), c'est un peu comme si tu tentais d'interdire la flotte pacifique aux US.

 
Kaliningrad a été allemande pendant largement plus de temps, il faut la rendre à l'Allemagne ?

 
Les US ne donnent pas sur la Méditerranée et ils y ont une flotte, comme quoi.

Les US ont des bases OTAN autour du bassin méditerranéen ce qui n'est pas le cas des Russes. Par contre on parle toujours du port de Sébastopol comme seul port possible et pourtant il y a des autres ports russes non?

C'est le probleme des allemands ils peuvent faire les demarches dans ce sens

Comme quoi, quoi? Y'a quoi comme allié russe en méditerrannée (pour reprendre ton exemple) pour faire idem? Si la russie avait une autre solution tu crois qu'elle se serait lancée dans une guerre? Certes c'est plus facile de dire que Poutine est un sarko en puissance que de reconnaître des enjeux stratégiques inévitables.
Qui va accueillir une flotte russe facilement ravitaillable? Et dans combien de temps?

Les US pour avoir des bases à l'étranger acceptent de supporter des gouvernements non démocratiques tels que l'Egypte ou l'arabie Saoudite et la russie se contentait d'une Ukraine avec un pantin du kremlin à sa tête mais si on ne peut pas lui garrantir ça elle garrantit ses besoins d'elles même.

edit: accessoirement c'est un problème qui va se reproduire dans le futur, la chine est en train de faire pression pour avoir une base navale en afrique, elle va s'y installer et elle comptera y rester. Si en tant qu'occidentaux on refuse de reconnaître aux autres la capacité de faire ce qu'on a fait (et faisons toujours) on ne peut qu'aller vers une confrontation.

La guerre nucléaire - c'est un peu exagéré quand même. Mais il y a des  rumeurs que pravy sektor avec l'aide de quelques éperviers aux Etats-Unis poura organiser la provocation de la grande echelle - le genre de la bombe sale au centre du Kiev où l'explosion de la Centrale nucléaire où même la  destruction du DnieproGuES. Bien évidement La Russie sera inculpé immediatement

C'est quoi le titre du film? C'est tiré de quel roman? Il sort quand? Tu connais le casting?

 
C'est pas que je veux prendre la défense de poutine, mais sortir ce genre débilité  amène t'as crédibilité dans le négatif...  

 
Oui. Limité à l'Ukraine et faire fermer la gueule à Porochenko dans un premier temps.
Dans un deuxième temps... l'Europe et l'USA "outragée" fera quoi ?    

Intervention massive de l'OTAN en Ukraine?

Très drole mais est-ce que vous pouvez imaginer il y a deux ans les combats au centre de l'Europe avec implication directe de la Russie et probable implication des Etats Unis? Tout est possible maintenant

 
 
Les Russes ont toujours leur base à Tartous en Syrie en Méditerranée.

C'est pas comme si il n'y avait pas eu la Yougoslavie.

Ils ont aussi un ou deux ports en Russie sur la Mer Noire.

et ça vient de toi, le gars qui fait les poubelles du net en permanence et sort des sites complotistes débiles comme sources, qui écrit comme un gamin de CM1 dès qu'on sort du copier/coller...

 
Ton opinion sur mon post ça vaut un gros ZÉRO!  

T'as vu ca ou?

 
Je pense que la Russie a été plutôt modéré dans l’histoire de l'Ukraine malgré les coups de putes de l'union Européen et des USA. Poutine aurait pu monté sur Kiev sans problème, fait le nettoyage qui s'imposait et mettre un guignol au pouvoir.  Et l'occident après aurait fermé sa gueule après avoir levé les bras au ciel. . Maintenant si les USA armes Kiev, il n'est pas dit que c'est pas ce qui va finir par ce produire.

Et il y a eu deux puissance nucléares qui a matraqué? De tout façon vous accréditez mez paroles - tout est possible

 
Merci ...  

Au Kosovo oui.

L'OTAN est une organisation défensive qui n'a pas vocation à attaquer ni même à protéger un pays non membre, faire ça c'est la fin du traité

mais y'a que sebastopol qui est assez grand et pas gelé en hiver non?

Non, il y a eu des précédents comme en ex-Yougoslavie, cela m'a d'ailleurs permis d'avoir une breloque "OTAN".  
 
Il y a d'autres ports russes en Mer Noire.

Oh putain  

à ce que je sache y'a Novorossiysk mais qui est un port commercial et non militaire. J'ai plus le lien vers l'échec de l'expansion d'un autre port faudrait que je retrouve mais bon déjà en 2009 l'importance de sevastopol était souligné:
http://fr.sputniknews.com/defense/ [...] -send.html
 

Ben je suppose que c'est déjà moins le cas pour ses ports au nord après je connais pas la situation en mer baltique

Il me semble qu'un port commercial peut devenir un port militaire non?

Ben ils sont occupés à le faire (avec du retard pour ce que j'avais lu) et ça devrait être fait d'ici 2020 mais perdre sebastopol n'était pas prévu avant 2042 (et encore) d'après ce site:
http://www.rusnavyintelligence.com [...] 21756.html

(et explication en détail que j'ai pas encore tout lu ici quant aux changements liés à l'annexation: http://www.frstrategie.org/barreFR [...] 01414.pdf)

 
C'est qu'une question de temps
 

 
C'est marrant parce que l'espace vital allemand devait se faire au détriment... de la Russie.

Et entre-temps le président ukranien s'est avéré être le pégriot banal: Kiev hasn’t provided Moscow with copies of documents it describes as proof of Russian military presence in Ukraine, said Viktor Sorokin, director of the CIS (Commonwealth of Independent States) department within the Russian Foreign Ministry  
 

On parle de 150 mds de fuites de capitaux...ça n'a rien à voir avec le prix du pétrole mais consécutif à nos sanctions. Quand bien même, les sanctions ont été rapidement prises contre la Russie. Dès le mois de mars ou début Avril...
Penser ensuite qu'on ne veut pas les froisser en montrant des preuves que l'on aurait, je trouve cela vraiment ridicule. Sans parler de tout le reste et des nombreuses déclarations et tentatives de prouver leurs présences ou agression directe. Se rappeler des traces de brûlures dans les champs côtés Russe.. ou encore des camions en file sur je ne sais plus quelle route.
Ou encore du joli dossier de presse fait par le Pentagon avec le barbu, qui n'avait même pas convaincu les journaux anglais...
 
Bref, on a voulu prouver qu'ils y étaient, on les a accusé d'y être, on a même essayé de le faire par des preuves discutables...mais non en fait, non...on a des preuves, des vraies, mais on les garde parce qu'on a peur de leur réaction si on prouve qu'ils y sont...Quitte à être ridicule en discutaillant de la couleur d'une barbe....  
 
Est-ce qu'au moins tu comprends pourquoi je trouve ton hypothèse risible compte tenu de ce qu'on a déjà tenté maladroitement de faire, et compte tenu de ce qu'on a déjà dit ?
 

Si j'ai parlé précédemment du vol MH17, c'était surtout pour montrer qu'on avait nullement les chocottes des les accuser des pires crimes et qu'on a déjà essayé à maintes reprises de le prouver. Et non pour faire un hs alors qu'il existe un sujet dédié.
 
On s’en balançait totalement de leurs susceptibilités et de leurs réactions jusqu’ici…alors me sortir cela comme un argument qui expliquerait pourquoi on ne montre pas de preuves….
 
Quand on entend galop, il faut penser cheval et non zèbre (à moins d'habiter en Afrique). L'absence de ces preuves devrait naturellement faire penser qu'on a pas ces documents...mais pour toi,  au contraire, on les a...et tu expliques cette non divulgation par une pirouette intellectuelle...    
 
S’il te plaît hein….ou alors, moi j’ai déjà réussi à construire un réacteur à fusion froide mais je le garde pour moi parce que j’ai peur que la communauté scientifique, et le monde, ne soient pas prêts pour reconnaître mon génie, et par crainte d'une utilisation guerrière de cette technologie...  
 
Quand le Pentagon nous annonce que pas moins de  150 véhicules blindés et lanceurs de missiles traversent la frontière. (et qu’ils n’en montrent aucune image).
Que Kerry nous annonce qu’ils ont, pour de vrai, les images du lanceur, la trajectoire du missile qui a détruit le MH17, au lieu et à l’heure exacte du crash…(6 mois après, on les attend toujours. Et le rapport préliminaire des enquêteurs, détaillant les documents en leur possession ne les mentionne nullement..)
Que Porochenko nous annonce 9000 soldats russes et 500 chars sur le territoire ukrainien…et que pour le démontrer il montre de loin à des journalistes des passeports russes supposément appartenir à des soldats. Se rappeler que deux vieux chars ukrainiens filmé par des inconnus, ont fait la une des journaux il y a plusieurs mois…
 
Est-ce que tu comprends que je sois étonné du contraste entre la précision, la violence de ces accusations…et l’inconsistance des preuves apportées pour les illustrer ?
Et cela devrait normalement amener à penser que...soit ce n'est pas vrai. Soit l'ampleur de la présence de troupes russes au sol est très grandement exagéré.
Si 2 chars ne passent pas inaperçus....comment 500 le pourraient ??? ...    
 
 

N’étant pas en Russie, et ne regardant pas les journaux russes, si ce n’est RT 5 mn par mois à tout casser, la seule campagne politique et médiatique agressive que je subis, est celle de nos journaux….Je parlerais presque d’hystérie. Alors c’est sans doute pas mieux en Russie, Mais étant donné que notre presse relaie très peu leur point de vu, tu peux être rassuré, je n'ai nullement à craindre leur lavage de cerveau.  

 
Je suis pas convaincu que ce soit les sanctions le principal responsable des fuites de capitaux, mais c'est plutôt les réactions de poutine qui ont écorné la crédibilité de la Russie en tant de pays dans lequel investir qui a été mis à rude épreuve... D'ailleur la fuite des capitaux avait démarré bien avant la crise ukrainienne...
Les sanctions n'empêchent pas toujours le business... loin de la ...alors qu'une politique catastrophique à la poutine...  

Autant je suis d'accord pour dire que les informations dans les journaux français sont assez médiocres concernant l'Ukraine et la Russie autant dire que c'est un bourrage de crâne et une offensive massive de désinformation, c'est discutable.
A l'heure actuelle, il y a un article sur l'Ukraine (0 sur la Russie) sur la page de garde du Monde et c'est la norme grosso merdo sauf pointes liées à des évènements précis.
Un sur le Figaro.
Sur Sputnik, il y a sur la page de garde presque 10 articles sur l'Ukraine (2/3 de la page de garde), des articles expliquant que la croissance américaines est de la merde...
Un article sur le Washington post...