Reprise du message précédent :

Y avait eu un bon documentaire sur ce sujet il y a quelques années.    
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/397175

 
Si Poutine ne meurt pas dans les 3 prochaines années, il est clair que la probabilité d'une guerre conventionnelle Russie vs Europe (ou OTAN) est très élevée.
 
La dissuasion nucléaire n'est d'aucune utilité dans la plupart des scénarios.
Si la Russie envahit l'Estonie, on n'utilisera pas d'armes nucléaires.
Idem si des drones ou missiles "normaux" tapent la Pologne dans la profondeur, on n'utilisera toujours pas d'armes nucléaires.
 

https://bsky.app/profile/thetoitoi. [...] 444qlgw224
 

 
Rutte est dans son rôle de lanceur d'alerte mais il faut nuancer :
- La production de tank se focalise sur le T-72 et le T-90 (dérivé sur T-72), sachant que le T-72, il y a beaucoup de mise à niveau au dernier standard B3. Selon cet article, Uralvagonzavod a livré environ 200 mise à niveau de T-72 et environ 60-80 T-90 (fabrication). Donc j'ai un doute sur les 1000 à 1500 chars par an, ca doit prendre en compte soit les réserves soviétiques mais qui commencent à être épuisées, soit ça prend en compte les véhicules de combat d'infanterie.
Le dernier char russe T-14 Armata, on en parle pas, il n'est pas déployé en Ukraine. Sa production est anecdoctique.
- BMP-3 : cet articleavance un chiffre potentiel de 200-300 unités par an (entre les produits de 0 et les réparés). L'article met en avant la faible fiabilité du moteur, qui a besoin d'être remplacé souvent, donc sa limite la production effective. Il faut rajouter la production de BMD-4 (pour les troupes aéroportées), mais c'est pas énorme comme production. Avec une moyenne de 10 IFV pétés par les Ukrainiens par jour, ça compense tout juste les pertes.
 
- Quand on voit les vidéos du front où ce sont des buggys qui servent de véhicules à tout faire ou alors des voitures de l'ère soviétique, on peut avoir des doutes sur la chaîne industrielle pour fabriquer ne serait que des sortes de jeep militaire en nombre. Les MRAP récents ne semblent pas être très nombreux.
 
Bref la force de l'armée russe c'est le nombre de soldats qui sont prêts à mourir pour des chiottes, tu leur file une AK-47 et un officier qui leur donne des ordres suicidaires et ils y vont sans vraiment broncher. Ils cherchent pas à économiser la vie des soldats ni à faire dans le confort vu que la majorité des soldats viennent des régions rurales, donc c'est pas bien grave s'ils  fournissent de l'équipement qui a 50 ans et qui n'est pas adapté face aux armements modernes. Ils comptent sur le nombre pour submergé l'adversaire car justement les armées occidentales ne misent plus sur le nombre.
 
L'autre point c'est que la russie peut faire du terrorisme d'état avec les drônes shahed et ses missiles ballistiques. Ils gagneront pas une guerre seulement quelques batailles et ensuite feront chier en tuant des civils à coup de centaines de drones par semaine.
Il faudra bien que l'on trouve une parade en faisant en envoyant quelques Scalp sur les usines de fabrication.
 
- A noter que l'aviation russe a perdu environ 130 avions de chasse et bombardiers, sachant qu'ils produisent entre 20 et 50 avions par an, ils ont tout juste remplacés les avions détruits (sans compter tout ce qui est abîmé et tout ce qui vieillit prématurément à cause des missions de combat).
Les deux AWACS russes (A50) pétés par les Ukrainiens, je doute qu'ils soient remplacés rapidement.
- L'artillerie russe est épaulée par la Corée du Nord, et vu la moyenne récente des pertes annoncées par les Ukrainiens (40/jours), je doute que ça suffise à remplacer les pertes, sachant qu'il faut aussi produit des tubes pour remplacer ceux qui sont usés.
 
Pour moi l'armée russe n'est plus bonne qu'à faire des coups de main limités dans le temps et l'espace. Elle est incapable d'assurer une supériorité aérienne sur le champs de bataille face à une armée conventionnelle équipée OTAN. Sa logistique du "dernier km" est catastrophique et la logistique globale reposant principalement sur le rail, seuls les pays ayant des rails à écartement russe sont suspectibles de subir une guerre longue et en profondeur. Actuellement les plus à risque sont les pays Baltes.
Poutine joue surtout sur le principe de guerre hybride pour faciliter ses victoires.

https://www.lemonde.fr/internationa [...] id-2373784

 
Rhétorique classique de l'agresseur.

https://www.lemonde.fr/internationa [...] id-2373616
 

 
 
65 000 missiles balistiques russes par an ?
 

 
Info diffusé également par Reuters, hier :
 
https://www.reuters.com/world/ukrai [...] 025-05-26/
 
Soumy - déclaration  de gouverneur de la région du Nord-Est ukrainien
"Les villages de Novenke, Basivka, Veselivka et Zhouravka sont désormais aux mains de la Russie"
 
Dans le même article :
 
Le blog militaire de l'Ukraine, DeepState, avait déclaré ce week-end que les forces russes avaient pour la première fois  
"percé des positions" le long d'une ligne de villages frontaliers. DeepState a déclaré ce lundi que les forces russes avaient  
lancé des attaques plus à l'est près de Vovchansk dans la région de Kharkiv.
 
 
 
 
 

 
750  

Il faudrait permettre aux ukrainiens de les frapper, ces usines. Du renseignement bien sûr, qu'ils sachent toujours ce qui les protège et surtout de quoi les atteindre où qu'elles soient. Car l'orc a forcément fait le même coup que l'URSS quand les nazis l'ont trahie: déplacer une partie de ses usines plus loin vers l'est pour les mettre à l'abri. En plus ça rend plus discret les arrivées de fournitures que lui refilent ses maitres chinois et de ses potes nord coréens qui ne doivent pas s'en tenir aux obus, même si avec eux ça doit être que des trucs basiques.
Reste à trouver comment les ukrainiens pourraient viser n'importe quel point du territoire de l'orc et à leur donner ce qu'il faut pour ça. Ca aurait en plus l'avantage d'obliger l'orc à mettre des ressources pour défendre des endroits dispersés un peu partout sur son vaste territoire.

La Chine veut principalement deux choses :
1) sécuriser ses approvisionnements en matières premières et hydrocarbures,
2) tester son matos et ses doctrines en vue de l'invasion de Taïwan.

Devine qui peut répondre aux deux ?  

C'est ce que j'entends dans le discours de Mertz & de la Coalition quand ils parlent de frappes profondes avec du matos euro/us. Cibler les grosses artères sur tout le territoire Russe , telles que les centres de commandement, les points cruciaux de la chaîne/nœuds logistique (gares, routes, dépôts de carburant) logistiques et les sites de production stratégiques d'armements.

Les frappes à la frontière ukr/rus sur les hémorroïdes de Putine montrent leur limites pendant que Le kremlin ne montre aucun signe /remords de bombarder tout le territoire ukrainien chaque nuit, en tuant, blessant gravement plusieurs civils par jour, leurs double taps pour tenter en plus de se faire en plus les services civils de secours (pompiers, police locale, samu).

Si on arrive à mettre les US à bord...

Ben tiens... Je sais pas si c'est le record niveau géographique...

 
Rhooo la la, la ligne rouge !    

Ils ont raison, c’est dangereux pour eux.

 
Et leur fameux pont de Kersh...    

 
Ils ont encore besoin de tester ?
 
Genre après demain, ils ne seraient pas en mesure d'envahir Taiwan en un claquement de doigt ?

 
ce n'est plus ça.
 
pourquoi balancer du T-90 en masse sur la ligne de front quand on sait qu'ils vont finir comme des Kamaz des années 50 ?
 
alors qu'en sacrifiant des soldats peut entrainés montés sur des motos/scooters/baudets ils parviennent à maintenir la pression, avancer lentement et pensent gagner ainsi une guerre d'attrition ?
 
ça fait deux mois maintenant que les rapports des services de renseignements disent que les russes produisent plus que ce qu'ils utilisent, ne pas prendre cette menace au sérieux serait stupide et dangereux.

 
Le probleme c'est que detruire une usine c'est assez difficile, ca explose peu (sauf evidemment celles de munitions, mais celles-la sont bien plus protegées), donc faire un gros trou dans un hangar avec des machines, c'est embetant mais ca se repare assez bien dans 95% des cas, il faut pas mal de bol pour toucher un point vraiment difficile a reparer.
A la difference des raffineries et autres infrastructures petrolieres ou gazieres.  
en 1944-45, malgré une superiorité aerienne ecrasante, les alliés n'ont pas vraiment reussi a detruire la production de l'Allemagne ou du Japon. La seule chose qui a été un peu plus efficace ca a été de detruire les usines de production de carburant. Mais c'etait plus facile que pour la Russie malheureusement.
 
Perso je pense que de loin la meilleure chance pour l'Ukraine de remporter la partie c'est un effondrement economique de la Russie, et pour cela taper les raffineries c'est de loin la meilleure solution, ca et peut etre les ports qui permettent d'exporter ces produits. Non seulement ca prive le Kremlin de revenus, mais ca peut aussi creer des penuries en interne, chose qui est TRES mal vue par la population, encore plus que de l'inflation.
 
D'ailleurs je pense qu'il faudrait developper plus d'armes avec ces objectifs en tete plutot que de viser les cibles militaires en priorité. Donc des charges qui sont plus efficaces pour declencher des incendies et moins pour faire des trous par exemple. C'est peut etre deja le cas, mais je n'ai pas vu passer cette info en tout cas.
Evidemment les frappes sur les depots de munitions restent encore plus efficaces, mais a force de les faire peter un par un, il ne va plus en rester beaucoup...

La fédération de Russie vient d'utiliser ses derniers stocks de missiles et de drones    
 
"...En trois jours, les forces russes ont utilisé un millier de drones lourds, 58 missiles de croisière et 31 missiles balistiques pour attaquer l’Ukraine..."
 
https://x.com/AMK_Mapping_/status/1926876255963562254

Le week-end de terreur russe en Ukraine aura coûté 750 millions de $.
 
C’est vrai que cet argent n’est pas nécessaire pour les infrastructures en piteux état du pays, ses routes déglinguées, ses retraites minables, ses hôpitaux délabrés, ses bâtiments croulants, etc  
 

 
Non, la prise de Taïwan n’est pas si facile que tu sembles l’imaginer.
 
La traversée ne serait pas une mince affaire et les taïwanais se préparent à la chose depuis des décennies.
 
Ce serait plutôt un long siège avec blocus maritime préalable, mais ça suppose que les voisins et les États-Unis ne bronchent pas.  
 
Sur ce dernier point je comprends qu’il soit permis d’avoir des doutes, mais Taïwan est un asset économique mondial crucial (merci TSMC), sa perte serait catastrophique, même au delà de l’Occident, et à l’heure actuelle les États-Unis ne peuvent se le permettre, et même Trump le sait, son électorat ne lui pardonnerait jamais d’avoir baissé son froc devant la Chine alors qu’il la désigne comme ennemi systémique des États-Unis.
 
La Chine n’est pas prête, elle a peut être une marine mais aucune expérience et on a de nombreux exemples de pays qui ont voulu faire les cakes avec une grosse flotte et se sont fait éclater le rectum.
 
D’ailleurs les ukrainiens ont démontré que même sans marine tu peux faire disparaître une marine ennemie du théâtre des opérations, ne t’inquiètes pas que les taïwanais aussi apprennent de ce conflit et en tirent des enseignements.
 
La question c’est de savoir ce que les chinois sont prêts à perdre pour prendre Taïwan, sachant qu’on parle non seulement de pertes militaires, mais également de pertes diplomatiques et économiques.
La Chine ne pourra plus faire semblant d’être pour le multilatéralisme et la paix, elle aura grillé son masque et entrera dans une nouvelle guerre froide avec les États-Unis.
 
Quel serait le gain ? Une petite île ? 23M d’habitants rebelles à mettre au pas ? Certaine aucun gain économique puisque Taïwan a déjà averti qu’en cas d’attaque ils feraient sauter toutes les usines de semi-conducteurs et s’assureraient que les chinois ne puissent rien récupérer, donc au final juste une victoire symbolique pour dire aux chinois « vous avez vu on a réunifié la Chine ».
 
Un mouvement aussi con que l’invasion de l’Ukraine qui coûtera infiniment plus cher qu’il ne rapportera et je me demande vraiment si au delà de la propagande, le PCC et Xi sont aussi cons que les russes ou un peu plus pragmatiques.
 

 
surtout que la dernière fois qu'ils amassaient des tank et soldats prés d'une frontière et juraient que rien ne se passerait et que tout le monde relayait ce mensonge ils ont lancé "l'operation speciale"
Donc ne croire en aucun cas ce qu'ils disent, ne croire que ce qu'ils font est une règle d base a suivre, si y'a une seule chose a retenir de l'invasion de l'Ukraine c'est bien ne rien croire venant des russes et ne pas compter sur leur logique ou une quelconque rationalité.  
Ils fabriquent des tanks... c'est pour s'en servir pas de doute la dessus  (quand et ou? ) ben ils les envoient pas en Ukraine et ils accumulent des hommes a la frontière d'autre pays...
....c'est  juste une question de temps a mon avis

Mais produisent plus de quoi ?
d'avions ? d'helicopteres ? non
de tanks ? non plus
d'engins blindés ? encore moins

Tu ne fais pas une armée "secrete" avec des drones et des missiles. Et vu le renseignement de nos jours, tu ne fais pas une armée secrete , point. Amha, ils restockent juste pour avoir un buffer en cas de coup dur, ou une prochaine attaque sur la ligne de front, ce que ne peut pas se permettre l'ukraine. Faut pas chercher plus loin.

Pour ce qui est de "gagner" en ne réussissant pas a prendre plus de quelques km2 par jour avec 1 million de mobilisés, des milliards par jour dépensés, et toutes les ressources du pays bloquées sur la guerre,  non ils ne pensent pas gagner actuellement. Leur propagande disent qu'ils gagnent oui, mais actuellement il n'y a que des perdants. Et si poutine pouvait balancer une armée bonus pour prendre plus vite l'ukraine, il le ferait avec joie.

 
Il me semble que les allemands ont enterré leur usines d'armement, je ne pense pas qu'ils l'ont fait pour le plaisir de creuser des mines et de mettre leurs usines dedans

 
https://wallstreetenglish.fr/formation-anglais/general  

 
L'aspect légèrement rassurant, c'est que dire "on a été forcés", c'est admettre implicitement que ce n'est pas forcément l'initiative du siècle.
 

 
Si sur le papier, ce que tu dis est vérité, tu sous-estimes je pense l'ambitiom et l'égo de l'impérialisle chinois qui est prêt tel le premier poutine venu a recuperer un champ de ruine et faire des dizaines de millions de morts juste pour gagner ce lopin de terre. Ily a certes l'enjeu techno mais qui vaut moindre que la capacité à se projeter directement sur le Pacifique et donc menacer directement les USA.
 
Bref la façon d'agir de Poutine éclaire pas mal sur comment fonctionne les iméprialistes: la victoire à tout prix, écraser l'adversaire même si ca veut dire faire retourner sa population à l'âge de pierre

 
Si c'était le cas ils auraient déjà tenté quelque chose, je crois.
S'ils se préparent avec autant de précautions (et ils se préparent bien, cf. encore récemment le leak sur les giga ponts de débarquement...) c'est bien à la fois que ça reste très risqué commercialement et géopolitiquement, et que récupérer un champ de ruine n'a pas d'intérêt.

 
Les plans c'était 2027 initialement, ils ont je pense bcp appris de l'échec de Poutine en Ukraine. Là ca reporte à horizon 2050 si on a du bol.
Ils se préparent avec précaution pour éviter un scenario "Kiev en 48h" mais sont prêts si nécessaire à y aller franco dans le temps. Les impérialistes ne font jamais marche arrière, seule une défaite définitive les arrête.

 
Oui, et ils ont du deployé plus de defense AA sur place plutot que sur le front, il y a evidemment eu un impact, mais assez faible par rapport aux moyens mis en oeuvre, et ce sont des moyens dont l'Ukraine ne peut que rever d'avoir
 

 
Assez d'accord, tant que la Russie est occupée avec l'Ukraine, elle ne fera pas de vraies reserves, peut etre qu'il y a de temps en temps des surplus de production, mais c'est tres loin d'etre suffisant pour preparer une autre "operation speciale", a la limite pour lancer une diversion, mais je ne vois pas trop a quoi ca servirait.

 
Sur ce point précis, ça ne me paraît pas impossible que les Russes se disent désormais que l'Ukraine est un objectif secondaire voire pas très rentable et se disent qu'affaiblir l'OTAN an la décridibilisant est prioritaire et qu'il peuvent le faire pour beaucoup moins cher que la guerre en Ukraine en attaquant un pays Balte.
 

 
Ne sous-estimons pas leur connerie, les pays-baltes c'est tout petit et avec une suprise ca peut aller vite, ca n'a pas la profondeur de l'Ukraine.
Et envoyons la sauce

Les russes ont perdu leur dignité, épisode 34
 
Maria Zakharova (suite à la levée de restriction de portée des armes) : " Nous demandons une réunion des membres de l'ONU pour discuter de la menace que fait peser l'Europe sur le monde "
" l'Europe veut empêcher un accord sur l'Ukraine  "
 
https://bsky.app/profile/maks23.bsk [...] 57biscb223

Certes mais en face c'est l'otan, même sans les US ca fait 2000 avions de combats, et pas des SU-25.
Sans compter les capacités des marines pour balancer du missile de croisière en profondeur.
Trump aurait une pression en interne de malade pour que les US s'acquittent de leurs obligations, et la Chine n'apprécierait pas du tout une telle initiatives russe qui foutrait en l'air le commerce mondial.

Oui mais ils n'auraient pas les ressources pour tenir a la fois l'Ukraine et les pays Baltes, et si on avait du mal a reprendre les pays baltes (possible etant donné la geographie et leur utilisation massive de mines), on mettrait le paquet sur l'Ukraine et la le chateau de cartes s'ecroulerait assez vite, leur aviation serait decimée tres rapidement.

La Russie ne serait pas a un mauvais calcul pret, mais ca semblerait quand meme etrange.

 
 
Oui, ils peuvent, mais à quel prix? Eux même ne le savent pas. Un saut dans l'inconnu.
 
.

Pour tester le matos le Pakistan fait mieux

Oui l'Estonie c'est relativement petit, mais c'est le pays le plus boisé d'Europe en %
L'été dernier j'ai visité leur musée de l'occupation. Pendant toute l'occupation soviétique jusqu'en 90, il y avait des milliers de résistants estoniens qui vivaient cachés dans l'immense forêt
C'est un truc de dingue, pendant des décennies. Ils fabriquaient leurs propres armes à feu avec du bois et de la récup
Quand l'un d'entre eux se faisait prendre, il avait le devoir de résister au moins 72h à la torture . Si au bout de 72h il était pas revenu, alors les autres savaient qu'il a été pris et qu'ils devaient changer de camp dans la forêt  
Il y a une vraie détestation de la Russie là-bas. Depuis 2022 beaucoup de civils prennent des cours de tirs. J'ai une amie avec un haut poste dans la finance et elle même se voit déjà prendre la Kalash.  Je ne doute pas qu'il y aurait une guérilla tenace et que le pays serait chiant à tenir

tu crois que l'OTAN rentrerait en guerre pour quelques kms rognés a un pays balte "tres loin de chez nous "

 
 
Obligé, sinon crédibilité zéro.
 
Je ne crois pas que la Russie tente le coup. Mais avec Poutine, tout est possible.