Reprise du message précédent :
Comme je te l'ai dit - "(et peu importe que finalement personne ne s'en serve, dans le principe, ca reste un truc evident qui a ete accorde)" - on s'en fout que le brevet ne rapporte au final rien.
 
La question n'est pas la, c'est une consequence du cas specifique.
Il n'empeche pas qu'au final, une methode totalement evidente a ete brevetee, quelque chose auquel n'importe qui peut penser sans aucun merite ni R&D.
Or je te rappelle que le but du brevet est de favoriser la R&D, pas de donner un monopole sur une methode de business, fut-elle contournable.
 
Mais bien entendu, tu ne parles pas de ca alors que c'est le coeur de mon objection.
Oui, n'importe quel programmeur peut contourner le brevet (encore que, moi ca me semble bien utile, par exemple pour n'importe quel truc de drague en ligne ou des gens pourraient vouloir offrir qqch a qqn dont oils n'ont pas l'adresse). Et alors? Pour quelle raison devrait-il avoir a contourner ca?
Il n'y a aucune raison ni economique ni morale pour cela.
 
Donc c'est absurde, c'est tout.
 
L'argument de "oui mais on peut s'en tirer", c'est ridicule. Dire qu'un systeme est justifie sous pretexte que dans certains cas, on peut s'affranchir des defauts au prix de desagrements qui ne sont pas gigantesques, c'est ridicule.
 
Et puis si le brevet est contournable, il n'empeche qu'un autre peut etre depose pour la methode qui contourne, puis un autre, etc. Et une fois que la dizaine de contournements possibles, correspondant aux dix solutions simples et evidentes pour tous d'offrir des cadeaux sans connaitre l'adresse de la personne, ont ete brevetes, plus personne ne peut le faire sans autorisation, ce qui est ubuesque.
 
Bref, ton developpement, dont nous te remercions tous, montre precisement l'absurde du brevet des business methods, meme si certaines sont refusees.

 
Quel magnifique portrait que voilà. La propriété industrielle, c'est bon, mangez-en, et en plus ça coûte presque rien.    
 
Tu sembles oublier dand ta colonne coûts les frais de justice en cas de conflits générés par les brevets logiciels, qui promettent d'être infiniment plus nombreux que les conflits générés par des violations de droits d'auteur.
Dois-je te recopier une fois de plus le texte d'Adobe ?
Plus de 2 ans de travail perdus par le directeur technique, plus un millier d'heures pour ses collaborateurs (qui n'ont que ça à foutre) et 4.5 millions de dollars en procédures judiciaires, pour se défendre contre une mise en cause foireuse. Mise en cause qui n'aurait jamais existé si le brevet logiciel n'avait pas existé aux USA.
 
Ce qui me frappe c'est qu'à peu près tout le monde s'accorde contre les brevets logiciels, à part une petite minorité difficilement identifiable : des juristes et des membres des organisations de brevetage, qui y voient là de juteuses oppotunités, et quelques multinationales du logiciel.  
Cependant pour ces dernières, nulle part on ne voit un soutien ouvert sur leur site pour le brevet logiciel, comme si elles avaient honte d'afficher leur opinion.
Bref, chez tous ces gens-là, c'est l'hypocrisie et la mauvaise foi la plus totale.

Pas de quoi. Pour moi ça illustre surtout le fait que ton "point de vue", c'est à dire une litanie d'affirmations sans justification, c'est un ramassis de gros Nawak
 

Il n'y a eu aucune bataille juridique. Amazon a essayé d'obtenir un titre de propriété, et a insisté pendant 4 ans en utilisant tous les moyens à sa disposition: en vain.
 

Relis les messages précédents, ils démontrent clairement que ce que racontes est complètement faux. Si tu as un problème de compréhension n'hésite pas à poser des questions.  
 

Oh my god !! Tout le commerce électronique est menacé. Bon, tu n'as rien compris, ça ne me surprends pas trop mais tu es tout excusé.  
 
 

J'ai passé plusieurs heures à vérifier l'étendue du portefeuille brevet d'Amazon, puis la procédure d'un brevet présenté par plusieurs ici comme un monopole sur le fait de commander en "un click". Juste pour vérifier si vos affirmations étaient justes et vos reproches justifiés. Si c'est ce que tu appelle se foutre des autres, alors oui je me fous des autres. Personnellement, j'appelle ça de la considération.
 
J'ai raté l'étape question fondamentale, désolé. Je n'ai pas non plus obligation de répondre à toutes tes élucubrations fondamentales. Je me fous de savoir si c'est bien ou pas, de la même manière que je me fous de savoir si l'assurance vie c'est bien ou mal: ça existe, c'est un outil. Ce n'est pas un outil aberrant en soi selon moi, et j'en ai marre de lire des conneries à son sujet. Que les boites l'utilisent ou pas c'est leur problème, mais que ce soit en connaissance de cause. Qu'on fasse du lobbying pour ou contre, je m'en fous aussi. Personnellement je suis pour, mais je ne fais pas de lobbying. Je remarque juste que les lobbyistes du "contre" utilisent la désinformation afin d'instaurer un climat mélant la peur à l'hystérie. Je n'aime pas ces méthodes, je les trouve indignes.  
 

Oui, alors qu'il a été publiquement sous entendu ici qu'il l'avait fait n'importe comment. Ca m'aurait étonné que tu changes de terminologie: le respect d'autrui ne semble pas être ta qualité première. Je te rappelle que le "type" en question signe tous les documents, et que tous sont publics. Je connais peu de métier qui soit aussi transparent.
 

Il n'a pas changé d'avis: il a obligé Amazon a modifier sa demande.
 

Oui peu importe que tu n'aies rien compris à la portée réelle du brevet. Je pense que tes oeillères t'empêchent de comprendre grand chose à ce que j'ai expliqué, donc j'ai un peu tendance à m'en foutre.
 

Pas de problème: bats toi. On est en démocratie, on peut difficilement faire plus transparent. Tu as juste intérêt à affuter tes arguments si tu veux être pris au sérieux, selon moi.
 
Ciao,
LoneCat

OK, Lonecat tu descends el muchacho, qui a peut-etre mal lu ou peut-etre pas ce que tu disais.
 
Ca n'empeche pas que sur le fond, sauf si je comprend mal, une business method absolument triviale et evidente a ete breveteee, et donc que si je veux faire un site qui propose d'envoyer un cadeau a une personne dont on me fournit le mail et a qui je demande par mail son adresse physique, je ne peux pas.
 
Et quel que soit le serieux aveclequel tes explications sont faites, ca, ca reste ridicule.
Ce n'est pas inventif (au sens du dico pour inventif, ie c'est une invention puisque qqn a bien du le faire une premiere fois, mais c'est une invention denuee d'invenitivite, clairement), ce n'est pas non-trivial, et ca ne necessite en rien d'investissement, et donc en rien une protection qui n'a lieu d'etre que pour proteger les investissements en R&D.

Ce qui n'enleve rien a mon admiration de ton expertise (a laquelle je ferai peut-etre appel en MP quand je me remettrai sur ma tache brevets pour mon boulot, si tu veux bien (pour des questions de principe, pas de detail, bien entendu)).
 
Mais sur le fond, a savoir quelle justification il y a a un tel systeme, tu restes muet. Forcement, il n'y a pas de justification economique ou morale valable alors mieux vaut ne rien dire.
 
en bref, tu es tres interessant sur l'explication detaillee du fonctionnement du systeme, mais tu n'apportes aucune justification valable a ce systeme (cela dit c'est deja pas mal de casser des idees fausses sur celui-ci, ca permet au moins d'ejecter les critiques infondees, a defaut de permettre de trouver des arguments en sa faveur)

Je t'ai répondu au moins deux fois à ce sujet. Cette méthode n'est PAS totalement évidente au vu du dossier. Si tu es capable de démontrer l'évidence, très bien. Moi je ne peux pas, et l'examinateur de l'OEB non plus. 3 opposants pensent pouvoir le faire, mais ils utilisent une foultitude de nouveaux documents.
 
Au cas où tu l'ignorerais, Amazon a investi des sommes colossales pour développer un outil informatique permettant d'acheter des produits en ligne. Le système des brevets permet à Amazon d'essayer de protéger l'investissement. C'est une incitation pour les investisseurs de financer des boites comme Amazon, donc la R&D dans des domaines particuliers. Le succès d'Amazon (notamment au niveau de la collecte de fond) à suscité des vocations, il y a eu un fort développement, etc etc.
 
Au final, la protection semble maigrichonne et peu efficace. Ce n'est pas grave: Amazon a pu trouver des financements pour développer son outil informatique de vente en ligne.
 

Parcequ'un titre de propriété industrielle a été délivré pour Amazon. C'est con mais si un cerisier regorge de cerise sur un terrain privé, tu n'as pas le droit d'aller te servir, ni d'aller dans la piscine des autres, en tout cas pas sans leur consentement.
 

Non ce n'est pas absurde: c'est un système que tu désapprouves, nuance. Si je peux me permettre il me semble que tu le connais un peu mal, en particulier je ne suis pas sûr que tu perçoives ce que serait un monde économique sans un tel système de protection, ni pourquoi il a été mis en place.
 
Sinon, ce n'était pas un argument, mais une simple réponse aux accusations de "racket", de "monopole", etc ... qui sont ridicules en ce qui concerne ce brevet.
 

Déposer une demande de brevet, c'est facile. Obtenir un brevet c'est une autre paire de manches, je pensais que c'était clair.
 
Je ne sais pas combien il y a d'entreprises qui développent des outils informatiques pour vendre sur l'Internet. Je ne trouve pas particulièrement ubuesque qu'il n'y en ait que 10 auprès desquelles les marchands en ligne peuvent se fournir, chacune essayant de se différencier en mettant en avant des avantages techniques qu'elle aura essayer de protéger. Si un 11ème veut percer, il devra trouver un nouvel avantage, qu'il pourra éventuellement "échanger" contre les autres solutions. S'il se contente de tout repomper, il n'apporte rien: c'est juste un copieur de plus, qui vient se sucrer sur les dos des 10 autres. Chacun son truc, moi je préfère bosser pour une boite innovante et la défendre.
 

Quel raisonnement ? J'ai juste regardé la réalité d'un dossier, et j'ai conclu qu'il ne s'agissait pas d'une business method mais d'un logiciel, que ce que avait été breveté n'était pas trivial, et que ce n'était pas le racket décrit. Je ne généralise pas, mais je ne tiens pas non plus à refaire la manip pour chaque cas scandaleux, parceque c'est assez chiant.
 
Le raisonnement il est simplement de dire, merci de vérifier vos affirmations, et merci de ne pas généraliser 1 cas à 40 000 autres. Ce n'est pas parcequ'il y a un permi de construire abusif qui est accordé qu'on va supprimer les permis de construire. Je te laisse imaginer e qui se passerait si on suprimait les permis de construire .... (et voilà moi aussi j'ai fait une comparaison alacon, mais bon si ça peut permettre de comprendre, sinon désolé ).
 
Ciao,
LoneCat

 
Oui oui, c'est ça.  
 
Voici ce que tu as démontré jusqu'à présent:
 - que tu refuses de débattre les questions de fonds, malgré plusieurs tentatives. J'attends toujours tes réponses aux questions :  
   1) en quoi les droits d'auteur ne sont pas adaptés, alors qu'ils sont utilisés quotidiennement depuis 40 ans maintenant pour protéger les logiciels ?
   2) qu'apporte le brevet logiciel pour cela ?
On attend toujours.
 - que de toute façon, tu connais fort mal les droits d'auteur sur les logiciels, en prétendant que le fait de modifier un logiciel suffit à supprimer les droits d'auteur,
 - que tu te contredis régulièrement.
 
C'est un peu grave pour un soi-disant spécialiste de la propriété industrielle.  
Et après, tu te permets de faire des commentaires...
 

 
Le brevet a été accepté jusqu'à nouvel ordre, mais bon toi tu conclues : "en vain"... ouais d'accord.
 

 
En quoi est-ce "complètement faux" ? Que le brevet 1-click est une grosse connerie ? Qu'il y a eu 3 tentatives plus ou moins parallèles pour le breveter ? Vas-y, éclaire-moi de ta lanterne.
 

 
Allez, les OMG, à d'autres, s'il te plait.  
Tu as reconnu dans un accès de bonne foi que c'est un business model. Et si ce n'est pas celui du commerce électronique, dis-moi ce que c'est.
Le fait, quand je commande un cadeau sur le net, qu'on me demande l'adresse du destinataire pour l'envoi (avec éventuellement une suvegarde dans une BD), je sais pas comment tu appelles ça, mais moi j'appelle ça le commerce électronique. M'enfin avec ta mauvaise foi, tu vas bien nous trouver qq chose à pipoter.
 

 
Donc c'est bien ce que je dis : tu refuses de voir la réalité en face parce que ça t'arrange. Par contre, les questions qui te dérangent, tu les évites soigneusement en les traitant d'"élucubrations fondamentales".
 
Pour le "ça existe", non, ça n'existe pas encore, contrairement à ce que tu affirmes. Les juristes du brevet s'empressent de breveter un max de trucs parce que ça rapporte du pognon, tout en sachant que ces brevets sont inapplicables en Europe. Evidemment, tu voudrais bien que le contraire soit un état de fait, c'est ton bizness, mais malheureusement pour toi, ça ne l'est pas, c'est en discussions à Bruxelles.
Tu pourras sabler le champagne sur le dos des PME de l'informatique (voir "Small businesses oppose software patents" http://news.zdnet.co.uk/business/l [...] 15,00.htm) quand ce sera acquis. En attendant, tu es complètement hors sujet depuis le début.
 

Le gros lobbying qui se fait en douce à Bruxelles par les partisans du brevet logiciel, il n'est pas indigne, lui ?
Vu toute la littérature qu'il y a sur le sujet, je doute que la très large majorité des entreprises qui sont contre (les 2 millions de PME représentées  la European Small Business Alliance (ESBA), la European Confederation of Small and Medium Enterprises (CEA-PME) et la European Confederation of Independents (CEDI) par exemple) soit mal informée.
Il suffit de faire une recherche sur google pour trouver des dizaines de sites sur le sujet.
Par exemple, http://www.researchoninnovation.org/online.htm
Mais toi qui a l'air de savoir utiliser google, tu dois le savoir.  
 

Il n'empêche que le résultat de cette montagne de documents est pitoyable pour tout informaticien moyen : pas d'inventivité, rien de nouveau, bref contraire au principe même du brevet.
Transparent ? Si tu veux. Dans ce cas la démonstration du théorème de Wiles est transparente aussi, vu qu'elle est publique. Je doute que tu puisses dire si elle est correcte sans l'aide d'un spécialiste.
 

Je pense que la dernière partie de ta dernière phrase résume à peu près ta pensée.
 

Au contraire, ce qui se passe à Bruxelles ces derniers temps est on ne peut plus trouble.
 

C'est déjà mieux que de ne pas en avoir du tout.

petit drapal

Pour rajouter de l'eau au moulin...mais oui c'est vachement bien les brevets, mangez-en    
 
 
Après l'annonce ahurissante que nous vous évoquions il y a deux jours concernant le brevetage du "clic" par Microsoft (cf cette news), beaucoup d'entre nous y voyaient le début de la fin. Les craintes semblent se confirmer car une nouvelle action de brevetage est à mettre à l'actif du géant de Redmond : il concerne la TODO List.
 
Le brevet vise ces petits commentaires que les développeurs laissent çà et là dans du code source d'une application pour savoir ce qu'il reste à faire comme travail. De nombreuses plate-formes de travail telles que Eclipse pour Java utilisent ce principe et mettent en avant cette TODO List dans la rencontre du mot clé "TODO" dans un commentaire.
 
Microsoft semble donc bel et bien décidé à s'imposer en force en brevetant tout ce qui se trouve à sa portée. Devant de telles actions, nous ne pouvons que rester dubitatifs. Gageons que ces événements ne continuent pas à égrainer notre éditorial...

Nope, le brevet est bien rédigé: il ne s'agit pas d'un Business Model mais d'un logiciel, et qui ne  Il ne me semble pas évident (au sens "des brevets" ).
 
Tu peux le faire, uniquement si tu obtiens l'accord d'Amazon, qui n'est pas obligé de te le donner. Une question intéressante est "pourquoi aurais-tu envie de le faire ?". A mon avis uniquement parceque tu aurais lu le document d'Amazon et qu'il te semblerait intéressant, ou bien parceque tu aurais vu un site de vente fonctionnant de cette manière et que ça t'aurais plu. Or le principe c'est d'avantager celui qui joue un rôle moteur, pour autant que son bidule réponde à des critères objectifs, etc etc.
 

Le problème, c'est que pour être équitable, des méthodes et des procédures ont été définies afin d'être le plus objectif possible. La notion d'évidence ou d'"activité inventive" devient un terme technique dont la signication est différente du terme usuel. Je pense que c'est la même chose dans tous les domaine un peu technique: le sens des mot n'est plus forcément le même que dans le langage courant.
 
Il y a le critère de nouveauté qui est très simple car c'est binaire: ça existe ou ça n'existe pas. Pour le critère d'activité inventive, c'est plus compliqué, et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de rentrer dans les détails. L'avantage c'est que les démonstrations sont rigoureuses aussi bien pour défendre une demande que pour l'attaquer, l'inconvénient c'est que ça devient plus difficile à comprendre pour des personnes qui ne sont pas du métier, car elles ne connaissent que le sens usuel du terme, alors forcément ça peut paraitre assez ridicule.
 
Uh ? Ca ne nécessite rien comme investissement de monter une boite comme amazon ? Ce n'est pas très important. En fait si je comprends bien, ce que tu souhaiterais c'est qu'il y ait un critère additionnel de "difficulté à trouver" ou bien d'"importance des moyens R&D nécessaires pour trouver". Mais si tu introduis de tels critères, tu écartes tous les inventeurs qui ont une idée géniale à laquelle personne n'avait pensé avant (cas rares mais qui existent) et tu favorises les grosses boites. Les déposants ne seraient plus égaux, et les critères deviendraient plus subjectifs.
 

Par hasard, il se trouve que j'ai un peu de temps, mais ça risque de ne pas être le cas dans un futur proche. On verra bien.
 

Bah je ne suis intervenu que parceque j'en avais marre de lire des inepties sur de prétendues masses de brevets triviaux couvrant l'univers et le reste avec la banadictions des organismes de délivrance des titres. En ce qui concerne la philosophie du système c'est un autre sujet que je n'ai effectivement pas abordé. C'est un peu comme en politique ou en religion, on peut débattre mais ça reste assez subjectif et rapidement ça dégénère en pugilat (il suffit de lire el muchacho pour voir le niveau).
 
Historiquement, les brevets remontent à la révolution. Aussi bien dans les USA nouvellement affranchis de la domination Anglaise qu'en France. Avant ce système, il n'y avait pas de protection: la règle était celle du secret, et tout le monde pouvait en théorie faire ce qu'il voulait en repompant. Sauf que des monopoles étaient accordés arbitrairement par le pouvoir soit à des personnes bien en cours, soit au plus offrant, soit à des corporations ou à des castes bénéficiant de privilèges.
 
Le système des brevets et donc à la base une idée révolutionaire d'abolissement des privilèges, et une forme de contrat social entre les inventeurs et la société. Les inventeurs acceptent de divulguer leurs invention en expliquant la façon dont elles fonctionnent, et en contrepartie on leur accorde un droit temporaire d'exploiter leur invention comme ils l'entendent. L'inventeur n'est pas obligé de divulguer son invention, il peut parfaitement décider la conserver secrète en espérant l'exploiter ainsi le plus longtemps possible.
 
Le système est donc fondamentalement égalitaire: les droits sont les mêmes pour tous, et les règles d'obtention objectives. C'est quelque chose de tellement fondamental aux USA que le droit pour l'inventeur de pouvoir déposer un brevet apparait dès les premiers projets de constitution, et qu'il s'agit d'un droit constitutionnel depuis ce temps.
 
Indirectement, mais c'était un but dès l'origine, le système a aussi pour vocation de promouvoir l'innovation et la recherche les techniques et l'industrie. Les investisseurs pouvaient investir dans l'innovation industrielle et pas uniquement dans le commerce, la banque, ou le foncier.  
 
Des législations comparables se sont développées dans les principaux pays occidentaux. Le fait est qu'il y a eu un énorme développement technologique dans ces pays.
 
Après l'émergence du communisme en URSS et dans les pays de l'Est, d'autres systèmes ont été définis dans lesquels l'inventeur était "reconnu" et un peu rémunéré mais la propriété et la jouissance de l'innovation revenait à l'Etat.
 
Or il semble que les motivations ne sont pas uniquement basées sur une satisfaction intellectuelle ou une soif de reconnaissance morale: l'intérêt personnel en particulier d'un point de vue pécunaire semble être un élément moteur dans le fonctionnement de l'être humain. Le système développé en URSS ne fonctionnait pas très bien et ne semblait pas vraiment stimuler l'énergie créatrice des inventeurs (sans compter les autres problèmes qui n'ont rien à voir avec les brevets).
 
Depuis quelques dizaines d'années, on a assisté à des transformations phénoménales. D'abord l'évolution des techniques de transport et de communication qui a abouti à la "mondialisation". Ensuite, l'évolution des technologies et des sciences a oté toute vertu au secret qui est devenu une protection illusoire: il est devenu possible de faire du reverse engineering sur pratiquement tout, et il est devenu possible de copier pratiquement tout sans même chercher à comprendre comment cela fonctionne. La richesse d'une entreprise devient de plus en plus immatérielle: ce ne sont plus les machines, les usines et le nombre d'ouvrier mais le savoir faire et les compétences techniques qui peuvent parfaitement être exploitées industriellement de façon délocalisées ou en sous traitance. Enfin, l'informatique apparait et joue un rôle de plus en plus important au point que toute machine un peu complexe comporte une partie informatique au moins de commande, paramétrage, diagnostic ou autre. Et pour parfaire le tout, le rythme des évolutions s'accélère, le cycle de développement se racourcit de même que la durée de vie des produits.
 
Ca fait un mélange détonnant. Grâce aux évolutions technologiques, il devient très simple de prendre le dernier produit top innovant, de le désosser puis de le reproduire en masse à un coup très faible. Si cela ne concerne que des marchés limités ou peu stratégiques, ça ne pose pas de problème. Mais si ça devient un phénomène de masse pour des marchés clefs ça devient critique. Or la mondialisation a conduit à ce phénomène.
 
De même, l'innovation relève de plus en plus de l'amélioration ou du perfectionnement qu'autre chose, et souvent dans le domaine du controle ou de l'analyse numérique, c'est à dire du logiciel.
 
Alors les idées révolutionnaires sont-elles devenues caduques ? Le fait que les inventeurs ne puissent plus utiliser la technique du secret et soient obligés d'utiliser le système des brevets pour se protéger remet-il en cause la validité dudit système ?
 
Le fait que l'innovation soit de plus en plus dans le domaine logiciel, c'est à dire immatériel, change-t-il quelque chose au caractère innovant ou au rapport entre l'inventeur et la société ?
 
Personnellement, je ne le pense pas. Mais ce sont des questions intéressantes. Naturellement la présentation historique que je fais est hyper subjective, pas documentée, et il serait de loin préférable de consulter un ouvrage spécialisé sur le sujet.
 
Ce que j'apprécie dans le système des brevets, c'est que je le trouve transparent, et égalitaire dans ses principes. Théoriquement il est toujours possible à un individu de faire valoir ses droits et de faire rendre gorge à un géant. Evidemment en pratique c'est rare et c'est hyper dur. En revanche ce qui n'est pas rare, c'est que des start-up se montent pour exploiter une invention. Elles trouvent des financements parce qu'il existe des brevets sur les technologies qu'elles developpent. Elles ont des chances de percer, et si d'aventure elles se font racheter, les brevets sont très bien valorisés. La reconnaissance envers les inventeurs est toujours là, y compris avec une incitation financière.
 
Dans l'hypothèse où la protection des brevets disparaitrait, que risquerait-il de se passer selon moi ? Toute innovation serait immédiatement copiée en masse puis diffusée. Il serait donc difficile pour une petite entreprise d'amortir les investissements R&D.
 
A terme, les grandes entreprises s'appropriant sans vergogne toute innovation intéressante, il n'y aurait plus aucun moyen de faire valoir les droits des vrais créateurs, et au final seuls les grands groupes auraient les moyens de faire un peu de R&D, alors qu'il est assez généralement reconnu que les petites structures dynamiques sont nettement plus efficaces pour développer de nouvelles technologie. C'est peu être une vision biaisée, passimiste, je n'en sais rien. En tout cas je trouve que le système des brevets est un moindre mal: je préfère qu'il existe.
 
Ca te va comme réponse ?
 
Ciao,
LoneCat

 
Euh, non, excuse moi, mais tu melanges encore.
L'idee est de facon evidente triviale.
Il n'y a aucun doute la-dessus, imagine que tu offres des cadeaux en ligne. Que tu vois une demande pour offrir un cadeau a des gens dont on ne connait pas l'adresse physique. reaction la plus naturelle? Utiliser ce qu'on sait, le mail, pour demander l'adresse physique. Vachement difficile.
 
Ce qui est non trivial, c'est le systeme pour le faire.
 
Mais justement, ca ce n'est plus breveter une business method mais du code.
Rien a voir.
Et la R&D est bien protegee: qqn d'autre ne pourra faire la meme chose qu'en depensant lui aussi une somme colossale pour developper un programme faisant la meme chose.
 
Faut pas etre idiot, et proteger la R&D faite a partir d'une idee en interdisant l'usage de l'idee, ca confine a la demence.

Ridicule!
Je ne sais pas si c'est de la betise ou de la mauvaise foi mais c'est vraiment ridicule ce que tu dis.
 
Tu te rends compte ou pas que l'echange cite au-dessus, c'est:
GregTtr: ce n'est pas moralement justifie d'edicter une regle de propriete pour ca
LoneCat: C'est justifie moralement parce que comme c'est une regle de propriete il faut la respecter
 
Autrement dit, tu justifie la regle par le fait que c'est une regle. Stupide un max. Je suis decu.
 
 
Et pour le jardin, rien a voir. Il y a une loi de propriete sur les cerises parce que si n'importe qui peut prendre tes cerises, tu ne vas pas t'emmerder a en faire pousser pour que quelqu'un d'autre les ait.
La en l'occurence, ce serait plutot que l'on decouvre une ile inconnue (internet). tu n'es pour rien dans la decouverte (Amazon). 1000 personnes debarquent sur l'ile et se balladent. Tu trouves un cerisier (c'etait inconnu avant) le premier. Tu obitens de par ta decouverte le droit exclusif de produire des cerises ou de faire payer pour que les autres plantent des cerisiers dans leur jardin. Ce ;algre le fait evident que tu n'as strictement aucun merite et que les 999 autres auraient aussi trouve le cerisier dans les heures qui suivaient, simplement il y a forcement un premier.
 
C'est ca ton cas du brevet sur une methode.
Rien a voir avec une cerise qui est un bien rival.
 
Mais bon tu n'es ni de bonn efoi ni economiste.

Non, ce n'est pas seulement un systeme que je desapprouve, c'est un systeme economiquement inefficace, et donc ridicule.
Je sais tres bien pourquoi il a ete mis en place, et je connais assez bien les theories d'incitation, probablement mieux que toi.
Je maitrise donc a peu pres le pourquoi d'un systeme de protection.
 
Et je percois aussi, encore une fois - mais c'est juste mon opinion - probablement au moins aussi bien que toi, ce que serait un monde sans lui (et d'ailleurs je ne suis pas pour supprimer mais pour amender le systeme, comme je l'ai detaille plus haut dans un post que tu as entierement ignore, buien sur)
 
Et non, les accusations de racket et de monopole ne sont pas absurdes loin de la.
Pour le racket, le pb est que ca a une connotation morale, donc difficile d'etre absolu, mais pour le monopole c'est clair. Un brevet, PAR ESSENCE ET PAR DEFINITION, instaure un monopole, puisqu'il accorde une exclusivite.
Donc pretendre que ca n'instaure pas de monopole revient a nier la definition meme du brevet.
Que le monopole soit limite a un champ precis n'y change rien.
Ca revient tout de meme a donner un monopole sur une idee simple a la premiere personne qui y pense, meme si on sait tres bien que ce n'est pas par merite qu'elle y a pense, mais simplement qu'il ne peut pas y avoir un million de personnes qui y pensent sans qu'il y en ait une qui soit la premiere.
 

Ridicule encore, decidemment.
Je bosse dans une boite qui fait la meme chose que plein d'autres, evidemment (c'est le principe du capitalisme je te rappelle, la concurrence theoriquement parfaite donc en nombre infini).
On n'innove pas necessairement en trouvant une meilleure maniere d'offrir un cadeau a qqn dont on n'a pas l'adresse mais dont on a le mail qu'en lui envoyant un mail pour lui demander son adresse.
 
Ca ce n'est pas une question d'etre innovant ni efficace, c'est une question d'etre par hasard le premier.
 
On innove en implementant une solution technique qui revient 10 fois moins cher que le concurrent en utilisant la meme methode, clairement la plus evidente et la plus simple, et qui permet de diminuer les couts par dix.
 
Maintenant, avec un tel brevet, une entreprise innovante ne peut arriver surle marche avec sa reduction de cout sans la benediction du concurrent inefficace et sans idees qui a juste depose le brevet le premier.
Ca s'appelle un monopole.
Et c'est exactement TOUT ce contre quoi le capitalisme doit lutter pour etre socialement efficace.

 
Oui tiens, tu as vérifié que le concept de forum n'a pas été breveté ? Dépêche-toi de le faire et si tu réussis, je veux bien être ton associé.  
 
A deux, on va bien pouvoir se démerder pour déposer des brevets sur les concepts de mail, de chat et de p2p.

Je pense que tu as un sacre probleme d'imagination.
Selon toi, c'est vraiment une idee geniale de se dire que si on connait le mail de qqn et pas son adresse, pour lui offrir un cadeau on va lui demander son adresse par mail?
Faut vraiment connaitre amazon et vouloir pomper pour ca?
j'hallucine...
 

C'est bon, merci de ne pas me prendre pour un debile. Evidemment que si Amazon est d'accord tu peux.
C'est pas en faisant ce genre de remarques stupides que ca fait avancer.

Aucun rapport.
Monter une boite ca necessite de l'investissement.
Trouver une idee evidente, non.
Et on ne va pas recompenser une boite juste parce qu'elle se monte, donc le fait qu'elle necessite de l'investissement n'a rien a voir avec le fait qu'elle produise des idees qui demandent un investissement specifique.
 

Tu comprends pas trop mal (j'oserais presque le "pour une fois" ou le "enfin" ).
 
En aucun cas ca n'ecarte les petits inventeurs qui ont une idee geniale. Elle est geniale si les moyens d'y penser existaient deja depuis longtemps mais que ca n'avait jamais ete fait.
C'est tres simple non?
Autrement dit, si maintenant, en France, je trouve un nouvel arbre fruitier dont on s'apercoit qu'en fait il a toujours ete present mais qu'on n'y a jamais fait attention,j'ai du merite.
C'estle petit inventeur qui pense a un truc genial.
Si on decouvre une nouvelle ile, il y a un de facon evidente un delai pendant lesquelles les decouvertes faites sur l'ile ne relevent pas du talent mais simplement du fait de se baisser pour ramasser, donc pas de protection.
C'est internet et "l'idee geniale" d'envoyer un cadeau en demandant a qqn son adresse par mail.
 
Je ne favorise pas les grosses boites, une idee simple est simple pour tout le monde, une idee compliquee l'est poru tout le monde (et les idees compliquees sont plus facilement trouvees en y mettant les moyens ce qui favorise les grosses boites, mais c'est totalement independant dela methode de recompense ca, c'est juste lie intrinsequement a la R&D necessaire a la decouverte).
 
Oui, par contre, c'est vrai, les criteres deviendraient un peu plus subjectifs. Je te l'accorde volontiers.
Je pense que c'est un mal infiniment plus leger d'avoir des criteeres un peu subjectifs pour une methode fondamentalement saine que d'avoir des criteres clairs pour faire n'importe quoi.
 
Note cependant que la subjectivite n'interviendrait que pour les methodes et pas pour les implementations, donc ca limite.

Stop, je t'arrête de suite, la question est "en 1998 était-ce évident de concevoir un système informatique pour envoyer un cadeau à un inconnu dont on ne connait que l'email ?". Il fallait imaginer que ça puisse intéresser quelqu'un, imaginer la solution technique qui permet de résoudre ce problème. C'est typiquement ce genre de chose que les brevets protègent depuis 200 ans. Et être innovant, c'est bien le fait d'être le premier à proposer ce système résolvant un problème que peut-être personne n'avait encore identifié.
 
Ce que tu fais s'appelle dans notre jargon un raisonnement "a posteriori": tu pars de l'invention connue, en 2004, et tu dis "c'est évident, c'est trivial", alors qu'en fait pour être objectif (d'ailleurs les inventeurs le comprennent très bien), il faut faire le raisonnement inverse: est ce que spontanément n'importe qui dans le métier connaissait le problème et aurait trouvé cette solution là et pas une autre.  
 

Huhu, c'est de la démence qui date de 200 ans. Mais tu as une vision particulièrement erronée de ce qu'est un brevet, je vais essayer de réexpliquer dans un autre post (heureusement que je suis un peu désoeuvré en ce moment ).
 
Ciao,
LoneCat

Lonecat, sur l'histoire des brevets, je suis d'accord.
Ca n'empeche que ce n'est plus adapte.
C'est un moyen parmi plein d'autres de favoriser l'innovation grace a une recompense pecuniaire, mais comme je t'ai dit et explique, le probleme au coeur de tout ca reside dans la tarification a la propension a payer au lieu de la tarification au cout.
Or tout le systeme capitaliste repose sur l'assertion que les biens et les idees sont tarifees au cout.
C'est ca qui rend (ou rendrait plutot) le systeme un minimum coherent et efficace.
 
La on est a l'exact oppose.
 
A l'epoque de la revolution, ca se voyait moins tout simplement parce qu'il n'y avait plus d'evidence a breveter.
apres 1000 ans de quasi stagnation scientifique (ou d'evolution super lente plutot), il est evident que chaque decouverte etait le fruit soit d'un genie soit d'un dur labeur.
Probleme, c'etait il y a 230 ans. Depuis, le monde a un peu change, et il pourrait etre intelligent de se demander si en reflechissant sur le monde actuel, on ne pourrait pas concevoir un systeme mieux adapte qu'en patchant de facon bien incorrecte (car il est impossible de patcher bien un truc qui est moribond) un systeme qui n'a plus lieu d'etre depuis environ 50 ans.

Non, je conteste.
D'une part, oui, je pense que c'etait evident.
La question de se dire que ca pouvait interesser qqn n'a rien a voir, l'idee meme est evidente, le fait que ca interesse ou non , c'est un autre sujet.
 
D'autre part, meme si l'idee etait novatrice alors, ce que je ne pense pas, il est evident qu'elle ne l'etait pas pour longtemps, que dans les deux ans qui suivaient, si Amazon ne l'avait pas propose, des milliers d'autres l'auraient fait.
Donc pourquoi pas si on considere qu'alors c'etait innovant, donner un brevet. Simplement, il faut un brevet d'une duree de 2 ans, parce que desormais, en 2 ans un principe devient totalement evident.
 
Je reprend mon cerisier sur mon ile. S'il y a des cerisiers partout, tout le monde va les trouver en 5mn, et le premier va chopper les droits ce qui est ridicule.
 
S'il n'y a que dix cerisiers sur l'ile, il va falloir un peu de temps avant que l'on tombe dessus. Au bout d'une semaine, tout le monde en aura vu un. Mais il est vrai que le mec motive qui par chance ou par efficacite le trouve en 5mn, pourquoi pas, eventuellement peut-etre avec bcp de reserves, lui donner une exclusivite pour une semaine. Mais pas pour 20 ans.
 
La le net, c'est pareil. Il y a surement des trucs qui n'ont pas ete evident pendant un ou deux ans, ou meme 5.
Pas pendant 20.
 
De tte facon, c'est otalement evident: en 5 ans on est passe de 5% des gens qui connaissaient le net a 99%. Ca montre bien la vitesse de diffusion de la technologie (et donc de la possibilite de penser a ce que ca permet), alors que le telephone, ca a mis 80 ans pour passer comme ca.
Donc ok, pourquoi pas les brevets sur les methodes logicielles, pour une duree de 1 ou 2 ans

 
   
 
Tu sais que ton argumentation est humoristique ?
Si tu es incapable d'imaginer un tel système (même en 1998), tu as bien fait de pas faire de l'ingéniérie.
Je suppose que tu n'es pas capable non plus d'imaginer un système comme le double-clic en 2004, ou le download en 2003 non plus ?
 

Le problème, c'est qu'il y a quantité de "problèmes" que tout le monde considère comme tellement trivial que ça ne mérite pas d'être breveté, et surtout, que ça ne DEVRAIT pas être breveté, à cause de sa trivialité. Seulement, certains ont unilatéralement changé cette règle fondamentale, qui est que la nouveauté ne doit pas être triviale, et toi, tu considères ça comme acquis, alors que c'est totalement contraire à l'esprit du brevet.
 
Je te rappelle (c'est quand même un comble de devoir rappeler le B A BA à un professionnel du milieu) :
 

 
Désolé, cette définition est tirée du Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet, mais c'est relativement admis pare tout le monde, je pense.
Le point 2 est celui que tu as du mal à assimiler.

 
Non, même pour 1 ou 2 ans, avec des brevets aussi triviaux que le double-clic, ça stoppe complètement l'industrie. Donc pendant 1 an, tu peux plus rien faire, et l'année suivante, un autre type aura un brevet aussi con qui va continuer à te bloquer.  
 
Ca n'a simplement pas de sens.

si on revenait au sujet du topic.. Le projet de loi que l'Irlande fait passer en force
 
http://www.debatpublic.net/Members [...] onseil.pdf
 
c'est bien beau toute cette discussion sur les aventures du  brevet Amazon en Europe. Le problème c'est que le brevet est valable aux Etats-Unis, et si on autorise nous aussi les brevets logiciels c'est la porte ouverte à des brevets de ce genre.
 
et même si on suit l'interprétation de LoneCat qui nous dit que c'est pas un brevet sur une business méthode mais sur le logiciel qui est derrière.. Je trouve regrettable qu'un brevet logiciel soit accepté malgré la loi actuelle

C'est tellement inefficace que les pays qui l'ont instaurés sont les plus puissants du monde avec les plus haut niveaux de vie. Le système est tellement aberrant aux USA que toutes les plus grosses sociétés de logiciels sont américaines, etc etc. Tu n'as pas l'impression que ton discours est en léger décalage avec la réalité économique ?
 

Et ce que tu prétend reflète ta mauvaise compréhension de ce qu'est un brevet, ce qui n'est guère surprenant étant donné le manque de formation sur le sujet.
 
Un brevet ne confère PAS un monopole ni une exclusivité. Il confère un droit d'empêcher que quelqu'un te vole impunément, c'est tout, basta, point final. Et ce n'est pas du tout la même chose. En particulier ça ne t'autorise pas à exploiter l'invention, ça ne signifeia pas qu'il n'y a pas dautres brevets plus larges qui couvrent ton invention, ça n'affranchit aucunement de toutes les dispositions légales ou contractuelles.
 
Tu veux un monopole ? Ben c'était le cas de la Poste, de France Telecom, d'EDF ou de la SNCF il y a quelques années. Tu veux des exclusivité ? Ben l'achat par Canal+ de droits auprès de la ligue de foot, ou bien des concessions de l'Etat de machins divers et variés.
 

Exactement (sauf que ce n'est pas un monople) on recompense la première a y avoir pensé, pour autant que ce ne soit pas évident (au sens brevet avec des critères objectifs, qu'elle en fasse la demande (elle peut parfaitement publier son truc et ça ne sera plus JAMAIS brevetable).
 
99% des innovations sont des idées simples. Le mérite c'est d'être le premier.
 

Non c'est vrai: pas nécessairement. D'ailleurs 3 sociétés pensent que ce n'est pas le cas mais j'avoue que je n'ai pas analysé leurs arguments sur la base des documents fournis, ni ceux de l'examinateur sur la base des documents qu'il avait en sa possession.
 
Ce n'est pas pour le plaisir de te contredire je t'assure, mais il se trouve qu'on est pas le premier par hasard, crois moi s'il te plait. On peut être le second par hasard, mais jamais le premier.
 

Oui c'est également une innovation, dite de perfectionnement. C'est hyper courant, fréquent et utile. Disons qu'au moins 75%-80% des inventions sont dans ce cas, minimum.
 

Donc tu as bien compris le principe: il y a une loi pour protéger les créateur innovants parceque sinon tu ne t'emmerderais pas à innover et créer et cela serait néfaste pour la société.
 

Vision amusante de la chose, en tout cas j'aime bien. Disons que c'est plutôt la découverte d'un nouveau continent (les "découvertes" ne sont pas brevetable), 10 000 pionniers avides de fortune prospectent de partout en cherchant de l'or ou du pétrole, en bousillant le terrain et ne trouvent rien. Un malin arrive, acquiert le terrain et se rend compte quen fait le sol et le climat permette de faire pousser des cerisiers du feu de dieu. Il fait pousser des cerises et essaie de les vendre. Ca n'empêche nullement qu'il peut louer une partie du terrain à quelqu'un d'autre qui voudrait faire pousser des cerises: ils peuvent créer une appellation do'rigine controlée, et développer le marché plus efficacement, etc etc (c'est évidemment ce qui se passe en pratique).
 

Merci pour les qualificatifs . Amazon a tout intérêt à être d'accord, c'est bien pour cela qu'il ne s'agit pas d'un monopole. Tu te focalises sur ta vision "brevet = monopole", ce qui m'oblige à te rappeler cette évidence, parceque c'est ce qui se passe dans une immense majorité des cas.
 
Amazon a nécessairement des concurrents, si ceux-ci veulent utiliser - moyennant finance - les solutions valablement protégées par Amazon, c'est tout bénef.
 

Le côté génial de l'idée n'a pas d'importance: tu peux breveter un truc con comme la lune si ça satisfait aux critères blabla, du moment que c'est important pour toi, c'est ton problème.
 
Ca ce n'est pas une idée géniale: c'est ce que je ferais personnellement et c'est sans doute ce que je faisais à l'époque. Au passage c'est ça un Business Model. D'ailleurs ce n'est pas ça qui a été breveté.
 
Ce qui a été breveté c'est un logiciel permettant de proposer en ligne à des clients d'offrir des cadeaux à des destinataires dont ils ne connaissent que l'email, en gérant tout (donc pour le client c'est transparent). En 1998 je n'ai pas souvenir que c'était évident (au sens des brevets). Ce qui était évident c'était de donner une adresse de livraison et basta: celui qui voulait offrir un cadeau demandait l'adresse au destinataire sinon il ne pouvait pas offrir de cadeau, et ça ne choquait personne. Maintenant je n'ai pas la science infuse et il est parfaitement possible que les documents cités par les opposants démontrent l'évidence du truc en 1998-1999. Note bien que ce n'est pas le business model qui est breveté, mais le logiciel.
 

Houla mais ça a vachement évolué en 50 ans
 
Imagine un peu: en 1968 il n'y avait pas de revendications en France, il n'y avait pas non plus d'examen quant au fond, on avait des brevet "sgdg" (sans garantie du gouvernement), donc tout ce qui était décrit dans le brevet était susceptible d'être couvert. De plus c'était le juge qui tranchait, donc l'incertitude juridique était maximale. Evidemment les régles étaient fondamentalement différentes selon les différents pays.
 
Là on a un système Européen unifié, avec des colloques pour former les juges de façon à ce qu'il y ait une harmonisation de l'nterprétation des revendications. De plus le système Européen semble s'imposer (ce n'était pas gagné) au détriment du système US.
 
Le système fonctionne correctement pour une foultitude d'industries qui l'utilisent. Il s'agit de règles d'organisation. Le système s'adapte par la force des choses avec l'évolution des technologies, les grandes questions étant naturellement les télécom, l'informatique et le génie génétique.
 
Je pense que la divergence de points de vue provient du fait que tu considères des cas extrêmes (pour autant qu'ils existent, car la rumeur va bon train) comme représentatifs, alors que moi je vis le truc au quotidien.
 
La suppression de ce système obsolète selon toi, il me semble que c'est le libéralisme pur et dur, la loi du plus fort (d'un point de vue économique). J'avoue que je ne vois pas trop ce qu'on y gagnerait à part une accélération de la désindustrialisation au profit de l'Inde, de la Chine, de la Pologne et de certains pays de l'Est, pour le plus grand bonheur des actionnaires des multinationales. M'enfin ce n'est que mon avis personnel.
 
Ciao,
LoneCat

 
Je me considére plutôt comme english fluent, mais si quelqu'un arrive à me traduire et m'expliquer le parag. 5b, chapeau :

Dans le genre, je fais le plus abscons possible pour noyer le poisson...
 
Magnifique aussi, l'exemple donné par l'Office Européen des Brevets, un diagramme décrivant un brevet sur le concept de recherche textuelle. Ca vaut des points, ça...

Le problème n'est pas de le penser mais de le démontrer par A+B. Si l'examinateur ne peut pas le faire, et que toutes les autres conditions sont remplies, il a obligation de délivrer le brevet.
 
Tu as parfaitement raison en ce qui concerne le fait que ça n'a rien à voir a priori . Il s'agit juste d'un indice: si personne ne s'intéresse au problème il est particulièrement difficile de démontrer que la solution au problème est triviale. Il existe même des brevets de "problème" (cas rare), où l'innovation réside dans le fait d'avoir identifier le problème, la solution en elle même étant évidente une fois qu'on trouvé le problème.
 

C'est effectivement quelque chose d'envisageable, d'autant plus que le contraire existe (des brevets protégeant pendant plus de 20 ans). Mais je ne vois pas trop l'intérêt: comme la technique évolue particulièrement rapidement, les brevets qui n'en sont que le reflet deviennent obsolètes aussi rapidement et ne présentent plus aucun intérêt.
 
Seuls durent les brevets dits "de base" qui sont par définition hyper rares, et pourquoi ne pénaliser que ceux qui ont été suffisamment clairvoyants pour déposer des brevets de base ?
 
Mais c'est effectivement envisageable. Bien entendu il vaudrait mieux aboutir à un accord international plutôt que de faire ça dans notre coin, et je doute fort que ça passe ... mais qui sait.
 
Ciao,
LoneCat

Délire, tu as posé une question !!
Voilà la traduction:
 

 
Explication:
 
Tu trouves un algorithme de la mort qui tue qui permet de calculer la distance de freinage maximale selon la température, la vitesse, la pression des pneus, l'hygrométrie. Combiné à un régulateur de vitesse, et à un détecteur d'obstacle genre radar ou caméra, il permet de réguler la vitesse afin de toujours pouvoir s'arrêter sans percuter la voiture qui précède. S'il détecte un choc probable, il peut éventuellement freiner et activer une alarme en même temps que praparer les organes de sécurité (prétendre les ceintures, etc).
 
Hypothèse de base: le procédé de contrôle est innovant. Forcément il sera implémenté en tant que programme chargé soit dans un calculateur classique, soit dans une mémoire (Ram, Rom, Eeprom, on s'en fout) elle même utilisée par un processeur ou un calculateur.
 
Le paragraphe te permet de poursuivre les petits malins qui vendraient ton soft en téléchargement sur Internet, ou sur disquette/CD, en argant qu'ils ne vendent que du "logiciel en tant que tel donc non brevetable". C'est ce qui correspond à la situation actuelle.
 
Le problème se pose en pratique pour toute solution de controle de process.
 
Ciao,
LoneCat

 
Je ne sais pas pour Ciler, mais je rajouterais à LoneCat le titre de Champion Olympique du pipotage intégral. Vraiment impressionnant.

C'etait dans l'optique "meme si...".
Je reste oppose, mais c'est pour dire que si tous les autres arguments tombaient, alors au pire ca jusitiferait ca et pas 20 ans. en l'occurence il reste la plupart des arguments pour dire que 0 c'est mieux.

Hello !  
Tu as bien lu mes interventions précédentes ? On dirait pas.

C'est gentil
 
EDIT:

Oui oui, très amusantes . Mais je t'ai répondu: affute tes arguments si tu veux être pris au sérieux.  
 
En ce qui me concerne tu es complètement disqualifié alors je lis tes petits trolls, tes petites attaques perso ça m'amuse, mais je ne vois pas pourquoi j'y répondrais.
 
Ciao,
LoneCat

 
euh si c'est une copie du logiciel ya violation de copyright
si c'est un autre logiciel qui fait la même chose il a le droit de le vendre, à moins qu'il vende tout le système de freinage qui serait peut-être breveté dans l'état actuel des choses vu que c'est une invention physique et industrielle
 
et puis  
 

 
tout programme permet de mettre en pratique un procédé non?

Pas du tout, justement.
D'une part, ca a ete instaure il y a deux siecles comme tu le dis toi meme, donc ca a pu etre efficace avant (ca l'a ete quand la technique avancait lentement et n'etait pas question de methodes mais d'inventions) et donner des pays developpes.
 
Par ailleurs, tu prends de facon evidente, mais pour qqn qui n'y connait rien en economie ce n'est pas etonnant, le probleme a l'envers. Evidemment que les plus grosses boites de logiciels sont US. C'est justement le principe du monopole tu sais.
 
C'est sur que si tu donnes un monopole a une boite, elle devient plus grosse et fait plus d'argent que dans le pays a cote ou tu les fais se battre entre elles pour que le consommateur soit gagnant.
 
Donc oui, faire un systeme de brevet, ca fait grossir les entreprises et ca fait des monopoles.
Je ne vois pas le rapport avec le fait que ce soit positif, bien au contraire.

 
oui, microsoft c'est une formidable réussite économique.. pour microsoft , et la taxe Windows + Office que paye toute la planète ça fait du bien à tout le monde?

Et hop, quand tu parles d'economies, tu as l'air encore moins renseigne que quand certains parlent de brevets.
Tu ne sais pas ce que c'est qu'un monopole naturel, ni une infrastructure essentielle visiblement.
Ce n'est pas grave, mais comme tu nous conseilles de ne pas parler de brevets particuliers si on ne les connait pas, tu devrais eviter de dire des betises sur l'economie.
 
A la limite, reste a un niveau conceptuel et d'efficacite, et retiens toi de rentrer dans le detail en citant un monopole particulier, ca t'evitera de dire autant de betises que quand nous parlons du 1click.

Pas de chance, comme je te l'ai amplement montre avec mon analogie de l'ile et du cerisier, etre le premier ne merite pas toujours recompense, loin de la.
En l'occurence, penser a livrer a une adresse en demandant a la personne son adresse, on peut difficilement dire de bonne foi que ca merite recompense.
 
C'est dur de transposer c'est vrai. Il faut quand meme penser a appliquer les methodes habituelles a internet. Complique, c'est sur.
Le premier qui a l'idee de vendre sur internet, s'il s'etait depeche, il aurait eu un brevet parce qu'il etait le premier? Faut vraiment pas etre net (ou plutot, faut vraiment etre de mauvaise foi) pour dire que tout premier a forcement du merite.
 

excuse moi mais sachant qu'il etait dit tres explicitement dans la justification de la creation du concept de brevet que le but etait d'accorder une exclusivite, autrement dit un monopole, je pense que ton probvleme vient de l'absence de comprehension de ce qu'est un monopole.
D'autant que tu repetes a chaque post que c'est un monopole sans t'en apercevoir tout en disant que ce n'en est pas un.

 
En l'occurence, cet exemple est très bon : le système de contrôle peut être breveté dans son ensemble (càd avec les freins, l'ABS etc) avec les dispositions actuelles, et c'est d'ailleurs ce qui est fait.
Et un système de contrôle automobile qui ne contient que du soft ne sert strictement à rien au niveau industriel, donc le protéger ne sert à rien.
Le brevet logiciel dans ce cas présent est donc parfaitement inutile.

je ne pense pas qu'il faille remettre en cause les brevets classiques. Les brevets ont été créés pour les applications industrielles, et le copyright a été créé pour les oeuvres de l'esprit.
Laissons les brevets aux inventions, et le copyright aux idées.
 
allez j'en ai marre de subir vos pavés , je vous en laisse un aussi avec la réponse du parti socialiste à la FFII, et ça vaut le coup de le lire
 
http://www.candidats.net/reponses/reponse-1-PS.php
 

 
Je ne les remets pas en cause, au contraire, je dis que son exemple est parfaitement protégé par un brevet classique, et que le brevet logiciel est inutile.
 
Mais moi aussi, il me gave ce troll de LoneCat et ses conneries.
Discuter avec lui est une totale perte de temps.

Ben si, justement, on peut.
Dire le contraire ne tient pas une seconde.
Il y a des milliers de situations ou on est premiers par hasard.
Mais tu ne dois pas etre un scientifique je pense, car tu as un probleme de logique.
Soit un evenement qui va arriver un million de fois en une minute de facon totalement aleatoire sur un million d'individus parmi un milliard.
Alors il va arriver une premiere fois.
Ou tu vois autre chose que le hasard?
 
Nulle part, donc l'assertion qu'on n'est pas premier par hasard est absurde.

Uhuh, ben non justement: il n'a pas le droit de le vendre, encore heureux. Mais de toute façon c'était un exemple alacon, ce qui est intéressant c'est un cas réel, mais j'en ai pas sous la main.
 

 
tout programme permet de mettre en pratique un procédé non?
[/fixed]
Absolument. Donc sera acceptée toute revendication portant sur programme d'ordinateur (en tant que tel ou enregistré sur un support), qui implémente un procédé revendiqué dans la même demande.
 
C'est une constatation que dorénavant pratiquement tous les procédés sont mis en oeuvre par des progammes d'ordinateur, et une volonté d'éviter des contrefaçon du type de celles que j'ai indiquéess.  
 
HS: merci pour la démo du "fixed", c'est nettement plus lisible que le "quote"
 
Ciao,
LoneCat

Euh, non, excuse moi mais je ne crois pas.
Si tu veux c'est plutot en l'occurence 10.000 pionniers se mettent a faire pousser des cerisiers, et le hasard fait que l'un a ses cerises qui apparaissent 1 jour avant les autres (il y a TOUJOURS un premier), et donc c'estlui qui a le brevet sur les cerises.
Alors que tous les autres avaient evidemment les cerises qui arrivaient juste derriere et qui etaient en cours.
 
Parce que je pense que tu auras du mal - enfin non, tu n'as pas de mal avec la mauvaise foi - a dire que personne d'autre n'aurait spontanement pense a envoyer des biens a une adresse collectee par mail.
Simplement, ce que tu ne peux apparemment pas comprendre, c'est que meme dans un phenomene courant et aleatoire, il y a forcement une premiere occurence, et que le fait qu'il y ait une premiere occurence ne veut en aucun cas dire que c'est autre chose que du hasard que ce soit arrive a tel ou tel endroit.
 
Le contraire, c'est ce que tu dis, et ca implique que toute chose qui est evidente apparait dans le cerveau de tout le monde a la meme microseconde.