Reprise du message précédent :
Jancovici expliquait que dans le monde, on pourrait multiplier par 5 ou 10 l'hydroelectrique. Malheurseuement, en Europe, tout ce qui est exploitable l'est déjà.  
 
L'hydroelectrique, ça a de grosses conséquence écologiques, et d'ailleurs, contrairement à ce qu'on croit, ça produit beaucoup de gaz à effet de serre, surtout quand les barrages sont dans des pays chaud avec une très forte biomasse (à cause de la fermentation de la biomasse noyé).
 
Certes, en Europe, c'est relativement négligeable, mais dans des pays très chaud, ça peut équivaloir plusieurs années de consommation d'équivalent pétrole.
 
Comme quoi, rien est simple. Il faut toujours envisage l'ensemble d'une processus énergétique, dans des conditions généralisées et pas expérimentales.
 
Il n'y a pas, faudra qu'on se serre la ceinture. Plutôt que d'attendre que la technique trouve une solution (via les énergies renouvellable, notammant), faut d'abord commencer par se remettre en question soi-même et son mode de vie.
 
Pour reprendre un phrase de Jancovici qui m'a bien fait réfléchir : certes par rapport à l'étudiant, le bourgeois roulant dans son 4x4 est un gros pollueur. Mais par rapport à un affricain, l'étudiant en Twingo l'est tout autant. Moralité : avant de raler envers les autres parce qu'ils polluent, regardez ce que vous pouvez faire pour moins polluer vous même.
 
Personnellement, j'en suis qu'au début de cette réflexion, mais on a déjà fait des choix pratiques
- Plus d'avion
- Plus de vacances hors de france ou pays limitrophes
- On avait 2 voitures + 1 moto, on est en train d'en garder qu'une seul.
- On achetera pas de voiture plus grosse qu'une petite berline de type meganne, même si on eput se permettre plus.
 
Bon, pour la bouffe, on en est toujours à faire nos courses à l'hyper. Mais chaque chose en son temps. Si tout le monde consomme comme un français moyen, faut 2 Terres 1/2 en plus de celle ci...

Mon père, ma grande soeur et moi avons déjà fait ces choix :
Une seule voiture qui roule au GPL.
Des ampoules à economie d'énergie.
Moi et ma soeur on prends le bus.
L'isolation de la maison est en train d'être refaite de l'intérieur petit à petit afin d'économiser le fioul du chauffage qui je le rappelle est ce qui consomme le plus dans une maison.
J'ai jamais pris l'avion de ma vie et nous ne partons pas en vacances mais ca c'est plutot pour des questions d'argent.
 
Quand je serais chez moi je ferais plus mais ce n'est pas pour tout de suite.

et les bio carburant dans tout çà, vous oubliez?

c'est pas si bio que ça!

 
Ouaip    
N'importe quel diesel, avec deux ou trois modifs, pourrait rouler au diester aujourd'hui (base: colza) beaucoup moins cher et beaucoup moins polluant. Actuellement la plupart des gasoil vendus en pompe comprennent 5% de diester, et les normes européennes prévoient le passage à 10% d'ici 2015. Certaines collectivités peuvent s'approvisionner à des pompes contenant 30% de diester.
Bien sûr certains intérêts sont menacés, et l'agriculture productrice de colza peut être polluante...
http://www.actu-environnement.com/ae/news/1517.php4

Ca dépend de comment on fait pousser la plante et comment on le récupère.
Le mec qui fait le tour des restaus de la ville pour récupérer l'huile usagée a une démarche écolo.
Le mec qui achète 60 bouteilles de Lesieur, c'est pas écolo, c'est juste une économie d'argent idiote.

 
NAAAANNNN§ le diester est une sale merde! C'est du gazole mélangé a de l'huile (25% d'huile) raffinée. Le traitement de l'huile est plus polluant que ce qu'il "économise" en pollution de gazole pur.
Par contre on peut rouler avec le Diester sans modifs.
 
C'est avec l'huile pure qu'il faut faire des modifs (sur vieux diesels, on peut aller jusqu'a 50% gazole 50% diesel sans soucis) pour les DCI HDI, faut installer un système de bicarburation pour démarrer au gazole et continuer aevc l'huile.

 
ok wikipedia tempère effectivement ce que je disais ci-dessus, même s'il faudrait trouver des chiffres et même si les procédés sont certainement perfectibles:
 
"Impact environnemental  
 
L'intérêt principal du biodiesel est d'être issu d'une énergie renouvelable (l'huile végétale brute) n'augmentant pas le taux de CO2 présent dans l'atmosphère. En effet, durant sa croissance, la plante (en pratique : le colza, bien que le procédé soit applicable à toutes les huiles) consomme par photosynthèse la même quantité de dioxyde de carbone que la combustion du carburant dégagera. Cependant, pour bien maîtriser la valeur écologique d'un carburant, il faut prendre aussi en compte son processus de fabrication, son transport du producteur au consommateur final et faire le bilan énergétique global. Ici, le biodiesel nécessite un apport énergétique pour accélérer le processus d'estérification et se doit d'être traité dans des raffineries spécialisées avant d'être livré aux consommateurs, ce qui alourdit considérablement son efficacité énergétique en particulier face à l'huile végétale carburant."
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diester

Ceci n'est donc pas une solution réelment intéréssante.
Pour les véhicules je ne vois que l'hydrogène ou les panneaux solaires.
 
[HS]Finalement on peut se demander si rencontrer des extraterrestre plus évolués ne sera pas une bonne chose pour l'écologie[/HS]

 
Source ?  
 
Parce que moi je lis ça :

 
Ce qui pose problème, pour la faune des fleuves, c'est pas que l'eau est trop chaude en amont (ce qui est effectivement vrai, avant le refroidissement de la centrale), c'est que l'eau rejetée est encore plus chaude et cette différence de température décimerait la faune.

 
Je te parle de solaire thermique. Tu prends ton tuyau d'arrosage, tu le laisses trainer dans ton jardin un après midi, tu peux prendre une douche avec ça.
Un simple toit en tuile (sans cellule ni rien) sous lequel on ferait passer un circuit d'eau donnerait déjà des résultats intéressants.
 
C'est super inefficace, mais ça coûte rien. Je me demande pourquoi on ne développe pas plus ce genre de truc.

 
Parce que pour chaufer l'eau il y a déja le géothermique ...

Par contre cela existe plus pour la climatisation je pense.

Les biocarburants comme l'huile et le méthanol sont intéressants (ne SURTOUT pas confondre biodiesel=diester, et rouler a l'huile végétale) mais il faudrait que les transports qui acheminent l'huile et qui la produisent marchent aussi a l'huile pour que se soit encore plus intéressant. (quoique il faudrait comparer la pollution générée par la production de l'huile et son transport par rapport a la pollution générée par le transport du pétrole, son raffinage, son transport aux stations... On doit déjà être gagnant en ne mettant que de l'huile dans son réservoir)
 

C'est vrai, et en plus ça favorise aussi la survie et le dévelloppement d'espèces différentes (souvent des bestioles exotiquse rejetées dans les rivières par des particuliers) qui font aussi des ravages dans la faune et la flore locale

Je suis 200% d'accord avec ce que dit briseparpaing. C'est souvent ce que je reproche aux "écolos", ils sont trop focalisés sur des aspects idéologiques, et ils ne voient pas suffisamment l'ensemble du problème.
 
D'ailleurs, je ne me considère pas du tout comme un écologiste, mais simplement qq'un qui veut que ses enfants ait encore qq chose pour vivre correctement (d'ailleurs, j'ai pas d'enfant ).
 
Pour moi, refuser le nucléaire à court et moyen terme, ça me parrait largement irresponsable. Certes à long terme, faudra se débarasser de la fission, c'est une grosse merde ce truc. Mais, le charbon, le pétrole, le gaz sont 10 fois pire, car totalement incotrolable en terme de rejets, et menace notre environnement à court et moyen terme.
 
Faut pas mettre la charrue avant le boeufs.

 
Oh, c'est encore largement améliorable la fission Parce qu'actuellement, nos réacteurs consomment trop de combustible (et l'uranium n'est pas une ressource durable). Les réacteurs EPR sont un progrès en ce sens, la surgénération est une autre solution, et à long terme on attend beaucoup de la solution "réacteurs hybrides" qui permettrait de valoriser des déchets à vie longue.

On pourrait s'en débarrasser à moyen terme ( rappelons que cela a été fixé entre 10 et 40 ans par KrisCool alors si vous ne pensiez pas à cela veulliez le préciser ) si c'était l'économie qui était au service de l'Homme et non l'inverse.

 
Blague ??

Je ne plaisante jamais sur des sujets aussi graves.
Après je pense ce que je veux et toi aussi.

 
Nan mais moi aussi je peux balancer des affirmations dans le vent et me draper dans un royal "je pense ce que je veux" hein
Le verts sont noyautés par des lobbies industriels pro-éoliennes

Vas-y, je ne t'en empêche pas.

 
Dans ce cas je me demande bien pourquoi tu viens "débattre" sur un forum, et d'où tu sors ta signature    

Là je ne vois pas le rapport.  

De mon cerveau. Elle est très bien comme elle est et si elle ne te plait pas eh bien je m'en fous.

On est ici pour discuter de la pénurie des énergies. Discuter. Dire "on peut se débarrasser du nucléaire à moyen terme", c'est pas discuter, c'est balancer une affirmation dans le vent.
C'est quoi ton plan pour que la France n'ait plus recours au nucléaire dans 40-50 ans ?

 
Oui, je susi d'accord pour la production locale et diversifiée, c'est le mieux à faire. Le problème c'est les grosses agglomérations, c'est pour ca que je  
disais "si tout le monde"(et oui je suis dans l'IDf depuis tout petit, donc je pense comme un parisien^^). Pour les zones de fortes concentraitons de population, a mon avis, il faut de "l'industriel"
 
 
quotemsg=9382189,337,53831]Non, il ne faut pas croire que le solaire, c'est gratuit et c'est propre.
 
1- Les cellules sont à base de matériaux chers et polluants
2- Le recyclage de ces matérieux n'est pas forcément simple, surtout si leur utilisation est généralisée.
3- La fabrication de ces cellules nécessitent de l'énergie.  
 
Faut voir au final si le rendement global énergétique est intéressant, en comptant la fabrication, le recyclage et la dépollution[/quotemsg]
 
 
+1: j'ai toujours été contre l'idée que le photovoltaique c'est propre: ca bouffe énormement de ressource à la construction et je suis pas sur qu'en fin de vie le cout energetique ai été amorti(il faudrait une étude serieuse, car j'annonce ca sans aucune idée, mais vu qu'en ce moment les energies renouvelables "ca le fait", je doute de voir de telels études).
Sinon l'idée de "la douche dans le toit" c'est terrible, le problème c'est dans le Nord: fait pas beau les 3/4 de l'année pour chauffer assez(bien que des progrès ont du et seront fait: j'ai un ami qui a fait un TIPE la dessus, apparament c'est prometteur).
 

C'est une evidence patente, ca ne fait pas avancer le debat.
 
 Le problème c'est les grosses agglomérations, c'est pour ca que je  
disais "si tout le monde"(et oui je suis dans l'IDf depuis tout petit, donc je pense comme un parisien^^). Pour les zones de fortes concentraitons de population, a mon avis, il faut de "l'industriel"[/quotemsg]
Ben oui, puis ajoutons que la tendence est plus a la globalisation qu'a la diversification.

 
J'ai le droit de marquer mon approbation non mais . Et c'est pas si evident que ca pour beaucoup de gens malheureusment

 
Ce qui a été cité précédemment dans ce sujet :
- hydrogène
- géothermie
- panneaux solaires ( photovoltaïques et thermiques )
 
+ éventullement :
- piles à bactéries ( http://www.rfi.fr/Fichiers/MFI/Sci [...] e/1239.asp et http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_ [...] %C3%A9ries )
 
+
- interdire la climatisation automobile ( Les méfaits de la climatisation automobile. )
 
+ pour les économies d'énergie :
- pousser les industriels à insérer en bonne place dans le cahier des charges la consommation d'énergie de leurs produits
- promouvoir les ampoules à basse consommation et créer un circuit de recyclage pour celles-ci
- organiser plus efficacement le recyclage des déchets pour économiser les matières premières c'est à dire promouvoir les compacteurs d'ordures et obliger les industriels à placer sur chacun de ses emballages un logo indiquant dans quelle poubelle ce dernier doit aller ( logo standardisé bien entendu )
 
j'en ai sûrement oublié pas mal mais bon tu peux m'aider.

Cherche dans ce topic cela a été donné.  

Ok donc c'est ça ton plan pour remplacer le nucléaire
J'espère que briseparpaing ne va pas lire ça sinon il risque la contracture abdominale à force d'en rire
 
Plus sérieusement, ton plan là il permet deux choses:
- augmenter la part des énergies renouvellables dans la production actuelle
- économise de l'énergie, réduire un peu la consommation de pétrole
 
Quant à remplacer le nucléaire, je me demande vraiment dans quel monde tu vis...

 
Le méthanol, c'est super toxique. Ca va tant que peu de personnes l'utilisent, mais ça me semble pas super prudent comme "carburant de masse" en milieu urbain. Je sais pas si des etudes de toxicité ont été faites au Brésil, mais ça me semble la moindre des choses si on veut en utiliser chez nous

Vous ne savez pas lire ou quoi ?
http://panneausolaire.free.fr/conclusion.htm

Après il ne reste plus que l'industrie à fournir mais on trouverai un moyen.

Super...
 
Et dans 10-15 ans, quand ill faudra renouveller les panneaux, on fait quoi des metaux lourds et non-recyclables qu'ils contiennent ? Tu sais, les trucs genre selenium, cadmium, mercure, germanium ?

 
 
   
tu veux dire priviligier une production d'energie dont la rentabilitée est plus faible que celle du nucleair ?
 
attends, c est un pas en arriere la

Possible, mais je vois pas par quoi on pourrait remplacer une centrale nucléaire qui décime la faune et la flore comme tu dis, par autre chose de moin "polluant"...
 
Mais si la fusion nucléaire échoue (ou en tout cas est retardé) je pense qu'on devra aussi limiter notre utilisation d'électricité, et ceux beaucoup plus que d'employer des ampoules basses consommations qui font croire que nous somms écolos ...

 
Les écolos raleront aussi pour la fusion nucléaire, elle chauffera l'eau aussi  

 
Et quand il n'y aura plus d'uranium on fera comment ?  
 
Donc le temps de mettre en place les énergies renouvelables on garde le nucléaire mais après il nous faudra encore de l'énergie car cela m'étonnerait que dans 50 ans ( Source ) on est trouvé LA solution pour l'énergie en sachant que les solutions semblent être les supraénergies ( énergie du vide, ...  ) mais celles-ci relèvent pour l'instant de la science-fiction.

Quoted.  
C'est beau un lycéen qui s'appuie pour argumenter sur Stargate et sur un TPE de glandus qui doivent être des ES en réalité vu qu'ils ne parlent pratiquement que du coût économique et financier et dont la source principale est Wikipédia dans leur "biblio"-graphie.  
Apprends déjà la différence entre fission et fusion avant de te lancer dans ce débat (où je ne me lance pas avec mes très faibles connaissances).