Reprise du message précédent :

Quoted.  
C'est beau un lycéen qui s'appuie pour argumenter sur Stargate et sur un TPE de glandus qui doivent être des ES en réalité vu qu'ils ne parlent pratiquement que du coût économique et financier et dont la source principale est Wikipédia dans leur "biblio"-graphie.  
Apprends déjà la différence entre fission et fusion avant de te lancer dans ce débat (où je ne me lance pas avec mes très faibles connaissances).

 
Avant qu'il n'y ait plus d'uranium, on a la surgénération qui permet d'éviter de trop puiser dans les ressources naturelles. Et c'est marrant, en France on avait Superphénix, dans lequel on avait pas mal investi et qui arrivait à maturité. Or, sous pression de l'opinion publique et sous prétexte que le prix de l'uranium ne justifiait pas l'investissement, Lionel Jospin fait arrêter le programme en 1998 (source Wikipédia).
 
C'est pas que les technos sont pas là, c'est que des lobbies sont à l'oeuvre pour les faire merder. Et quel lobby met tout en oeuvre pour faire merder les nouveaux projets dans le nucléaire en France ? Suivez mon regard    

Cette décision était en effet stupide.

On ne viendra plus chez eux par hasard?
ou la Société Des Nations? ^^
 
Sinon dans mon post précédent quand je préconisais une offre locale et diversifiée c'est si jamais on a plus de nucléaire(dans le cas d'un rechauffement de la planète qui empecherait les centrales de tourner sans abimer les rivières) ou alors si les bagnolles deviennent électriques sans hydrogène et qu'il faut les recharger.(demande énorme en électricité à mon avis).
 
Car rien ne vaut le nucléaire actuellement(avis à modérer mais grosso modo c'est ca l'idée)

Tu sais ce qu'ils te disent les lycéens ...
Et je sais très bien quelle est la différence entre fission et fusion.
 
EDIT : Et puis je ne sais pas ce que tout le monde a contre Stargate car les utopies d'aujourd'hui sont les projets de demain ...

 
Juste les Verts et écologistes apparentés et leur propagande anti-nucléaire nauséeuse.

Le problème du nucléaire est, pour moi, d'un ordre différent.
 
Aujourd'hui dans le monde seul 4% de l'énergie produite est d'origine nucléaire. Donc ce n'est pas pas 2 qu'"i faut multiplier mais par 20...
 
Par ailleurs, l'uranium n'est pas suffisant pour supporter une telle demande pendant très longtemps (sites d'extraction, traitement...). Donc ça passerait obligatoirement par la surégénération.
 
Mais le soucis, c'est que des centrales nucléaires,  
1- Ca ne se construit pas en 2 jours
2- Ca pose un problème politique. On le voit avec l'Iran.
 
Personnellement, voici mon scénario (catastrophe)
1- Le prix du pétrole + gaz augmente
2- On se met à réexploiter le charbon
3- L'effet de serre augmente à causse
a- utilisation du charbon
b- consommation des pays très peuplés tels chine, inde...
 
Le charbon est principalement présent aux US, en Russie, en Pologne. Il n'y en a pas du tout dans les pays exportateurs de pétrole, et très peu en afrique -> graves problème économiques et politiques à prévoir.
 
Bref, aux problèmes écologiques vont s'ajouter des tensions politiques fortes. Et je parle même pas de l'économie... J'ai bien peur que le réfauffement tout le monde s'en foute rapidement...

Source Wikipédia
Soit cet article c'est du n'importe quoi soit on peut faire tourner les réacteurs nucléaires indéfiniment. Alors quelle est la bonne réponse ?

Je me reponds un peu à moi-même ...  
 

Souce : Wikipédia - Superphénix

Du coup ca veut dire qu'on a des déchets mais pas de combustibles ???

 
C'est au moins 25 ans la durée de vie. Et meme apres ca continue a produire (par contre le rendement je sais pas.)
 
En passant les metaux comme le cadmium se recyclent....  ou alors j'ai raté un passage

 
Ca dépendsous quel forme il est. Recycler le fer contenu dans de vieux rails et dans une vieille 2CV complètement rouillée, c'est pas du tout la même chose, même si il y a plein de fer dans les deux  

Ca dépend aussi des quantité à recycler et de l'énergie qu'il faut dépenser pour le faire.

Oui. Mais si tu avais une queconque connaissance du sujet, tu saurais que d'ici a environ 2020, l'evolution de la technologie sera complete, et on aura des panneaux avec un bien meilleur rendement. Les gens voudront donc les nouveaux panneaux avec de meilleurs rendements. Et 25 ans, ca reste un chiffre lie au panneau, et independant des conditions reelles d'utilisation. Une petite tempete et hop...
 

En chute libre.  
 

Oui, bien sur. Avec quelle energie ?

Charbon, justement, on en parle ici
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 431,0.html

 
Remplacer une installation a 15000 € seulement pour avoir le nouveau modele en cellules chimiques a 20-30 % de rendement... je pense pas que le grand public soit pret, au contraire. Et pour la connaissance du sujet, voir ps  
 
Les panneaux sont bien fixés. Aux antilles avec un ouragan de force 3-4 (250 km/h) le panneau ne bouge pas s'il est bien fixé. Mais c'est vrai qu'ici avec la tempete de Decembre a 115-150 km/h, tout le monde panique, tout s'envole Par contre le parametre chaleur est pas assez souvent considéré.
 
Quand au rendement qui chute, tu aurais un ordre de grandeur ? ca depend pas de la techno utilisée ?
 
ps : je te sens legerement tendu    

 
Abandonnons le nucléaire

Pas vraiement, simplement ces conneries de panneau solaire font partie d emon sujet de these, et voir debiter des metres lineaires d'inepties a leur sujet me fait un peu mal aux fesses    
 

Si, bien sur, parce-que le commercial va leur expliquer qu'avec un rendement qui triple, vu que leur consommation ne vas pas changer, ils vont pouvoir revendre beaucoup plus a EDF, au prix fort. De plus, on voit bien des gens qui renouvellent leurs voitures tout les 5-6 ans ou leur telephone portable tout les 6 mois, ca n'est pas tres different.  
 

La tempete c'etait un exemple. Je t'en propose un autre... Combien met un toit de belles tuiles neuves et bien roses a tourner au gris ? 1 an, 2 ? A ton avis, avec un film de poussiere/sable/pollution diverse, qui s'accumule au fil des ans, le panneau il recoit toujours autant d'energie ?
 

Oui, ca depends un peu de la technologie. Mais en gros, la fin de vie de ce genre de chose c'est ... 2 semaines, et apres ca produit 0.

Tu veux dire qu'au bout de deux semaines ca marche plus ?

 
Non, c'est qu'une fois arrivé en fin de vie, il se passe deux semaines entre le moment où le rendement commence à baisser et le moment où il arrive à 0. Autrement dit, une fois que le panneau a fait son temps, il meurt vite.

Ah OK  
 
C'est vrai que ça ne laisse pas beaucoup de temps pour s'en rendre compte mais bon ...

 
Respire
 
S'ils en font partie , c'est quoi le theme de ta these ? (pm si trop personnel)
 
Et pour les 2 semaines, je suis shocked   Jpensais pas que c'etait a ce point. Tu aurais un lien pour confirmer ? (C pas que j'ai pqs confiance en toi mais si je sors ca a qqun et qu'il me demande source... )

Les materiaux sol-gel a base de silice, dont une grande sous-famille sont les semi-conducteurs (par exemple). C'est le materiau de base des panneaux solaires.  
 
Ben, pour les panneaux solaires y a pas d'etude "serieuse" sur l'apres fin de vie, mais c'est assez simple de demander a des gens qui en ont eu un qui est mort. Ils te diront tous qu'ils se sont leves un matin et que le truc avait cesse de fonctionner. Donc c'est tres rapide.

 
pour info, les panneaux des satellites modernes possedent déja une technologie nettement supérieur a ceux des panneaux "terriens"

Dans les - pr  le photovoltaique, il faut assi dire que les panneaux solaires usagés sont polluants et difficiles à recycler.

C'est fait

  On est a l'equilibre en dessous de 7 ans maintenant, j'ai poste des publis

Sans hésiter la fusion nucléaire.
C'est l'avenir, les investissements vont etre énormes mais les retombées seront astronomiques.

 
Trop long terme pour le moment. Les applications industrielles d'ITER ne sont pas attendues avant au moins 50 ans, au mieux.

 
D'après ce qui se dit, si les recherches avancent bien, les budgets augmenteront de manière à avoir des applications dans moins de 30 ans.

 
Entre les premières applications et l'exploitation industrielle rentable, il y aura un délai important. Et 30 ans est un délai particulièrement optimiste par ailleurs.

 
C'est vrai.
Mais je suis un optimiste!    
 
Et pour avoir suivi Tore-Supra, je pense qu'on peut dire que la fusion sera dans l'avenir la meilleure solution.

 
Le problème n'est pas qu'elle soit "rentable" mais qu'elle soit "généralisable". si tu as un principe énergétique qui marche, mais que tu ne peux pas le généralisé, il ne vaut rien.
 
Il ya 3 aspects qui peuvent géner la généralisation
- Le temps de fabrication/mise en service d'une unité de production (c'est le cas de la fusion)
- La quatité de "ressource" renouvelable ou non (pour les éoliennes, la ressource est du vent et de la surface)
- Accessoirement, le prix global, mais je pense que c'est secondaire face aux enjeux.
 
 
Ce n'est pas parce qu'on a réussi à fabriquer le premier réacteur à fusion civil qui fonctionne, qu'on aura réussi le pari de la fusion.
 
Autre exemple. Le nucléaire même si sur le papier est probablement le seul capable de résoudre la quadrature du cercle énergétique, en pratique ce n'est pas sur que ça marche. Aujourd'hui, le nécléaire, c'est 5% de l'énergie mondiale. Même si on double, on ne parviendra pas à remplacer la production des centrales que Gaz.
 
Ce que je veux dire, c'est qu'il ne suffit pas de dire, "on va constuire des centrales à tout va" et c'est bon.
1- Il peut y avoir des pb politique locaux, nationnaux ou internationnaux
2- les compétence pour fabriquer de telles centrales ne permettent peut-être pas d'en fabriquer à un taux 10 fois plus important que maintenant.
 
Bref, c'est très complexe.

La fusion servira probablement à remplacer les réacteurs à fission actuel. Par contre, ça ne permettra pas de régler le problème pétrol/gaz. Pour ça, la fusion est hors course.

Etre optimiste n'est pas forcément une bonne chose.  
Par contre il faut toujours garder espoir.

 
Bien sur que si, c'est le but.
C'est pour ca qu'il y a tant d'enjeu autour de la fusion.

 
 
Tout ton résumé est pour l'énergie domestique  
 
Q'en est-il de l'énergie du transport ?
 
Pourquoi on ne passe pas à la propulsion ionique (moteurs à ions) pour les avions  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_ionique
 

Heu je vais sur ton lien, et je trouve pas du tout ton texte, mais ça :
 

  Ou j'ai pas suivi, ou y'a un bug quelque part... Parce que un souffle humain ne réussira jamais a faire simplement tenir un avion en l'air, sans parler de décoller...

C'est pas ça, c'est que la même force appliquée à une main par un souffle, mais dans l'espace donc sous vide et sans resistance, donc une forte inertie,  peut propulser un objet.
Sur terre avec la resistance de l'air et la gravité c'est pas possible.