Reprise du message précédent :
Pour l'hydrogène un immense pb quel qu'en soit l'usage est qu'il faut "démarrer le cercle" càd avoir un approvisionnement significatif pour que des usages se développent. Je pense que certains (notamment les producteurs de gaz) pariaient sur une production massive à partir de gaz naturel mais que l'équation écologique ne tient pas la route, un industriel qui veut décarboner et pouvoir le montrer ne va pas convertir son outil du gaz naturel vers l'H2 venant du gaz naturel, il pourrait même empirer son empreinte carbone.
 
Donc il faut un approvisionnement en H2 propre, et mettre un pipeline c'est moins cher que faire des investissements dans des centrales nucléaires dédiées, ou du solaire alors qu'on a moins de soleil que d'autres pays, ou de l'éolien dont les gens ne veulent pas...

Voilà. Tout est dit.

Et quel est le problème ?

Les deux choses qui comptent sont :
- Le coût total de ton système
- Les émissions de CO2

D'ailleurs, en cas de pic de conso la France compte très largement sur ses voisins.

Pétrole, lithium, hydrogène… La France prête à rouvrir des mines pour exploiter son sous-sol
La recherche de souveraineté et la transition énergétique remettent l'exploitation des matières premières au goût du jour.
https://www.lefigaro.fr/societes/pe [...] l-20231218

 
Bah le coût total c'est 500 milliards d'euros pour obtenir 500g CO2/kWh.
 
Pour la France les dépenses ont été faites il y a longtemps donc difficile à comparer mais on peut estimer que si on avait mis 500 milliards dans le nucléaire il y a 10-15 ans on aurait pu remplacer tous les réacteurs actuels et même sûrement faire du rab. Pour 50g CO2/kWh.

Des écolos contre le canal Seine nord car il ne ferai baisser le traffic de camion que de 4%

https://www.huffingtonpost.fr/envir [...] 27142.html

logique vu que c'est le flux de marchandises qu'il faut réduire.

© Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/defe [...] -transport

C'est bo les biocarbuants...

Je vois pas trop l'intérêt, mais honnêtement c'est pas si con de se poser la question. Si on n'est pas capables d'assurer nos besoins en hydrogène, faut bien décider d'une stratégie.  
 
Perso je pense qu'en dehors de quelques cas spécifiques (notamment pour certains process industriels, comme dans les aciéries) ça a du sens d'utiliser de l'hydrogène, mais je suis pas sûr que ça justifie des imports à moyen-long terme. Mais à voir dans le détail
 
Parce que ce qui va se passer, c'est que si on branle mal notre stratégie et qu'on n'a pas assez d'hydrogène, les entreprises qui en ont besoin iront s'installer en Allemagne

https://arstechnica.com/cars/2023/1 [...] -vehicles/

no shit

Il vaut mieux des camions électriques chargés par des centrales à charbon.

et donc pourquoi choisir une solution  
1> plus chère
et
2> qui rejette largement plus de CO2

 
Donc il y a des gens prêts à mettre de l'argent sur la table mais le canal ne servirait à rien ? ça paraît étrange quand même.
 
Après oui ce sont des modes de transport différents (   ) mais le transport alternatif ne peut pas se développer sans ce genre d'infrastructure donc il faut les pousser, et après en bon écolo intégriste tu peux passer des lois genre interdisant les camions s'il existe un mode alternatif. Forcément si le mode n'existe pas ta loi n'a aucun effet.
 
Accessoirement une taxe CO2 peut aussi rendre intéressant un transport plus lent mais plus écolo.
 
Enfin bon quand on voit qu'il y a énormément d'opposition au Lyon-Turin...

 
J'ai lu en diagonale mais si j'ai bien compris on parle de scooters électriques remplaçant des scooters essence.
 
ça ne m'étonne pas, il y a 5 ans au Vietnam je le voyais déjà (avec les scooters branchés n'importe où de façon un peu flippante), mais du coup pas trop de rapport avec les ebikes, et surtout ces Vietnamiens, Chinois etc. font ce choix pour des raisons économiques, quand ils sont plus riches ils achètent une voiture, électrique ou pas...

Scooter= trotinette en français

Je crois que certaines villes en chine interdisent purement le thermique.

Il soutient encore les très dispensables EnR.
N'assume toujours pas que l'arrêt de Fessenheim était une connerie (voire une trahison portant atteinte à un intérêt stratégique du pays).
Et, comme tu le dis, reste sensible au sens du vent.

(Il n'y a que concernant Gégé, que not'président semble avoir une conviction personnelle forte... )

Le probleme ce sont les résultats désastreux pour les finances et pour l'environnement.
 

Sont-ils Allemands ?

Pour l'environnement, je ne vois pas comment on peut dire que les résultats sont désastreux.

Par exemple, les émissions de l'UE par kWh ont diminuée de 30 % depuis 15 ans :

Et ça s'accélère vu qu'on en installe de plus en plus (et je pense que beaucoup ne se rendent pas compte d'à quel point cette accélération est rapide)

Pour le pognon, c'est sûr qu'en 2005 c'était hors de prix.
Mais maintenant, c'est bien moins cher.
Par exemple, un m² de panneau solaire produit environ 30% de plus qu'en 2005 et coûte 15 fois moins cher.

     
Pendant ce temps, de l'autre côté du Rhin :

 

Quelle part du gaz vs. celle des EnR dans cette reduction?

L'effet du gaz est négligeable. Si tu regardes le graph précédent, la baisse commence à partir de 2008.

Et justement 2007 est l'année où l'EU a eu le plus haut pourcentage d'électricité générée via du gaz avec 21 %.
2022 est un poil en dessous de 20 %.

Et donc ?
L'Allemagne mérite une médaille pour sa production 7 fois plus carbonée que celle de la France ?
Et la France mérite une sanction (supplémentaire) parce qu'elle ne se carbone pas assez rapidement pour rejoindre les standards de l'UE ?
 

Oui, dès qu'il y a un peu de charbon, ça pourri complètement les stats, surtout qu'en l'occurrence c'est de la lignite.

Ils ont fait le choix de sortir du nucléaire plutôt que du charbon, ce qui est une aberration écologique.

Et aussi géopolitique au passage  

Bah non.
On parle d'installer des nouveaux moyens de production pour remplacer du gaz/charbon.

Et aujourd'hui, en 2023, les EnR s'installent rapidement, permettent de décarboner rapidement et pour pas trop cher.
Je ne comprends pas pourquoi tant de gens sont anti-EnR ici.

Évidemment que d'un point de vue climat il aurait été préférable que tous les pays installent du nucléaire plutôt que du charbon/gaz dans les années 60-70.
Mais les choix à l'époque ont été faits avant tout pour des considérations stratégiques et géopolitiques, et pas du tout par rapport au climat.
Il est donc nécessaire de réaliser des changements pour rendre les systèmes électriques moins carbonés.

Pour le charbon, ils en ont plein, y'a pas de soucis géopolitiques.
Bon, pour les émissions de CO2 c'est une autre histoire

D'ailleurs à cause de la guerre en Ukraine, on phase out du gaz plutôt que du charbon...

Pas que : il aurait aussi été préférable de ne pas fermer les centrales existantes dans les années 2000.

Pourquoi suis-je anti-EnR dans les pays développés de l'UE ?
5 raisons :
1) l'intermittence,
2) un coût par kWh > à celui du nuke,
3) une durée de vie des installs < à celle du nuke,
4) l'absence totale de souveraineté (le combustible nuke se stocke/s'entrepose très bien),
5) une quantité de GES par kWh > à celle d'un mix full nuke.

Ce que je reproche à l'Allemagne :
1) d'avoir arrêté ses centrales nuke,
2) d'avoir tout fait pour faire arrêter celles des autres.

Ce que je voulais dire c'est que remplacer le nucléaire par gaz/enr pour ensuite sortir du charbon les a mis dans la merde sur le plan de leur dépendance au gaz.

Ils auraient mieux fait de garder le nuke et sortir du charbon, tout en développant leurs enr de manière a garder une dépendance raisonable a leur importations de gaz et d'hydrocarbures en général pour des question de géopolitique de l'energie et pas seulement d'écologie.

Ensuite on peut travailler sur le couple sobriété/efficacité énergétique pour viser une sortie complète des fossiles.

Il y a aussi une géopolitique de l'uranium, mais elle est beaucoup moins critique que celles des hydrocarbures et du gaz :

https://www.lemondedelenergie.com/d [...] 023/03/16/

En fait, dans l'histoire, même si leur stratégie était discutable sur le plan écolo, c'est surtout la géopolitique qui les a mis dedans.

On a un peu le même probléme historique en France avec notre dépendance au pétrole. D’où l'importance de ne pas regarder que l'écologie quand on discute de question d’énergie et de stratégie a son sujet, a mon sens.

On tendance a focaliser sur le probléme écolo, pour des raison légitimes, vu le bordel que met le RC, mais attention à l'effet tunnel (intellectuel) ;-)

edit : j'ai mis le lien vers la source d'origine, l'iris n'a fait que republier un  article du monde de l'energie.

 
100 % d'accord avec ces deux points
 
 

 
Mais pas du tout avec ça :
1/ L'intermittence est le principal problème des EnR, mais à l'échelle d'un réseau complet ça se gère, il y a de nombreuses études sur le sujet. Par exemple, je cite régulièrement celle de P. Quirion pour la France.
2/ Non, pas du tout. C'était très vrai il y a 10-15 ans. Mais aujourd'hui, le coût des EnR s'est complètement effondré. Les LCOE sont très bas, et même si on considère le coût réseau total, bah un réseau avec beaucoup d'EnR est moins cher qu'un réseau full nuke.  
Surtout, qu'en parallèle, le coût du nouveau nucléaire a explosé en Europe. Cf les déboires de FLA3 ou OL3.
3/ Certes, mais est-ce un vrai problème que les installations EnR aient une durée de vie de 25-30 ans contre 60 pour le nuke ? Car c'est pris en compte dans le coût
4/ Non, pas du tout. Un système full EnR est souverain puisqu'il n'y a pas besoin de réaliser des imports depuis l'extérieur. De plus, aujourd'hui, certains leaders mondiaux du domaine comme Vesta ou Siemens sont européens
5/ Non, c'est le même ordre de grandeur. L'éolien emet un poil de CO2 que le nuke, le solaire un peu plus. Mais dans tous les cas, on est deux ordres de grandeur sous les fossiles.
 
De plus, dans ton raisonnement, tu oublies un point clé : on part d'un système existant qu'il faut décarboner. Le résultat final est important, mais la trajectoire l'est également. Décarboner via du nuke prend énormément de temps, cf encore une fois les déboires de FLA3 ou OL3, là où il est très rapide d'installer des EnR.  
 
Ce n'est pas pour rien que des organisations comme l'Agence Internationale de l'Energie, historiquement très pro nucléaire recommandent désormais l'installation massive d'EnR.  
Par exemple, leur scenario Net Zero Emission, c'est des installations massives d'EnR, on parle de 1 TW par an supplémentaire chaque année. Et ça se voit assez clairement, les Enr remplacent les fossiles à l'échelle mondiale :
 

 
D'ailleurs, même dans des scénarios plus raisonnables comme le Stated Policies Scenarios, les EnR ont un rôle absolument clé dans la décarbonation:
 

Et en parlant de trajectoire, c'est très rentable d'installer aujourd'hui des EnR en Europe et pas du tout un poids financier comme ça l'a pu l'être en 2005 ou 2010.

Chaque kWh généré par des EnR remplace du kWh par du fossile, et au vu des prix actuel, majoritairement du gaz.

L'IEA a d'ailleurs fait un papier sur le sujet : https://www.iea.org/reports/renewab [...] s#abstract

 
 
Tu auras beau augmenter énormément le parc d'ENR et tout particulièrement d'Éolien si y a pas de vent les Éoliennes installer en plus ne vont pas plus tourner que celle déjà présentes.
Plus d'éolienne installée ne signifie pas plus de productions d'électricité.
Une surcapacité éolienne ne permettra jamais de produire plus d'électricité tant en pratique y a pas de vent en Europe.
 
Et le Photovoltaïque c'est un peu pareil.

On voit sur le graphe que la France exporte à tous les pays autour en ce moment, ce qui doit contribuer à baisser leurs émissions de CO2...
 

 
ça peut vouloir dire les 2. En l'occurrence personne ne se fait chier avec des trottinettes dans des pays où il n'y a pas si longtemps tout le monde se déplaçait à vélo.

Accessoirement je suis pas mal les news financières et en ce moment les investissements dans les ENR sont en chute libre, des boîtes font faillite etc. Car quand l'électricité est vendue à bas prix et pas subventionnée à mort, c'est beaucoup moins rentable. Et les compagnies pétrolières ont décidé que ça servait à rien de mettre qqes % de leurs revenus dans les ENR, elles se font quand même engueuler, donc elles arrêtent.

 
 
Y a pas au moins un Parc d'Éolienne qui à été déposé au sol pour être remplacé par un nouveau pour cause de non-rentabilité, je n'ose pas voir l'état catastrophique des autres parcs d'éoliens qui sont censés en théorie fonctionner pendant 25 ans minimum et qui au final dans les faits ne fonctionnera pas 15 ans en pratique car trop en panne et irréparable sans dépose de la nacelle.
 
Le foisonnement est un mensonge et une lubie des pro-éoliennes, en pratique si le vent ne souffle pas à Saint-Malo ça ne soufflera pas plus à Gdańsk et ça les Pros-ENR et éoliens ne veulent pas le comprendre ou alors, ils sont carrément malhonnête !!!!
 
Y a pas d'age limite à un Parc Nucléaire, ce qui dit si on arrête ou on continu c'est l'état de la Cuve, donc si une centrale Nucléaire fonctionne pendant 100 ans et plus au final ça revient trois fois moins cher que l'éolien.
 
Ton 4/ est faux, il faut des métaux dont le cuivre hors en gros Métal égal Chine et USA dans une moindre mesure et pleins d'autres Pays, et je ne parle même pas de Métaux de type Terres Rares, mais des Métaux type Cuivres et Nickel et pleins d'autres Métaux qui ne sont pas nécessairement des terres rares mais pas produits ni en France ni en Europe.
 
L'éolien c'est 13 Grammes d'équivalent CO²/kWh, le Nucléaire Français c'est 5-6 Grammes d'équivalent CO²/kWh voir le site electricity map: https://www.electricitymaps.com/pricing
 
 
Édit: ça a même augmenté d'après electricity map avant l'éoliens c'était en moyenne 11 Grammes d'équivalent CO²/kWh produit sauf que ça vient d'augmenter l'éolien est passé à 13 Grammes d'équivalent CO²/kWh produit voir : https://app.electricitymaps.com/zone/FR
 
C'est tout le problèmes de Statiques et des Moyennes en fait, suivant les études ça peut bouger et ça peut bouger en fonction de pays et des régions des modes de calculs et du fait que ce sont des moyennes.

Au passage pour le nucléaire vu qu'il y a un entretien régulier/carénage avec remplacement de plein de choses, il faudrait vraiment prévoir que la cuve soit remplaçable aussi, ya pas de raison.

 
 
Faudrait détruire l'Enceintes de sécurité en béton Armé du réacteur Nucléaire, à la limite un systèmes de doubles portes très très large en béton armé qui coulisserait et aussi un système de railles pour faire à la fois glisser les portes et d'autres railles pour Sortir la Cuve de son confinement en fait un système comme pour les Lanceurs type Ariane 5 et Ariane 6 et autres grès très grosses Fusée.
 
Mais ce sera pour les Futures Centrales de 2085 et après, parce que là c'est trop tard.

Il est possible de rassembler les données de production européennes des éoliennes pour constater que le foisonnement est faible. Ce n‘est pas difficile mais c’est long.
Banania l’a fait pour 2018 :
 
 

https://doseequivalentbanana.home.b [...] a-pologne/

 
 
 
 
Euh...
 
 
 
Juste pour le lol :
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] rt-enquete
 
Sur l'intermittence et le foissonnement:
 

 
 
Ouais, en réalité c'est une théorie, et ça fait un petit moment qu'elle est salement mis à mal, notamment que le concept partait du principe que le changement climatique n'affecterait pas l'Europe.
 
 
Sur le cout
 

 
 
Sur l'argument de la souveraineté  
 

 
 
En complément :

 
Sauf que l'energie n'est pas la chose à décarboner directement :