Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 837 838 839 .. 848 849 850 851 852 853 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

leyo23

Reprise du message précédent :

Sangel a écrit :

Mais pas du tout avec ça :
1/ L'intermittence est le principal problème des EnR, mais à l'échelle d'un réseau complet ça se gère, il y a de nombreuses études sur le sujet. Par exemple, je cite régulièrement celle de P. Quirion pour la France.
2/ Non, pas du tout. C'était très vrai il y a 10-15 ans. Mais aujourd'hui, le coût des EnR s'est complètement effondré. Les LCOE sont très bas, et même si on considère le coût réseau total, bah un réseau avec beaucoup d'EnR est moins cher qu'un réseau full nuke.
Surtout, qu'en parallèle, le coût du nouveau nucléaire a explosé en Europe. Cf les déboires de FLA3 ou OL3.
3/ Certes, mais est-ce un vrai problème que les installations EnR aient une durée de vie de 25-30 ans contre 60 pour le nuke ? Car c'est pris en compte dans le coût
4/ Non, pas du tout. Un système full EnR est souverain puisqu'il n'y a pas besoin de réaliser des imports depuis l'extérieur. De plus, aujourd'hui, certains leaders mondiaux du domaine comme Vesta ou Siemens sont européens
5/ Non, c'est le même ordre de grandeur. L'éolien emet un poil de CO2 que le nuke, le solaire un peu plus. Mais dans tous les cas, on est deux ordres de grandeur sous les fossiles.

Euh...

Juste pour le lol :
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] rt-enquete

Sur l'intermittence et le foissonnement:

Citation :

L’argument théorique du foisonnement. Celui-ci est fréquemment mis en avant, y compris dans les publications de RTE. Selon cette théorie, les fluctuations dans le temps de la production d’électricité de source intermittente peuvent être compensées, en moyenne, par la dispersion géographique de ses sites de production. De cette façon, il sera d’autant plus possible de tirer parti des différences dans les régimes des vents et d’ensoleillement que les interconnexions entre réseaux des différents pays européens auront été renforcées. Néanmoins, plusieurs auditions de la commission d’enquête ont fragilisé cet argument, en mettant en évidence l’existence de périodes de faible vent sur la quasi-totalité de l’Europe de l’Ouest, vent trop faible pour garantir la production d’électricité, ainsi qu’en mettant en évidence une corrélation des productions solaires et éoliennes à l’échelle de l’Europe. L’argument du foisonnement s’appuie donc sur des statistiques météorologiques, confirmées jusqu’au jour où elles cesseront de l’être en laissant le gestionnaire de réseau face à ses responsabilités et aux arbitrages qu’elles impliquent, pour tenter d’éviter des défaillances dont le coût serait très élevé.

Ouais, en réalité c'est une théorie, et ça fait un petit moment qu'elle est salement mis à mal, notamment que le concept partait du principe que le changement climatique n'affecterait pas l'Europe.

Sur le cout

Citation :

Derrière une phraséologie très moralisatrice, s’est mis en place un safari de la subvention publique qui n’apparaît guère cruel aux lobbies. Il est temps, pour l’État et les élus, de retrouver la maîtrise de ce processus.

Citation :

sous l’étiquette d’un marché régulé, la transition énergétique a beaucoup d’un commerce de subventions publiques. Les acteurs du système ont beaucoup de mal à penser, imaginer ou même accepter l’idée qu’on puisse dans un avenir proche retirer ces aides.

Citation :

À l’étape actuelle de ce cheminement, l’argument de la compétitivité croissante des énergies renouvelables électriques est souvent mis en avant, ce qui signifie, hélas, en pratique et si l’on veut parler clair, qu’elles restent donc encore économiquement non compétitives sans soutien public.

Sur l'argument de la souveraineté

Citation :

il apparaîtra que les énergies renouvelables consomment néanmoins plus de matières minérales et métalliques que les technologies du bouquet énergétique traditionnel, ainsi qu’une plus grande variété de métaux. Selon le Bureau de recherche géologique et minière (BRGM), par rapport aux énergies fossiles, pour une même quantité d’énergie produite, l’éolien et le photovoltaïque nécessitent quinze fois plus de béton, quatre-vingt-dix fois plus d’aluminium et cinquante fois plus de cuivre. S’agissant des métaux, 70 % des métaux de la table de Mendeleïev sont nécessaires à la transition énergétique.

En complément :

Sangel a écrit :

De plus, dans ton raisonnement, tu oublies un point clé : on part d'un système existant qu'il faut décarboner. Le résultat final est important, mais la trajectoire l'est également. Décarboner via du nuke prend énormément de temps, cf encore une fois les déboires de FLA3 ou OL3, là où il est très rapide d'installer des EnR.

Sauf que l'energie n'est pas la chose à décarboner directement :

Citation :

Si l’on se fixe pour objectif de diminuer les émissions de CO2 aucune ambiguïté ne demeure quant aux cibles des actions prioritaires à mener : il s’agit du transport et du bâtiment.

Message cité 1 fois

Publicité

dje33

57 BUTS !!!

Sangel a écrit :

Non. Tu ne peux pas changer les lois de la physique. Peu importe ce que ce monsieur a écrit.

Quand il n'y a pas de vent et de soleil, tu as besoin de backup. Il n'y a aucun système régional qui fonctionne avec 100% d'EnR intermittente dans le monde.

Le seul truc qui fonctionne c'est si tu as la chance d'avoir assez d'hydro électricité pour couvrir tes besoins.

Message cité 1 fois
Message édité par dje33 le 23-12-2023 à 20:12:29

Sangel

dje33 a écrit :

Non. Tu ne peux pas changer les lois de la physique. Peu importe ce que ce monsieur a écrit.

Quand il n'y a pas de vent et de soleil, tu as besoin de backup. Il n'y a aucun système régional qui fonctionne avec 100% d'EnR intermittente dans le monde.

Le seul truc qui fonctionne c'est si tu as la chance d'avoir assez d'hydro électricité pour couvrir tes besoins.

En l'occurrence :
- Il s'agit d'une simulation heure par heure du système électrique français avec les données de consommation et météorologiques réelles sur une période de plusieurs années.
- La simulation doit respecter certaines contraintes, notamment le fait que la demande doit être couverte par la production à tout instant, ou les limites physiques en termes de capacité hydraulique
- La simulation choisit les méthodes de production et de stockage qu'il souhaite installer, qu'il s'agisse de solaire, éolien, nucléaire, batterie, gaz, charbon, etc...
- La simulation a pour but de minimiser le coût du système électrique complet. Pour celà, elle regarde les coûts d'installation et d'entretien annuel, plus de production (par exemple pour le gaz).
- Selon les scénarios, ils pénalisent les fossiles avec une taxe carbone

Et évidemment que l'absence de vent et de soleil arrive et que ça a une influence extrêmement forte sur les résultats.

Mais en pratique c'est couvert par :
- Un peu de nuke (selon le prix)
- Des batteries si c'est du court terme, de quelques heures
- De l'hydraulique
- Du bio-gaz (avec évidemment une contrainte par rapport à nos capacités de production réelle)

Les résultats selon les coûts du nucléaire et des EnR :

Le lien vers le papier : http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

D'ailleurs, si vous êtes sceptiques, c'est très simple à reproduire comme simulation, c'est quelques dizaines de lignes de code avec un solveur linéaire sur python
Et de mémoire, les fichiers heure par heure de production de chaque système sont également disponibles

Message cité 3 fois
Message édité par Sangel le 24-12-2023 à 08:17:01

Sangel

leyo23 a écrit :

Euh...

Juste pour le lol :
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] rt-enquete

Sur l'intermittence et le foissonnement:

Citation :

Sur le cout

Citation :

Sur l'argument de la souveraineté

Citation :

En complément :

leyo23 a écrit :

Sauf que l'energie n'est pas la chose à décarboner directement :

Citation :

Si l’on se fixe pour objectif de diminuer les émissions de CO2 aucune ambiguïté ne demeure quant aux cibles des actions prioritaires à mener : il s’agit du transport et du bâtiment.

1/ Il n'y a pas de foisonnement parfait, tu ne trouveras personne qui dira le contraire. Il y a des périodes sans vent, ni soleil en Europe.
Mais un système majoritairement EnR, ce n'est pas que du solaire et de l'éolien, et heureusement.

2/ Il est très important de décarboner le réseau électrique européen :
- 40% de la production électrique européenne est carbonée, soit environ 650 millions de tonnes de CO2 rejeté chaque année par l'UE pour produire de l'électricité. C'est 25 % des émissions de CO2 de l'Union.
- Il s'agit des "low hanging fruit", c'est facile à réaliser comparer aux autres objectifs de décarbonation.

3/ Il faut plus de métaux pour construire des installations EnR que des moyens de production fossiles.
Mais la dépendance géopolitique c'est de devoir en continu faire venir des hydrocarbures car nous n'avons que quelques mois de reserves !
Les ordres de grandeur ne sont absolument pas comparables entre les besoins d'importation de métaux et d'hydrocarbures

Je ne sais pas si on se rend compte de la dépendance aux hydrocarbures, mais pour donner une idée, l'Europe importe 14 millions de barils de pétrole par jour.
Soit 700 000 000 000 tonnes par an.
Et c'est le même ordre de grandeur pour le gaz.

Là, on parle d'import de quelques centaines de milliers de tonnes.

Une fois un système majoritairement EnR en place, on peut se fixer avec un producteur de cuivre pendant plusieurs années et toujours pouvoir produire notre électricité, puisque les moyens de production tournent tout seuls.
Pareil pour le nucléaire d'ailleurs.

4/ Pour le coût et la nécessité des subventions, c'est très vrai.
L'électricité est un marché de rente où il est quasiment impossible d'investir sans subventions, ou a minima sans garantie de prix de revente, que ce soit pour les EnR, pour le nucléaire (cf Hinkley Point) ou pour les fossiles.
Typiquement la construction de la centrale de Landivisiau a été fortement subventionnée.

Message cité 2 fois
Message édité par Sangel le 24-12-2023 à 08:37:33

Sangel

Je ne peux pas m'empêcher d'une petite adaptation d'un meme HFRien

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

Sangel a écrit :

As-tu seulement lu ce papier (ou d'autres équivalents) ?
On parle d'articles scientifiques dans des revues peer-review.
Évidemment qu'ils ont pensé aux périodes sans vent ni soleil, c'est la base...

En l'occurrence :
- Il s'agit d'une simulation heure par heure du système électrique français avec les données de consommation et météorologiques réelles sur une période de plusieurs années.
- La simulation doit respecter certaines contraintes, notamment le fait que la demande doit être couverte par la production à tout instant, ou les limites physiques en termes de capacité hydraulique
- La simulation choisit les méthodes de production et de stockage qu'il souhaite installer, qu'il s'agisse de solaire, éolien, nucléaire, batterie, gaz, charbon, etc...
- La simulation a pour but de minimiser le coût du système électrique complet. Pour celà, elle regarde les coûts d'installation et d'entretien annuel, plus de production (par exemple pour le gaz).
- Selon les scénarios, ils pénalisent les fossiles avec une taxe carbone

Et évidemment que l'absence de vent et de soleil arrive et que ça a une influence extrêmement forte sur les résultats.

Mais en pratique c'est couvert par :
- Un peu de nuke (selon le prix)
- Des batteries si c'est du court terme, de quelques heures
- De l'hydraulique
- Du bio-gaz (avec évidemment une contrainte par rapport à nos capacités de production réelle)

Les résultats selon les coûts du nucléaire et des EnR :

https://pbs.twimg.com/media/EfJsdwm [...] ame=medium

Le lien vers le papier : http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

D'ailleurs, si vous êtes sceptiques, c'est très simple à reproduire comme simulation, c'est quelques dizaines de lignes de code avec un solveur linéaire sur python
Et de mémoire, les fichiers heure par heure de production de chaque système sont également disponibles

Simulation du réseau français sans congestion (single node) et pas de réaction dynamique de la production étrangère. On repassera pour la complétude des coûts « système ».
Une simulation correcte devrait prendre au moins la plaque ouest-européenne et ses congestions principales.

Message cité 2 fois

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

dje33

57 BUTS !!!

Sangel a écrit :

Je ne peux pas m'empêcher d'une petite adaptation d'un meme HFRien

https://i.imgur.com/6u4G4LS.png

C'est quand même curieux que tu n'arrives pas a comprendre le discours de ses organismes.

Il est pourtant simple.

C'est bien d'installer des EnR intermittentes pour remplacer des sources fortement carbone.

C'est tout.

Message cité 1 fois

Sangel

dje33 a écrit :

C'est quand même curieux que tu n'arrives pas a comprendre le discours de ses organismes.

Il est pourtant simple.

C'est bien d'installer des EnR intermittentes pour remplacer des sources fortement carbone.

C'est tout.

Ai-je dit le contraire quelque part ?

Je l'écris à quasiment tous mes post. Remplacer du nucléaire par des EnR ne sert à rien.
À l'exception du cas, où il est en fin de vie et ne peut pas être prolongé (ce qui arrivera bientôt en France, si on n'arrive pas à sortir rapidement de nouveaux réacteurs).

Message cité 2 fois
Message édité par Sangel le 24-12-2023 à 09:38:06

dje33

57 BUTS !!!

Sangel a écrit :

Et évidemment que l'absence de vent et de soleil arrive et que ça a une influence extrêmement forte sur les résultats.

Les résultats selon les coûts du nucléaire et des EnR :

https://pbs.twimg.com/media/EfJsdwm [...] ame=medium

Le lien vers le papier : http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

Cette étude est contredite par deux faits très simples à comprendre.

Le nucléaire est tellement rentable que l'Europe sous pression de l'Allemagne a imposé a la France l'ARENH qui oblige EDF a vendre 33% de sa production a prix coûtant. C'est à dire 46€ par MWh.
Malgré ce vol, la France est le pays industrialisés ou l'électricité est la moins cher en Europe.

l'Allemagne, championne du monde des EnR, a dépensé 500 milliard pour son parc d'EnR. Et comme par hazard, l'Allemagne a une électricité très cher pour les particuliers et les entreprises. A tel point que les entreprises consommatrices d'énergie électrique veulent quitter l'Allemagne.

Mais ce papier dit que la solution la moins cher c'est de faire du full EnR + Backup. Leur solution n'a jamais été appliquée a un niveau local. C'est a dire une grosse ville ou une petite région. Tout simplement car c'est impossible d'un point de vue physique.

Permet moi de douter de la conclusion de cet article.

Message cité 1 fois

dje33

57 BUTS !!!

Sangel a écrit :

Ai-je dit le contraire quelque part ?

Le nucléaire n'est pas en fin de vie.
Tout les réacteurs FR les plus vieux vont tous avoir des autorisations de fonctionner pendant 10 ans de plus.

Seulement 10 ans de plus car en France on fait 10 ans par 10 ans.

Les modèles similaires US ont eu des autorisations de fonctionnement pour 60 ou 80 ans.

La COP 28 dit qu'il faut tripler le nucléaire dans le monde.

Message édité par dje33 le 24-12-2023 à 09:43:59

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

dje33 a écrit :

Cette étude est contredite par deux faits très simples à comprendre.

Le nucléaire est tellement rentable que l'Europe sous pression de l'Allemagne a imposé a la France l'ARENH qui oblige EDF a vendre 33% de sa production a prix coûtant. C'est à dire 46€ par MWh.
Malgré ce vol, la France est le pays industrialisés ou l'électricité est la moins cher en Europe.

l'Allemagne, championne du monde des EnR, a dépensé 500 milliard pour son parc d'EnR. Et comme par hazard, l'Allemagne a une électricité très cher pour les particuliers et les entreprises. A tel point que les entreprises consommatrices d'énergie électrique veulent quitter l'Allemagne.

Mais ce papier dit que la solution la moins cher c'est de faire du full EnR + Backup. Leur solution n'a jamais été appliquée a un niveau local. C'est a dire une grosse ville ou une petite région. Tout simplement car c'est impossible d'un point de vue physique.

Permet moi de douter de la conclusion de cet article.

Deux personnes payées par total recommanderaient de faire un mix très EnR avec un modèle très bancal.
Curieux.

dje33

57 BUTS !!!

Les prix Allemands. [:le_chien:1]

https://www.linkedin.com/posts/chri [...] er_android

En plus de coûter 2 fois plus cher pour le particulier cela émet bien plus de CO2.

Message édité par dje33 le 24-12-2023 à 09:59:39

Sangel

radioactif a écrit :

Les auteurs ont fait d'autres papiers en considérant plusieurs nodes en France.
Mais de manière générale, c'est un sujet très étudié, de nombreux autres papiers existent, notamment avec ce que tu demandes.

Typiquement, ce papier répond à ta demande, même s'il commence à dater un peu, les prix ne reflètant plus l'état du marché actuel, mais montre bien que des scénarios très fortement EnR sont techniquement faisables.

Pour la France, l'étude la plus solide est celle conjointe de l'IEA et RTE publiée, il y a 2-3 ans. Elle aborde plein de points comme l'inertie du système.
Mais en général, j'utilise celui de Quirion pour vulgariser, car il n'est pas trop technique et fait juste correspondre offre et demande et permet de bien mettre en évidence l'influence des prix dans le choix du mix le plus économique.

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

Sangel a écrit :

La conclusion est intéressante en effet

Citation :

We find that even when wind and solar photovoltaic capacity is installed in optimum locations, the total cost of a 100% renewable power system (530 €bn y1) would be approximately 30% higher than a power system which includes other low-carbon technologies such as nuclear, or carbon capture and storage (410 €bn y1). Furthermore, a 100% renewable system may not deliver the level of emission reductions necessary to achieve Europe’s climate goals by 2050, as negative emissions from biomass with carbon capture and storage may still be required to offset an increase in indirect emissions, or to realise more ambitious decarbonisation pathways.

foudres

Sangel a écrit :

Ai-je dit le contraire quelque part ?

Je l'écris à quasiment tous mes post. Remplacer du nucléaire par des EnR ne sert à rien.
À l'exception du cas, où il est en fin de vie et ne peut pas être prolongé (ce qui arrivera bientôt en France, si on n'arrive pas à sortir rapidement de nouveaux réacteurs).

Le probléme, c’est que les renouvelables sont bien pour diminuer les émissions un petit peu. Au début c’est la rentabilité max chaque kWh émis c’est du pétrole, charbon ou gaz en moins. Ça permet au mieux de couvrir 25% des besoins en partant de 100% thermique pilotable. en gros ça revient à installer suffisamment de renouvelable pour couvrir la consommation nominale.

L’hydro peut aider mais c’est indépendant en fait on peut avoir de l’hydro sans solaire et vent.

Ensuite, pour aller plus loin, c’est très compliqué car faut construire beaucoup en espérant qu’il y ai toujours des coins au soleil ou avec du vent et/ou stocker ce qui se fait qu’à la marge vu que techno logiquement on ne sait pas faire. En gros chaque kWh installé en plus voit son rendement baisser car il est utile que quelques pour-cent du temps et uniquement via stockage ou foisonnement. Au lieu des rendements nominaux à 15-25% tu va tomber à 1,2,5%. Et donc multiplier les coûts par 2, 5, 10 et les émissions de CO2 d’autant.

Seul le nuke tient la route au delà et puis c’est tout. Et si ta du nuke le délester par du renouvelable pour faire croire que ça sert à quelque chose ou par des batteries, c’est se mentir à soit même.

Si tu veux totalement décarboner, au delà de 50-75%, seul le nuke marche.

Message édité par foudres le 24-12-2023 à 12:43:24

dje33

57 BUTS !!!

Ou l'hydro si la géographie le permet.

Message cité 1 fois

foudres

dje33 a écrit :

Ou l'hydro si la géographie le permet.

Oui une région favorable à l’hydro si faible densité de population et faible conso énergétique. En France je crois qu ‘on est au max.

Message cité 2 fois
Message édité par foudres le 24-12-2023 à 12:41:39

pik3

foudres a écrit :

Oui une région favorable à l’hydro si faible densité de population et faible conso énergétique. En France je crois qu ‘on est au max.

Islande.
Suffit de réduire la population française de 99% et c'est bon.

---------------
Je suis d'accord avec patx ©Dante2002 le 21/03/2018

dje33

57 BUTS !!!

foudres a écrit :

Oui une région favorable à l’hydro si faible densité de population et faible conso énergétique. En France je crois qu ‘on est au max.

D'après electricity map, le Brésil a 110GW d'hydro.

Le record de conso en France est de 120GW.

rdlmphotos

omnia vanitas !

Sangel a écrit :

Et évidemment que l'absence de vent et de soleil arrive et que ça a une influence extrêmement forte sur les résultats.

Les résultats selon les coûts du nucléaire et des EnR :

https://pbs.twimg.com/media/EfJsdwm [...] ame=medium

Le lien vers le papier : http://faere.fr/pub/PolicyPapers/S [...] 020.01.pdf

L'hydraulique est foireux (les STEP se rechargent aussi vite qu'elles se décharge ce qui est complètement faux).
C'est surtout une optimisation du passé avec ZÉRO réserve (ils partent de la fin pour arriver à ce qu'il faut ), c'est totalement irréaliste.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

Sangel a écrit :

Là, on parle d'import de quelques centaines de milliers de tonnes.

Le 3 me semble complètement faux surtout en rajoutant le réseau

Message cité 2 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

foudres

Sangel a écrit :

Je ne peux pas m'empêcher d'une petite adaptation d'un meme HFRien

https://i.imgur.com/6u4G4LS.png

En fait ce meme exprime que la personne considére que des experts du même avis qu'elle ont forcément raison, pensé à tout et comme toute autre entreprise humaine, la conclusion ne peut être qu'un succés total et qu'il n'y a donc aucun soucis à se faire.

Mon expérience de la vie tends à me faire nuancer ce point de vue. De nombreuses entreprises humaines réussissent et de nombreuses autres échouent. Chacun trouvera des exemple dans sa vie personnelle, pro ou dans la politique de son pays de succés ou d'échecs et ce quelque soit le niveau de préparation. Il ne suffit pas de faire aveuglément confiance pour que le succés soit garanti.

Message cité 1 fois
Message édité par foudres le 26-12-2023 à 12:53:38

TZDZ

rdlmphotos a écrit :

Le 3 me semble complètement faux surtout en rajoutant le réseau

En fait il me semble que les organismes qui sortent ce type de rapports disant "c'est possible" se dédisent après coup "au fait, notre scénario demande plus de nickel (cuivre, graphite)" que ce que les prévisions nous donnent, typiquement l'IEA. Quant à Quirion c'est intéressant, mais c'est UNE étude (incomplète) qui commence à dater, du temps où, si je me souviens bien, un certain intervenant du topic prédisait un éventuel pic des émissions de CO2 pour 2020
( [:lox] )

Message cité 1 fois

asmomo

rdlmphotos a écrit :

Le 3 me semble complètement faux surtout en rajoutant le réseau

Qu'est-ce qui est faux ? La première phrase est vraie en tout cas, il faut + de métaux pour les ENR, et comme tu dis pour le réseau qui va avec.

Après on maîtrise quand même très bien le recyclage des métaux dont on a besoin en masse (fer, cuivre, alu, nickel) donc si on arrive à choper assez de ces métaux sur les prochaines années, après on devrait être tranquille en circuit quasi fermé.

Message cité 2 fois

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

leyo23

asmomo a écrit :

Pas si simple, tu as une perte à chaque fois que tu recycle, et recycler demande de l'énergie.

Par exemple, tu as une technique de production d'énergie qui demande 100 t de cuivre pour x watts de produit, tu le recycle a 99.9% (perte 0.1%), a la fin tu as 99.9t en sortie, tu perds 100kilo

Sauf que maintenant, tu bascules sur un mod de production qui demande 15 fois plus de cuivre pour la même production d'énergie, tu as donc 1500t de cuivre à recycler, à la fin tu as 1498.5t, tu perds 1.5 t.

Sauf que tu as aussi besoin d'énergie pour assurer les 99.9% de recyclage, sauf que la quantité d'énergie dispo sera plus réduite, ton efficacité peut tomber à 97%, tu peux, aussi, te retrouver dans la situation ou tu n'as pas l'énergie pour recycler une partie du cuivre qui te reste, alors, sur les bras.

C'est abordé par le BRGM dans le rapport que j'ai mis en liens avant, je cite :

Citation :

Il est à noter que le problème n’est pas seulement en amont de la transition. S’agissant du véhicule électrique, les représentants du BRGM ont indiqué, lors de leur audition par la commission d’enquête, qu’en cas d’atteinte des objectifs de développement de la voiture électrique en France, la consommation de cobalt française serait équivalente à la consommation en cobalt mondiale actuelle. Ils ont également tempéré l’argument consistant à pouvoir s’en remettre au recyclage pour atteindre l’indépendance d’approvisionnement en métaux, compte tenu des changements d’échelle induits par la transition énergétique elle-même.

Le rapport date de 2019, mais lorsque tu vois la situation actuel en sidérurgie :
https://www.euractiv.fr/section/ene [...] on-forcee/

Sachant qu'avant, on a eu ça :
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

C'est pas gagné.

Message édité par leyo23 le 26-12-2023 à 18:44:06

rdlmphotos

omnia vanitas !

TZDZ a écrit :

asmomo a écrit :

foudres a écrit :

EN fait, j'ai soit:
1) Mal lu et les ENR demandent en effet plus de métaux que le fossile
2) j'ai peu être compté dans ma tête les quantités de pétrole, gaz, charbon comme étant des matières premières

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

ypolem

Sangel a écrit :

Sangel, je n'y connais rien en mesure, cela me semble bcp.

Je vois que la france consomme 63Mtep
1 Mtep = 1 million de tonne equivalent pétrole
Et 1 tep = 1.161 l (7,3 baril)

donc 63 Mtep = 63.000.000 tep = 63.000.000 x 1.161 litres = 73.143.000.000 litres.

Il y aurait un zéro en trop dans ton message Sangel ?

(merci de corriger si je me suis gouré)
source :
https://www.statistiques.developpem [...] 13-petrole que l

Message édité par ypolem le 06-01-2024 à 12:53:58

---------------
"on fait des gosses comme on jouit sur le visage de la meuf ;

TZDZ

rdlmphotos a écrit :

Regarde ici :
https://www.iea.org/reports/the-rol [...] f-minerals
Je ne trouve pas pour le graphite mais c'est aussi critique.

asmomo

ypolem : Il parle de l'Europe pas de la France.

Message cité 2 fois
Message édité par asmomo le 06-01-2024 à 13:10:13

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

cronos

radioactif a écrit :

Sans compter sa variable "storage" magique sortie du chapeau, alors que c'est actuellement le point crucial/compliqué.

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

ypolem

asmomo a écrit :

ypolem : Il parle de l'Europe pas de la France.

ah oui.
Mon calcul pur la France est correct ?Je ne pensais pas que nous consommions autant, en litres on comprend mieux l'échelle.

---------------
"on fait des gosses comme on jouit sur le visage de la meuf ;

lonely

asmomo a écrit :

ypolem : Il parle de l'Europe pas de la France.

700 milliards de tonnes de pétrole cela fait 1000 fois trop.

rakame

une conf TimeWorld intéressante sur la modélisation de nos consommation de ressources (énergie, matériaux d'origine "fossiles" ) et les conséquences que l'on peut en déduire dans les limites de l'exercice :

le descriptif de la vidéo :

Citation :

Olivier Vidal est directeur de recherche au CNRS à l’Institut des Sciences de la Terre de Grenoble. Géologue de formation, il développe des modèles faisant le lien entre énergie, matières premières et dévelopement économique. Il a été coordinateur scientifique du réseau européen ERA-MIN sur les besoins industriels des matières premières non énergétique et il coordonne actuellement le PEPR multi-disciplinaire « sous-sol bien commun » pour le CNRS.

Conférence : Nos besoins en ressources fossiles sont-ils compatibles avec leur disponibilité naturelle ?

La consommation de métaux et de ciment a doublé depuis le début du 21° siècle et si la tendance se poursuit, nous devrons d’ici 2050 produire plus de métaux que nous n’en avons produits depuis le début de l’humanité. C’est dans ce contexte tendu que se posent les enjeux de l’approvisionnement en matières premières et en énergie, avec deux visions opposées : certains anticipent une pénurie dans le courant du siècle alors que d’autres affirment que l’évolution technologique et l’exploitation de ressources profondes ou en mer ainsi que le recyclage permettra de maintenir l’augmentation de production observée depuis un siècle (3-5% par an). La modélisation dynamique montre qu’il n’existe pas de solution unique, mais elle permet de mieux comprendre les couplages entre réserves-production primaire et recyclage-économie-énergie et de comparer les impacts des différents scénarios énergétiques mondiaux

https://www.youtube.com/watch?v=J_MW59Q97lc

La captation sonore n'est pas idéale, mais ça passe.

Message cité 1 fois

lonely

François Lenglet : "L'oncle Sam, premier producteur mondial d'hydrocarbure"
https://www.youtube.com/watch?v=lvDrYs1SwNA

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://www.revolution-energetique. [...] la-france/

Record d'exportation d'électricité

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

lonely

rdlmphotos a écrit :

https://www.revolution-energetique. [...] la-france/

Record d'exportation d'électricité

A quel prix ?

Message cité 2 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

lonely a écrit :

A quel prix ?

Il 'n'y a pas qu'un seul prix!

Il faudra attendre quelques jours la balance commerciale...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

rakame a écrit :

le descriptif de la vidéo :

Citation :

Conférence : Nos besoins en ressources fossiles sont-ils compatibles avec leur disponibilité naturelle ?

La consommation de métaux et de ciment a doublé depuis le début du 21° siècle et si la tendance se poursuit, nous devrons d’ici 2050 produire plus de métaux que nous n’en avons produits depuis le début de l’humanité. C’est dans ce contexte tendu que se posent les enjeux de l’approvisionnement en matières premières et en énergie, avec deux visions opposées : certains anticipent une pénurie dans le courant du siècle alors que d’autres affirment que l’évolution technologique et l’exploitation de ressources profondes ou en mer ainsi que le recyclage permettra de maintenir l’augmentation de production observée depuis un siècle (3-5% par an). La modélisation dynamique montre qu’il n’existe pas de solution unique, mais elle permet de mieux comprendre les couplages entre réserves-production primaire et recyclage-économie-énergie et de comparer les impacts des différents scénarios énergétiques mondiaux

https://www.youtube.com/watch?v=J_MW59Q97lc

La captation sonore n'est pas idéale, mais ça passe.

Rien de neuf, bon pour des bleus !

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rakame

rdlmphotos a écrit :

Rien de neuf, bon pour des bleus !

heu si tu connais déjà ce travail de modélisation peut-être. Après oui, les modèles ne font que refléter des études et des donnée issue de la prospective sur le sujet. Mais ça formalise tout ça. C'est assez intéressant de voir comment on peut modéliser ce genre de chose.

D'ailleurs, je pense que beaucoup de gens qui se pensent expert sur ces sujet n'ont en fait que de vagues idées issues de vulgarisation plus ou moins bien digéré et souvent biaisée par des approches idéologique. Et je ne m'exclue absolument pas de ces gens. J'en ai juste plus ou moins conscience.

Mais bon au moins tu a fait l'effort de voire la conf. Tiens j'en ai une autre sur l'energie du point de vue d'un physicien, toujours chez TimeWorld :

L'ÉNERGIE SE CONSERVE-T-ELLE ?
https://www.youtube.com/watch?v=oLeZezrZBTk

Je pense que comme moi et beaucoup de gens, on répondra : Mais oui, pourquoi se poser une telle question ! c'est le premier principe ! Amen !

Ben un scientifique se pose toujours la question, par principe et surtout si c'est un principe.

Et ça donne l'occasion de réviser les concepts lié a l'energie en écoutant Hervé Zwirn qui est un excellent vulgarisateur.

Spoil :

Spoiler :

la réponse c'est un Oui, mais ... car il y a encore des papier qui sortent avec des violations du premier principe mais qu'on ne peut pas refusé rien qu'en se basant sur ça, du fait de la réfutabilité des théories scientifiques. Si jamais prouve une violation du 1er principe, ce sera surement génial mais on sera bien dans la merde en même temps.

Message cité 1 fois

cronos

rakame a écrit :

Spoiler :

Le point important c'est surtout de faire la différence entre la théorie physique fondamentale (dans le vide, pas de frottement etc) et l'application dans la vie de tous les jours, ie une vision plus ingénieur, avec la notion de rendement.
+ le fait crucial qu'il énonce au début "sans faire de mathématiques". Une fois formalisée, c'est beaucoup plus précis évidement.

Message cité 1 fois

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

_tchip_

lonely a écrit :

A quel prix ?

le prix spot de la 1ere semaine de janvier est un record de minimum aussi. On se doute que la part pilotable produite via le nuke a été vendue bien en avance à un tarif correcte et celle produite de façon fatale par les Enr non pilotable a été bradée.

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 837 838 839 .. 848 849 850 851 852 853

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Sujets relatifs
exporter un topic pour le lire off line	Grosse fatigue:quelles solutions pr vivre agréablement?
"Opinion contraire à la loi" Ca vous fait pas bizarre de lire ça ?	logiciel lire roman
Une bonne idée de journée : venez lire	Programme pour lire les tab de batterie
Le pétrole et ses énergies de substitutions	Que lire après le Cycle de Dune ????????,
[MSG SUPPR] double post	Energies solaires -> besoins d'aide
Plus de sujets relatifs à : Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Page générée en 0.109 secondes