Reprise du message précédent :
Les éoliennes offshore de St Nazaire à l'arrêt (non programmé) pendant au moins 2 semaines.

https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] 868188f4e2

C'est simple à dire, pas simple à faire
Soutenir, ça peut vouloir dire plein de choses :  
- Financer : est-ce que c'est réellement ce qui limite les indiens ? Est-ce que des pays surendettés peuvent financer la transition énergétique indienne alors qu'ils ont du mal à financer la leur ?
- Apporter un appui technologique : faut que les entreprises veuillent bien partager leur propriété intellectuelle, et que les indiens veuillent de cet appui, sachant que les indiens cherchent à limiter leurs dépendances et à vouloir pousser le "make in India".  
- Apporter du savoir faire en portant des projets en Inde : ça fait 15 ans qu'EDF propose de construire 6 EPR à Jaitapur et que les indiens font trainer.  
 
Amha, thorium ou pas ça n'a que peu d'importance à court terme. Il y a des spécificités sur le thorium mais développer une filière nucléaire "classique / EPR" serait déjà un premier pas super utile pour développer plein de compétences qui seront valorisables pour créer une filière thorium ensuite.

https://youtu.be/NNmpPnBLHO0?si=n58 [...] Rx1g&t=885
 
Le mot "démocratie" n'apparait dans aucun rapport aux décideurs du GIEC      

Les renouvelables vont couvrir l'augmentation de la demande en électricité pour 2023, et aussi 2024 d'après les prévisions

Source : IEA

À noter, les installations d'EnR sont démentielles à l'échelle mondiale, sur le solaire on devrait atterrir vers 400 GW cette année

C'est les capacités ou la production ?

Je trouve que c'est très dangereux. Parce que tu a xGW mais sans vent ou sans soleil, tu a zéro.

Exemple du 2 décembre en Allemagne.

500 milliards pour cramer en priorité du charbon.

C'est du TWh, donc de la production.

En l'occurrence, l'erreur de l'Allemagne c'est d'avoir virer son nucléaire plutôt que son charbon.

Ils ont remplacé du nuke par des EnR pendant des années.
Là, ils commencent depuis 3-4 ans à remplacer du charbon par des EnR, ce qui fait que les émissions commencent à vraiment baisser.

D'après les prévisions, les allemands devraient être à plus de 50 % de leur prod électrique via les EnR en 2023 (sachant qu'ils ont très peu d'hydraulique)

Mais ce type de soucis est très particulier, la majorité des pays n'ont pas de nucléaire et ceux qui en ont ne font pas la même erreur.

Note : il fait se méfier d'electricitymap, c'est pas toujours ultra fiable comme source, et surtout ce qui compte c'est les moyennes annuelles, pas les valeurs instantanées.

Ben non. C'est le souci des EnR quand il n'y a pas de vent et de soleil de manière suffisante tu dois avoir un backup. C'est souvent du gaz ou du charbon. Parce que c'est un peu con de faire de backup avec du nucléaire. Vu que le nucléaire émet moins de CO2 que le renouvelable.

Tu a beau avoir des capacités énormes, tu ne produit rien en plein hiver quand tu as besoin d'énergie.

Electricity map se base sur les données des fournisseurs d'énergie.
https://github.com/electricitymaps/ [...] ta-sources
Si c'est pas fiable, ce n'est pas Electricity map qui ment mais les sources.

J'ai mis un screen de la moyenne d'une journée pour éviter l'effet cherry picking.

what ?!?
 
c'est justement l'inverse !
on ne subi pas la dispo d'énergie... on la pilote.
 
si demain pas de valeur instantanée suffisante pour ton chauffage ? pour les transports en commun que tu utilises ? pour le système respiratoire de ta mère hospitalisée ?
tu fais comment avec ta moyenne ?

de leur prod moyenne sur l'année...
 
mais en pratique ils auront du mal à faire descendre la part de gaz + charbon (qui est de 35.6% sur les 12 derniers mois glissants), à cause du fait que l'on n'utilise pas une moyenne, mais une puissance instantanée

comment ils font pour connaitre la production 1 an à l'avance ?  

ça saute aux yeux

heureus'ment, ils sont en récession, la demande a dû baisser

ah pardon, ma source n'est pas fiable. otan pour moi  

2020 ça ne compte pas ces escrocs pouvaient couper leur charbon et profiter du nuke français vu la chute de la conso  

Sondage ARTE
 
https://youtube.com/@28minutesARTE?si=zRceGrJcpUWo-zK9

Oui, aujourd'hui.
Mais il faut se rendre compte que même dans un système lourdement EnR, tu te retrouves avec 10-15 % de gaz qui sert à gérer ces pics.

Et un système avec même 20 % de gaz et le reste d'énergie clean, c'est environ de 100g CO2/kWh, on est sur du best-in-class d'un point de vue mondial.

A noter que derrière, ce même gaz peut-être "verdi" soit via de la CCUS (càd de la capture du CO2 pour qu'on le séquestre), soit du biométhane.

Ou qui peut être en partie réduit via des batteries et de la "surcapacité" d'EnR.

Pour donner des arguments un peu solide, on peut citer une étude un peu connue et solide sur le sujet et que j'avais pas mal commentée ici à sa sortie :
Low-carbon options for the French power sector: What role for renewables, nuclear energy and carbon capture and storage?

Pour vulgariser rapidement, ils considèrent qu'on doive recréer le système de production électrique de zéro en France, ils font des simulations pour trouver le système électrique global le moins cher.

En contrainte, ils mettent que l'offre doive répondre à la demande heure par heure, sur plusieurs années, en utilisant pour les EnR les facteurs de charge réellement observées pendant ces années en France, heure par heure.
On est donc dans de la simulation à un niveau très précis et qui tient compte de l'intermittence des EnR.

Bah, si on s'en balance du carbone et qu'on ne lui attribue aucun coût, on se retrouve avec un mix 10% nuke, 15% gaz et le reste en EnR.

Et même dans ces conditions, si on rajoute un coût social au CO2, on voit que très rapidement le Gaz classique disparaît du mix.  

Bref, tout ça pour dire qu'on peut atteindre avec des systèmes fortement EnR des réseaux électriques avec des intensités de CO2 en moyenne extrêmement raisonnables.

C'est pas forcément vrai, ça dépend des technos. Par exemple, si tu regardes les données du GIEC, l'hydraulique ou l'éolien émettent moins de CO2 que le nuke, et le solaire plus.

Mais en pratique, c'est peanuts ces différences et ça ne sert à rien de se prendre la tête dessus : l'ordre de grandeur est le même et on reste deux ordres de grandeur sous le charbon.

La seule exception étant la biomasse avec de la CCUS, puisque là on a des émissions négatives de l'ordre 200g CO2 par kWh.

Il y a des prévisions pour la demande (qui peuvent se révéler fausse évidemment. S'il y a une grosse crise économique en 2024, la demande sera moindre)

Et pour la production, tu connais les moyens de production en place et ceux en train d'être installé.
Tout en sachant, qu'en pratique le nuke et les EnR sont de facto prioritaire car coût marginal faible et que les fossiles font le complément.

C'est des chiffres de l'agence internationale de l'énergie, c'est leur métier.

La qualité des données en instantané n'est pas toujours parfaite

En cas d'inconnu, ils considèrent d'ailleurs que c'est des valeurs proches du charbon.
C'est pas le cas sur ton screen, mais des fois sur twitter tu vois des gens venir chier sur un système électrique alors que la barre d'inconnu est à 20 % du total et que de facto les chiffres sont nazes.

Ce qui compte pour les émissions de CO2 c'est la moyenne.

Évidemment que tu dois répondre à ta moyenne en temps réelle.
Mais honnêtement, si vingt jours par an ton système tourne à 100 % de gaz et que le reste du temps, tu es en sur des énergies bas carbone, ton système reste très efficient d'un point de vue CO2.

Cf l'étude que j'ai posté juste au dessus.

La moyenne ET la quantité totale d'énergie produite  

Si on produisait toute notre électricité aujourd'hui au charbon mais qu'on produisait 10x moins on émettrait bien moins

Sauf qu'on a encore une grosse part de fossile à coté à électrifier, mais ça veut pas dire que c'est pertinent de faire tourner des centrales à gaz ou nucléaire pour miner du Bitcoin ou éclairer des trucs inutile

Non, ce n'est pas à cause de ça qu'ils ont du mal à la réduire.
Ce serait valable pour les 15-20 derniers pourcents ça.

Ils ont du mal à la réduire car :
1- Pour l'instant ils ont priorisé la sortie du nuke
2- C'est un process long et toujours en cours

Pour le point 2, ça continue de progresser.
L'Allemagne a installé plus d'1GW de solaire par mois sur 2023.
Et preuve que ça continue de monter, sur le premier semestre 2023, ils sont à 58 % de leur production d'électricité venant des EnR contre 52 % sur S1 2022.

Il parle des moyennes annuelles d'émission.

Juste pour clarifier, pour ceux qui ne me connaissent pas vu que ça fait probablement deux ans que je n'ai pas posté sur ce topic.

Je suis pro-nuke. Je suis pour un plan de relance du nucléaire en France pour plein de raisons, en premier lieu pour maintenir notre filière d'excellence.

Mais aujourd'hui, il faut être conscient que la décarbonation de l'électricité passe en premier lieu par les EnRs à l'échelle mondiale.
L'impact des autres technos comme le CCUS ou le nuke sont un ou deux ordre de grandeurs en dessous.
Il suffit de lire les rapports des plus grandes institutions internationales comme l'IEA ou l'IPCC pour le comprendre.

En France, beaucoup de gens sont anti-EnR, influence de Janco oblige, et sont restés sur une vision datée de 2005-2010 des EnR.

Et honnêtement l'époque, je trouvais ça complètement justifiée et la position de l'Allemagne stupide.
Mais aujourd'hui, la techno a évolué, de nombreux problèmes techniques ont été levé, et surtout les coûts ont drastiquement diminué.

Bref, dans les scénarios de décarbonation on trouve des quantités invraisemblables d'EnR et notamment de solaire.
Il y a des scénarios (crédibles) avec 1 TW d'EnR installé par an vers 2030 dans le monde.

Plutôt entre 15 et 20, selon la techno de charbon utilisée

Les EnR c'est une fausse bonne solution. C'est plus lent que le plan Messner pour réduire le bilan carbonne. Ou que les autres plan de construction de centrale nucléaire dans les autres pays.

Il n'y a toujours pas de solution pour le stockage de l'énergie.
C'est déstabilisant pour un réseau. Encore une fois regarde l'exemple de l'Allemagne. Ils ont 130 GW de capacité éolien + Solaire.

Aujourd'hui c'est 40GW de production d'ENR a 18h. C'est "génial"
Hier à la même heure c'était seulement 10GW. Ben c'est nul pour 500 milliards.
Imagine un pays pauvre. Ils ont mis tout leur argent pour construire des éoliennes. Un jour ils ont de l'énergie, le lendemain ils ont seulement 20% de l'énergie de la veille.

Tu construis des installations de production qui fonctionnent de manière intermittente. J'ai jamais vu un truc aussi con.

Le discours de Janco n'a pas changé car ce sont les lois de la physique.
Quand il n'y a pas de vent ou de soleil, pas d'électricité.
Le foisonnement européen est un mythe
Quand il n'y a pas de vent c'est sur toute l'Europe.
Le stockage d'énergie en grande quantité sur de longue durée n'existe pas.

Le seul truc bien c'est que c'est accepté par les anti-nucléaires.

C'est con parce qu'on a la solution pour produire de l'énergie bas carbone depuis les années 80. Mais on va attendre au moins 100 ans pour l'utiliser à grande échelle partout dans le monde.

ce qui n'explique pas comment tu peux prévoir une production.
si y'a pas de soleil, pas de production solaire
pas de vent. idem
c'est pas une question de demande

mon screen c'est les cumuls annuels.
c'est pas vraiment de l'instantané...
m'enfin bon

Sur un an ton ensoleillement et les conditions venteuses sont lissées à l'échelle mondiale.

Bah, tu vois, même si c'est annualisé, les valeurs sur ton screen pour 2022 (485 g/kWh) sont absolument pas cohérentes avec les autres sources.

Par exemple, Ember (une source fiable et reconnue) donne 385g/kWh : https://ourworldindata.org/grapher/ [...] untry=~DEU

Et eurostat, l'équivalent de l'INSEE au niveau de l'Europe, donne 366g/kWh : https://www.eea.europa.eu/data-and- [...] d_chart_41

Electricitymap c'est sympa pour avoir une idée de ce qu'il se passe en temps réel, mais ce n'est pas une source fiable.

ça reste une prévision.
et une prévision pour du solaire et de l'éolien, ça vaut rien

ils calculent différemment, ça veut pas dire que c'est pas fiable.

tes sites, c'est avec la production. electricitymap prend tout en compte, même quand on leur envoie du nuke  

m'enfin bon, même sur WID, on voit bien que ça remonte.

faut être aveugle pour pas le voir. se palucher sur une différence de 50g de co² en + ou en -, c'est du bullshit

leur mix, c'est de la merde, et puis c'est tout.

c est de la merde parce qu ils ont supprimé le nuke avant le charbon.
mais si ils avaient fait l inverse, supprimer le charbon, puis fortement diminuer le nuke APRÈS, ce ne serait pas mal.
un peu comme l UK en fait
https://app.electricitymaps.com/zone/GB
sur 6 ans, l UK a
- supprimé le charbon,
- la part du nuke est passé de 25 à 16% de la prod,
- celle du vent de 12 à 30%.
- celle du gaz passée de 44 à 40%, donc quasi stable.

Le master plan de l'Allemagne était de remplacer son charbon par du gaz russe. Mais il y  eu un couac...
Si l Allemagne avait fait un choix plus intelligent de garder un peu de nuke, son choix de mettre autant dans les ENR n est pas si stupide (à part pour les contraintes sur le réseau...)

Sur les des mix très low carbon intéressants sur ElectricityMaps, quasi tous ont une forte base de hydro, jusque > 90% comme au Québec.

Certains ont que 40% de hydro et compense le reste avec du nuke, comme la Suisse ou le sud de la Suède

D autres arrivent à garder <50g sans nuke et tjs qu'avec 40% d hydo: l Uruguay par ex, qui a 45% de sa prod avec du vent ce mois ci.
Par contre, l hydro en Uruguay chute de moitié en été, et ils doivent compenser avec du pétrole. D'où leur intensité carbone a l année autour de 100 gCO₂eq/kWh

et on parle bcp de l Allemagne, mais le Danemark au dessus a les mêmes problèmes: ils ont garder 15 à 17% de leur prod au charbon.
ce charbon écrase en émissions le reste de leur prod 'clean' (56 à 58% de prod par le vent!)

bref, tout les pays ont besoin de 15-20% de leur prod en base / socle. Et qd ni hydro ni nuke, le fossile continue de s imposer.

 
conclusion : c'est de la merde de supprimer le nuke

 
Après on parle de pays directement impactés par le réchauffement et durement donc les choses peuvent changer vite. Bon l'Arabie Saoudite c'est déjà un pays invivable, mais l'Inde en prend le chemin.

 
Notre hydraulique nous aide beaucoup puisque ce sont des batteries géantes.

On est plus sur du 120g/kWh, soit 33%, entre les stats officielle d'eurostat et celle d'electricitymap

Oui et c'est assez facile à expliquer :
- Grosse baisse de la conso en 2020, qui induit une baisse des émissions et de la prod fossile
- La conso revient à la normale en 2021, donc rebond des émissions
- En 2022, la géopolitique fait que l'Allemagne a remplacé une partie de sa production via du gaz par du charbon, bien plus polluant.

Mais ça ne veut pas dire que cette tendance va se poursuivre à long terme.

Si le point est de dire que virer le nuke pour mettre des EnR c'est débile d'un point de vue CO2, je pense que tout le monde est d'accord.

Mais ça ne veut pas dire que les EnR ne sont pas une bonne techno pour décarboner.

Dont combien en Chine ?
Facile les 3/4 non ?

 
Non, la Chine représentait 44% des nouvelles installations dans le monde en 2022 (106/240).
 
À la fin de 2022, la puissance installée photovoltaïque mondiale s'élevait à environ 1 185 GWc. Au moins 240 GWc de systèmes photovoltaïques ont été mis en service dans le monde en 2022, soit un accroissement de 25,4 %. Une douzaine de pays dépassent le seuil de 10 % de pénétration ; l'Espagne dépasse 19 %. Le marché chinois continue à dominer : 106 GWc ont été installés en 2022, soit 44 % des nouvelles installations, et le parc photovoltaïque chinois atteint 414,5 GWc à la fin 2022, soit plus du double de celu de l'Europe, qui a installé 39 GWc, suivie par les États-Unis, dont le marché recule à 18,6 GWc, l'Inde : 18,1 GWc, le Brésil : 9,9 GWc, le Japon : 6,5 GWc et l'Australie : 3,9 GWc. La part de marché de l'Asie a été de 58,5 % en 2022, celle de l'Europe de 19,7 %, celle de l'Amérique du nord de 10,1 % et celle du reste du monde de 11,8 %, dont 6,3 % en Amérique du sud, 2,1 % en Océanie, 1,7 % au Moyen-Orient, 1 % en Eurasie (Russie, Turquie,etc), 0,5 % en Afrique et 0,2 % en Amérique centrale et aux Caraïbes.

En France, on consomme de moins en moins d'électricité. C'est plus simple de faire des transitions énergétiques.
 
La mauvaise nouvelle, c'est que c'est principalement du à la désindustrialisation.    

D'après les dernières estimations de la BNEF d'il y a dix jours, on va finir l'année à 413 GW dont 240 en Chine.
Donc un peu moins de 60 %

https://about.bnef.com/blog/global- [...] k-4q-2023/

Pour donner des ordres de grandeur au niveau du continent, si on veut tenir le plan REPowerEU, qui vise à avoir 70% de l'électricité européenne produite par des renouvelables, on doit installer ~100 GW par an de solaire + éolien dans l'UE d'ici 2030
Sur 2023, on va être vers les 65 GW.

"Le lobby du pétrole a-t-il gagné ?" sur C politique.

j ai écouté la fin.
visiblement, les intervenants ne sont pas conscient de l importance du pétrole dans nos sociétés modernes.
le pétrole semble considéré QUE comme carburant pour les transports. Alors oui on pourrait fortement diminuer cette part. Et l essentiel des discussions la dessus ont du sens.

mais le pétrole n est pas QUE le carburant: tout les plastiques, la pharma, les engrais, etc... tout cela a besoin de près ou de loin de pétrole.
Ainsi, parler de la sortie du pétrole me semble illusoire, voire mensonger.

LePage comme d'hab est sur son nuage et ne comprend pas gd chose à la physique... Elle maintient évidemment ses positions anti OGM et anti nucléaire, sans vouloir comprendre que cela signifie + de dépendance aux fossiles!

et puis comme dit en 3 mots l économiste expert des ressources, le coeur du pb pour le RC est le charbon qui dépend essentiellement de la Chine et de l Inde.

AMHA, dans les énergies fossiles, le pétrole sera le dernier qu'on éliminera.

Les plus gros pollueurs par habitant pour le charbon pour les pays du G20.

Pour les autres usages du pétrole on peut se passer du pétrole. C'est une question d'investissements et de coût, à commencer par obtenir de l'énergie autrement bien sûr.
 
Le pétrole et le gaz principalement (pas le charbon) nécessitent aussi de gros investissements pour juste maintenir la production actuelle, c'est là que tout doit se jouer pour moi : est-on capable d'investir ce qu'il faut par ailleurs, pour pouvoir réduire drastiquement les nouveaux investissements pétroliers/gaziers ?
 
Si on n'en est pas capables, de leur côté les majors pétrolières sont capables de continuer à investir à 100% (ou 99% histoire de planter des éoliennes avec le 1%) pour maintenir la production, pour encore probablement quelques décennies.

Hier sur M6, un fabricant de meuble français pleurait de voir la centrale de Cordemais acheter tout le bois pour le cramer...
Fabuleux les ENR !

je me ferais jamais a l'australie qui pourrait etre verte depuis 15ans  

ils mettent des turbines dans la forêt et attendent que ça crame, la biomasse à son meilleurs