Reprise du message précédent :

Il y a 10-15 and les grands porte-conteneurs étaient conçus pour naviguer à 25 noeuds (45 km/h, ce n'est pas excessif pour des navires de cette taille). Depuis quelques années c'est plutôt 21, avec moins de puissance alors qu'ils ont pris 50 m en longueur, 10 en largeur et 120 000 tonnes (plus que doublement de la capacité).

C'est surtout d'autonomie et de volume.

Faut que ton bateau puisse transporter plusieurs semaines de carburant.

Aujourd'hui, les alternatives au pétrole pour les porte conteneur c'est du méthanol ou de l'ammoniac , mais on est loin d'un niveau industriel et c'est des filières à développer, donc ça va prendre du temps

Le principal problème c'est le coût. De mémoire, le cout du carburant, c'est une grosse part du cout d'exploitation du navire (j'ai plus le chiffre en tête, mais c'est vraiment important). le fuel lourd qui est utilisé dans les bateaux, c'est du pétrole très peu raffiné dont le cout est très faible. En gros, on a juste a faire un trou dans le sol, et on rempli les soutes du navire avec ce qui sort. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Fioul_lourd

Une autre donnée a prendre en compte c'est qu'un bateau immobilisé coute très cher. Il faut donc l'arrêter le moins de temps possible, quelque soit la raison. Remplir les soutes du navire qui soit dit en passant sont juste des citerne, rien de plus ça passe dans toute opération commerciale. Et vider les boues (une partie du HFO est traité (épuré) a bord dans des centrifugeuse et autre système de filtration. Quand on parle de pollution par les navire de commerce, c'est en général lié au fait que certain équipages peu scrupuleux se débarrasse de leur boues en mer.  (c'est le fameux magic pipe)

La vitesse, n'est généralement pas un problème pour le transport de la plupart des marchandises. C'est d'ailleurs pour ça que pour le transport de vrac ils cherchent du coté des voiles, ils peuvent vraiment prendre leur temps. cf :

Bulk Carrier Pyxis Ocean of Cargill Sets Sail with Two Wind Wings | Are Sailing Bulkers Returning?
https://www.youtube.com/watch?v=z-psnCYdXOU

(de loin la meilleure chaine YT sur le domaine, faut comprendre l'anglais, mais Sal Mercogliano sait vraiment de quoi il parle.

La propulsion la plus efficace du point de vue énergétique pour un navire de charge, a mon avis, c'est le nuke. après, c'est beaucoup plus complexe et risqué à exploiter que le fuel lourd. Je suis pas tout a fait sur que les gens aient envie de voir passer devant le Raz de Sein des cargo nuke tout rouillés immatriculés au Libéria avec un équipage formé et payé au lance pierre.

On en revient au point n°1, le cout. C'est pas compliqué, si le fret maritime devient trop cher, les industries relocaliseront la production des biens et les amateurs de smart tv chinoise devrons retourner bosser à l'usine pour des cacahouètes si ils veulent encore acheté leur équipements pas cher.

 
 
C'est parce qu'ils ne connaissent pas encore l'amoniac

 
Il y a de plus en plus de navires (autre que les méthaniers) qui utilisent du GNL.
Encore faut il limiter les fuites entre 2.2% et 8%.
 
The IMO estimates that this type of four-stroke, low pressure engine lets on average 3.5% of methane escape into the air. The European Union, on the other hand, estimates that this type of engine lets on average 3.1% methane escape. Several studies have measured CO2 and methane emissions on LNG-powered ships at sea. They estimate that the amount of methane that slips into the air varies between 2.2% to 8% with a significant variability linked to the load.
https://www.transportenvironment.or [...] ld-europa/
 
Plus d’un tiers du gaz européen sera du GNL en 2026.
https://www.montelnews.com/fr/news/ [...] -2026--aie

sinon, on peut aussi réduire notre besoin en dopamine qui se traduit par un besoin irrémédiable d'acheter.....acheter......acheter......
on réduirait alors les besoins en transport
 
mais j'ai bien compris que c'était un concept qui avait du mal à passer.

 
Les réseaux sociaux sont une bonne source de dopamine aussi. En fait, la dopamine, (enfin globalement, les circuit neurologique associé au système de récompense, de ce que j'en sais) c'est absolument indispensable pour les être vivants (enfin ceux qui en sont équipé).  
 
le problème c'est le détournement de ce système, enfin son utilisation abusive afin de maximiser la consommation pour améliorer les rente économique qui y sont associée.
 
on crée d'un coté du désir en bombardant les gens de publicité, et ensuite, il active leur système de récompense en satisfaisant ce désir. Le problème, c'est que plus on utilise ce système, moins il devient sensible, et plus on augmente les doses. c'est le principe des addictions.
 
Depuis l'antiquité on sait ça. C'est la raison d'être des philosophie stoïque et épicurienne. on devient esclave de nos désir, il convient donc de les limité pour les rendre plus facile à satisfaire.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89picurisme
 
une fois que l'on a compris ça :  
 

 
Ben c'est pas plus compliqué. L'homme libre est celui qui n'est pas esclave de ses désir. La sobriété est un chemin vers la liberté.  Hors la modernité enseigne le contraire et donne l'illusion que la satisfaction toujours croissante et sans limite de ses désir constitue le chemin vers la liberté. On y confond la liberté, le pouvoir et la puissance, et cette confusion ne peux mener qu'a la tragédie.
 
Il faut relire Sénèque. C'est un peu urgent. (De mon point de vue Sénèque est légèrement plus intéressant qu'Elon Musk)
 
Il s'agit pas de vivre comme un moine, on est pas obligé de basculer d'un extrême a un autres, il existe un équilibre, qu'il convient de trouver, et d'en enseigner le chemin.  Cela s'appelle la sagesse.

pour résumé, t'a dis en 20 lignes ce que je dis en 2.
soit un peu plus sobre  

 
je sais, je sais :  
 
https://www.youtube.com/watch?v=3DN1YZd-vZM
 
 

Et il nous faudrait combien de planètes pour cultiver tes végétaux à transformer en "bio"carburants ?
 

Vous êtes un homme de goût  

 
Je comprend pas ce que tu essaye de dire, c'est déjà 1000€ mini les Seychelles et trés vite 1500-2000€. La Josiane qui peut mettre que 400€ n'y va déjà pas. Par contre le developpement de pas mal de pays un peu partout fait que sortir 1000-3000€ pour des vacances par personne va devenir de plus en plus courant.
 
Donc même si Josiane est hors jeu, bah, ça suffit pas.
 
A mon sens la prévision de doublement du traffic mondial est assez probable que ça te plaise ou pas. Même si en France plus personne ne devrait utiliser l'avion.

 
Juste comme ça un "petit" porte container de 160m de 20 000 tonnes c'est 1000m3 de fioul/gazoil soit 1 000 000 de litres, ce qui représente environs 10 000 000 de KWh d'énergie, soit environs 3 000 000 en KWh de propulsion, au mieux on peut acheter des batteries pour 100 euros/kwh, ce qui donnerait un prix de 300 millions d'euros, c'est le prix de 2 des plus grands porte container au monde en gros (400m 200 000 tonnes)    
 
Maintenant parlons du poids, 1kwh de batterie c'est environs 6kg, donc le poids des batteries seraient de : 18 000 tonnes
 
Donc grosso merdo un porte container electrique ne pourrait tout simplement pas emmener de fret si on inclus le poids du navire
 
Un voilier sera beaucoup plus efficace, se laisser dériver serait également plus efficace  
 
Ensuite ne parlons pas du temps de recherche, je pense on pourrait les brancher directement au réseau haute tension et deconnecter toutes les villes aux alentours pour lancer la charge rapide  

C'est l'H2 pour les gros bateaux non ?

Sangel te proposera les agrocarburant, comme pour l'aviation

Un gros bateau qui tourne au jus de champ, tout ça pour transporter ce qu'il n'a pas encore consommé des champs en question, pratik  

C'est la technologie qui a le vent en poupe pour le moment mais sous forme d'ammoniac formé à partie d'azote et d'hydrogène. C'est plus simple à stocker et à gérer je pense.

Edit : un lien pas trop mal pour approfondir

https://www.enerzine.com/lammoniac- [...] 29-2023-11

Edit 2 : un autre lien trés bien pour comprendre cette chimie : http://www.chem4us.be/energie/lammoniac/

Petit partage. La chaine de l'USCSB qui s'occupe des accident industriels dans les raffinerie est géniale. Bon, le sujet est particulier, certes, mais leur vidéos sont une tuerie en terme de réalisation.
 
J'ai envie de la partager car je lit un article sur The Conversation au sujet des risques associé à la valorisation de la biomasse, et qu'ils introduisent l'article avec l'accident de Sugar Imperial aux States. Qui dit raffinerie, dit USCSB, donc j'ai cherché sur leur chaine YT et :  
 
Inferno: Dust Explosion at Imperial Sugar
https://www.youtube.com/watch?v=Jg7mLSG-Yws
 
Et c'est effectivement toujours aussi bien réalisé.  
 
J'avais beaucoup aimé leur vidéo sur l'explosion de TPC Group Cheminal Plant au Texas :
The Danger of Popcorn Polymer: Incident at the TPC Group Chemical Plant
https://www.youtube.com/watch?v=6-3BFXpBcjc
 
Bon, ça va pas rassurer notre PinkFloyd31 tout ça. Mais ça devrait. Car c'est en parlant et en prenant conscience du danger qu'on l'évite, surtout pas en faisant comme si il n'existait pas pour ne pas faire paniquer les gens. C'est le comble de la sécurité, souvent pour rassurer on évite d'évoquer le danger, et ce faisant, on augmente le risque.

 
Moi qui a 1/3 de mes émissions Co2 de l année à cause de l avion - j aime voyager -, je serais très favorable à une telle mesure: j essaie justement d éviter l avion en court/moyen au max (en privilégiant le train, par ex Alsace - Londres en TGV en mars), pour me "rassurer" sur mes fortes émissions liées à mes 2-3 vols chq année, pour lequels à chq fois je pars pour 2 semaines mini en moyen courrier et  3-4 semaines pour des long courriers.
 
 d un autre côté, j aime pas les contraintes de A/R et préfère la flexibilité des vols 'aller simple' pour combiner les trajets. Par ex, pour notre voyage en Egypte l année dernière, plutot que le classique A/R Paris (ou équivalent) <-> Le Caire, on a fait un Zürich->Athènes, Athènes->Cairo 4j + tard, puis après 2.5 semaines avec des transports terrestres, un Hurghada -> Bâle.

 
Sachant qu'aujourd'hui la production d'ammoniac se fait essentiellement à partir d'hydrocarbures (gaz naturel) car moins cher que les processus décarbonés, on peut penser que production d'ammoniac-carburant vert risque d'être nettement plus cher que les hydrocarbure actuels.

je ne confond pas, je dit juste que l addition de tout cela ne suffira pas à remplacer le pétrole de ci tôt, enfin surtout tant que les techno power2gas et carburant de sythèse seront si cher à cause de leur rendement énergétique si mauvais.

mais je suis d accord avec toi qu'on devrait réserver les biocarburants pour l aviation, plutot de de les "gaspiller" dans les transports terrestres.

Sauf que l'aviation n'est pas vitale, contrairement aux transports de marchandises ou à l'agriculture.
Donc il faudrait plutôt réserver les biocarburants pour ces besoins vitaux difficilement remplaçables par de l'électrique.

 
Oui, c'est même quasi certain et on pompera la dernière goutte de pétrole pour faire rouler des SUV de 3 tonnes et prendre l'avion pour une semaine de vacances au soleil. Parce que tous ces besoins non vitaux font marcher la croissance, saint Graal qu'il ne faut pas toucher. Et qu'on a rien d'aussi pratique et peu cher que l'or noir.  
 
On est comme un camé en train de racler les fond de tiroir à la recherche de miettes de crack qui restent (pétrole non conventionnel), le sevrage est compliqué. Mais à un moment, quand il n'y en a plus, y'en a plus...

les milliardaires sont ils comes-  combustibles ?

si tu veux faire la casse au gaspi/profit/autodestruction, faut commencer par les dragons

 
sur le principe ok: électrification max du transport terrestre, puis biocarburant pour ceux où c est pas possible en prio1. Je pense notamment aux machines agricoles: il serait opportun qu'ils soient les 1eres à pouvoir bénéficier du carburant issu de leur boulot!
 
quant à l'aviation pas vitale. Oui en théorie, mais cela reste la façon la plus simple de changer d air et ses idées.  
Sans la carotte vacances au soleil, bcp d employés seraient bcp moins efficace à leur job quotidien / quitteraitent leur job.

Ça fait parti des technos, mais c'est pas la seule.

Citation de l'iea :

Oui, en partie, même si ce n'est pas le principal. Par exemple, dans le net zero scenario de l'IEA à horizon 2030

Édit: la légende n'a pas été exportée...
Les biofuels sont en bleu foncé, pour un total de 0,6 EJ. Le graph propre est dispo ici ::? https://www.iea.org/data-and-statis [...] 010-2030-2

dans le sujet général, que pensez vous du 'master plan 3' de Tesla proposé au printemps 2023:
https://www.tesla.com/blog/master-plan-part-3
 
Commentaire lu sur des blogs : "Tesla propose les maths pour sauver le monde" . hum hum...
 
Tesla, en bon vendeur de batteries, prétend pouvoir atteindre le net0 quasi que avec des batteries.  
 
y a t il des videos de la dream team habituelle pour debunker leurs idées?
 
notamment sur la partie ressources minières et rendement après recyclage.
 

Le gouvernement autorise l'extraction de gaz non conventionnel en Moselle
https://www.connaissancedesenergies [...] e-231123-0

Ce n'est pas qu'avec des batteries, mais aussi avec un floppée de renouvelables

J'ai survolé, ça m'a l'air solide à première vue. Modélisation heure par heure sur plusieurs années, avec le système qui choisi lui-même les quantités de trucs à installer, prise en compte des interconnexions interrégionales, etc...

Ça aborde les besoins en matière première par rapport aux réserves.

Il y a des considérations économiques, vs un système à base de fossile, mais flemme de regarde le détail.

Dans les limites :
- Ça fait appel à du stockage thermique industriel, qui est moins mature que les autres technos. On pourrait le remplacer par des batteries par contre, les quantités restent limitées
- Ça parle très rapidement des avions et des bateaux, mais amha c'est des conneries vu les contraites de volume / poids de ces deux domaines.
- L'analyse au niveau US est solide, mais les extrapolations au monde beaucoup moins (ils appliquent juste un ratio, sans refaire toute l'étude)

La slide importante :

Bref, à mon sens, ça aurait pu être publié dans une revue peer-review sans problème, c'est de la même veine que les travaux de P. Quirion en France par exemple.

Evidemment, les quantités annoncées sont énormes puisqu'on parle de remplacer tout le système électrique US (soit pas loin de 20% de la prod électrique mondiale). Pour donner des ordres de grandeurs :
- Sur 2023, on va installer ~400 GW de panneaux solaires, donc ça représente 8 ans de prod mondiale
- 2023 devrait voir passer la barre des 100 GW d'éolien raccordé au réseau, donc là on est plutôt sur 20 ans de prod mondiale
- La prod de batterie cette année devrait être pas loin de 2 TWh, donc on parle de 3-4 ans de production mondiale,

Après, il faut aussi garder en tête que ce sont des technos dont la production augmente TRÈS rapidement, par exemple il y dix ans, en 2013 on installait 40 GW de solaire dans le monde, soit dix fois moins qu'aujourd'hui.

Ah, et une slide qui m'a fait plaisir, puisque je l'ai très longtemps répété ici

Pour faire de l'hydrogène par plasmalyse et du noir de carbone  (et possiblement de la séquestration de C02) , tout en sachant que la Sarre et ses industries métallurgique est à proximité et qu'un hydrogénoduc interfrontalier passe(ra) ( pour l'instant ce sont des gazoduc inutilisés) à proximité.

Prez ordres de grandeur et perspective sur le transport et l'énergie
 
L'HYPERMOBILITÉ PEUT-ELLE SE PASSER D'ÉNERGIE FOSSILE ?
https://www.youtube.com/watch?v=qh8RKN8zMXo
 
Par Rémi Bastien, Ingénieur ECAM (ex-directeur de la recherche et de l’innovation chez Renault)

Tkt dans le grand plan des technosolutionistes y'a l'idée qu'on va aller miner du bitco d'autres planètes avec cette orgie de techno du futur qu'on aura  
Mars terraformé c'est un peu notre Planète B, ils en parlent dans For All Mankinds S04 pour ceux qui suivent pas

 
je voulais dire "seulement des batteries" comme solution de stockage. Évidemment avec bcp d ENR pour la production.
Leur extrapolation USA -> World m'a aussi fait tiqué.
Sur la quantité de ressources disp, la correction est à moitié fausse: en absolu, la courbe de gauche (celle de la perception) est correcte: par définition, les stocks diminuent et ne se renouvellent PAS par magie.. SAUF que évidement, on a pas encore tout découvert. Donc plus on découvre, plus on recule l 'échéance mais on diminue qd même les stocks. Entre temps, la quantité de nouveaux gisement fait fortement augmenter la courbe, notamment pour le Lithium ici. Mais tout cela ne fonctionne qu'un temps: une fois le hype d exploitation des nouvelles mines, les ressources finiront par diminuer là aussi. Et il faudra donc in fine que les technos du futur puissent fonctionner QUE avec des ressources recyclés: on en est encore loin.
 
Certes, la production en ENR augmente très rapidement, mais AMHA pas encore assez pour se passer du fossile à moyen terme, et je suis vraiment très sceptique sur le net zéro en 2050 surtout si on renonce au nucléaire...  
AMHA, les SMR (petits réacteur nucléaires) deviendront rapidement incontournable dans les années 2030.  
Et avec les SMR, les gros réacteurs style EPR auront des jours compliqués: même si peuvent être très rentable à long terme (60-80 ans), de moins en moins de pays veulent assumer le risque financier de l investissement initial.  
Le nucléaire sur-génératif / 4eme génération me semble la seule voie soutenable sur le long terme (plusieurs centaines d années) car étant la techno ayant le moins besoin de ressources primaires (métaux en particulier) par MW/h produit.
Mais tout cela reste très spéculatif.
 
Je reste d avis qu en 2023, il ne faut s interdire aucune technologie, sous peine de louper le coche à moyen / long terme.
 

L'hypermobilité peut elle se passer d'énergie fossile ?

Ideas in science (en français)
https://youtu.be/qh8RKN8zMXo?si=6lsHb3ujg49gD5Gx

la prospérité découle de la mobilité et pas le contraire

 
hihi, check deux posts plus haut On va défoncer le bilan carbone du topic a poster des vidéos en double

T'avais pas mis la phrase qui résume tout pour moi!

Éolien en mer : le gouvernement lancera un énorme appel d'offres en 2025, annonce Macron
Une dizaine de parcs doit voir le jour d’ici 2035 afin de produire 10 gigawatts, soit la consommation annuelle de 10 millions de foyers.
La France compte à ce stade 8 GW de parcs offshore installés ou en projet. L'objectif est d'atteindre 45 GW en 2050, ce qui fera de l'éolien en mer la deuxième source de production d'électricité après le nucléaire.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] n-20231128

Il a dit ça ou c'est une mauvaise transcription ?  

Et le journaliste qui a écrit ça sans sourciller, même le niveau seconde en physique c'est trop demander...

Edit : et j'avais pas vu l'infographie avec "Puissance, en mégawattheures"

https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Nouvelle commission d’enquête parlementaire sur le prix de l’électricité en vue:

Attends, des centristes qui font de la planification à horizon ( ) 2050 !
Mais il me semblait que les Lois du Marchés permettaient à toutes et tous d'ajuster suivant la magie de l'Offre et de la Demande.

Les libéraux se seraient trompés ?