Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 829 830 831 .. 887 888 889 890 891 892 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

dje33

Reprise du message précédent :

foudres a écrit :

Sur une partie des réacteurs, tu fait un partenariat et participe. Faut vraiment détailler chaque truc pour que les gens comprennent ?

De toute façon notre problématique est le RC, on fait pas d'histoire si une éolienne ou un panneau solaire est chinois ou encore nos téléphones portables. Pourquoi là d'un coup çá deviendrait insurmontable et d'un coup les ouvriers et ingénieur Français deviendraient les plus cons au monde et pourraient pas apprendre ?

Pour moi tu illustre bien le truc avec ta remarque, on a peur de tout, crée des problémes sur tout et on pense étre incable de faire des truc qu'on faisait y'a 50 ans. C'est triste.

C'est le problème du monde moderne.

- Ouin ouin on sait pas faire on n'a pas assez de soudeurs.
- Ben on forme des soudeurs.
- Mais non on sait plus faire.
- Ben si on sait faire.
- Mais non c'est impossible de former quelqu'un a la soudure...
- Ben si.
- Oui mais regardez mes belles éoliennes et mes beaux panneaux solaires, pas besoin de soudeurs nucléaires.
- Mais tout est made in china car on ne sait pas faire.
- Oui mais c'est pas grave

:lol:

Message cité 1 fois

Publicité

Natopsi

☄️Just end it already!☄️

edhelas a écrit :

Nos réacteurs actuels sont basés sur des réacteurs Westinghouse â leurs début, donc designé chez l'oncle Sam

Peut être qu'on a voulu partir d'un truc qui marche avec une démonstration de sureté qui tiens la route plutôt que de partir depuis zéro et risquer quelques accidents

Après on s'est bien démerdés tout seuls pour les surgénérateurs, y compris pour apprendre a démanteler [:dileste3:8]

Message cité 2 fois

---------------
⚡ACH/VDS⚡HFRCoin◈1435mm⚡

manuel-lv

dje33 a écrit :

Pour Fessenheim il est important de rappeler l'histoire. Beaucoup de personnes vont chercher à faire croire que la centrale était trop vielle et non adapté. C'est faux.

On a le même genre de problème avec super phénix.

L’arrêt de super phénix c'est une vengeance personnelle de Dominique Voinet qui avait manifesté contre ce projet et a usé de son pouvoir de nuisance une fois au gouvernement.

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Tiens 2 pages sur le dernier bouquin de Fabien bouglé dans le journal de La Baule...
Les gens sont visiblement anti nucléaire jusqu'au jour où ils ont des éoliennes devant leurs fenêtres...

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rakame

enquête du monde sur Artic LNG2

Russie : enquête sur le rôle de Français dans un projet titanesque de gaz liquéfié
https://youtu.be/khq2j4Bql-g

Message édité par rakame le 29-10-2023 à 18:02:27

foudres

rdlmphotos a écrit :

Tiens 2 pages sur le dernier bouquin de Fabien bouglé dans le journal de La Baule...
Les gens sont visiblement anti nucléaire jusqu'au jour où ils ont des éoliennes devant leurs fenêtres...

Genre les gus préféreraient un beau réacteur avec une belle tour de refroidissement. Evidement.

Ils sont juste raleur et égoistes.

rdlmphotos

omnia vanitas !

Pas de tour de refroidissement au bord de la mer!

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

dje33

rdlmphotos a écrit :

Pas de tour de refroidissement au bord de la mer!

C'est triste. Tu perds une partie du plaisir visuel.

_jay_jay_

Natopsi a écrit :

Peut être qu'on a voulu partir d'un truc qui marche avec une démonstration de sureté qui tiens la route plutôt que de partir depuis zéro et risquer quelques accidents

Après on s'est bien démerdés tout seuls pour les surgénérateurs, y compris pour apprendre a démanteler [:dileste3:8]

C'est ce qu'on a fait au début avec les réacteurs graphite-gaz, avec en prime production de plutonium pour le programme d'armes nucléaire.

Les UNGG n'ont pas été un grand succès (peu compétitifs il me semble, et deux fusion partielles) alors on s'est ensuite tourné vers la techno Westinghouse et la séparation des programmes civils et militaires.

360no2

I am a free man!

foudres a écrit :

Les industriels qui écrivent ça se foutent de nous et RTE aussi tout simplement:

https://www.ouest-france.fr/environ [...] 5e03fce8f7

La chine produit 20 réacteurs en // et les sort en 5 ans. J'admet sans pb qu'il faut 10-15 ans de montée en puissance, ce qui nous met à genre 2040 pour compter large. Mais à ce moment là, si on en as envie on peut produire les réacteur 10 par 10, 5 ans chacun si on en a envie. Une bonne partie d'ailleur devrait remplacer les anciens.

On peut donc trés bien sortir 25 réacteurs d'ici 2050 et 20 de plus en 2060 et encore 20 en 2070.

Si notre imcompétance est-elle on peut d'ailleur acheter une technologie étrangére et ainsi mieux diversifier la filiére et diminuer le risque d'avoir tous nos réacteurs à l'arrêt en même temps pour le même défaut de conception.

Ce qui est le pire dans tout cas c'est que nous sommes devenus des losers, quoi qu'on fasse on pense petit, étriquet, on dit qu'on sait pas faire, qu'on peut pas faire.

Hors que ce soit nuke ou autre défits, il me semble qu'on a pas le temps de chaumer pour évoluer et s'adapter et ça compensera une partie de la croissance perdu avec le RC...

Mais non on est mou et on fait rien.

Ok sur le fond. [:eneytihi:4]
Mais alors la forme... [:mike hoksbiger:3]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Publicité

360no2

I am a free man!

dje33 a écrit :

C'est le problème du monde moderne.

:lol:

Cela dit, c'est vrai que notre classe politique ne sait plus faire grand-chose...
No redface.

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

manuel-lv a écrit :

L’arrêt de super phénix c'est une vengeance personnelle de Dominique Voinet qui avait manifesté contre ce projet et a usé de son pouvoir de nuisance une fois au gouvernement.

...ce qui, dans un pays au système législatif bien conçu, devrait s'apparenter à de la haute trahison, plutôt qu'à une manœuvre politicienne acceptable...
[:johnclaude:7]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Sangel

foudres a écrit :

Les industriels qui écrivent ça se foutent de nous et RTE aussi tout simplement:

https://www.ouest-france.fr/environ [...] 5e03fce8f7

La chine produit 20 réacteurs en // et les sort en 5 ans. J'admet sans pb qu'il faut 10-15 ans de montée en puissance, ce qui nous met à genre 2040 pour compter large. Mais à ce moment là, si on en as envie on peut produire les réacteur 10 par 10, 5 ans chacun si on en a envie. Une bonne partie d'ailleur devrait remplacer les anciens.

On peut donc trés bien sortir 25 réacteurs d'ici 2050 et 20 de plus en 2060 et encore 20 en 2070.

Si notre imcompétance est-elle on peut d'ailleur acheter une technologie étrangére et ainsi mieux diversifier la filiére et diminuer le risque d'avoir tous nos réacteurs à l'arrêt en même temps pour le même défaut de conception.

Ce qui est le pire dans tout cas c'est que nous sommes devenus des losers, quoi qu'on fasse on pense petit, étriquet, on dit qu'on sait pas faire, qu'on peut pas faire.

Hors que ce soit nuke ou autre défits, il me semble qu'on a pas le temps de chaumer pour évoluer et s'adapter et ça compensera une partie de la croissance perdu avec le RC...

Mais non on est mou et on fait rien.

Yakafokon

Si on décide maintenant d'y aller, le premier réacteur sort en 2040.

On parle beaucoup du temps de construction, mais un projet de centrale nucléaire c'est déjà cinq ans de boulot avant de couler le premier béton.
Donc le temps de faire un pilote, d'avoir des retours d'expérience, d'adapter ton design, ... c'est très long.

Et je ne parle même pas des problèmes d'opposition politique qui peuvent faire perdre encore plus de temps.

La SFEN (= le lobby du nucléaire en France) a publié une roadmap en prenant en compte les contraintes industrielles.
Elle date s'il y a 4-5 ans, mais ça ne change pas fondamentalement grand chose.
En actualisant les années, ça parle de lancer une première paire (donc premier béton vers 2029, sortie de terre vers 2040) puis cinq ans plus tard une seconde. Et ensuite, seulement d'avoir la possibilité d'accélérer (mais on est déjà presque en 2040) avec par exemple 2 paires tous les cinq ans.

Il faut être réaliste : les décisions politiques des 30 dernières années font que ce sera impossible pour la France d'avoir plus de 50 % de nucléaire en 2050, même si on décidait de lancer un grand plan immédiatement.

La filière est en très mauvais état. On ne parle pas seulement de former des soudeurs, mais de reconstruire un outil industriel complet.

De plus, la Chine c'est pas non plus un exemple exceptionnel de montée en puissance du nuke : ils sont très loin des objectifs des premiers plans quinquennaux.
Ils construisent beaucoup de nucléaire, mais c'est parce que c'est un très grand pays et qu'ils installent beaucoup de choses.
En pratique, le nucléaire c'est peanuts. Ils rajoutent bien plus de solaire, d'éolien ou de charbon.

Il faut se faire à l'idée : les énergies avec le vent en poupe sont les renouvelables, pas le nucléaire.
Et tous les plans de décarbonation de l'économie (par exemple, ceux de l'IEA) s'appuient en grande partie dessus.

Message cité 3 fois
Message édité par Sangel le 30-10-2023 à 07:31:56

360no2

I am a free man!

Sangel a écrit :

Yakafokon

Si on décide maintenant d'y aller, le premier réacteur sort en 2040.

On parle beaucoup du temps de construction, mais un projet de centrale nucléaire c'est déjà cinq ans de boulot avant de couler le premier béton.
Donc le temps de faire un pilote, d'avoir des retours d'expérience, d'adapter ton design, ... c'est très long.

Forcément, si ton hypothèse de départ est de dupliquer les conneries de l'EPR Flamanville plutôt que les réussites du plan Mesmer...

Message cité 1 fois
Message édité par 360no2 le 30-10-2023 à 07:13:10

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Sangel

360no2 a écrit :

Forcément, si ton hypothèse de départ est de dupliquer les conneries de l'EPR Flamanville plutôt que les réussites du plan Mesmer...

Bah, les recommandations de la SFEN (société française d'énergie nucléaire, concrètement c'est l'association des industriels du nucléaire français), en se basant sur la réalité industrielle actuelle, c'est de lancer une paire, puis cinq ans plus tard une autre et une troisième dix ans plus tard.

Le plan Mesmer a pu être lancé car il y a avait une solide base industrielle déjà existante. On a construit de nombreux réacteurs dans les années 60 qui ont permi d'acquérir et de développer les compétences (certes majoritairement sur une techno ungg et pas eau pressurisée) et on avait déjà lancé la construction de plusieurs rep avec flamanville et bugey.
Aujourd'hui, les compétences réacquises pendant la construction de FLA3 sont déjà en grande partie perdue.

Après, on peut lancer des idées sans écouter les industriels, mais bon j'ai des doutes sur ce que ça va donner.

Message cité 1 fois
Message édité par Sangel le 30-10-2023 à 07:35:53

dje33

La législation est aussi en train de changer pour accélérer les projets.

https://www.sfen.org/rgn/epr2-de-pe [...] est-lance/

rdlmphotos

omnia vanitas !

Sangel a écrit :

Aujourd'hui, les compétences réacquises pendant la construction de FLA3 sont déjà en grande partie perdue.

Je ne pense pas, cf Hinckley point

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

foudres

Sangel a écrit :

Yakafokon

Si on décide maintenant d'y aller, le premier réacteur sort en 2040.

On parle beaucoup du temps de construction, mais un projet de centrale nucléaire c'est déjà cinq ans de boulot avant de couler le premier béton.
Donc le temps de faire un pilote, d'avoir des retours d'expérience, d'adapter ton design, ... c'est très long.

Et je ne parle même pas des problèmes d'opposition politique qui peuvent faire perdre encore plus de temps.

La SFEN (= le lobby du nucléaire en France) a publié une roadmap en prenant en compte les contraintes industrielles.
Elle date s'il y a 4-5 ans, mais ça ne change pas fondamentalement grand chose.
En actualisant les années, ça parle de lancer une première paire (donc premier béton vers 2029, sortie de terre vers 2040) puis cinq ans plus tard une seconde. Et ensuite, seulement d'avoir la possibilité d'accélérer (mais on est déjà presque en 2040) avec par exemple 2 paires tous les cinq ans.

Il faut être réaliste : les décisions politiques des 30 dernières années font que ce sera impossible pour la France d'avoir plus de 50 % de nucléaire en 2050, même si on décidait de lancer un grand plan immédiatement.

La filière est en très mauvais état. On ne parle pas seulement de former des soudeurs, mais de reconstruire un outil industriel complet.

De plus, la Chine c'est pas non plus un exemple exceptionnel de montée en puissance du nuke : ils sont très loin des objectifs des premiers plans quinquennaux.
Ils construisent beaucoup de nucléaire, mais c'est parce que c'est un très grand pays et qu'ils installent beaucoup de choses.
En pratique, le nucléaire c'est peanuts. Ils rajoutent bien plus de solaire, d'éolien ou de charbon.

Il faut se faire à l'idée : les énergies avec le vent en poupe sont les renouvelables, pas le nucléaire.
Et tous les plans de décarbonation de l'économie (par exemple, ceux de l'IEA) s'appuient en grande partie dessus.

Tu es l'illustration parfait du déclin Français. C'est la merde, donc surtout faisons rien pour accélerer et prenons tout notre temps. Jamais il s'agirait de se présser ou d'améliorer les choses. On va continuer à faire du renouveable non rentable qui produit quand on en a pas besoin, à ne même pas avoir assez de centrales thermiques pour palier quand ça manque et transiter doucement vers de plus grosses émissions de CO2...

C'est afligeant cet obscurentisme.

Natopsi

☄️Just end it already!☄️

Il y a un peu plus d'un an, on avait une production quasi artisanale d'artillerie et des munitions qui vont avec. Le mot d'ordre passé curieusement la production a triplée. [:didierlachance:5]

Bon bah le nuke c'est pareil, suffit de donner de la visibilité et les moyens aux industriels et ils répondrons présents.

Message cité 1 fois

---------------
⚡ACH/VDS⚡HFRCoin◈1435mm⚡

Eric B

Sangel a écrit :

Yakafokon ( ... )
Il faut se faire à l'idée : les énergies avec le vent en poupe sont les renouvelables, pas le nucléaire.
Et tous les plans de décarbonation de l'économie (par exemple, ceux de l'IEA) s'appuient en grande partie dessus.

welcome back sur ce topic (et ceux annexes?)! Cela fait bien longtemps qu'on avait pas lu tes interventions, tjs bien modérées et réalistes :jap:

dchiesa

Joli lapinou frileux

Natopsi a écrit :

Peut être qu'on a voulu partir d'un truc qui marche avec une démonstration de sureté qui tiens la route plutôt que de partir depuis zéro et risquer quelques accidents

Après on s'est bien démerdés tout seuls pour les surgénérateurs, y compris pour apprendre a démanteler [:dileste3:8]

J'avais lu un dossier assez complet il y a peut être 10 ou 15 ans, qui disait que si on repartait d'une feuille blanche on serait capable de concevoir des réacteurs beaucoup plus sûrs qu'avec le vieux principe actuel, mais qu'on n'avait plus les couilles nécessaires et qu'il était plus facile de rajouter des redondances pour pondre un EPR.

---------------
Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716

foudres

Natopsi a écrit :

Bah c'est ultra simple en fait. Les indus Français, tu les met au max de ce qu'ils disent faire. Puis tu prend 1-2 autres filiéres de concurent étranger comme ça tu met pas tous tes oeufs dans le même panier niveau retard, risque technologiques (genre la même panne qui touche plein de réacteurs au même moment).

Tu peux même définir que c'est ceux qui auront les meilleurs résultats qui auront les contrats pour les centrales complémentaires.

En plus au moment ou tu dis que tu va faire ça, bam, les industriels Français vont se trouver des ressources de résilliance insoupsonnés et t'expliquer en fait il peuvent suivre le nouveau rythme de faire 2-3X plus de centrale...

Probléme résolu.

rdlmphotos

omnia vanitas !

newsletter IEA

Citation :

Under today’s policy settings, clean energy technologies are set to play a much greater role in 2030 than they do today. These projections see:
• Nearly 10 times as many electric cars on the road
• Renewables accounting for nearly 50% of the global electricity mix, up from around 30% today
• Heat pumps and other electric heating systems outselling gas boilers globally
• Peaks in demand for oil, gas and coal by 2030
Even so, demand for fossil fuels is set to remain much too high to keep within reach the Paris Agreement goal of limiting the rise in average global temperatures to 1.5 °C. The World Energy Outlook 20203 (WEO-2023) finds that despite the impressive clean energy growth we're now seeing, emissions are still set to push up global average temperatures by around 2.4 °C this century, based on today’s policy settings.

Given this trajectory, WEO-2023 proposes an urgent global strategy to ensure the 1.5 °C target remains on the table. By 2030, the world needs to:
• Triple global renewable energy capacity
• Double the rate of energy efficiency improvements
• Slash methane emissions from fossil fuel operations by 75%
• Develop innovative, large-scale financing mechanisms to triple clean energy investments in emerging and developing economies
• Pursue measures to ensure an orderly decline in the use of fossil fuels

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

Les matériaux de l’énergie du futur

De la dépendance aux fossiles à la dépendance aux métaux

L’Université d’été a permis de caractériser et de quantifier les éléments clés liés aux matériaux de l’énergie du futur[1]. Sauvons le Climat en retient les points clés suivants (qui ne constituent pas un résumé des travaux, mais en constituent les enseignements principaux) :

[...]

L’explosion des besoins en ressources
[...]
L’absence de souveraineté française et européenne
[...]
L’importance et les limites du recyclage
[...]
Le boom de la mobilité électrique
[...]

Un approvisionnement en Uranium maîtrisé par la France mais des montants financiers énormes à engager

[...]

Quoi de neuf sur le changement climatique et la prise de conscience (cf communiqué spécifique de Sauvons le Climat sur ce sujet)

Les climatologues assistent à certains phénomènes qui sortent des modèles habituels de prévision et qui pourraient être des signes d’une accélération globale (réchauffement de l’Atlantique nord, réduction de surface de la banquise Antarctique, violence des précipitations, …).

Le consensus progresse dans l’opinion mais il faut rester prudent sur ses fondements et sur sa durabilité. De même l’importance de l’électrification des usages semble intégrée.

Certains discours relativistes persistent cependant : la France n’émet que 1% des émissions mondiales, le transport aérien ne fait que 2%, …

[...]
La conclusion politique de Raphaël Schellenberger, impossible à résumer, a montré que certains responsables politiques maîtrisent bien les différentes composantes et les données de la transition énergétique. On peut citer son analyse des 3 risques liés à toute politique énergétique :

un risque technique : ne pas disposer à temps des technologies dont on a besoin dans les différentes filières
un risque sociétal : tous les scenarios énergétiques intègrent une part de changement de société dont l’acceptabilité n’est pas garantie
un risque géopolitique : quand les situations sont tendues, la défense du climat passe au second plan.

https://www.sauvonsleclimat.org/fr/ [...] e-du-futur

Citation :

Beaucoup des matériaux qui répondent aux nouveaux besoins ne sont pas aujourd’hui extraits pour eux-mêmes : ce sont des sous-produits de l’extraction de matériaux « historiques ». Si la demande venait à dépasser les volumes produits comme sous-produits, les coûts exploseraient

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

daouar

Shree Uvasaggaharam Stotra

Reportage à la STEP de Revin dans les Ardennes, vachement intéressant, 77% de rendement en 2022 (1 TWh restitué). Usine souterraine de 115 m de longueur, 17 m de largeur et 16 m de hauteur, accessible par un tunnel de 170 mètres :ouch:

https://www.youtube.com/watch?v=TJljstUIAUk

Message cité 1 fois

---------------
Ducouïte : maladie consistant à parsemer ses posts de "du coup" et "pour le coup" | TU des moteurs de recherche !

dje33

daouar a écrit :

https://www.youtube.com/watch?v=TJljstUIAUk

Le plus rigolo étant le nom du mec d'EDF.

[:frag_facile]

daouar

Shree Uvasaggaharam Stotra

Mais clairement :pt1cable:

---------------
Ducouïte : maladie consistant à parsemer ses posts de "du coup" et "pour le coup" | TU des moteurs de recherche !

rdlmphotos

omnia vanitas !

Dans la métropole chinoise de Shenzhen, tous les bus sont déjà électriques

https://www.connaissancedesenergies [...] ues-231103

Le début du commentaire est intéressant aussi

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

Feu vert du régulateur aérien britannique pour le premier vol transatlantique au kérosène « durable »
https://www.connaissancedesenergies [...] ble-231106

Message cité 2 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

lokilefourbe

rdlmphotos a écrit :

Feu vert du régulateur aérien britannique pour le premier vol transatlantique au kérosène « durable »
https://www.connaissancedesenergies [...] ble-231106

Le chant du cygne.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lonely

Le retour controversé du Royaume-Uni vers les hydrocarbures
Le gouvernement britannique a confirmé lundi son soutien à l'exploitation pétrolière et gazière, en annonçant un projet de loi prévoyant des appels d'offres annuels pour l'exploration en mer du Nord.
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] es-2027092

Eric B

rdlmphotos a écrit :

Feu vert du régulateur aérien britannique pour le premier vol transatlantique au kérosène « durable »
https://www.connaissancedesenergies [...] ble-231106

La production de kérosènes 'durables' est très gourmande en énergie, bcp plus que le pétrole qu'ils remplacent.
Cela pose des défis de taille:

https://www.connaissancedesenergies [...] ion-230308

"17% de la production française d'électricité en 2050 sera nécessaire « pour fournir les 6 Mt de kérosène durable requis par le secteur aérien et 4 Mt de diesel durable pour d’autres applications »."

selon
https://www.letemps.ch/economie/ene [...] e-synthese

Citation :

Les carburants de synthèse ou e-fuels, qui combinent de l’hydrogène – produit à partir de sources décarbonées comme les énergies renouvelables – et du CO2 capté dans l’air ou dans les fumées industrielles, constitue l’une des pistes pour décarboner le secteur aérien. Le processus nécessite toutefois une grande quantité d’électricité verte à produire dont l’Allemagne ne dispose pas, relève le patron de Lufthansa

doucement, il commence à devenir visible que la filière H2 est une grosse fumisterie.
Et que produire autant d elec et d energie qu avec des ENR sera + compliqué que prévu.

A quand des EPR dédiés à la production de " kérosène « durable »" ?

Message cité 2 fois
Message édité par Eric B le 07-11-2023 à 17:05:52

Eric B

et aux USA, pas encore de pénuries du fossile en vue, les productions de pétrole et de gaz atteignent record sur record, donc là bas, transition et RC osef:
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

PinkFloyd31

Jancoviciste Accélérationniste

Eric B a écrit :

Citation :

Lufthansa, premier transporteur européen, «aurait besoin d’environ la moitié de l’électricité allemande pour (la) convertir en carburant» synthétique, a estimé Carsten Spohr, PDG du groupe, lors d’une conférence nationale sur l’aviation à Hambourg (nord). Mais cette quantité d’énergie, tant le ministre fédéral de l’Économie Robert Habeck (Verts) que l’agence fédérale des réseaux «ne me la donneront pas», a-t-il ajouté.

Les carburants de synthèse ou e-fuels, qui combinent de l’hydrogène – produit à partir de sources décarbonées comme les énergies renouvelables – et du CO2 capté dans l’air ou dans les fumées industrielles, constitue l’une des pistes pour décarboner le secteur aérien. Le processus nécessite toutefois une grande quantité d’électricité verte à produire dont l’Allemagne ne dispose pas, relève le patron de Lufthansa

[:guimo33]

---------------
Le plus dur c'est pas l’Atterrissage, c'est la Chute. «Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes» FAFO.

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

Dans l’approche économique traditionnelle fondée sur la
croissance, la nature est pensée comme un stock dans
lequel on puise des matières premières. La crise climatique
nous contraint à changer de paradigme : elle ne provient
pas de la rareté des matières premières mais de leur trop
grande abondance. Trop de charbon, trop de pétrole, trop
de gaz d’origine fossile conduisent à l’accumulation de gaz
à effet de serre dans l’atmosphère.
L’économiste figurait le capital naturel comme un stock
de ressources. Il découvre que ce capital assure un ensemble
de fonctions régulatrices, comme le climat ou la biodiversité, auxquelles nous n’avons pas de substitut. Vidant le
sous-sol de son concentré d’énergie fossile, nos sociétés ont
déclenché le réchauffement de la planète. Elles perturbent
le cycle du carbone vivant, qui permet la reproduction des
espèces. En se penchant sur l’interdépendance entre carbone fossile et carbone vivant, Christian de Perthuis révolutionne notre façon d’aborder la question climatique en
la liant à la biodiversité. Il nous entraîne vers une nouvelle
économie où l’exigence d’équité conduit à repenser l’abondance et la rareté.
Christian de Perthuis a dirigé la Mission climat de la
Caisse des dépôts et a fondé en 2010 la chaire «Économie
du climat» de l’université Dauphine-PSL

extraits https://www.connaissancedesenergies [...] its-231107

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

franckyvinvin12

Eric B a écrit :

A quand des EPR dédiés à la production de " kérosène « durable »" ?

Ca va clairement devenir nécessaire
Il apparait de plus en plus que les carburants de synthèse (et l'hydrogène si on le met dans le même sac) sont loin d'être une solution miracle, mais au fur et à mesure qu'on va être confrontés aux limites des EnR (surtout en parallèle de l'explosion de la demande électrique qui va subvenir avec l'électrification des usages), je pense qu'il devient clair qu'on va rentrer dans le nucléocène (et que ce sera ça ou un effondrement économique, que ce soit par manque de ressources fossiles ou par impacts du RC).

lonely

En électrifiant 8.850 kilomètres d'autoroutes d'ici 2035, on réduirait de 87 % des émissions de CO2 liées au transport routier diesel. Selon ce rapport, la recharge dynamique gagnerait le match face aux autres technologies, qu'il s'agisse de l'hydrogène, du biodiesel ou du biogaz. Elle l'emporterait aussi face au scénario d'une flotte de poids lourds électriques utilisant uniquement l'énergie stockée dans leur batterie.
https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] nt-2027042

Message cité 1 fois

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

lonely a écrit :

Comme je le disais sur le topic d'à coté. À quoi ça sert de copier quand on peut simplement mettre ce fric dans l'original:

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

franckyvinvin12

J'ai honnêtement beaucoup de mal à y croire. J'ai pas lu beaucoup de trucs sur l'électrification des autoroutes mais de manière générale, ces dernières décennies ont démontré (dans plusieurs secteurs), qu'il est plus efficace économiquement de réduire les coûts fixes (coûts d'infra) plutôt que les coûts opérationnels. Cf l'exemple du transport aérien vs le train par exemple, où tout le monde s'étonne en permanence que l'avion soit moins cher.

Du coup j'ai du mal à voir comment des autoroutes électrifiées pourraient s'imposer par rapport à des autoroutes "normales" où circuleraient des camions électriques à batteries :
- T'as pas besoin d'investir des milliards dans une infra dont l'utilisation sera faible au début (tu vas pas attendre d'avoir 2 millions de camions électriques en attente avant de faire l'infra, tu fais l'infra en espérant attirer des camions).
- T'es beaucoup plus agile sur les évolutions (ton infra bougera pas pendant 30 ans ou alors pour un coût prohibitif, alors que si t'as une meilleure techno de batterie les camions l'adopteront rapidement)
- T'as aucun sujet d'interopérabilité avec les pays voisins
- T'as moins de coûts de maintenance
- Les camions auront quoiqu'il arrive des batteries, parce que ton infra ne desservira jamais le trajet complet, et qu'une fois que t'as un camion électrique avec une batterie il est relativement peu onéreux (et de moins en moins) de juste ajouter des batteries
- Etc.

Bref, la magie de l'industrie va faire apparaitre des économies de série monstrueuses sur les batteries (sur les batteries c'est déjà le cas) et les camions électriques, alors que ton infra coûtera toujours la même chose dans 30 ans parce qu'on a quasi aucun gain de productivité sur la construction et la maintenance d'infrastructures.

Natopsi

☄️Just end it already!☄️

Dur d'emmener ton wagon de 80 tonnes jusqu'au quai de déchargement de l'usine de desanuseurs de poulpe dans un petit village à 5km de la sortie d'autoroute

Message cité 2 fois

---------------
⚡ACH/VDS⚡HFRCoin◈1435mm⚡

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Natopsi a écrit :

Dur d'emmener ton wagon de 80 tonnes jusqu'au quai de déchargement de l'usine de desanuseurs de poulpe dans un petit village à 5km de la sortie d'autoroute

"On savait faire des réacteurs nucléaires y'a 50 ans suffit de s'y remettre"

La plupart des gros industries dans mon coins avaient des rails qui arrivaient jusqu'aux entrepôts.

C'est juste qu'on s'est dit que le camion c'était plus mieux (dans certains cas oui) et maintenant on fait tout avec, même les trucs les plus débiles [:michel_cymerde:7]

Pendant ce temps on fait même du fret en tram dans certaines villes d'Europes, ou par bâteaux si y'a des cannaux.
Le camion est juste plus emmerdant.

Message cité 1 fois

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 829 830 831 .. 887 888 889 890 891 892

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Sujets relatifs
exporter un topic pour le lire off line	Grosse fatigue:quelles solutions pr vivre agréablement?
"Opinion contraire à la loi" Ca vous fait pas bizarre de lire ça ?	logiciel lire roman
Une bonne idée de journée : venez lire	Programme pour lire les tab de batterie
Le pétrole et ses énergies de substitutions	Que lire après le Cycle de Dune ????????,
[MSG SUPPR] double post	Energies solaires -> besoins d'aide
Plus de sujets relatifs à : Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Page générée en 0.104 secondes