Reprise du message précédent :

Tu les plantes où tes nouvelles centrale nucléaire ? pour l'instant la France ne va utiliser que des sites existant proches de la mer pour des questions d'accès à l'eau de refroidissement à priori et avec les nouvelles normes de sécurité autour du nuke j'imagine que ça va couter beaucoup plus cher à construire que les centrales des années 80

On s'en fout ça coutera toujours moins cher que éolien + backup^+ gaz + charbon comme les allemands.
 
De plus ajouter un réacteur dans un site déjà existant c'est pas un problème.
Exemple Paluel :

 
Aucun problème pour créer une extension. En plus il y a déjà sur place les gens les infras, le tissu économique et social.
On refait 4 tranches de 1500MW et roule ma poule.

Il y a plusieurs raisons:
 
D'une part ce ne sont pas les mêmes filières qui construisent les EnR et le nucléaire, pas les mêmes emplacements, globalement pas les mêmes matériaux. Sauf barrage idéologique, on peut donc faire les deux en parallèle pour aller plus vite vers la neutralité carbone. D'ailleurs les industriels du nucléaire ont indiqué ne pas pouvoir dépasser 50% du mix à l'horizon 2050.
 
Ensuite si une grille sans socle (nucléaire ou hydroélectrique) est une mauvaise idée parce qu'il faut du stockage et des surcapacités importantes ce qui décuple les émissions et les coûts, une grille avec du nucléaire a moins de soucis vu que le nucléaire peut fournir la puissance minimal nécessaire la nuit moins les capacités de stockage STEP sur quelques jours. Les panneaux solaires produisent la journée (quand la consommation est plus importante), on stocke l'excédent solaire / éolien s'il existe dans les steps, voire on fabrique de l'hydrogène avec.
 
Le coût du MWh "solaire" ou "nucléaire" n'existe pas vraiment. Ce qui a du sens à mesurer, c'est le coût du MWh moyen fournit par la grille électrique. Celui-ci dépend du mix évidemment, et il est très probable que l'optimum est atteint avec des renouvelables pouvant se passer de stockage, donc un mix renouvelable + nucléaire.  
 
Et économiser l'uranium c'est pas forcément une mauvaise idée, des réacteurs à neutrons rapides c'est pas encore tellement le truc industriel.

Bugey c'est à côté de la mer ?
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 70311.html

Pour la consommation en eau des anciens réacteurs.

https://www.linkedin.com/posts/jack [...] er_android

 
Ah bon pourtant on l'a déjà fait et largement..

ha oui tiens j'avais cru comprendre que l’accès à l'eau était primordial et que les centrales en bord de mer était privilégiés

 
Le manque d'eau ne remet pas en cause la sécurité, juste la quantité d'électricité produite.

Ca n'est pas parce que par le passé on a fini par atteindre plus de 50% que les industriels ont les moyens d'atteindre une production aussi élevée en 25 ans. Ce sont eux qui le disent, pas moi.

Disons que vu le coût d'une de ces vaches à lait, tu va plutôt chercher à l'abreuver là où elle pourra produire à son plein potentiel plutôt que de devoir la rationner pour cause de sécheresse

 
Mais on y est déjà à plus de 50% si on veut.. suffit de pas fermer des centrales en parfait état de marche comme Fessenheim.
 
C'est quoi tes sources?

C'est écrit noir sur blanc dans le rapport RTE. Le programme N2 indique clairement que le rythme de construction de nouveaux EPR2 correspond à "la capacité maximale communiquée, à date, par la filière nucléaire".

https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n2

Le programme N2 ne conduit pas à 50% de nucléaire, ça c'est le programme N03, qui implique également "l’exploitation du parc nucléaire existant [...] le plus longtemps possible".

https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03

Bref, 50% de nucléaire en 2050, c'est en construisant 14 nouveaux réacteurs et en gardant les actuels.

Dans ce que tu dis, tu oublies que la demande en électricité va largement augmenter vu que l'électricité doit remplacer les usages actuels des hydrocarbures. Il y aura des gains en efficacité (un moteur électrique est 3.5x plus efficace qu'un moteur thermique), on va isoler les maisons, mais il va aussi falloir remplacer les hauts fourneaux au charbon, réindustrialiser, etc.

Ce sont des scénarios politiques, tout comme le pseudo scénario 100% ENRi..
 
Aujourd'hui on peut facilement produire plus de 60% d'électricité nucléaire, la seule façon, de baisser d'ici 2050 c'est de fermer massivement des réacteurs, à l'allemande.
Et ça j'espère qu'après la trahison de Fessenheim c'est fini.
 
Quels sont aujourd'hui les réacteurs en fin de vie, qui sont déclarés à fermer d'ici 2050?
 
La majorité des scénarios RTE sont des commandes politiques totalement irrationnelles, pour plaire aux anti nuke, ou pour intégrer cette règle totalement débile du 50% de nuke.
 
Personne PERSONNE n'a été capable lors des auditions parlementaires sur la perte d'indépendance énergétique d''où sortait ce 50% et pourquoi..  c'est juste une nouvelle connerie pour passer des accords électoraux avec les escrolos.

L'accès à l'eau est primordiale.

Donc pour les nouvelles centrales on regarde si cela est confirmé même avec le réchauffement climatique.

Pour les anciennes centrales, suite au retour de Fukushima il y a des modifications lors des visites décennales. Des réservoir d'eau pour avoir une réserve d'eau. Une source d'eau ultime dans la nappe phréatique.

C'est uniquement pour le cas où il n'y aura plus accès à l'eau du fleuve.

Ses travaux ont souvent été critiqué par les anti-nucléaires qui ont fait croire que ses travaux avait eu lieu car on n'avait plus d'eau dans les fleuves.

Pour info l'année dernière c'était la catastrophe ultime car toutes les centrales étaient en maintenance.

On a quand même eu 57% de l'électricité produite par les centrales.

Tu dis que c'est un objectif politique, RTE écrit noir sur blanc (j'ai mis une citation exacte) que c'est rythme maximum que les industriels ont indiqué être en capacité de suivre. Si c'est une contrainte politique, c'est drôlement bien écrit pour faire croire qu'il s'agit d'une contrainte de capacité. Surtout quand pour atteindre les 50%, les industriels parlent de devoir faire appel à des SMR, ce qui est un signal fort de manque de moyens industriels.  
 
Ca correspond quand même à une tranche tous les deux ans à partir de 2035, suivi d'une accélération.

Je suis aussi pro-nucléaire qu'un autre mais c'est une formulation particulière. Le problème était l'arrêt en hiver, qui a conduit à des importations importantes à cette période.
 

Tout dépend si les centrales peuvent fonctionner 50/60/70/80 ans.

On est déjà à plus de 50% de nucléaire, largement, comment ne pas y rester sans fermer de nombreux réacteurs d'ici 2050 et lesquels, RTE n'est absolument pas qualifié pour décider de fermer tel ou tel réacteur.
C'est un point de logique, si on est déjà à plus de 60% de nuke, comment affirmer qu'on arrivera pas à 50% en 2050.
 
Je le répète : où sont les sources qui planifient la fermeture de nombreux réacteurs, non compensés par de nouveaux, qui nous amènerait inéluctablement à un mix nucléaire inférieur à 50%.
 
Sors moi la liste des réacteurs qui vont fermer d'ici 2050.

A l'époque du rapport RTE, il y avait la prévision de fermer 14 réacteurs nucléaires.
Ce n'est plus le cas maintenant.

J'ai donné des liens et des sources, argumenté avec l'avis des experts du réseau Français qui ont consulté les industriels qui ont donné leur avis d'expert et de partie prenante. Je vais pas passer mon temps à argumenter dans le vide.

C'est des scénarios qui comptent sur une triplication de la consommation électrique pour faire rouler des voitures à pile de trois tonnes cinq. Pour arriver à suivre il faudra beaucoup de vent  

On a pris la décision de ne plus fermer de réacteurs qu'en cas de nécessité. Un réacteur n'est pas éternel, la cuve subit les radiations et n'est pas remplaçable.  
 
Si on atteint plus de 50%, tant mieux. Mais ça m'étonnerait qu'on arrive à garder tous nos réacteurs, sans devoir tirer sur la corde de manière démesurée étant donné les cycles de balance de charge qu'on leur fait subir.

Sauf qu'entre temps la loi a changé et la fermeture de 14 réacteurs nucléaires a été annulée.

Tout dépendra de la possibilité de prolonger les centrales a 50/60/70 ans.

Est-ce que tu as une source sur l'impossibilité de prolonger les centrales nucléaires au delà de 60 ans ?

Une augmentation de 20% tout au plus, par contre il faudra fermer les ~ 5% de centrales thermiques qu'on a.

Je n'ai jamais dit que c'était impossible. Croire en revanche qu'on va pouvoir toutes les garder gaiement en marche me semble un peu naif.

C'est du bla bla.. et des projections avec des scénarios stupides, je le répète, comme tous les scénarios à plus de 50% d'ENRi.
 
Il n'y a dans tes liens aucune validation du nombre de fermeture de réacteurs, à partir de là demander aux industriels "imaginons on ferme 25 réacteurs d'ici 2050, vous pouvez en reconstruire 25", réponse "non, pas dans la configuration industrielle actuelle".
 
Conclusion --> le mix nucléaire va passer sous les 50%.
 
Super.

Personne ne dit qu'on va les garder gaiement.
Il y a d'ailleurs des visites décennales avec mises aux dernières normes des centrales nucléaires existante.

Fessenheim, soit disant la plus dangereuse, car la plus ancienne, était en parfait état de marche et pouvait repartir pour 10 ans..
 

 
Voilà le genre de conneries qui ont produit ce fiasco, tout comme beaucoup de scénarios RTE totalement hors sol, de la pure théorie sans lien avec la réalité.
 

 
Tout ça c'est juste une mascarade politique et RTE produit les scénarios que les politiques demandent, y compris les plus débiles.

 
Fukushima a montré aussi que trop d'eau d'un coup, c'était pas une bonne idée non plus. Le nucléaire c'est comme le pastis, il faut de l'eau sinon, c'est dégueulasse, mais si t'en met trop, c'est dégueulasse aussi.

Et kompazar ils arrivent à pile 50,00 % ce qui correspond à une décision d'un certain François Hollande...
On a entendu quelques voix discordantes sur cette capacité de construction depuis.

certes, mais le flottement autour de la fermeture de Fessenheim a conduit à l annulation de la VD4 là bas.
Proglio dit que Fessenheim avait été bcp modifiée et en partie une des centrales les + neuves du parc. J imagine que cela concerne la VD3 de son époque à EDF (2009-2014).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] Fessenheim

Donc il aurait fallu que la VD4 commence en 2019.

Macon a surtout trop tergiversé et avait en début de son 1er mandat peu compris l importance de cette centrale sur la production électrique en France. Il est resté dans le suivi de Hollande et a donc laissé courir, pour confirmer la fermeture définitive. Il avait aussi promis la fermeture en 2017 lors de sa campagne présidentielle.

Il aurait très bien pu décider autrement, renier ces promesses et engager Fessenheim vers une VD4, mais il aurait fallu décider cela probablement au 1er semestre de 2018 au plus tard.
Mais en 2018, l'opinion publique soutenait la fermeture. Et le contexte politique de fin 2018 était le mouvement des gilets jaunes.
Une continuation de Fessenheim aurait été contre ses promesses de campagne, et contre ses probables promesses géopolitique avec l'Allemagne voisine - la centrale de Fessenheim est sur le Rhin, donc à la frontière avec l Allemagne. Je reste persuadé que l Allemagne a fait une grosse pression pour obtenir la fermeture de la centrale.

Bref, si Fessenheim est un énorme gâchis, c'est un cas d'école qui montre qu'un programme nucléaire requiert de la planification moyen terme au delà de combats stériles entre politiciens!
La fermeture de Fessenheim est aussi un argument de plus pour lancer les EPR2: les effets de la non production de Fessenheim ont montré la nécessité d avoir un socle nucléaire, et donc de rénover le parc avec les EPR2.

En pratique on aurait pu décaler la VD4 de Fessenheim de quelques années. Le temps de faire l'étude et de plannifier les travaux.

La centrale ne tombe pas en ruine et les VD sont surtout des visites pour augmenter le niveau de sécurité. On est le seul pays a faire ce type de visite.

A écouter certain, la centrale est a la limite d'exploser quand tu arrive a une VD.

Assez d'accord avec ça mais on démantèle quand on ne plus plus les maintenir en service, pas avant

oui, peut-être que Macron en 2020 aurait pu freiner à fond et demander un report de la fermeture. Mais pas sur que EDF soit ok.
 
On rappelle qd même que la fermeture avait été approuvée en 2017 par le conseil d administration de EDF:
https://www.europe1.fr/economie/cen [...] nt-3234905
 

 
Aves les délais de FL3 et toutes les centrales fermées en 2022, un fort consensus entre Macron, l'Etat et EDF pour continuer la centrale aurait ptet été possible.
Le pire fut sans doute la fermeture du 2nd réacteur, qui aurait bien pu être décalé de qques années. Et de mettre le 1er en mode 'standby' jusque là...

 
Bah j'ai dit 20 ans car c'est aujourd'hui la moyenne de durée de vie d'une éolienne, mais si elle tient 25 bah on la garde 25 évidement, on va pas péter un truc qui fonctionne juste par dogmatisme, comme cela a été fait pour Fessenheim..

 
Le CA d'EDF c'est l'état, macron s'est essuyé les pieds sur Lévy et borne et en conflit avec le PDG d'EDF..

 
macron aurait parfaitement pu conserver Fessenheim.
 
 

La gouvernement demande a EDF de fermer Fessenheim.
Comment veut tu que le CA d'EDF vote contre ? Ils seraient hors la loi.

C'est comme les études de la VD4 qui n'ont pas été faite. La fermeture de la centrale était prévu. Le CA d'EDF ne pouvait pas faire l'étude. Ils se seraient mis hors la loi.

On y parle TRE / EROI: "Le taux de retour énergétique est le ratio entre l’énergie délivrée par un système énergétique et l’énergie investie dans ce système."
TRE = énergie délivrée / énergie investie.

Visionner cette video permet de mieux comprendre ce que c'est, combien il y a plein de façons différente de le calculer, et au final que c'est souvent peu pertinent comme critère, car bien différent de l'efficacité énergétique.

Cela permet aussi de tacler un argument pour les voitures élec vs thermique. Les estimations de TRE utile pour faire avancer une voiture sont finalement très proche entre thermique et électrique, autour de 2 seulement.
sur le thermique, le TRE de l essence ou diesel est de autour de 8 mais avec un rendement d un moteur thermique ~25%, le TRE utile tombe à 2.
sur l électrique, le TRE du kWh mis dans la voiture est autour de 3 seulement (grosse perte des centrales électriques), mais le moteur électrique a un rendement de 80%, donc on arrive à un TRE utile autour de 2 aussi.

Bref, le TRE ne permet PAS de donner un avantage à une ou l autre techno.

EDIT: le TRE électrique est meilleur avec du nucléaire et ENR qu'avec le fossile, donc + on aura un mix sans fossile, meilleur sera le TRE final des véhicules électriques. Et les émissions carbone seront réduites d'autant.

tres bonne mise au point du reveilleur, comme d'hab

Le rêve humide de l'Allemagne c'est Enri + power to gas to power pour l'intermittence.
Quand on voit le TRE de la filière H2, qui est la seule envisagée pour palier l'intermittence des Enri, c'est juste un truc de shaddock. On divise l'énergie initiale entre 30 et 50..
 
Envisager des scénarios, avec des stockages qui n'existent pas c'est un peu facile. Oublier les efforts à fournir aussi.
Exemple, scénario utilisé dans la vidéo :

 
Soit 323 TWh pour l'éolien  
134 TWh pour le photovoltaïque..
Un total de 457 TWh de production intermittente.. sans la moindre garantie de production les nuits sans vent..
 
Aujourd'hui on produit quoi :

Ok donc en gros il faut faire x10 en éolien    
 

Donc là c'est du x7 en parc photovoltaïque re    
 
Et dans ce scénario on parle d'un stockage qui n'existe pas à l'échelle, on est en pleine théorie fumeuse.
 
Et le gain carbone dans tout ça... bah ZERO vu qu'en fait on a supprimer du nucléaire zéro carbone pour déployer à coup de milliards des ventilateurs + du photovoltaïque + une chaine de stockage H2 qui n'existe qu'en théorie.
 
Sans compter que 13% de nuke c'est juste du foutage de gueule, ça ne permettra de maintenir la filière, donc in fine ce sera zéro.
Voilà pourquoi les allemands gardent leur charbon et leur gaz..
 
Le TRE il faut l'appliquer à la filière H2 qui est censée permettre magiquement 70% de renouvelable et là on rigole.