Reprise du message précédent :

Tu as des data sur cette consommation de minerai pour produire un kwh ?

Le rapport ne mentionne pas que c'est possible, il mentionne juste que c'est un pré-requis. Il faut aller à la page 375 pour voir l'analyse des prérequis selon les scénarios (y compris nucléaire)

C'est un mélange évidement

si je comprend la seule source sur ce point particulier c'est un rapport du bureau de l’énergie US qui reprend des données de 2011 à 2014, https://www.energy.gov/sites/defaul [...] cument.pdf

https://www.energy.gov/quadrennial-technology-review-0

il doit tout de même exister des trucs plus récent .

Il n'y a pas de solution de stockage a grande échelle pour compenser l'intermittence des EnR.

Tu peux parier qu'en 2050 on aura la solution.

Perso, je préfère ne pas faire de pari et utiliser une solution qui fonctionne depuis 40 ans.

Si un jour il y a une solution, on pourra reconsidérer la question.

 
probablement, mais ca ne va pas changer beaucoup, et le minerai va couter de plus en plus cher énergétiquement parlant à extraire. Sans parler de la pollution engendrée.

Libre à toi de croire qu'il est impossible de construire des centrales nucléaires a un rythme deux fois moins élevé qu'en 1980.
Libre aussi a toi de croire qu'il existe des solutions de stockage pour compenser 15 jours sans vent en plein hiver.

54mn : là je suis moins d'accord avec le raisonnement. L'idée est de dire que le EROI du PV et éolien est artificiellement bon grâce au fossile qui a permis d'extraire les minerais, transporter etc... et qu'il serait moins bon si on n'a plus le fossile. Il explique que c'est faux, car il a démontré avant que le EROI du fossile est finalement mauvais , et qu'on aurait certainement un EROI qui monte pour les ENR avec des outils d'extraction et de transport utilisant l'électricité.
 
Sauf qu'il explique pas comment on fait pour remplacer tout ce qui existe actuellement.  L'infrastructure est déjà là et en place. La remplacer par un fonctionnement sans fossile nécessite de tout refabriquer ( et donc consommer du minerai ... ) pas certain qu'on puisse faire ça dans un délai court.
 
1h03 : la conclusion, je suis d'accord : la diminution de l'EROI ne permet de dire qu'on aura moins d'énergie disponible, il suffit d'en investir plus ( par exemple ). Et encore une fois, j'ai pas compris l'axe de cette vidéo parce que je ne crois pas que quelqu'un ait dit que EROI plus faible => moins d'énergie disponible. C'est un élément parmi plein d'autres dans l'équation complexe du sujet : la quantité de matériaux, la place disponible, les compétences disponibles pour réaliser la transition , le temps ( en combien de temps on peut déployer ), et surement d'autres encore.
 
edit 2 :  
 
1h16 : c'est bien de dire que le PV + eolien va atteindre la même production que le nucléaire, quand à côté on a subventionné massivement le PV / éolien et qu'on a massacré le nucléaire.

Libre à toi de lire mes messages correctement aussi pour savoir ce que je pense/crois ou pas. Je me contente de décrire au mieux un document que sans doute peu ont lu.
Pour info p336 il y a des scénario de février sans vent avec un graph de toute les source, dans ce cas c'est la conversion d'hydrogène qui est utilisée avec un opex acceptable. Il y a aussi de l'import mais l'import est également utilisé dans les scénarios pilotables.

Tout ce qu'on est libre de croire ou pas est résumé dans les prérequis comme je l'ai dit avant. Le scénario avec le moins de prérequis spéculatif est celui avec un grande composante nucléaire.

Conversion a l'hydrogène qui n'existe pas a l'état industriel. Il n'y a même pas de gros démonstrateurs.

Dans tout les scénarios il y a de l'import.

Maintenant question. Comment on fait lorsqu'il n'y a pas de vent sur l'Europe ? Comment on importe de l'électricité quand les éoliennes ne produisent plus d'électricité sur toute l'Europe ?
On compte sur les batteries magique des voisins ? Alors que nos batteries ne suffisent pas. Les batteries des voisins vont suffire pour alimenter toutes l'Europe ?

 
=> Nucléaire

Quel est l'intérêt d'installer plein d'éoliennes dans ce cas ?
Tus va construire des centrales nucléaires en backup des EnR ?
Quand il y a du vent les centrales nucléaires sont a l'arrêt ?

C'est pas plus simple de construire uniquement du nucléaire ?

 
faut faire les 2. Vu l'état actuel, pour compenser l'arrêt ou du moins le ralentissement de la filière nucléaire depuis 20 ans, ça me choque pas qu'on construise de l'éolien ( ca va plus vite qu'une centrale c'est indéniable ), mais il faudrait relancer la filière nucléaire.
 
Edit our citer Janco , mettre des éoliennes pour remplacer du gaz ou du charbon, complètement pour. Pour remplacer du nucléaire, complètement débile. Mais les 2 peuvent cohabiter , c'est bien de diversifier les sources.

 
Ah ben puisqu'on cite Janco :
 

(source)

Je viens de dire que le rapport mentionne la conversion d'hydrogène à ce sujet. Et j'ajoute si la réponse à tes question est négative les scénario nucléaires tel qu'ils sont décrit par RTE ne marchent pas non plus vu qu'ils comptent aussi sur l'import de 39GW. C'est pas si grave il suffit d'augmenter les investissement pour produire plus mais ça demande de reposer la question de la capacité industrielle du pays pour assurer cette montée en puissance supplémentaire (qui semble être un pré-requis à valider) et d'en actualiser le cout etc...
Et du coup s'il suffit de payer plus alors tu te dois d'accorder la même largesse budgétaire aux autres scénarios.

Concernant la capacité à assurer un apport flexible le rapport de RTE renvoi systématiquement à celui là. RTE ft. IEA (in english)
https://assets.rte-france.com/prod/ [...] 050_EN.pdf

 
c'est pas incompatible. "je ne souscris pas à l'idée que toute diversification est pertinente" ... nucléaire + ENR c'est pertinent  ( pour remplacer du fossile ) , juste ENR qui remplace du nucléaire, tout en gardant du fossile ( ex : allemagne ) c'est pas pertinent.
 
Je vois pas où est le problème.
 
edit : autrement , dire "Je ne souscris pas à l’idée que toute diversification est pertinente" , ne signifie absolument pas "aucune diversification n'est pertinente".

On a besoin des deux. Mais il faut comprendre que  les EnR peuvent produire zéro même si tu a un parc énorme.

 
ah mais je suis parfaitement conscient. C'est en plus, pas à la place. Pas envie de me taper des blackout en hiver parce qu'il n'y a pas de vent sur l'Europe et qu'on est la nuit.

La conversation a l'hydrogène n'existe pas en mode industriel.

Tu peux marquer ce que tu veux sur un rapport. Cela n'existe pas a l'échelle industrielle. Il n'y a jamais eu de démonstrateur. Tout le monde sait comment cela va finir. On va garder les centrales a charbon et a gaz.

bon c'est signé :
 

 
https://www.boursorama.com/actualit [...] 16c38e59e4

Dans ce cas en quoi la diversification (cohabitation nuc + EnR dont tu parles dans ton post) est-elle vertueuse si on admet que les EnR ne sont pas une énergie fiable pour alimenter le réseau à la demande, ce qui est l'argument de Jancovici ?
 
Pour préciser : je ne dis pas ça pour soutenir un discours anti EnR, je suis le premier persuadé que c'est un levier dont on n'aura pas le luxe de se passer vu ce à quoi on fait face. Mais avant d'en implanter tous azimuts ce sera pas mal de réfléchir à leur intégration rationnelle dans le mix électrique (c'est-à-dire autrement qu'en forçant d'autres énergies bas carbone à s'effacer lorsque les EnR produisent comme on le pratique actuellement), par exemple via l'adaptation de la demande. J'ai l'impression que c'est un point sur lequel beaucoup de tenants d'une diversification qui serait intrinsèquement souhaitable ont du mal à tenir un discours cohérent, mais je veux bien avoir ton point de vue sur le sujet.

https://www.youtube.com/watch?v=HgfcZeGP7BA
 
Le reveilleur : enjoy
Taux de retour énergétique : J.M. Jancovici dans l'erreur ?

Le rapport RTE prend des gants (et un peu trop de mon point de vue), en expliquant clairement que le scénario avec le max de renouvelables est celui qui comporte le plus d'incertitudes et de challenges techniques
Je pense qu'ils auraient dû aller plus loin en expliquant clairement que c'était impossible ou quasiment, mais on aurait vite enterré le rapport s'il n'avait pas étudié ces scénarios 100% renouvelables.
 
Faut reconnaitre que la filière renouvelable ne s'est pas tirée une balle dans le pied en disant d'emblée qu'elle était pas capable de faire  

Clairement si c'est pour utiliser l'hydrogène pour produire de l'électricité en bout de chaine, ça n'a pas beaucoup de sens. Par contre, qu'on aille utiliser les excédents d'élec issus des renouvelables pour produire de l'hydrogène pour alimenter les industries qui utilisent actuellement de l'hydrogène produit à base de fossiles, ça me semble tout à fait logique.

ça arrive :
https://www.nature.com/articles/d42473-022-00211-0
 
Je constate surtout que les capacités de production d'hydrogène non fossile sont surtout pris par des usages en chimie et c'est pas une mauvaise chose vu que les bénéfices sont immédiats.

Je trouve que le rapport RTE est complètement délirant. Il a fait le scénario 100% renouvelable parce que cela a été demandé. Ils n'ont pas eu le courage de dire que c'est impossible de un point de vue physique.

Les premiers calculs sur le rendement de l'hydrogène commence ta sortir et c'est délirant.

Tout cela dans le seul but de dire que le nucléaire ne fonctionne pas et qu'une autre voie est possible. Alors que le nucléaire fonctionne depuis 40 ans en France.

Ils renvoient à des publications spécifiques sur le sujet.
https://iea.blob.core.windows.net/a [...] 20_PDF.pdf
https://assets.rte-france.com/prod/ [...] 050_EN.pdf

34MW...  

Pour fair de la chimie ou des applications avec besoin en hydrogène pourquoi pas. C'est même très bien.

Mais faire croire qu'on va produire a grande échelle de l'électricité ou faire voler des avions avec de l'hydrogène c'est un mensonge.

 
Le rapport RTE écrit noir sur blanc que pour tenir ce scénario, il va falloir avoir un rythme de développement des ENR encore plus soutenu que celui de l'Allemagne et du RU réunis.  
C'est une manière très polie de dire "Bon, ça, c'est le scénario de science fiction, on l'a mis juste parce que politiquement on nous a pas laissé le choix. La consigne était qu'il fallait un scenario 100% ENR et qui soit possible techniquement. Alors oui c'est possible techniquement, comme il est aussi possible qu'un bébé compte tous les grains de sable sur une plage. C'est possible, totalement improbable mais possible quand même"

Électrolyse plutôt, non?

En fait à haute température, on économise de l'électricité pour l'électrolyse.

La bulle du renouvelable fait boom et ça tourne au massacre.  
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
c est assez génial les négociations France-Allemagne: en 2030, l'Allemagne pourra utiliser encore 58% de fossile pour son H2, alors que la France équipée de nucléaire n aura le droit qu'à 23% de H2 fait à partir de fossile.
Lot de consolation: ammoniac exclu.
D'ici là, l'Indonésie espère avoir des engrais et l'ammoniac avec l'énergie d un réacteur nucléaire modulaire (SMR) danois (cf discussion il y a 15j sur le topic nucléaire), tout en déclarant 'vert' le charbon utilisé pour "transformer des minéraux stratégiques pour la transition énergétique"...
Vive le charbon-gaz!

 
Si on a besoin de plus d'électricité à très court terme compte tenu de la transition énergétique qu'on veut opérer pour se passer du fossile, on n'a pas le choix. Il est impossible même si on posait la première pierre demain de compter à court terme sur le nucléaire et j'en suis le premier désolé (je suis pro-nucléaire ). Donc il faut faire avec le renouvelable ET relancer la filière nucléaire ( voire 4eme génération ).
 
Qu y a-t-il à part le nucléaire et le PV / éolien en bas carbone ? L'hydro c'est mort, on est au max en France, et personne n'acceptera de noyer de nouvelles vallées.

Avec les "écologistes" qui vont dire que la position de l'Allemagne est formidable.

Gaz: la situation est moins inquiétante que l'hiver dernier en France  
Les opérateurs de réseau se montrent optimistes sur la capacité du pays à résister à un hiver froid. Les stocks sont quasiment pleins et les importations de GNL devraient rester soutenues.
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ce-1985880

C'est somme toute assez logique. Par rapport à l'an dernier :
- Le niveau de stockage est similaire, peut-être même un peu supérieur ? (il y avait pas mal de projets pour augmenter les capacités de stockage, je ne sais pas si ça produit déjà des effets ou pas).
- La consommation devrait être similaire voire inférieure (modulo la météo) : tout porte à croire que les effets sur la demande sont toujours présents. La meilleure disponibilité du parc nucléaire devrait aider niveau conso de gaz, même si au final j'ai l'impression que la conso de gaz pour la production d'électricité n'est pas énorme en France. Ca aura ptet un effet via la moindre conso de gaz allemande (qui nous exportait beaucoup d'électricité l'hiver dernier), et donc via des flux de gaz moindres dans le sens France->Allemagne.
- Les capacités d'importation ont augmenté depuis l'an dernier, via la mise en service imminente d'un nouveau terminal GNL + une hausse de la capacité d'importation depuis l'Espagne.
- La disponibilité de GNL sur le marché est à priori en hausse, car l'hiver dernier il y a eu des soucis sur les terminaux de liquéfaction américains. Et que de manière générale les capacités de liquéfaction sont en hausse dans le monde.
 
Au final, comme toujours vu qu'on fonctionne à flux tendu avec des capacités de stockage qui ne permettent pas de couvrir la conso hivernale, il y a toujours des risques, mais il faudra amha quand même sacrément pas de chance pour qu'on ne passe pas l'hiver.

En 2022, c'était 20% de la conso globale de gaz français de mémoire au lieu de 11 12 %  ( j'avais lu ça dans le rapport 2022 de grdf) donc oui un parc nucléaire qui fonctionne cette fois ci on va beaucoup moins consommer de gaz .. sauf hiver exceptionnel.
 
tiens en cherchant cette donnée je suis tombé sur ce document intéressant pour le stockage de l'hydrogène et son articulation avec les ENR entre autres : https://www.grtgaz.com/sites/defaul [...] tudeh2.pdf
 

 
https://www.grtgaz.com/medias/commu [...] on-gaziere

 
   
 
La bAIRézina  

On est malheureusement contraints de faire de l'éolien vu le retard pris sur le nuke avec 30 ans de mensonges et de désinformation.
 
Par contre on construit un parc éolien, ça dure 20 ans et après on démantèle et on arrête, les centrales nuke construites à rythme soutenu, on l'a fait pour le plan Mesmer, prendront le relai.
Il faut faire de la grande échelle, de la série, pour réduire les couts et garantir du CA à toute la filière industrielle, commander 20 cuves d'un coup par exemple, plein de turbines qui coûtent une blinde, etc.. Stocker et déployer.

Tu les plantes où tes nouvelles centrale nucléaire ? pour l'instant la France ne va utiliser que des sites existant proches de la mer pour des questions d'accès à l'eau de refroidissement à priori et avec les nouvelles normes de sécurité autour du nuke j'imagine que ça va couter beaucoup plus cher à construire que les centrales des années 80