Reprise du message précédent :

Hugo qui se fait  

https://twitter.com/princertitude/s [...] egHrQ&s=19

Spoiler, l'H2 est utilisé pour désulfuriser le carburant de sa bagnole.
Le CO2 sert à SodaStream dont il fait la pub...
Et bien sûr on voit très bien l'usine sur Google earth sans avoir besoin de drone...

Déjà passé ici  ?  https://www.lemondesansfin-lecorrige.fr/

Pas encore lu. Mais ça m'intéresse.

Source : un pote pendant une soirée... Super sérieux !

https://videos.assemblee-nationale. [...] -mars-2023

Montebourg. Apparemment, ça vaut le détour  

 
Oui, d'autant que le seul risque réel en cas d'indisponibilité des rivières pour le refroidissement, c'est... la baisse de production, pas le risque nucléaire.
 
 
 
J'ai tout lu, y compris les commentaires. Y'a des trucs qui me semblent fondé, d'autres qui approximent tout autant que les raccourcis de JMJ

si t'es contre la disparition de l'eau, suffit de signer une pétition, c'est fastoche
 
https://secure.avaaz.org/campaign/f [...] eef18e14d7
 
 

 
Le stockage est un probléme non résolu donc bon... Avoir des pics 5X plus haut ne sert à rien.

+1.
Mais les énormes pics de production éolienne vont provoquer la chute des cours et même des cours négatifs qui entraîneront des arrêts de réacteurs.

Du coup nuke non attractif donc plus de nuke et backup à base de saloperies fossiles  

Exactement, même si ce n'est pas ce que je souhaite.

 
Au final faut changer la formule de calcul et pénaliser les énergies intermitantes qui passent à coté du probléme.

Pas eu le temps de tout décortiquer en live cette semaine (il était trop tard, et conf en retard d'une demi-heure), j'avais fait des captures d'écran et je suis en train de refaire le point ce matin, j'en ai déjà dit un peu de mon décryptage de cette conf assez riche et surtout avec une pluie de chiffre technique, étonnant lorsqu'on sait qu'en face on avait majoritairement des "investisseurs" qui n'y comprennent rien à la technique dans la grande majorité.

Bref, je confirme que la production énergétique issue de leur "panneau sur le toit" par rapport à la consommation de toutes les énergies est peu significative, moins de 3%.
Ils présentent bien les choses, une voiture Tesla produite aux US pollue autant qu'une voiture thermique lors de sa phase de production, soit 50gCO2eq/mi.
C'est bien la preuve que cette production est difficilement compensée...
(Quelle bonne idée il a eu d'avoir implanter sa Gigafactory à Berlin...en coupant des arbres en passant.)

Ils indiquent aussi se rattraper lors de la phase utilisation, enfin : 130gCO2eq/mi pour la Tesla contre 430gCO2eq/mi pour un VP essence US... c'est bien plus qu'en France, avec les chiffres de février 2023, tout le nouveau parc de VP neuf vendu sont à moins de 100gCO2eq/km soit 160gCO2eq/mi... incluant TOUT les modes de propulsion. Ils ont énormément de chemin à faire pour nous rattraper les ricains.
Une Tesla aux US pollue plus à l'utilisation qu'à la production...et pollue autant qu'une petite citadine essence en France...
C'est moins que le reste des VP mais ça montre bien que le VE n'est pas la panacée dans tous les pays du monde. Mais ça c'était écrit, bref.

Ils indiquent avoir besoin d'utiliser "dans le futur" jusqu'à 1/25 de la production mondiale de semi-conducteur pour faire leur voiture...ils sont actuellement à 1/200.
 

  Je vais voir ça après ma redif complète de la conf Tesla

nan mais, qui est pour ?

synthèse en qques lignes?

personne.
c'était juste pour montrer qu'on avait la solution  

Voilà.
Ça + une chanson contre le RC, et nous sommes sauvés.

 
 
En une dizaine d'extrait vidéo:
 
https://twitter.com/Draagonfire2/st [...] 4756242434

Ouais c'est bien de la merde... J'ai arrêté de lire après 5 bonnes minutes.

Faut pas manquer d'air pour écrire :

Et j'en passe sur l'exemple Allemand qui est formidable Un niveau de foutage de gueule inédit, peut être

Chanter faux ça fait tomber la pluie à ce qu'il parait

 
Dans les émissions de CO2 US à l'utilisation, quelle part lié au fait que l'électricité US est carbonnée et quelle émission aurait une Tesla en France ou l'électricité est peu éméteur de CO2 ?

Beaucoup trop de charbon et de Gaz encore.
Mais ils font des efforts.
https://www.connaissancedesenergies [...] nne-220218

Une voiture électrique pollue environ 4/5 fois moins en France qu'aux US.
Les US ont une électricité à 40 % issues du GN, 20 %  de Nuk, 17 % de charbon et le reste c'est hydro/éolien/solaire

Les US ne devraient pas avoir de probléme de pénuerie d'énergie fossile comme premier producteur mondiaux et s'ils en ont ça sera pire ailleur.
 
Mais pour les émissions de CO2 etc, il devraient continuer sur la lancée du renouvelable ce qui devrait baisser un peu les émission de CO2 par kwh et donc rendre les véhicules électriques plus propres. Vu qu'il ont peu de nucléaire, et qu'il ont plein de gizements, ça se tient.

Pénurie d’électricité : que risque la France dans la durée ?
https://www.connaissancedesenergies [...] ree-230307
 

"la demande va  diminuer"

L'offre aussi dans les prochains mois
 
Nucléaire : EDF découvre de nouvelles fissures sur d'autres réacteurs (liées à de la fatigue thermique cette fois)
 
Deux jours après avoir annoncé la découverte d'une fissure plus grave que les autres sur le réacteur de Penly 1, EDF a fait état ce jeudi de nouvelles fissures sur les réacteurs de Penly 2 et de Cattenom 3. Elles sont liées, cette fois-ci, à la fatigue thermique et non à des problèmes de corrosion sous contrainte. Autant d'éléments qui pourraient remettre en cause les prévisions de production nucléaire en 2023.
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 54720.html

'tain c'est cool tout ces défauts trouvés et corrigés, ca va repartir pour 30 piges en fait

Non, on va tous mourir

ARTE    
 

https://youtu.be/AQwn_Qu-Luw
 

Tiens, des éoliennes démontées après seulement 14 ans...

https://www.lecourriercauchois.fr/a [...] la-hauteur

Qui en Doutais l'Hydrogène est une fausse Solution !!!??
 
Le Réveilleur: Voiture à hydrogène: l'impasse ?
https://www.youtube.com/watch?v=hNMRSUFuHPg

 
 
Selon l’Ademe, le rendement d’électricité jusqu’à la voiture c’est 22% .. faut produire 4 fois plus d’électricité qu’une voiture électrique ..
 
Et on parle après qu’on ne pourra pas avoir que des voitures électriques.. mais l’hydrogène c’est bien plus compliqué

 
Mais le mythe s'est dégonflé depuis un moment..

 
Deux fois le prix d'une voiture électrique qui déjà coute une bline par rapport au thermique, nécessité de construire un réseau de stations services (en tout cas les distributeurs et les réservoirs adaptés), quid du transport de l'H2, les camions citerne de H2 haute pression qui se balladent c'est chaud..
Bref.. sans parler d'une filière de production inexistante à l'échelle et enfin un rendement minable même pas un quart de l'électricité initiale aboutit au moteur de la voiture..
 
Bref du rêve.

 
 
22% ça me parait trés bas vu que justement les rendements sont élevés en électrique, ta une source explicative ? Si ça inclu le rendement de production de l'électricité, ok. Mais si ç'est le rendement de l'éléctricité j'aurai plus tablé sur un truc proche de 100% genre 60-80%.

l'hydrogène, je le vois plutôt pour les gros trucs, du genre les bateaux de croisière pour boomers.
on est pas à l'abri d'une explosion comme ça  

Fig 1.
La théorie :

 
Fig 2.
La pratique :

 
C’est l’Ademe qui le dit. De la production jusqu’à l’utilisation de la voiture.
 
Voici une autre source  
 
https://cdn.lesnumeriques.com/news/ [...] terie.jpeg
 
C’est surtout qui si on n’arrive pas déjà avec des voitures électriques, c’est pas l’hydrogène qui va nous aider  

c'est physique : pour produire du H2, on casse des molécules de H2O, en utilisant de l'électricité
 
pour récupérer de l'énergie, on combine les molécules H2 avec de l'O2 pour produire du H2O, et ça produit de l'électricité
 
sauf que quand t'enchaines les deux opération,  
pour 1000W d'électricité que tu as injecté dans la premiere machine pour produire du H2 (donc coté fabrication de l'hydrogène)
la seconde machine te sortira 400W d'électricité après avoir recombiné le H20 (le "moteur" à hydrogène dans ta voiture)
 
il y a énormément de pertes dans ces transformations...
 
et ça c'est hors problématiques du stockage de l'hydrogène (molécules très petites, pour lesquelles la majorité des matériaux sont "poreux" )

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] es-1916902

 
Si on part depuis la production oui vu que le nuke doit étre à un rendement de 33% effectivement 22% n'est pas ridicule comme nombre mais on s'en fout un peu vu qu'on est pas vraiment limité en carburant nuke et que ça produit peu de CO2.

 
Je parle pas de produire H2 à partir de H2O et d'electricité qui est différent et probablement stupide surtout pour alimenter des voitures.