Reprise du message précédent :

Pire que ?
En termes d’émissions à la combustion c’est le co2 quasiment sans particules et NOx/SOx. Avec le durcissement des règles maritimes çà devient de plus de plus en attractif. En well to wake je ne vois pas comment ça pourrait être pire que du pétrole qui passe par le crackage en fait
En termes de rendement je ne vois pas, la densité énergétique est peut-être un pool supérieure pour du fioul lourd ou du diesel marin, mais ça ne veut pas dire que tu v s devoir embarquer une remorque.
Oui en termes de design c’est compliqué voire impossible de faire un retrofit GNL et oui le équipement cryogenique prend de la place, c’est certain

musk qui demande aux allemands de garder leur nuke
 

 
pour une fois qu'il dit un truc censé

 
Pire que GNL conventionnel, mais c'est probablement un autre débat.
 
Liquéfier le gaz doit coûter pas mal d'énergie quand même, c'est plus efficace de l'utiliser sur le continent (donc d'autant plus pour le GNL des US).  
 
Plus comme tu dis l'équipement cryo pour maintenir la pression du réservoir assez basse (et donc l'énergie qu'il consomme).
 
Durcissement des règle, vis-a vis des fuites d'hydrocarbures? Sinon pour les NOx/SOx, est-ce un problème en mer? (près des côtes là oui je comprends)
Il me semblerait plus logique de réduire au max les émissions sur la terre ferme.
 
Pas de rétrofit hors cas particulier? Donc ça ne serait pas pour demain que la majorité des plus gros navires tournent au GNL?

C’est plus efficace de l’utiliser sur le continent mais si ça te rapporte des choses que tu n’as pas chez toi en échange c’est plus efficace de l’échanger
 
Oui la liquéfaction coûte cher en énergie. En termes monétaires (c’est relativement équivalent) il y a un moment où le transport par pipe coûte moins cher.
 
Pas de pression dans un réservoir cryogenique, uniquement une température. Et une légère suppression due à l’évaporation we
 
Durcissement des règles via les émissions de CO2 avec les index d’efficacité et de SOx (limites d’émissions et même absence d’émissions dans les zones d’exclusion).
 
Les travaux pour un retrofit sont extrêmement lourds, sans compter que structurellement le bateau n’a pas forcément été fait pour ca. Même les bateaux dits LNG ready c’est pas mal de travaux pour les rendre LNG-fueled.
Pour la plupart de la flotte il vaut mieux des scrubbers. Le passage à des carburants plus propres se fera sur l’accroissement de la demande de bateaux et sur le roulement avec les bateaux qui partent au démantèlement.

La liquéfaction, regazeification, ça peut monter jusqu'à ~25% d'auto consommation

Quel rendement de merde...

Ça dépend de la mesure alternative. Si c’est du pipe existant oui, si c’est le seul moyen d’acheminer du gaz, non, vu que c’est le seul moyen disponible.
Le pipe c’est pas neutre non plus

On pouvait pas rêver meilleur allié

C'est mieux en electrifiant le truc... Même avec des centrales à gaz
Dans les stations de compression les turbines ne sont pas à cogénération...

De mémoire, les pipelines de gaz, c'est ~10% d'autoconsommation

Oui, après ça te coute toujours environ 30% en énergie pour une unité d’énergie sous forme liquide.

C’est ce que j’avais en tête environ. Entre les fuites et la compression, c’est pas neutre non plus.

C'est n'est absolument pas une alternative à l'hydrogène, à moins que tu arrives à en mettre dans chaque véhicule  

 
C'est autour des 0.6% pour 1000 km.

Ne pas confondre perte de charge avec pertes à la compression du gaz (plus de 100 bar de pression)

Sécurité du développement de la filière hydrogène
 

https://www.connaissancedesenergies [...] ene-230127
 
110 pages, pas lu

 
C'est sûr, une bonne part de notre production repose sur des matières premières fabriquées ailleurs.
 
Oui je regardais un peu au sujet des méthaniers le mois dernier, les vapeurs sont recondensées.
Dans le cas d'un réservoir 'de service' la détente du gaz doit aider refroidir je suppose, détente qui doit lieu dans une unité de regazéification à bord du coup.
 
Ok donc les scrubber  permettent de jeter le soufre dans l'eau, d'ailleurs je vois que l'usage est interdit proche côte (du moins en France).
 
Là je comprends mieux avec "l'accroissement de la demande de bateaux", puisqu'il restera du fioul lourd produit tant qu'on distillera du pétrole... quoique de l'autre en cas de baisse de production les armées pourraient étendre leurs réserves stratégiques?
 
Pour revenir sur les terminaux, il y en aurait un en Finlande aussi, et au moins 1 sur 5 prévus en Allemagne? Ça pousse comme des champignons.

Le Monde titre fièrement:

sur cet article
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

en citant ce rapport 2022 sur l électricité en UE:
https://ember-climate.org/insights/ [...] view-2023/

donc oui, pour la 1ere fois, au total et en en %, les ENRi solaires et éoliens ont dépassé le charbon OU le gaz, mais restent loin de la somme des 2: gaz+charbon a aussi dépassé l hydro+nucléaire

Les aléas climatiques (liés au RC?) ont flingué la prod d hydro mais ont aussi engendré un automne et début de l hiver très doux, ce qui fait que la consommation d elec a baissé en fin 2022.
Au final, le renfort du charbon a fait monté les émissions de co2 liées à la production électrique de près de 4% en 2022.
Liés d'ailleurs à l indispo du parc nucléaire français:

Le gros soucis du charbon est qu il reste pas assez cher: il faut fortement taxer le co2 pour faire monter le coût du charbon et voir sa part vraiment baisser, et avec les émissions Co2.

Les Allemands ont fermer 20GW de centrale nucléaire en parfait état de fonctionnement.
 
Mais si l'Allemagne explose son quotas CO2, c'est parce qu'il y a des réacteurs Francais en maintenance ?

Pas a cause de la fermeture de leur réacteur nucléaire ?

les 2 mon capitaine!
- on est bien d'accord que sans l arrêt du nuke allemand (notamment 3 réacteurs fin 2021), leur co2 ne serait bcp bcp plus bas en 2023 (du niveau de l UK qui a fermé son charbon en gardant son nuke et non l inverse de l Allemagne).
- mais en 2022, le manque d elec en France avec le nuke en maintenance a forcé la France a importé tout ce qu'elle pouvait, et donc l elec Allemand qui ont alors fait encore + cramer du charbon.

Non c'est a cause de la politique Allemande de fermeture du nucléaire.
Les pressions politiques pour fermer Fessenheim.
Les pressions sur les pays qui veulent des réacteurs nucléaires.

Il faut qu'ils assument leur position antinucléaire.

Les 2. On est obligés de raisonner en binaire ? La France a contribué au retour du charbon allemand, c'est indéniable. Mais "contribué", ça veut pas dire que ça exonère les allemands de leurs conneries.

l'Allemagne est responsable a 99% du problème a cause de la fermeture de 20GW de centrale en parfait état de fonctionnement. Plus les pressions pour la fermeture de Fessenheim.

Mais on peut tapper sur la France pour 1% du problème. Quand on écoute les "journalistes" c'est la faute de la France.

La manœuvre est assez grossière.

c'est superbe comme principe, notre parc nucleaire ecologique leur a permis d'augmenter leurs émissions de CO2

Il manque les mots "temporaire" et "définitif".

Depuis quand la France est responsable des conséquences de la politique énergétique allemande?
C'est de notre faute aussi s'ils se font sodoculer avec le GNL US et qatari?

Payant, on ne connait pas les raisons.... Quelqu'un sait-il ?

Arrêt total des nouveaux projets éoliens au Danemark.

https://www.courrierinternational.c [...] u-danemark

je te l'envoie en mp

L'info principale

Et le petit plus

Elle n'est pas responsable de la politique énergétique allemande. Mais quand t'as importé 11TWh d'élec allemande, tu peux pas pleurer sur le fait qu'elle soit pas propre. Sinon on peut aussi avoir une balance CO2 à 0 en ne produisant aucune élec, fastoche
 
La politique allemande est débile sur le fait qu'elle remplace du nucléaire par du gaz, le recours au charbon est quand même plutôt conjoncturel, c'est le gaz le soucis et non le charbon.

 
 
   
 
Un problème avec l'UE donc...

 
La différence c'est que nous, nous avons été soumis à un problème imprévisible de corrosion sous contrainte.  
Les allemands eux sont dans une trajectoire choisie.
Au niveau climatique c'est bien le charbon le problème.
 
 

 
Il était prévisible qu'un certain nombre de réacteurs de design et génération commune aient le même défaut. C'est quelque chose d'étudié en général dans l'industrie et statistiquement, pas spécialement lié au nucléaire. C'était prévisible. Clairement si on avait un peu plus construit depuis 30 ans de réacteurs sur des évolution des technos, on aurai eu le soucis, mais y'aurai assez de capacité de remplacement et on pourrait commencer à remplacer les réacteurs les plus vieux par des neufs sans risque.
 
Oui le probléme allemand était prévisible mais pas plus que les problémes sur nos centrales. Les gens ne pensaient pas que Poutine déclarerait la guerre. C'est même pas sur que lui pensait qu'il le ferait...
 
Alors le fond du probléme c'est qu'on est persuadé que la stratégie Française est fondamentalement meilleure et que bruler du gaz est con car augmente la dépenses aux autres pays et mauvais pour l'écologie... Clairement c'est mon point de vue. Mais ça n'a rien avoir avec le coté prévisible des événements récents.

Amha la stratégie française de miser sur le nucléaire est fondamentalement meilleure, et du point de vue climatique c'est pas une opinion mais un fait.
 
Simplement, c'est la stratégie française du plan Messmer qui était bonne, la stratégie française depuis quasiment 30 ans n'est ni bonne ni mauvaise, elle est inexistante -> on navigue à vue en attendant qu'il soit vraiment urgent de décider quelque chose.

Avec des génies aux manettes

 
 
surtout des Génies du Mal   , tout ça pour un vote dans L'urne et un poste de Président de la Réplique Française !!!!!

La transition est en marche, la part des fossiles a baissé de 2% en... 20 ans...
 
https://youtu.be/wDOI-uLvTnY
 
Dans 1000 ans ont sera donc bon!  

Du thermique au solaire: le cas d'école de la centrale d'Ambès
https://www.connaissancedesenergies [...] bes-230211
 

 
on y et presque!  

10 MWc ça doit faire genre 1.25 MW.

Y'a juste trois ordres de grandeur

De la poudre aux yeux.. encore un truc ultra subventionné, qui ne produit rien et ne sers à rien pour le climat vu les niveaux d'énergie en jeu.

 
https://www.connaissancedesenergies [...] ies-230213

Fermez le topic, y'a pas pénurie !

https://www.francetvinfo.fr/meteo/c [...] 60186.html

 
La demande oui mais pas forcément l'offre
 
 
Energie : L’AIE annonce un possible nouveau record de consommation du pétrole dans le monde en 2023
 
L’organisation a publié ce mercredi un rapport sur la demande de pétrole qui va probablement augmenter cette année, qui s’explique en partie par le déconfinement de la Chine et une reprise du trafic aérien.
 
«L’offre mondiale de pétrole devrait dépasser la demande sur le premier semestre de 2023 mais l’équilibre pourrait rapidement devenir déficitaire à mesure que la demande se redresse et que certains produits russes sont bloqués» du fait des sanctions, anticipe l’AIE.  
https://www.liberation.fr/environne [...] G5CNNOPS7I