Reprise du message précédent :
Eolien et solaire: la France ne devrait pas atteindre ses objectifs à fin 2023
https://www.connaissancedesenergies [...] 023-230124
 
 

Entre les lignes: les locaux ne veulent pas de prairies solaires près de chez eux, et on manque de bras pour les fabriquer
--> il serait temps de mettre tout les élus et électeurs LFI+Verts sur les toits pour bosser là dessus!

 
 
mais pourquoi ce faire du mal avec ce genre d'idiotie, à puissance installer tu n'en sort au mieux en moyenne que 24% si le parc est neuf, mais dès que le parc à 15 ans et plus tu n'en sort que 15% de la puissance installer.
jamais au grand jamais cout énergétique de construction des ENRs peuvent atteindre le point mort énergétique et ce remboursé énergétique, tu sort plus d'énergie pour fabriqué des ENRs que ce que ça peut produire sur la durée vie des ENRs.
 
si on compare avec l'énergie nucléaire, les ENR sont une très très mauvaise plaisanterie !!!!!

Tiens donc, on construit dans l'urgence un terminal gazier au Havre, en s'asseyant délicatement sur les études d'impact environnemental, visiblement.

Au Havre, un régime juridique sur-mesure pour le controversé terminal méthanier flottant

Nos amis fissionneurs d'atomes  et a qui on fissionne les centrales depuis des décennies au nom de l'écologie apprécierons surement la manoeuvre. (On note que chez EELV ils semblent avoir compris que ça sentait le gaz cette embrouille, mais sans succès)

Comme d’habitude, il faut cantonner les journalistes à un rôle où ils ne peuvent nuire.
Les EIES sont déjà faites pour du trafic avec des bateaux qui consomment du fioul degueulasse avec des technologies de moteurs pourries. Ça n’apporterait rien de la refaire, vu qu’il n’y a pas d’équipement significatif en rotation, que le gaz qui s’échappe s’évapore directement, et que globalement il n’y a quasiment jamais eu d’accident grave avec du GNL.
Les dérogations (on appelle ça exemptions) ont été accordées au titre d’une plus grande diversité d’approvisionnement face au gaz russe. Ce qui a d’ailleurs pas mal fonctionné ailleurs.
 
Oui ça aurait été bien mieux de garder Fessenheim, non c’est pas une idée débile.
D’ailleurs qui sait ici que le premier terminal méthanier de France était au Havre ?

 
Bah moi. J'ai même connu des marins qui ont navigué sur le Tellier lorsque j'ai bossé a la CGM. Et il m'ont raconté comment ils seraient les fesses lors des opérations commerciales. Alors certes, comme tu dit, il y a jamais d'accident vraiment grave. Dixit un expert : https://tablet.afcan.org/dossier_ac [...] _cata.html
 
Ce qui m'étonne c'est que ça passe crème visiblement, alors que c'est un poil tendu comme transport, alors que le moindre pet avec une centrale, et tout le monde s'affole. Et même quand on cause éolienne, tout le monde s’énerve. Alors qu'un terminal méthanier flottant, bah ben ça va. Pas la peine de se prendre la tête pour un peu de gaz. La faim justifie les moyens. Le fait que ça soit du gaz fossile, issue de fracturation hydraulique, transporté par navire fonctionnant au fuel lourd : rien à foutre. Le fait qu'on court-circuite au maximum les réglementation au point de réveiller un juriste du havre spécialiste de ces question. Sur The Conversation, c'est pas des journalistes, c'est généralement des gens assez bien informé sur le domaine (ici le droit maritime) dont ils parlent :

 
Enfin en  tout cas, toujours plus crédible qu'un type sur forum lambda qui cause anonymement.

 
Et tu as essayé de parler avec des capitaines d’Aframax pour voir s’ils étaient sereins à faire des créneaux main sur l’appuie-tête pour atterrir en douceur sur dolphins ?
 
Il n’y a pas eu d’accident grave parce globalement les accidents d’un méthanier sont maritimes donc applicables aux navires comparables, généralement moins bien entretenus, et le GNL présente peu de risques en fait.
 
Et oui, le terminal flottant n’emmerde personne au quotidien vu qu’il est amarré dans un port industriel prévu pour, c’est normal que ça fasse moins chier qu’une éolienne !
 
L’aspect environnemental, tu voudrais faire quoi à la place ? Du gaz russe, des éoliennes, du solaire, des délestages ? A court terme et vu les investissements minimes (navire dispo, déjà sous Time charter avec Hiegh, infra minime à ajouter), ça a du sens. A long terme on verra, mais construire du nuke prendra du temps
 
Enfin l’EIES de mémoire c’est plutôt un truc d’ingénieurs et de fonctionnaires., avec des juristes pour la forme et ses vices
Et ça n’est pas du tout spécifique au maritime, la spécialisation en droit maritime ne joue aucun rôle.

Pas de MCAS sur une centrale nucléaire.

Ne vous inquiétez pas.
Le Terminal gaz va ouvrir. Il n'y aura pas 150 recours les plus débiles possibles.
Les décisions ne seront pas rendu dans 5 ans.

Par contre pour faire une piscine a la Hague, décider d'une nouvelle centrale nucléaire, on fera des débat dans fin avec des militants antinucléaires.

déja, le gars parle de pollution et d'impact climatique, pas forcément d'accident. Et ce qui m'étonne, c'est le coté deux poids deux mesures. Visiblement, la conso de gaz en France est pas critique au point de justifier ça.  
 
dixit le lien cité dans l'article :  
 

 
https://www.lefigaro.fr/conso/la-co [...] z-20230105
 
Si tu veux le fond de ma pensée, malgré le fait que le nuke est en phase basse, on arrive a consommer moins de gaz. Et pourtant, on fait des courbettes a Total. parce que oui, si on veut faire du renouvelable et fermer le nuke, ce que je pense qu'ils ont toujours derrière la tête, il va en falloir du gaz. Le fait que poutine ai pété les plombs les a obliger a revoir leur plans. heureusement, leur lobbying est bien plus efficace que celui du nucléaire.
 
Donc ok, je comprends qu'il n'y a pas de probléme pour importer du gaz fossile donc. Tant pis pour le climat et ça nous permettra de nous débarrasser du nucléaire en plantant des éoliennes et des panneaux solaire bien plus compatible avec la libéralisation du marché de l’électricité. C'est nos meilleurs amis Qatari qui vont être content. Et Total et Engie qui se frottent les mains. Ils vont pas laisser un maboul de Russe foutre en l'air leur stratégie.
 
Bah après, ce n'est que mon avis. Il ne vaut pas grand chose non plus, hein.

Moins de gaz, mais consomme-t-on moins de gaz que le delta d’indisponibilité du gaz russe ? C’est ça la vraie question quantitative. Pas juste la baisse de consommation brute.

Oui, il ne faudrait surtout pas que l'on baisse notre consommation de gaz, que ce soit de la faute du Russe, ou du changement climatique, de grès ou de force, on doit continuer d'en consommer toujours autant, sinon, il va surement nous arriver quelque chose de terrible, bien plus grave que de dépendre géopolitiquement pour notre consommation d’énergie de pays "douteux" ou d'avoir le ciel qui nous tombe sur la tête.

Ce qu'on risque de bien plus grave, c'est de perdre de l'argent. Et ça, c'est inadmissible.

C’est l’idée de ne pas faire ça brutalement qui te hérisse le poil ?

C'est surtout l'idée que les marchands de pétrole nous prennent largement pour des cons depuis un paquet d'années. Quand a la brutalité dans le changement, on va comprendre ce que ça veut dire, je ne me fait pas de souci avec ça.

Climatiquement. C'est pas du tout les mêmes ordre de grandeur, si on pense qu'on peut jouer au con avec la géophysique d'une planète, c'est qu'on n'a pas idée de ce avec quoi on joue.

Mais on va apprendre. Je me fais pas de souci.

Tiens des éléments de language :
 
Les bienfaits
 
Nous sommes une énergie inépuisable.
 
Celle-là, elle est magique quand même :  
 
Nous rompons notre dépendance aux énergies fossiles
 
Le projet de terminal méthanier flottant au Havre retenu par les autorités
 

 
Sauvés !    
 
C'est qu'il est important de rassurer les investisseurs :  
 
Nous avons un fort potentiel de croissance.
 
J'ai pensé au topic, j'ai évité de faire appel a du contenu produit par des "journalistes".    
 
J'espére que tu a remarqué. Uniquement des sources fiables.    
 

dans cet article, dans le texte,  j'ai cliqué sur "Les gaz renouvelables représentent une alternative" et je tombe sur ça :
 

 
c'est normal ?  

Surement une cyber-attaque russe !  

Tiens d'ailleurs, pour les curieux, GRTgaz a une chaine YT institutionnelle, avec tout un tas de vidéo, avec la reprise de leur communication a base de "le gaz c'est trop bien", mais vraiment trop bien.
 
Tu parles que le lobby nucléaire, qui se fait démonter le noyau atomique a longueur de reportages sur Arte devrait en prendre de la graine.  
 
  hé les mec, ça c'est de la com !
 
Une dernière pour la route :Nous sommes les gaz renouvelables. (version longue)
 
Sinon, blague a part, il y a une conf de presse dans ce foutoir a bullshit qui semble intéressante :
 
Conférence de presse - Perspectives du système gazier pour l’hiver 2022-2023
 
Ou le DG de GRT gaz explique entre autre que l'infra gaz, c'est 474 TWh de conso sur 2021, soit autant que toute la prod électrique et que les 4 terminaux méthanier que l'on a actuellement en France, sont équivalent a 59 GW de puissance électrique, donc 59 tranches de centrales nucléaire.
 
Histoire de rappeler a son audience qu'en France, on parle beaucoup de l'électricité et du nucléaire, mais que le gaz dont on parle moins, sauf quand on s'aperçoit qu'il y a a un russe péteur de plomb au bout des tuyaux,  ça compte aussi, et pas qu'un peu.
 
Sachant que ce qu'il ne dit pas forcément, c'est que le gaz qui arrive dans ces terminaux n'est absolument pas vert ni renouvelable. C'est du fossile. Un détail dont il est bien de rappeler que c'est évidement transitoire, en attendant l'avènement du gaz renouvelable et de l'hydrogéne et du power to gaz
 
Si avec tout ça, vous souffrez encore d'éco anxiété a l'idée propagée par ses idiots d'écolo que notre civilisation fonce droit dans le mur, il reste une solution ! Mettez la tête dans le four, ouvrez le gaz, et craquez une allumette ! Avec le Gaz, y a toujours une solution !  

 
tu sais qu'il y a un topic collapsologie sur HFR  

J'avions pas capté dans la vidéo sur la tronsition P2G par Audi.

Bon sang mais c'est bien sûr : les "surplus"!    

5.5%...  
 
Il te manque peut-être la carte "accord avec l'Allemagne".

 
On fait tout pour l'Europe  

 
Il y a bien un rapport et pourtant Rakame n'est pas HS:

Il me semble qu'on se doit de parler des problèmes découlants des solutions présentées par les acteurs du marché

Oui, au delà du fait que le gaz fossile pose un léger problème climatique dont on se contrefout, l'autre problème c'est ça :

Dans le graph, ces terminaux visent à augmenter nos capacités d'importation, donc le truc bleu qui devrait compenser le truc hachuré. le bleu c'est du GNL  contracté, donc le GNL dont on va devoir négocié le prix d'importation sur le marché devrait augmenté ce truc bleu et compenser la partie hachurée (origine non encore identifié) puisque le reste on sait d'où ça va (ou ne va pas) arriver. On comprend pourquoi les Quatari ont la banane  et n'hésitent pas à envoyer des valises de dollars  à nos députés européens ...

Parce que l'importation de GNL depuis les états unis, va pas falloir compter dessus trop longtemps, vu que Biden a lancer un plan massif de réindustrialisation dans son opposition a la chine, ils vont avoir besoin de toutes leurs capacités.

Je veux bien qu'on soit "obligé" de faire des terminaux méthanier pour importer du GNL, mais si on ne trouve pas un moyen de s'en passer rapidement. (oui rapidement donc brutalement), on  sera de toute façon dans la merde, et ça, même avec plein de terminaux méthanier.

Enfin, si on en croit le shift hein:

https://theshiftproject.org/article [...] t-project/

Parce qu'évidement, si on en croit le DG de GRTgaz ou celui de Total, il y a aucun doute que le gaz c'est merveilleux et c'est une énergie d'avenir. Enfin, surtout en ce qui concerne l'avenir de la rémunération de leur actionnaires. Enfin, ça c'est mon opinion surement totalement biaisée et naïve. surement que le power to gaz et le biométhane vont sans nul doute compenser tout ça, que ce n'est pas juste de la poudre au yeux destiné a soigné l'image quelque peu écornée des marchands de pétrole.

De toute façon, l'avenir, nous le dira assez vite.

A oui, n'oublions pas le message de service, le problème vraiment important c'est bien évidement de savoir si on fait du nucléaire ou du renouvelable. Le gaz ce n'est pas un problème, le pétrole non plus, circulez brave gens, il n'y a rien a voir.

On te répondra que Jancovici est membre du lobby pro-nucleaire donc les chiffres du shift project sont faux.

Mais je suis d'accord avec toi.

Le GNL contracté (ici long terme) a déjà un prix, qui dépend du prix de l’indice ou des indices sous-jacents. Il n’y a pas grand chose à négocier sur ces contrats, hormis aux dates des clauses de revoyure. ÉDIT : ok, la ponctuation ne permettait pas de comprendre au début. Oui c’est la projection de demande de gaz. A mon avis elle sera remplie par le gaz russe
 
Les US feront comme maintenant : si ça rapporte plus d’exporter leur gaz plutôt que de le consommer sur place ils l’exporteront.
 
Dans le bon cote des choses, la disponibilité de GNL au Havre permettra peut-être d’inciter à quitter le fioul pour la propulsion marine.
 
Non, le vrai drame est que tout le gaz économiquement exploitable sera de toute façon brulé, avec ou sans nous.

 
Les USA feront comme ils ont toujours fait, il protégerons leur économie, si il faut privilégier la compétitivité de leur industrie au détriment de la notre, il le feront. J'ai absolument aucun doute la-dessus, que ce soit des républicains ou des démocrates ou je ne sais qui au pouvoir là-bas.
 
Sinon, le fait de dépendre de fournisseur comme la Russie et ce qui s'est passé ne te donne pas une idée du genre de risque que l'on fait prendre a notre infrastructure énergétique avec le GNL ?  
 
Et je vois très bien le genre de drame économique dont tu parles. Tout ce pognon qui pourrait éventuellement passer sous le nez de certain, ça doit effectivement leur filer des migraines. Mais je te rassure, vu comme c'est parti, les terminaux méthaniers seront construit, et les robinets ouvert.  De toute façon, pour les objectifs climatique, on ne fera rien. Tout le fossile qui pourra être cramé le sera, jusqu’à la dernière goute, a moins qu'on soit rattrapé par la catastrophe climatique avant.

Le nucléaire hydrogène ne nous sauvera pas. Sabine Hoff machin

https://youtu.be/Zklo4Z1SqkE

Zappez directement à 14:00 => pas assez d'iridium pour les piles à combustible... Zut...

Et juste avant, on obtient de l'eau et à zéro degré ça peut pas démarrer... Re zut

Édit : H2 bien sûr

il suffit d'attendre qu'une météorite de 100km de large nous tombe dessus.
on en aura de l'iridium  

 
Il me semblait que le GNL obtenue par fracturation aux US était pire, alors que le gain GNL/fioul n'était déjà pas fameux du fait du rendement assez élevé des Diesels lents et qu'il faut rajouter la contrainte du reservoir GNL.  
 
 
La Chine va redémarrer et la conso de GNL avec, les US auraient arrêté leurs exports vers la Chine, nous facilitant l'accès à du GNL à 800g/kwh ?
 

 
Tu voulais dire l'hydrogène, non? D'ailleurs donne t-elle le rendement de l'hydrogène par électrolyse puis compressé puis pile à combustible dans sa vidéo?
Le document dont elle parle à la fin dit 22% (source Ademe).

Oui H2... My bad..

https://twitter.com/maximsagot/stat [...] t0l0g&s=19

C'est pas l'H2 qui est un super gaz a effet de serre ?

Il faudrait trouver une autre solution que l'hydrogène. Si seulement on arrivait à récupérer la chaleur d'une réaction en chaîne. On pourrait produire de l'électricité avec des turbines a vapeur. Je propose d'appeler cette technologie utopiste une centrale nucléaire.

cette solution me parait difficilement maitrisable.
et quand ça explose, ça crée des tsunamis et des tremblements de terre.
mieux vaut le charbon, nos voisins en ont plein en plus

Sans compter les déchets qu'on sait pas quoi en faire... Genre on les enterre profond mais si ça se trouve dans 20000 ans il y aura une fuite et ça polluera.
Le charbon est bien plus sûr.  

Le projet de câble électrique entre l'Australie et Singapour est tombé à l'eau... Donc maintenant ils visent la nouvelle Zélande et l'Inde...
 

https://www.revolution-energetique. [...] australie/

 
Pas directement, c'est le problème de la chimie de l'atmosphère et de radicaux hydroxyles (OH-) avec lesquels l'H2 va se recombiner pour former de l'eau, radicaux qui  sont utiles à la réduction du méthane atmosphérique entre autres (passé sur topic RC, par BestiauVelu?).
Et vu qu'on compte faire de la méthanisation en masse, il va y avoir encore plus de fuites...

Mais l'un n'empêche pas l'autre mon bon M. Oyd31.
Sur le site GRTGaz, ils parlent de pyrolyse de pneu injecté sur le réseau gaz. Comme on recycle du déchet qui traine dans l'environnement, c'est donc vert  

https://www.lesoir.be/art/892429/ar [...] lyse-pneus
 

 
ça produit même de la coke, c'est génial !  

Conf du CEA, rien de foufou sauf ça :

La barre jaune, c'est ce qui n'existe pas encore pour atteindre le net ZÉRO mais qui fait quand même partie des scénarios...

Bref. Il manque un plan B

https://youtu.be/anm2zIuOqw4

Ça lave plus futuriste!

 
Avant la science fiction imaginait la fin de la civilisation, aujourd'hui, elle imagine comment éviter la fin de la civilisation.
 
Signe des temps.

 
Tu as oublié la période de la guerre froide, ou beaucoup pensaient mourir dans une apocalypse nucléaire
 
Quand on regarde le nombre bunker aux USa.
 
La peur de la fin de notre civilisation n’est pas nouveau.

Je vois que uffisamment de capacité d’import de GNL est justement un moyen de se couvrir contre la absence de gaz russe, donc de modérer les velléités d’utilisation de ce levier. La Lituanie par exemple a fait ce choix avec leur terminal flottant un y a un moment. Déjà ils ont obtenu directement un rabais substantiel de Gazprom, mais en plus ils ont pu se défaire facilement de la dépendance au gaz russe ET aider les potes à côté. En plus de pouvoir diversifier les fournisseurs.
 
Ça fait un bon moment que le gaz américain est sensiblement moins cher que le gaz en Europe, et pourtant il n’y a pas eu de mesures. Pas de raison que ça change fondamentalement, parce que structurellement le gaz US est contracté en grande artienpar pipeline, dont la chaîne logistique coûte bien moins cher sur le GNL, qui a lui même une capacité d’export limitée par les infrastructures en place.
 
Je n’ai pas grand espoir pour la plupart du gaz existant, même si je pense que dès que l’électrolyse ne coûtera rien avec un courant pas cher style nucléaire sur une série, la demande en gaz pour l’industrie va bien décroître.

Pire que ?
En termes d’émissions à la combustion c’est le co2 quasiment sans particules et NOx/SOx. Avec le durcissement des règles maritimes çà devient de plus de plus en attractif. En well to wake je ne vois pas comment ça pourrait être pire que du pétrole qui passe par le crackage en fait
En termes de rendement je ne vois pas, la densité énergétique est peut-être un pool supérieure pour du fioul lourd ou du diesel marin, mais ça ne veut pas dire que tu v s devoir embarquer une remorque.
Oui en termes de design c’est compliqué voire impossible de faire un retrofit GNL et oui le équipement cryogenique prend de la place, c’est certain