Reprise du message précédent :

Aucun soucis de mon côté  

Quand on est demerdard on s'en sort quoi qu'il arrive
Ou pas   mais alors la question ne se pose pas

Par contre pas sur que tous les gens a qui je tiens s'en sortent, hard life...

J'ai dépassé le stade de la déprime et suis dans celui de l'acceptation.
J'ai fait une croix sur mes rêves d'enfants et me suis résigné à l'idée d'un avenir très sombre pour l'humanité, violent et primitif.

Je vois
Même chose pour moi en fait même si ça demande pas mal de force d'esprit parfois

Pas moi.

on est probablement à la fois l'espèce la plus évoluée et celle qui va provoquer sa propre extinction

On est très loin de l'extinction même dans le pire scénario de sortie des énergies fossiles.
La vie sera pas marrante c'est sûr.

je me demande un peu ce qu'on bouffera quand on aura fini de vider les océans et qu'on n'aura plus d'abeilles

Peut-être que ça a déjà existé avant.
Ici ou ailleurs

Quand tu piges le fonctionnement de la vie, c'est plutôt normal en fait.
Toutes les formes de vie font pareil: elles croissent et se reproduisent autant que les ressources leur permettent.

Certains virus, vie ultra primitive, tuent parfois leur hôte alors qu'une croissance raisonnée et maîtrisée leur permettrait une bien meilleure chance de survie, en symbiose avec l'hôte.
Je ne dit pas qu'on est comme des virus (M. Anderson   ) mais que le propre de la vie c'est de croitre au maximum de ce que les ressources permettent

Il y a un exemple de Rennes sur une ile, qui sont passés par un pic de population, puis l'extinction...
Je ne vois pas pourquoi ce serai différents à notre échelle. Sans aller jusqu'à l'extinction, passer par des pics et des retombées nettes et brutales. Normal

Le meilleur moyen de bien le vivre c'est de relativiser
- la vie est finie: je ne serai pas éternel. Cette qualité m'aide a profiter de tous les instants car je ne peux pas tout procrastiner. Sans finitude la vie serai fade.
Sans finitude, je ne pourrai pas pousser devant moi, comme le scarabée bousier, mes problèmes éternellement.
Aujourd'hui il y a dans ma vie, comme dans toutes, des petits soucis. Des irritants voir des trucs vraiment chiants.
Je les surmonte sans problème en me disant que ces soucis que je ne peut pas régler, se régleront d'eux même. Un jour je serai délivré de tout ça donc je n'ai pas à m'en faire. Et curieusement, par je ne sais quel processus mental, savoir avec la certitude la plus absolue qu'un jour, même le pire des problèmes n'en sera plus un pour moi, me délivre au quotidien.
Le problème qui m'irrite aujourd'hui ne m'affecte plus car s'il est supportable ce matin, je sais qu'un jour j'y échapperait. C'est moi qui vait gagner, pas le problème.

On dit que la vie (ou la mort) fini toujours par gagner. Je ne suis pas d'accord du tout. C'est nous qui gagnons en partant: on se délivre de TOUT.

- je fais de mon mieux. Sans se mettre la rate au court bouillon, je suis intelligent et raisonnable. Le système fonctionne de façon à maximiser les profits personnels. Rien ne peut être fait contre ça, car le profit personnel est une des plus grandes motivations, et on trouvera face à nous un mur de personnes prêtent à tout pour défendre leur profits personnels.
Laissons le crever de sa belle mort, en spectacteur.
Et ne l'alimentont pas trop

- dernier point, si on n'a pas la force de caractère pour se détacher de ca, ne pas faire d'enfants. On est irrémédiablement attaché à l'avenir en souhaitant le mieux pour sa descendance. Ça pousse à la rat race. Vouloir le plus possible pour favoriser autant que faire ce peut sa progéniture. D'où le toujours plus, d'ou cette croissance.
La clé du problème pour moi, c'est la transformation de la mentalité par la parentalité.
Difficile de s'en foutre quand on est parent. Soit on en veut le plus possible, soit on veut viscéralement changer le monde (pour eux). Être parent et rester passif c'est un non sens, mais c'est majoritaire...

l'histoire des rennes:
http://www.slate.fr/story/148404/r [...] t-matthieu

Ainsi parlait fylgo.

Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est mon cas.

Je ne crois pas non plus être capable de relativiser à ce point si je laissais quelqu'un derrière moi.
Ca fait parti du faisceau de raisons qui me motivent pas à en avoir: mon insouciance est précieuse
 
Quand je parle avec des parents de ces problématiques, c'est quasi toujours extrêmement mal perçu, surtout quand la personne en face est à court d'arguments autre que "tu es pessimiste" ou "on trouvera bien"
Je n'insiste jamais et évoque rarement ce sujet avec des parents car on touche un point profond de malaise: dès lors qu'ils saisissent l'ampleur du problème, on sent la déconfiture. Et je ne suis pas là pour provoquer ces sentiments chez les gens (pas sadique!)
 
Qu'ils restent dans la phase de déni    en même temps c'est une excellente protection mentale, vl'a la déprime sans ça. Ca sert à quoi de leur manger du bonheur?
Ne dit on pas que les ignorants sont bénis?
Oui, avec ceux qui arrivent à vivre avec

 
Tu sais, le CNRS comme l'Université ne sont pas dispensés des "erreurs de parcours" !

 
 
1) justement je n'ai pas d'enfants
2) l'histoire des rennes n'est en rien représentative d'un comportement naturel, vu que c'est l'homme qui les a amenés là.
 
donc pour l'instant, je continue de penser que nous serions éventuellement la seule espèce capable de procéder à son extinction

Si tu emplois le verbe procéder comme impliquant une action intentionnée et prolongée c'est un peu tautologique, c'est livré avec notre statut de seule espèce pourvu d'une capacité à poursuivre des buts à long terme.

Les autres espèces ne procèdent pas à leur propre extinction, c'est leur inconscience complète du phénomène démographique qui les atteint qui fait que même dépassé  un stade critique les individus de l'espèce tracent droit vers le précipice. Et ça par contre c'est pas le cas de l'homme. On a une grande faculté à ignorer le danger quand il est annoncé et une plus grande encore à réagir de façon extrêmement énergique quand le danger s'est manifesté. Y a qu'à voir led progrès technologiques réalisés durant les deux guerres mondiales.

C'est parce qu'on a pas de prédateurs pour nous réguler : ce qui se passe dans le monde animal. L'exemple connu, c'est le cycle des lemmings. Les espèces arrivent à tour de rôle au bord de l'extinction.

 
Serein serait exagéré, mais pas fâché que l'Humanité soit forcée de retrouver un comportement moins énergivore et prédateur, je le vois comme quelque chose de positif au final. Personnellement, la simplicité et la frugalité ne me déplaisent pas, jusqu'à un certain point bien sûr. Je ne dis pas que je vais kiffer de crever de faim, mais ça me dérangera pas de ne pas prendre l'avion (jamais pris) et de ne plus avoir de gadget électroniques chinois à pas de sous. Je pense que je peux encore largement réduire mon train de vie sans que ça soit insupportable, surtout si tout le monde est contraint de le faire.
Aujourd'hui, je "souffre" plutôt de voir les gaspillages et les futilités des sociétés modernes. Les collègues, voisins, amis qui construisent des piscines, achètent des SUV énormes, partent à l'autre bout du monde 2 fois par an risquent d'avoir plus de mal.

 
Le problème, c'est que justement on n'a aucune capacité à penser sur le long terme : on est informé des risques de changement climatique liés à notre activité depuis deux générations.
On a agi à la marge, mais sans être capable de prendre réellement en compte ces risques. Parce qu'en fait, tout ça c'est dans longtemps

on en revient a l’intérêt personnel et à la limite de la vie dans le temps
 
JE n'ai pas intérêt à modifier mon comportement car le manque ne ME concernera pas. Et JE ferai plus de profits et benefices si je continue le business as usual. Ce profit permettra de favoriser MA descendance au détriment de celle des autres, ce qui leur donnera une meilleure place en cas de problème. Si JE ne fais rien, quelqu'un d'autre le fera à MA place. Si JE me restreint JE n'y gagnerai rien, et puisque le danger est pour plus tard, c'est pas pour MOI car JE serai mort.
 
C'est bien sûr un processus inconscient, (quasi) personne ne pense consciement ainsi

 
Voir la "tragédie des biens communs"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trag% [...] ns_communs
 
ou la dernière vidéo de Dirty Biology à Madagascar, le seul pays au monde à faire de la décroissance depuis 30 ans
https://www.youtube.com/watch?v=cdwfBSl12dg

J'apprécie le débat depuis quelques pages. D'un côté je suis sensible aux arguments rationnels de Gilga et d'un autre côté j'ai plus spontanément la position de Merome.

Gilga, qu'as tu à répondre sur le lien évoqué à la page précédente entre agriculture intensive et la disparition massive observée des oiseaux, insectes et des dangers, s'il y a, que cela pose ?

C'est aussi ma position.
Je regrette que la vraie prise en compte des problématiques environnementales semble être réalisée essentiellement par les petites exploitations bio voire biodynamie () et que la recherche a quand même favorisé visiblement les solutions plus chimiques, et industrielles à grande échelle ; et en même temps que les positions du bio sont trop teintées d'idéologie et de critères irrationnels.

 
FYP
 
 

Vu le nombre de gros que l'on a je pense qu'il y a une sur-qualité sur cet indicateur, du moins dans les pays riches

A coté de ça, si on avait suivi tout ça depuis les 70s on ce serait bien plantés vu que tour à tour 2020 devait être une ère glacière, puis une ère de réchauffement intense avec secheresses et morts à la pelle.

Prêcher l'apocalypse a toujours permis de VENDRE et dans notre cas, créer de nouvelles TAXES

 
Attention à ne pas confondre et mettre au même plan une publication dans un magazine grand public et une publication dans une revue scientifique à comité de lecture.

Je pense comme mentionné dans les conclusions de l'étude que la faune suit essentiellement la même trajectoire que l'habitat. Les parcelles agricoles ne sont pas, à l'évidence, appropriées pour élever des nichées. Mais c'est le cas de toutes les parcelles, qu'elles soient conventionnelles ou bio. Et on inversera la tendance en refabriquant de l'habitat entre les parcelles et au bord des cours d'eau. Tout en maintenant la productivité agricole, qui permet de diminuer l'emprise de la SAU.

Ensuite il y a les pesticides. La question qu'on peut se poser est la suivante : vaut il mieux diminuer leur usage au risque de diminuer la productivité, et d'augmenter corrélativement l'emprise foncière ou les maintenir, si l'impact de l'agriculture est au premier ordre celui de la diminution de la surface habitable ?

A mon sens l'impact sur l'habitat a un effet global, direct et certain. Et à mon avis prédominant. L'effet des pesticides se réfléchit traitement par traitement. Il peut être encore largement rationalisé (diminué avec un faible impact sur les rendements) dans une démarche d'agriculture raisonnée.

Donc pour moi la feuille de route est assez claire : réintroduire des haies, milieux humides et autres partout où c'est possible, généraliser la pratique de l'agriculture raisonnée (moins d'intrants à rendement constant), surveiller l'effet des pesticides et decommissionner les molécules nefastes dans une réflexion coût/bénéfice intégrant au premier chef l'impact sur la faune et la flore locale.

Cela me semble raisonnable . À voir si c'est suffisant. Le problème a l'air d'être assez urgent. Malheureusement je n'ai pas l'impression que le débat actuel aborde ces points. Est ce qu'il y a des projets de grandes ampleurs en France de réintroduction des haies par exemple ?

Soyons sérieux, on n'a pas de soucis pour nourrir tout le monde en France depuis quoi ? la révolution française ? Pour plein de raisons (la recherche du progrès, amélioration de rentabilité etc.) on a fait des choix. Honnêtement, on n'a pas besoin d’œufs de catégorie 3 pour nourrir tout le monde. Idem pour la destruction des bocages etc.

Le mec à l'origine de la révolution verte a eu un prix Nobel quand même !
Sur ce l'agriculture française aurait disparu si on ne s'était pas mis aux techniques venues d'ailleurs. On aurait acheté moins cher ailleurs plutôt que de produire nous même comme pour les smartphones &cie

 
Je lisait un article sur la patate à ce sujet Comme quoi ce serait entre autres son introduction et son acceptation comme aliment de base en Europe (qui a pris un certain temps) qui a participé a chasser les risques de famines et permis de nourrir de grandes armées sur de grandes campagnes à travers toute l'Europe.
 
Elle avait quelques atouts pour cela en tant qu'aliment très productif à l'hectare et assez complémentaire de la culture du blé.
 
On ne va pas désinventer la patate quoi qu'il arrive. C'est un des points sur lesquels on ne régresseras pas m'est avis.

En dehors des doryphores elle résiste plutôt pas mal.
Et c'est une plante robuste

Parmentier est un des chefs d'orchestre de son introduction.
D'ou le nom du plat
 

C'est top comme aliment. 2000kcal de patate (avec la peau) ça couvre quasi tous les besoins (sauf principalement vit. A).

 
ça tombe bien, il y en a beaucoup dans la betterave.
Une autre culture qui produit plus que la pomme de terre même

Oui mais ça fais pipi rouge

 
En rapport avec le topic CDP ?

 
Non, juste un souvenir d'enfance de quand je mangeais les betteraves de mamy    
 
http://factfood.org/betterave-colorer-lurine-rouge/
 
J'apprends aujourd'hui en live que ce n'est pas forcément - contrairement à ce que j'imaginais - un effet secondaire universel chez les enfants mangeurs de betteraves
 
Je soupçonne du coup que la variété du jardin de mamy était coriace en pigments ou quelque chose du genre

Un peu toutes le font, la seule différence c'est qu'on le fera a une échelle sans commune mesure  
 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lot [...] _equations

c'est tout de même sympa de pouvoir voyager a l'autre bout de la planète en moins d'une journée.

toutes ces plages paradisiaques, a porté de boing 777 pour un demi smic, ce serait gâcher que de ne pas en profiter.