Reprise du message précédent :

 
Tu devrais faire la leçon de boulangerie à l'INRA qui explique que les variétés de blé bio (et c'est bien eux qui différencient les variétés pour le bio et les autres, pas moi) sont peu nombreuses et les autres mal adaptées à la culture bio. C'est à dire très exactement ce que je disais et que tu contestais.    
 

 
C'est un poil plus que ça, quand même, la permaculture. Je suis pas spécialiste, mais il me semble que si tu oublies le design (le fait de foutre les poules et les aromates dont on a besoin tous les jours tout près de la ferme et les trucs qui poussent tout seul sans beaucoup d'intervention très loin), le fait d'utiliser la "3D", avec des buttes, des trucs qui poussent sous des arbres, et les associations de culture, tu loupes une grande partie du concept.
Alors tu vas me dire qu'on faisait déjà tout ou partie de ça en conventionnel (les paysans ne sont pas cons pour foutre leur poulailler à 10 bornes). C'est vrai. Mais là, on s'efforce de maximiser le rendement sans rien s'interdire, même pas le fait que ça soit non-mécanisable ou que ça soit pas idéalement commercialisable. Le rendement pur et brut à l'hectare (et pas au bonhomme ou à la variété), sans concession.
Le tout avec une grosse dose de sciences, et pas trop de conneries d'allumés genre biodynamie...
 

 
Les mecs qui font ça se foutent sur des zones où il y a de la forêt, donc il y a déjà pas mal de matière organique à utiliser. Ensuite ils visent au maximum l'autosuffisance, mais ça ne veut pas dire qu'ils ne récupèrent jamais de fumier à droite à gauche. C'est toujours mieux que d'acheter de l'engrais à Bayer.
 

 
Je ne crois pas. Parce que les objectifs ne sont pas les mêmes, comme je le disais plus haut. Aujourd'hui, les agriculteurs ont tout intérêt à produire un max du même truc bien standardisé en faisant un calcul avant tout économique. Le rendement brut intervient bien sûr dans le calcul économique, mais parmi d'autres facteurs (demande client, subventions, charges sociales...)
La permaculture va maximiser l'autonomie et la diversité, en se foutant bien de savoir si les légumes biscornus qui vont sortir seront choisis par d'éventuels clients, ou s'il y en aura assez de telle sorte pour remplir le rayon du supermarché.
 
Je reprends mon analogie avec le fait d'aller en vélo au boulot plutôt qu'en voiture. Si mon objectif, c'est d'arriver le plus vite possible pour perdre moins de temps dans les transports, la voiture est optimale. Si je veux optimiser ma santé et mon porte-monnaie, je fais un autre choix.

D'où viennent les fertilisants dans leur méthode ?

Quelles sont les performances enregistrées (par des organismes de recherche) ?

FYP

A propos des surfaces qu'il est nécessaire de cultiver en mode "bio/autonome/permaculture", quelques chiffres et liens:

- Terre = 15 milliard d'hectares de surface émergée. Dont 1.5 milliard de terres "arables" cultivables en tant que tels:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_agricole_utile

- Avec un objectif de 10 milliards d'êtres humains, ça fait 0.15 hectare/personne. Soit 0.6 hectares pour une famille de 4 personnes.

Certains optimistes estiment à 1 hectare le strict minimum pour 4 personnes si tout va bien, 2.5 hectares dans le cadre d'une Amap:
https://senshumus.wordpress.com/200 [...] n-despace/

[On remarque à la lecture du lien, qui est très complet et bien écrit ^^ :
- Qu'une surface optimisée permaculture avec haut rendement est possible MAIS dans des conditions extrêmes de préparation et d’entretien de ladite surface sous des latitudes et climats favorables.
- Qu'une estimation éprouvée et fonctionnelle de ce mode de culture sous nos contrées est celle d'une Amap.
- Qu'un rendement correct n'est obtenu qu'après plusieurs années de préparation des sols et d'acquisition des compétences.
- Qu'il faut compter une fois bien installé - c'est a dire pas au début ou il va falloir cravacher dur - 1/2 temps plein de travail aux cultures pour une famille de 4 personnes, soit 1 actif sur 2 qui y passe la moitié de l'année en terme de temps de travail brut.]

Et c'est sans compter les vieux et toutes les personnes dépendantes, et sans se laisser de marge (sécheresse, autre coup dur ou aléa climatique, investissement de départ...)

Pour être raisonnablement bien dans ce mode de culture, 1 milliard d'êtres humains sur Terre semble donc être un grand maximum.  

Notez que ce mode de culture couterais aussi en terme de main d’œuvre environ 50% de la population active aux champs la majeure partie de l'année.

Gilga disait que la mécanisation/chimie nous fait gagner 2 ordres de grandeur de productivité agricole/paysan par rapport à la polyculture vivrière, et effectivement, on retombe en gros sur le même ordre de grandeur en faisant le raisonnement suivant:
 
- 1 ordre de grandeur gagné permet de nourrir 10 milliards d'humains au lieu de 1.
- L'autre ordre de grandeur gagné permet de nourrir les 10 milliards avec 5% de la population dans le secteur agricole au lieu de 50% (ou 2.5%/25% si vous comptez en temps de travail par rapport à un temps complet plutôt qu'en personnes)

Faut donc bien voir qu'il va y avoir de la restriction sévère de population mondiale, et une occupation totale des terres arables en plus d'un temps considérable passé (perdu pour toutes autres choses) à travailler la terre au niveau collectif si on (re)passe en mode permaculture globale.

Notez que ce calcul inclus bien 3,4 milliards d’hectares de "terrains de parcours et pâturages" pour les bêtes (du bon fumier et de la viande ^^) en plus des 1,4 milliard d’hectares en terres arables réservés essentiellement aux besoins humains.

Ce soupçon est ridicule en soi. Les agriculteurs seraient tous ravis de pouvoir produire quasi sans travailler le sol et sans intrants. Et ce sont eux qui dirigent la recherche agricole.

Ce genre de soupçon est d'autant plus déplacé quand on pense aux yeux de Chimène qui est fait au Bio sous toutes ces formes depuis les élites jusqu'au consommateur en passant par les distributeurs. Dans toute la chaîne de valeur les gens n'ont que ce mot à la bouche. Ou si ce n'est le Bio au moins tout ce qui ressemble au une diminution des intrants (engrais, carburant, pesticides...). Tout ce que promet la permaculture.

Et la réponse je l'ai donné : y'a pas de miracle en agronomie (comme ailleurs non plus du reste ).

Te lire est toujours intéressant car tes réponses sont construites et sourcees
Mais la tu sembles oublier que les études scientifiques coûtent cher et que l'argent appelle l'argent.
Notre monde fonctionne ainsi, et les études comme les sondages servent toujours un but.

Il n'y a que le scientifique qui gratouille sur le sujet qui croit (pour les jeunes) travailler pour la science.
J'ai presque envie de dire qu'ils servent la science indirectement. Mais pas en premier lieu...
Toujours est il que ça fonctionne dans un monde en expansion.
Absolument pas quand on est en contraction, ce qui est le cas depuis 2005-2007.
Prend une courbe de croissance, et retire la part d'augmentation de la dette, tu verra que l'on décroît, surtout si l'on fait correction des intérêts de cette dette en plus de son montant, qui sont comptés dans le produit brut...

C'est exactement comme si j'avais dépensé 100€ sur l'année mais pour ce faire je t'ai emprunté 20, donc comme je t'ai rendu 30 intérêts compris, j'ai produit 130
Alors qu'en fait plutôt 80 voir 70 si on considère le versement d'intérêts comme de la deproduction...
On voit vite qu'en corrigeant ce calcul nos 2% de croissance quand ca va bien (dont une belle part est démographique, en plus) font peine à voir

Le changement de repère est en cours et il va falloir recabler les esprits.
On a optimisé la production par ouvrier agricole, pas par unité de surface.
Il existe des méthodes qui produisent plus, mais demandent une quantité de main d'oeuvre très importante. Économiquement elles n'ont aucun sens avec nos schémas de pensée actuels. Mais rien ne dit que ces schémas vont durer.
La priorité vitale n'est pas de gagner de l'argent, c'est d'avoir a bouffer dans son assiette. Après de nombreuses générations d'abondance on l'a oublié mais si il vient a y avoir des manques, la conversion se fera très vite

Après on dérive sur le sujet collapsologie mais tout cela est lié

 
C'est bien de fixer les esprits avec des calculs d'ordre de grandeur, mais l'exercice a ses limites :
 
1. Rien n'est jamais tout blanc ou tout noir. On n'est jamais obligé d'envisager un modèle 100% homogène (tout permaculture, tout conventionnel, tout bio...). D'ailleurs notre modèle actuel est déjà hétérogène. Il n'y aucune raison pour que le modèle à viser soit parfaitement homogène. Par exemple, on pourrait très bien considérer que pour telle culture (le blé ? le riz ?), le conventionnel reste acceptable ou souhaitable pour diverses raisons.
 
2. A force d'ajouter des imprécisions à d'autres erreurs, on finit par avoir des chiffres totalement grotesques. Dès le départ, tu pars sur 1,5 milliard d'ha de terre arable, excluant donc d'office les forêts. Or, l'un des principes de la permaculture, c'est justement la "forêt comestible". Alors ça ne veut certainement pas dire qu'il faut considérer que les forêts vont toutes produire autant qu'un champ cultivé, ni même qu'elles vont toutes être exploitées. Mais le calcul est déjà biaisé au départ. Le 10 milliards d'êtres humains et tout aussi arbitraire, le nombre d'ha nécessaire par personne au moins discutable (dans les commentaires du lien que tu donnes, on voit une référence à Bill Mollison qui donne l'exemple de 8000ha pour 45000 personnes en Chine, soit 0.17 ha / personne.
 
3. Tu te projettes d'un coup d'un seul dans un monde agricole drastiquement différent, mais tu l'imagines "toutes choses égales par ailleurs", sans prendre en compte la transition vers ce modèle et les changements sociétaux qu'elle impliquera. Si tu avais projeté en 1880 une société "tout voiture" comme on a aujourd'hui, tu aurais certainement conclu qu'il n'y aurait jamais assez de places de parking. Il y a une grosse différence entre produire au niveau individuel dans le but d'être autonome, et produire de façon "industrielle" pour d'autres (que ce soit en conventionnel, en bio, en permaculture...).
 
A mon sens, sur ce sujet comme sur d'autres (par exemple la production d'énergie), il est tout à fait contreproductif de faire des calculs en ordre de grandeur, tout comme il est débile de se fixer des échéances (par exemple, "sortir du nucléaire en 2030/2040/2050" ). Au lieu de ça, on devrait s'interroger sur ce qui est "bon" ou pas, d'un point de vue déontologique, éthique, écologique et démocratique et viser ce point au plus vite, en mettant tout en œuvre pour y parvenir et si ça prend 100 ans, ça prendra 100 ans.

Evidemment qu'il y a du commerce là-dedans.  
 
Quand je vais acheter mon vin au producteur, il me coûte aussi cher (voire plus) qu'en supermarché.
Parce que le producteur vend la majeure partie de sa production aux centrales d'achat à prix coûtant voire sous le coût de production. Ce qui lui permet de couvrir les frais de fonctionnement. Et les bénéfices sont réalisés exclusivement sur la vente directe.
 
En schématisant :
Je produis 1000 l de vin. J'ai des frais incompressibles de 1000 €. Et j'ai "besoin" de 1000 € pour vivre. Je devrais vendre le litre à 2 € pour m'en sortir.
J'en vends 800 l aux supermarchés, à 1,25 €/l => je couvre mes frais incompressibles.
Et je vends les 200 l restants à 10 € (le prix en sortie de supermarché) en vente directe. Si j'en vends 100 l j'assure mon objectif.
 
Remplace ça par l'éleveur, ses vaches et son fumier, et tu peux avoir une valorisation non strictement proportionnelle aux coûts de production.

Un des objectifs de la permaculture, c'est de ne pas utiliser d'intrant (ou le minimum)
Par exemple, les légumineuses sont utilisées pour fixer l'azote de l'air. Voir aussi le principe des "forêts jardins" : une forêt est un système très efficient sans intrant. Si j'ai une forêt comestible, je peux prélever ma nourriture...
En pratique, on se doute bien que selon le bon vieux principe, rien ne se perd rien ne se crée etc. Donc si on mange une partie de la production, il faut compenser. Mais ça doit être assez faible, et il y a aussi des intrants "naturels" qui peuvent compenser peu ou prou (eaux de pluie, animaux morts, etc.)
 
Concernant les études scientifiques :
1. La "permaculture" est un truc relativement récent . Et ça regroupe un paquet de méthodes/techniques très différentes, censément avec une approche long terme. Du coup, c'est difficile d'analyser un point précis sur une ou deux années.
 
2. La recherche scientifique demande des processus reproductibles. Or, par définition, on ne peut pas (en tout cas pas facilement) reproduire un système permaculturel, puisqu'il faut s'adapter à l'environnement de départ.
On peut facilement comparer les rendements de deux blés différents. Mais on ne peut pas vraiment comparer les rendements de deux systèmes permaculturels distincts. Ce côté non reproductible est aussi ce qui explique l'abondance de méthodes qui tiennent plus de la superstition que d'autre chose (biodynamie )
 
3. Actuellement l'énergie est peu chère, ce qui fait que les systèmes fortement motorisés, avec apport massif d'intrants, sont forcément les plus rentables.

https://www.boursorama.com/actualit [...] 9ec902c9c1

J'essaie de prendre des chiffres assez réalistes et sourcés dans l'ensemble. Pour les 10 milliards d'habitants, c'est une estimation ONU moyenne-basse pour les XXX années à venir:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale
Évidemment, le problème n'est pas le même en fonction du scénario retenu. Mais si on pars sur "si ça prend 100 ans, ça prendra 100 ans.", ca me parait une bonne base de réflexion. Si tu as d'autres idées ou chiffres pour un scénario, n'hésites pas! Ce sont des scénarios, on peut se le permettre.

Pour le 0.17 hectares par personne, soit la moitié du carré de patates de ma grand-mère (dont on tire 300kg de patates par an ^^), j'admets qu'on peut effectivement nourrir du monde avec une petite surface bien optimisée, mais ce n'est pas le cas partout, et ça manque de variété alimentaire. Les chiffres extrêmes de ce genre sont a priori sur des surfaces optimisées "nettes" (on ne compte même pas la bande de terre pour circuler autours du carré de patates, ni la place du motoculteur dans le hangar ^^), dans de bonnes conditions, et ça n'est pas représentatif de l'ensemble de ce qu'un humain a besoin de cultiver pour un minimum de variété alimentaire, vestimentaire, viande, place a vivre, stockage, déplacement, herbes variées... voire dégager de quoi alimenter quelques échanges au marché local et éventuellement un peu de monnaie pour acheter des épices . C'est pourquoi le scénario d'une Amap explicité dans le lien est intéressant et "réaliste" de mon point de vue.

Pour la forêt, j'ignore sa capacité à "nourrir" à l'hectare un chasseur-cueilleur, mais j'ai peur que ce soit assez marginal (10% de la capacité d'un même hectare cultivé?) les terres rendues à la forêt en France sont d'ailleurs les plus impropres à la culture, et au niveau mondial, on défriche à peine ce qu'on perds d'un autre coté via épuisement ou salinisation des sols d'après wiki.

Tu veux te lancer dans l'étude une transition "déontologique, éthique, écologique et démocratique" (entre autres), mais sans faire de calculs ou de scénarios? Ca fais un peu méthode "Grand Bond en Avant", je trouve

Un scénario intéressant a creuser et qui a réellement eu lieu est de voir ce qui s'est passé à Cuba suite à l'effondrement du bloc soviétique et l'embargo américain: le gouvernement a encouragé la culture de tout sols disponibles à ce moment pour pallier aux différentes pénuries, et réussi à fournir aux habitants des villes (la moitié de) leur ration de légumes journalières via ces jardins de cultures improvisés. Bon, ça a un cout social et change les habitudes des gens, mais il faudrait que je retrouve les liens, c'était intéressant.

[EDIT] concernant Cuba, tout simplement wiki:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] griculture

 
Je ne conteste pas seulement les chiffres mais l'utilité même de faire des scénarios. Encore une fois, je pense que les calculs en "ordre de grandeur" ont un intérêt extrêmement limité car ils ignorent (consciemment ou non selon la bonne foi de l'interlocuteur) les changements sociétaux qui accompagnent toute transition. Même Jancovici dit d'énormes conneries en raisonnant comme ça (par exemple sur la voiture électrique).
 

 
Je veux qu'on prenne ces calculs et ces scénarios pour ce qu'ils sont : des projections d'un changement précis "toutes choses égales par ailleurs" qui n'ont pas de valeur de prédiction quand ce changement va avoir un impact sur la société toute entière. Que sait-on de la future consommation de viande dans un monde avec moins de pétrole ? Que sait-on de la démographie ? De la distribution des biens de consommation ? De l'évolution de la population urbaine ?
On est sur des trajectoires chaotiques qui ne sont pas modélisables car il y a beaucoup trop de paramètres.
La conclusion typique de ce genre de scénario c'est "si tout le monde le fait, ça marche pas". Si on s'intéressait plutôt de savoir si c'est plus éthique, écologique... de le faire où c'est possible de le faire, ce serait beaucoup plus utile et opérationnel.
 

 
En vidéo ici :
https://www.youtube.com/watch?v=KEF19NV_3SE

qu'est ce qu'il dit comme connerie sur la voiture electrique?

Mais l'éthique de la démarche est basée sur son efficacité dans le cas de l'agriculture. En intégrant l'écosystème dans l'efficacité.

Et pour réfléchir cette éthique tu dois généraliser. C'est la basece qui implique bien des calculs d'ordre de grandeur, au moins au niveau purement physique. Si tu base ta fertilisation sur des intrants animaux, ça fonctionne quand tu as un hectare par ci par là ça ne peut pas se généraliser à des millions d'ha de SAU.

Et c'est tous le problème du Bio ou de la permaculture dans le débat public. J'ai déjà évoqué l'exemple du Bec Hellouin. C'est proposé comme un exemple. Cela signifie que c'est généralisable (sinon qu'est que l'exemplarité ?). Mais le dispositif ne maintien de haut rendement en se procurant de l'azote gratuite en amont et en vendant à des resto étoilés en aval. Ce qui n'est pas généralisable, et n'a donc pas la valeur d'exemplarité qu'on lui donne dès qu'on en parle.

Il y a une forme de cercle vicieux la dedans. Les raisons mêmes qu'on invoque pour en faire un exemple sont là cause de leur innintérêt dès lors qu'on s'avise d'étendre la démarche hors de sa niche marketing.

 
Dans un article pour Sud Ouest, il a écrit ceci :
 
"Si on imagine recharger tous les soirs 30 millions de voitures électriques pendant deux heures, il faudrait appeler… 700 GW"  
 
Comme si TOUT le parc de voiture était électrique et qu'elles allaient faire une charge complète TOUTE en même temps. Alors que le trajet moyen quotidien d'une voiture, c'est 30 km. Pas de quoi vider une batterie.
 
Je l'ai interpellé à ce sujet par mail et il m'a répondu (16 minutes plus tard !) :
 

 
 
C'est délibérément caricatural (sauf que ce n'est pas mentionné dans l'article), et ça passe dans un grand quotidien...
 

 
De mon côté je pense que cette manie de généraliser et d'industrialiser tout ce qu'on fait est l'un des problèmes qui a mené aux problèmes énergétiques et climatiques qu'on connaît aujourd'hui.
Le fait que le bec Hellouin ait trouvé une façon de fonctionner ne présume effectivement en rien qu'on peut photocopier le projet pour le généraliser. Le fait que la monoculture intensive conventionnelle donne des rendements excellents sous nos latitudes ne signifie pas qu'il faut exporter ce modèle et les semences qui vont avec à l'autre bout du monde. Le système serait beaucoup plus résilient si, au contraire, chacun composait avec le climat, les semences adaptées à son milieu, la demande et le contexte locaux.
C'est comme si on voulait mettre des éoliennes partout en France à l'exclusion de tout autre mode de production, sous prétexte qu'en Bretagne, ça marche pas si mal.

La monoculture est plutôt l'exception que la règle. Rien que l'emploi de ce mot est révélateur que tu ne raisonne pas sur la réalité mais sur son fantasme médiatisé.

Ensuite personne n'exporte quoi que ce soit. L'agriculture est une activité essentiellement artisanale, dans tous les pays l'agriculteur exploitant est très rarement un salarié et il est souverain sur tous les aspects techniques.

http://dialecte.solagro.org/commun [...] e=doc5.pdf
L'étude ne porte que sur la France, et date un peu (2007).
Mais elle montre que la "monoculture" est assez courante, et en progression.
 
Quant à la deuxième partie, je ne qualifierais pas les grandes exploitations mécanisées d'artisanales. Comme on ne peu pas nourrir de plus en plus de monde avec de moins en moins d'agriculteurs sans industrialiser les process.

L'article parle de monoculture alors qu'il est question de la conversion de prairie (à destination exclusive du bétail) en grande culture (bétail et alimentation humaine). C'est confus.

Si je regarde les rares chiffres publiés, je constate que l'indice baisse sur le blé, et augmente assez peu sur le maïs.

La monoculture reste l'exception plutôt que la règle.

C'est pourtant très artisanal par rapport à tous les autres domaines de l'activité humaine. Très peu de salarié, très rarement plus d'un niveau hiérarchique et un chef d'exploitation qui décide quasi au jour le jour, avec une large part d'expertise personnelle non formalisée (et de pifometre) de ses process, et qui les realise le plus souvent lui même. Il est mécanisé mais c'est pareil dans tout l'artisanat (un menuisier utilise rarement une scie à main).

C'est un peu de la mauvaise foi, ça...
- Probabilité qu'une parcelle de blé soit suivie de la même culture : 20% sur la période 81-90, 18% sur la période 94-2003. - 10%
- Probabilité qu'une parcelle de maïs soit suivie de la même culture : 43% sur la période 81-90, 49% sur la période 94-2003. + 14%
 
Qu'on raisonne en absolu ou en relatif, la hausse sur le maïs est supérieure à la baisse sur le blé.
 
Sinon j'ai trouvé une étude qui dit que la monoculture progresse. Si tu as une étude montrant le contraire, je suis preneur

Surface ensemencée en 2015 en France:
Blé tendre : 5,2 Mha
Maïs : 1,6 Mha

Je te laisse faire la règle de trois.

 
 
Monocultures en Asie du Sud-Est: riz, caoutchouc, huile de palme, canne à sucre...

Je mets ça là    https://www.facebook.com/notes/jean [...] 408503191/
 

C'est à dire qu'il va me falloir les surfaces exploitées sur les même périodes  
Et ça ne justifie pas le fait de parler d'augmenter "assez peu"...
 
Mais je veux bien jouer si ça te fait plaisir...
Sur la période 1981-1990 :
Blé => 5,2 * 20% = 1,04 Mha.
Maïs => 1,6 * 43% = 0,688 Mha.
Somme = 1,728 Mha.
 
Sur la période 1994-2003 :
Blé => 5,2 * 18% = 0,936 Mha.
Maïs => 1,6 * 49% = 0,784 Mha.
Somme = 1,72 Mha.
 
Il y a certes une baisse, mais elle est minime (-0,46 %) Et la "monoculture", pour ces deux céréales, représente plus de 25 % de la culture globale.
Ce n'est pas la majorité, mais de là à affirmer de but en blanc (et sans source) que la monoculture reste l'exception plutôt que la règle, il y a un monde...

Le système agricole français est adapté a son contexte climat sol plante qu'est ce que tu crois ?

Et quand je te parle de généraliser il s'agit simplement de raisonner en système, avec des flux qui partent d'une source pour arriver à un puits, quel que soit le périmètre de ton système (parcelle, exploitation, région, pays, continent, monde).

On raisonne avec juste 2 cultures mais là dedans y a le maïs qui est notoirement la grande culture sur laquelle la monoculture est la plus pratiquée. Et même en l'incluant, en intégrant simplement le blé tendre qui est la grande culture la plus pratiquée, la conclusion ne soutient pas l'affirmation que la monoculture se développe. Et sans parler d'évolution, on voit qu'en ordre de grandeur la proportion de succession culturale isoespece est très minoritaire. La pratique de la rotation de culture est la règle en grande culture et va le rester pour plein de raison dont la maîtrise des adventices, des ravageurs et celle des bilans chimique des sols.

Question bête, quand y'auras plus de pétrole, on s'habillera avec quoi? Du coton? Du lin? Des. Peaux de bête ? De l'écorce d'arbres ? En tout cas ça fera ça de moins pour les cultures vivrières.

Si on a de l'électricité on peut tout faire.

Les gens portaient déjà des fringues avant la Révolution Industrielle  

Pourquoi s'habiller ?  

Je suis d'accord pour ce qui me concerne perso. Mais j'aimerais bien que certaines autres personnes restent habillées.  

 
 
Là on parle que la terre aura du mal à nourrir tout le monde sans penser qu'il faudra conserver une partie des terres pour des cultures qui nous permettront de nous habiller et ça fera ça de moins pour manger...

Le pécore moyen n'avait que deux tenues : celle pour travailler, qu'il recousait sans cesse pour que ça lui dure toute la vie, et celle pour aller à la messe.
Je suis sûr que l'Age d'Or où nous sommes aura produit suffisamment de fringues pour fonctionner sur les stocks suivant ce principe pendant des siècles  

 
J'employais ici "monoculture" par opposition aux cultures associées dont on parlait avant.
 

 
Il me semble que certains veulent vraiment exporter notre modèle :
 
Thierry Roquefeuil, président de la FNPL (Fédération nationale des producteurs de lait) : "Il s’agit de défendre et d’exporter notre modèle agricole et alimentaire européen, gage de notre indépendance et de notre réussite économique." (source)
 
Et que c'est dans l'intérêt des multinationales de la semence, des engrais et des pesticides que tout le monde utilise les mêmes produits.
 

 
Mais pas adapté à la dépendance énergétique française.  
 

 
Le problème c'est qu'on ne sait pas faire ça correctement, du fait du caractère chaotique du système qu'on modélise.
A partir du moment où il y a des impacts sociétaux importants, la modélisation atteint des limites.
Qui prévoyait, avant le passage au 35h, l'impact sur le chiffre d'affaire des magasins de bricolage et les agences de voyage ? Ces considérations n'entraient pas dans les débats.
De la même manière, le passage à la voiture électrique suscite (même chez Jancovici) des peurs liées à des réflexes inculqués par les voitures thermiques (faire le plein le plus vite possible).
 
Les effets de bords (positifs ou négatifs) d'une éventuelle transition vers l'agroécologie sont incalculables. C'est la peur du changement qu'on traduit finalement dans les projections systémiques. C'est pour ça qu'à mes yeux, elles n'ont que peu de valeurs.

Dans la revue de presse de Janco :
Disparition des oiseaux de plaines : « L'ensemble de l'écosystème est en train de s'effondrer »
https://www.ouest-france.fr/environ [...] er-5861200
 
 

 
http://www.slate.fr/story/160729/p [...] gaspillage
 

 
Source?  
 
Et puis en rajoutant ça: remettre des éléments semi-naturels, des bandes enherbées, des prairies, et peu de haies, ça fait de la surface cultivée en moins donc un rendement plus faible si on considère la surface d'origine...
 
Le gain est surestimé! Un flacon de roundup, ça ne coute pas plusieurs centaines d'euros

Dans les liens donnés : http://www.za.plainevalsevre.cnrs.fr/ http://www.za.plainevalsevre.cnrs. [...] e-CNRS.pdf

Faut attendre  

Question : qui arrive à être serein et ne pas déprimer avec toutes ces infos ?

 
Des résultats sur 1 an c'est faible et ça pourrait tout autant venir d'une météo plus clémente...
 
D'ailleurs: https://www.terre-net.fr/marche-agr [...] 95867.html

 
C'est un peut comme si je disais, ma voyante m'a donné les bons résultats du loto... 1 fois!

C'est le CNRS commême, c'est pas Jo le clodo.  

Aucun soucis de mon côté  

Quand on est demerdard on s'en sort quoi qu'il arrive
Ou pas   mais alors la question ne se pose pas

Par contre pas sur que tous les gens a qui je tiens s'en sortent, hard life...