Google a développé un algorithme pour accélérer la recherche sur la fusion nucléaire, une énergie révolutionnaire

http://mashable.france24.com/tech- [...] ordinateur

SHOOCK, quand divers pays parlent d'interdire les autos qui roulent à base d'énergie fossile dans les prochaines années, et que l'on se dirige vers des véhicules électriques, on doit s'attendre à des mesures d'équilibrages.
Avec plus de 50% de taxes et la manne financière qui va avec, ce serait candide de se douter que l'électricité restera bon marché.
Le prix du kwh va clairement s'envoler au fur et a mesure de l’extinction des réacteurs nucléaire, et de la hausse de la demande des véhicules personnels.
 
 
Edit : Il manquait des mots...  

Beaucoup de buzzword dans cet article

 
Ce qui serait bien, c'est que le prix du pétrole (essence, gazole) augmente au moins autant)

La base (le cout primaire de la matière première) augmentera au fur et à mesure que le pétrole se fera rare (offre/demande), donc je pense qu'il deviendra hors de prix.
Maintenant même si ca peut paraitre paradoxale, je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle, car cela augmentera encore un peu plus l'hystérie autour du pétrole, et les conflits autour des dernières poches de matière fossile.
 
Je viens juste de voir au passage que mon précédent message manquait de sens, je vais corriger ça  

 
Pourquoi le principe de « l’offre et de la demande » est inopérant pour le pétrole – Gail Tverberg
 
Jancovici le dit aussi en montrant un graphique où offres et demandes sont parfaitement décorrélées du prix. J'arrive pas à remettre la main dessus.

 
Il l'a déjà été il y a quelques années, et ça nous en a touché une sans bouger l'autre.    
C'est pas 17€ à payer en + tous les 15 jours qui vont changer la face du monde.
 
A l'échelle de l'industrie/btp/balance commerciale, c'est effectivement une autre affaire...    
 

 
Ah voilà, merci (la vidéo j'étais tombé dessus, mais elle ne montre pas le graphique, ou alors je l'ai pas vu en zappant)
 
Donc :

Merci et bien vu !    
J'ai dis là une belle connerie.    
 
Cependant je ne parierais pas sur une fluctuation à la baisse, ca me semble quand même peu réaliste compte tenu des tendances.  

 
Bien sur qu'ils le feront, en râlant mais ils paieront. Sinon, la moitié prendrait le vélo pour économiser 1000€ par an (ceux qui travaillent intramuros quoi).

Nos voisins allemands qui ont abandonné si fièrement le nucléaire se trouvent tenus par les couilles avec la Russie : http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 

 
   
 
Et bien entendu, l'utilisation des renouvelables à faible facteur de charge doit être compensé par… du gaz.

De ce que j'en lis à droite à gauche, le gaz a une grosse hype en ce moment, je trouve ça plutôt préoccupant.    
 
Sinon un projet intéressant de Toyota, je connaissais depuis longtemps, mais je pensais à tort que c'était tombé à l'eau, apparemment non, les ingénieurs continuent de travailler dessus (en anglais) :
 
Toyota create ‘free piston’ engine with no crankshaft and electrical output
 

 
L'idée c'est de produire de l'électricité directement à la base du piston, Toyota évoque 42% de rendement.
L'autre intérêt, c'est la compacité de l'engin, il est simplifié au maximum.

Si ça marche correctement, on pourrait donc viser (à reste de véhicule équivalent) des conso de l'ordre de 2L/100 (et probablement un peu moins en hybride)
 
Après quid de l'intérêt de l'utiliser en mode « générateur » seulement ? (régime constant, pour alimenter une batterie qui sert à rouler).  
 
J'ai quand même l'impression qu'on part doucement vers du full elec d'ici 10 ans (au catalogue neuf en tout cas), mais bon prévisions dans 10 ans

Avec du deux temps facile de faire 42% de rendement  

C'est très clairement pour équiper les hybride type Prius, ou alors pour rajouter un prolongateur d'autonomie pour les full-elec.
D'où le fait que ce ne soit utilisable qu'en générateur.  

Démonstration d’une chaîne d’acheminement d’hydrogène entre Brunei et le Japon
 
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] t-le-japon
 

y a t il de la transparence sur cette taxe ?
je veux dire, pas de souci pour payer si c'est vraiment utiliser pour l'environnement.
si c'est pour boucher les trous du budget de l'état et continuer le gaspillage...

Pour la consommation de carburants automobiles, il y a une forte corrélation avec les tarifs donc effets bénéfiques immédiats pour l’écologie.
 
Il vaut certes mieux que nos gouvernants fassent bon usage de cette manne.
 
Pour l’électricité c’est différent, il y a peu de sensibilité aux tarifs en France : ils sont dans une zone où une augmentation de 10 % ne gênerait pas le consommateur.
Par contre les Allemands, avec des tarifs doubles (environ) des nôtres, sont dans une zone de forte sensibilité aux tarifs et ont une consommation par ménage moitié (environ) de la nôtre, a priori bon pour la planète.
 
Donc augmentons fortement nos tarifs.
 
Mais pas comme nos voisins : les tarifs allemands ne sont pas le résultat d'un choix vertueux mais sont le résultat de l’implantation d’éoliennes avec leur indispensables back-up charbon.
Une catastrophe pour le réchauffement climatique (et un coût énorme).
En outre, mais c’est hors sujet, une gestion impossible du réseau européen avec un perturbateur supplémentaire avec forte implantation éolienne.
 

De plus en plus d'énergie dans nos nano-batteries
 
http://www.cnrs.fr/inc/communicati [...] parola.htm

Au Tibet, la plaie ouverte des mines de lithium
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] 1502711293

Deux articles que j'ai trouvés intéressants et que je partage donc ici :
 
Ce n’est pas seulement la production d’électricité qui pose problème, c’est son utilisation (et tout le reste)
 

 
L’étrange logique derrière la quête d’énergies « renouvelables »
 
Difficile de citer une partie de celui-ci vu la construction de l'article, je vous laisse cliquer pour voir...

Rien de nouveau on le savait déjà.
Tu veux conserver la planète telle qu'elle est soit tu réduit considérablement la population soit tout le monde vit comme au moyen age.

C'est très certainement ce genre de message (@Merome) qui va faire évoluer les choses    Ou pas

Qui a envie d'un retour en arrière ? Je pense qu'on a beaucoup plus (l'humanité) envie de trouver une solution « par le haut » que « par le bas ». Autrement dit, résoudre les problèmes avec le progrès, au lieu de renier le progrès et vivre dans des grottes.

Améliorer le recyclage, moins polluer voire dépolluer, utiliser d'autres resources etc. Si on arrive à une source d'énergie abondante, pas cher et peu polluante, on pourra s'en sortir. J'ai vraiment pas envie de jeter tout le progrès à la poubelle perso…

Abandonner tout le progrès non mais arrêter la fuite en avant est indispensable.

Ca résume bien ma pensée (voir topic RC, la décroissance est la seule solution à long terme, sauf gap scientifique monstrueux, mais je n'y crois pas), mais ça fait bien longtemps que j'ai abandonné tout espoir de voir les choses changer.
 
Il est toujours intéressant de voir qu'un système est d'autant plus résilient quand il est capable d'absorber des idées qui lui sont à la base contraire en les rendant inoffensives pour lui.

 
Le recyclage pollue aussi.
Tout ce qui est sois disant écolo a un impact.
C'est écolo tant que ça reste marginal en fait, si tout le monde se met à l'utiliser ça devient quelque chose de nuisible pour la planète parce que il y a trop de monde tout simplement.
 

100 % d'énergies renouvelables en 2050, ce serait possible dans 139 pays selon une étude
 
(et sans nucléaire ni bio-carburants)
 
A débunker (j'en suis personnellement incapable, mais je suis curieux de lire d'éventuels contradicteurs) parce que quand l'ADEME a dit ça, ça a été très critiqué.

Je n'ai pas lu l'étude, mais l'article n'évoque ni le coût (sauf pour dire que... le nucléaire est trop cher), ni le réseau de transport, ni le stockage.
 
C'est con parce que c'est ça qui est dimensionnant.

 
 
Si on prend ça comme base c'est pas dans la poche :
 
http://www.ouest-france.fr/bretagn [...] picks=true
 
Si l'on considère (c'est un peu abusé) que la consommation de l'île est strictement proportionnelle à sa population, l'hydrolienne produirait l'électricité nécessaire à moins de 50 personnes !
 

J'ai le le que l'intro en grand, mais 24 millions d'emplois créés, quid du prix de l'énergie du coup ?  

Pour l'hydrolienne, 70 MWh en ~4 mois de fonctionnement, si on part du principe que le courant "souffle" toujours, ça fait 24 kW donc au mieux une vingtaine de personnes.

L'étude est ici : http://www.cell.com/joule/fulltext [...] %2930012-0
 

Perso je me suis arrêté là car ça fait déjà pas très sérieux. On sait tous que le bilan carbone de l'éolien et du solaire sont désastreux, rien qu'à partir de cette hypothèse ils m'ont perdu.
Ensuite comme tu dis, dire que le nucléaire est trop cher et partir du solaire et de l'éolien...

Bref, un beau torchon.

Notez que l'Europe est une nation

edit : Le papier de base fait quand même 202 pages. Ca demande à être étudié, mais c'est certainement pas cette chiasse d'article pondu par futura-sciences qu'il faut lire... Et j'imagine qu'ils ont considéré qu'on a fait sauter certains verrous techonologiques sur l'éolien et le solaire sinon en l'état je vois pas comment ils pensent que c'est possible vu les réserves mondiales disponibles en lithium and co.

Analyser les 202 pages serait ardu. Un survol :
 
Les techniques de stockage envisagées n'ont pas fait leurs preuves.
De toute façon  6000 GW de stockage pour 42520 GW de solaire et d’éolien est complètement ridicule.
Bien sûr que sur les 139 pays il y a toujours du vent ou du soleil quelque part, mais il faudrait tirer les câbles sur des dizaines de milliers de km.
 
Les calculs sont faits uniquement en puissance (GW). On ignore les TWh.
 

L’analyse a été faite :
 
Massive lies, errors and fabrications to make this up
 

wtf