Reprise du message précédent :
Déjà, si on mangeait moins de viande, on ne serait pas obligé d'avoir l'élevage productiviste qu'on voit souvent, on ne serait pas obligé de faire manger aux betes du maïs ou du blé, et on aurait besoin de cultiver beaucoup moins de blé (moitié moins, quand même, cf. le lien vers l'article de Manicore).
Ensuite, on n'est pas non plus obligé de conserver le joyeux bordel que sont ces jardins forestiers, tout en en reprenant le principe. Au hasard parce que ce n'est vraiment, mais alors vraiment pas mon domaine, mettre en alternance une rangée d'espèce haute à racines profondes, une rangée de blé, une rangée de plante basse "régénératrice de sol", etc., on garde le principe de mixité des espèces, mais on n'est pas obligé de récolter à la main. Mais bien sur, ca demande des espèces de blé probablement un peu différentes, ca réduit la productivité du paysan puisqu'il devra utiliser un tracteur plus petit, etc. Cela dit, si les espèces se complètent bien, ca réduit aussi les besoins en insecticides et en engrais, bref, ca dégage du temps à l'autre extrémité.

 
C'était pour illustrer le fait que pour les transports par exemple, c'est grillé

Ben là c'est clairement pas le but de toute façon.
Pour les transports le mieux pour l'instant semble être l'hybride (exception faite des transports ferroviaires métro tram & co)....

J'aurais bien une autre proposition ... mais on va encore me dire que je radote . Enfin bon, le méthane (pas le méthane fossible, hein, évidemment) n'est pas incompatible avec un fonctionnement hybride cela dit.

Encore mieux, la pile à combustible fonctionnant au méthane plutôt qu'à l'hydrogène. On réduit fortement les difficultés de stockage liées à l'hydrogène et le mauvais rendement de la génération d'hydrogène, et on profite du rendement du couple pile à combustible - moteur électrique, largement meilleur que celui des moteurs à explosion.

Problèmes? Ben les piles à combustible (que ce soit au méthane comme à l'hydrogène) sont une techno qui est loin d'être mature actuellement, et qui coute encore extrêmement cher. Donc bon, on va peut-être se contenter de la solution hybride en attendant. Mais je reste persuadé que le méthane est une solution bien plus valable que les carburants habituels, même ceux dits bio. Quand bien même on déciderait dans un premier temps de faire un mélange de méthane 50% fossile 50% bio.

Pour les transports induviduels et/ou autonomes  

Tu rigoles ?
 
La même société ? Je suis pas du tout d'accord, c'est une vraie révolution. Le fait d'avoir des pauvres plus pauvres, va entrainer des riches moins riches. c'est un problème politique et non économique.

 
La notion de prix est relative au système économique actuel...  
 
En fait faut tout remettre à plat pour juger de ce qui est viable ou pas.  
 
Méthode à la louche, et première aproximation:
Définir le mode de vie/société vers lequel il faut tendre,  
Lister les besoins correspondants,  
Mettre ça en rapport avec les ressources humaines et naturelles,
Imaginer un système économique qui permette de faire tourner ça.

 
Tant qu'il y aura de part le monde de la production intensive majoritaire, la filière bio sera plus chère.
A moins d'augmenter TOUS les salaires, ce marché restera très minoritaire et de plus fragile face aux gros producteur.
Regarde l'exemple du mexique avec la crise le tortilla.
Rendement au mexique 2T à l'hectare (avec des méthodes à l'ancienne).
Rendement aux states 10T à l'hectare, avec maxi production/engrais/mécanisation/optimisation + OGM.
 
Résultat du fait de la croissance démographique le mexique est devenu dépendant des US pour ses approvisionnements.
Les producteurs locaux (trop chers) se sont fait tuer peu à peu et se sont orientés vers des cultures d'exportation, délaissant le maïs (plante nationale, le mexique est le berceau du maïs).
 
Des manipulations du marché, des oligopoles/monopoles ont par la suite provoqué une spéculation et une hausse du marché.
Pour couronner le tout les excédents de production US (refus des OGM par l'europe) ont conduit à la création d'une filiaire bio carburant aux us (en fait une subvention déguisée de l'état afin d'écouler les excédents).
 
Du coup, les mexicain se retrouve :
1 en sous production, du fait de la concurrence initiale US, moins chère plus productive.
2 en peine pour importer à prix raisonable du maïs américain, qui est maintenant destiné à la production subventionée de bio carburants.
3 face à une crise nationale, vu le renchérissement de l'aliment de base national, la tortilla de maïs.
 
En france si on s'amusait à produire du blé bio/propre/respectueux de l'environnement, le rendement tomberait énormément.
Même si l'on parvenait à combler la demande nationale, nous exportons énormément de blé, donc on perdrait beaucoup sur la balance commerciale, on foutrait d'autres pays dans la merde et les cours du blé grimperaient en flèche (sympa pour les pays en situation déficitaire alimentaire).
 
Donc à moins de changer le monde et de faire agir TOUT le monde de concert (une utopie quoi) c'est impossible.
Sinon les accords de kyoto n'aurait été qu'une formalité avec la bonne volonté de tous.

De toute façon, et comme je l'avais dit il y a déjà quelques temps et comme le dit Jancovici, une vraie solution au problème du CO2 passe par un changement de la façon de penser des gens.
 
[plus ou moins hors sujet] Mon interprétation ( quelque peu influencée par celle de mon père ) est :
L'une des définitions du mot travail est : "Labeur, peine qu'on prend pour faire quelque chose.".
Or dans ce cas là la valeur travail prônée par certains politiques peut-être comparée à du masochisme.
A partir de là il y a deux solutions :
Ranger au placard la notion de rendement et arrêter d'être stressé à longueur de journée.
Ou avec les progrès de la mécanisation et de la robotisation réduire quasiment au néant les travaux pénibles. ( il y a encore des progrès à faire quand même )[/plus ou moins hors sujet]
 
Enfin bref je vais pas m'étaler parce que j'ai pas le temps mais j'espère pouvoir ouvrir mon blog ( j'entends bien par là un vrai blog pas un truc tout fait car je "suis" principalement développeur web ) dans quelques temps ou je pourrais mettre au clair tout ce qu'on a dit sur ce forum. Les vacances étant à la fin de la semaine çà devrait beaucoup m'aider ...

Je "confirme" que l'agriculture biologique est aussi productive que l'agriculture intensive c'est ce que j'ai entendu aussi. ( sur France Inter bien sûr )

Pour l'anecdote, je sais pas si vous avez déjà tous vu çà mais entre deux cultures les champs sont retournés au tracteur or il a été prouvé que cela nuit à la fertilité de la terre et pourtant on continue de le faire et quasiment aucun agriculteur n'est au courant ...

Le truc que tu n'as pas l'air d'avoir compris c'est qu'une révolution voulue est pensée et planifiée, il ne s'agirait pas de tout changer du jour au lendemain.

 
Bah écoute, des chiffres avec des volumes conséquents m'intéresseraient.
Ensuite il faut définir précisément ce qu'on entend par production "bio".
 
En sachant (par exemple) que le bio, passe par la rotation des cultures, vu la surface consacrée au blé (colossale) si on effectuait une rotation sur 3 ans, ça veut dire que pendant 2 ans on produit zéro blé, ou alors qu'on divise la production mondiale par trois.
Sur de petits volumes ça marche, vu les besoins actuels, j'ai plus de doutes, mais bon si tu as des chiffres je suis preneur.
 
Sans oublier les besoins de l'élevage, énorme consommateur de produits agricoles. On ne peut pas remettre en pature et en élevage bio tous les animaux (vaches, moutons, volailles, porcs....) il n'y a pas assez de place.
Idem pour l'aqua culture qui consomme des millions de tonnes de soja et d'autres produits agricoles issus de cultures intensives. Là le choix est simple, soit l'aqua culture intensive, soit zéro poissons dans les mers à moyen terme (déjà en court pour le thon).
 
Que pour arranger le tout, la population mondiale est de plus en plus nombreuse.

Lokilefourbe: Il faut voir aussi que l'agriculture intensive est le produit d'une énergie bon marché. D'une part pour la production d'engrais, et d'autre part pour alimenter les énormes machines qui sont necessaires. Si on imagine une taxe sur les carburants fossiles (ou si on imagine l'après peak oil, où les prix tripleront sans même qu'on ait besoin de taxer), les prix de l'agriculture intensive augmenteront très fortement (soit dit en passant, plus de la moitié des "améliorations" apportées par les OGM ne servent pas à augmenter le rendement, mais en fait uniquement à corriger des inconvénients de l'agriculture intensive (pas moi qui le dit, c'était le monsieur de l'INRA)). Bien sur, ce genre de taxe ne se concoit qu'avec une taxe aux frontières taxant les produits entrant à hauteur des carburants fossiles utilisés, et détaxant les produits sortant (avant de dire que ce n'est pas possible, que l'OMC pousserait des hauts cris, c'est exactement le genre de mécanisme qui est en place avec la TVA).
 
Tout ca pour dire qu'on pare l'agriculture intensive facon beausse ou US de beaucoup d'atouts qu'elle n'a pas, ou dont elle n'a pas l'exclusivité.

  Mais implicitement ton raisonnement se réfère au système économique actuel.
 
Comme dit Mêrome, faut mettre de bons indicateurs. Par ex. inclure la dégradation de la planète dans le prix des engrais. Le bio deviendrait alors moins cher.
Dans notre système, ok, c'est pas possible. Faut donc en sortir, sinon pas de solution.

Pour l'élevage, il est évident que le prérequis bio est qu'on consomme moins de viande ... ce qui passe à priori par une augmentation des prix de la viande d'élevage "productiviste" ... qui se fera soit naturellement par effet indirect d'une taxe sur l'énergie fossile (-> blé (intensif) plus cher -> moins rentable pour nourir les bêtes -> etc.) ... soit par une taxe directe sur les GES (l'élevage produit beaucoup de méthane, ce n'est pas une blague).
 
Attention, comme dit CNeo, on ne parle pas d'un passage direct d'un quasi tout intensif actuel a un quasi tout bio en 1 an, il faut que ca se fasse au fur et à mesure, avec l'accompagnement du gouvernement qui va bien, les taxes énergie fossiles qui doivent être très progressives, etc.

Justement à propos de çà je vous donne juste un chiffre qui m'avais marqué ( promis demain si j'ai le temps je cherches des chiffres sûrs ) c'est que 80% du blé produit sur terre n'est pas consommé par l'Homme.

A propos de la population mondiale personnellement je pense que nous sommes en surpopulation et que la "décroissance" ou n'importe comment qu'on l'appelle devra prendre çà en compte, çà n'a absolument aucun sens de vivre à 6 milliards sur Terre. Après c'est vrai que là c'est de la philosophie de base mais tout le peuple ne "réfléchis" pas et ceux qui le font en parle rarement et laisse faire ...
Nota : Je sais çà a l'air noir comme çà mais en fait c'est ce que je ressent tous les jours ( comme certains autres membres de la famille ) après je me trompe peut-être ...

Cà fait plaisir de voir que je suis pas tout le temps tout seul contre tout le monde ... Allez bonne nuit j'ai un oral demain ...

Franchement, je pense qu'à 6 milliards d'habitants responsables, ca passe. Peut-être même qu'à 9 milliards ca passe (mais c'est plus juste, comme expliqué quelques pages plus haut). Mais 5.9 milliards d'inconscients comme actuellement, c'est certain, ca ne passe pas .
 
Pour l'utilisation des céréales pour l'élevage, il y a quelques chiffres dans le lien vers Manicore plus haut ...

Bon, il faut voir que quand même 40% (grosso modo) des surfaces agricoles sont des prairies et des paturages ... ca peut s'interpréter dans un sens comme dans l'autre:
- Du coup, dire qu'on consacre 70% de nos surfaces à l'élevage, ca ne fait plus qu'une trentaine pourcents de terres vraiment utilisées pour les céréales etc.
- On pourrait imaginer récupérer ces paturages pour en faire des champs (ce qui rejoindrait tes chiffres), mais en général les paturages le sont souvent parce qu'ils sont inadéquats pour en faire des champs (peu fertiles, peu praticables). Donc ca se discute ...
 
Enfin bon, bref, tout ca pour dire que ca me semble un peu excessif de dire 80% ... mais bon, comme on mange quasiment deux fois trop de viande, ca tombe bien, on peut laisser les paturages là où ils sont et récupérer quasiment la moitié des surfaces céréalières .

(et m3rd3 pour l'oral )

L'expérience montre qu'avoir des pauvres plus pauvres n'empeche absolument pas d'avoir des riches plus riches. C'est le phénomène qui se passe actuellement en France, et il me semble que les U.S. sont un bon exemple aussi.
J'ai la faiblesse de croire que les taxes sur les énergies fossiles, si elles sont appliquées dans le bon sens (et que des aides pour économiser l'énergie soient proposées: isolation de l'habitat, voitures (plus) "propres", transports en commun, etc.), auraient plutôt tendance à réduire les inégalités, dans le sens où les "riches" ont quand même, par leurs voitures, la taille de leurs habitations, leur amour de l'avion, leurs achats de produits à haute valeur énergétique, etc., plus tendance à consommer de l'énergie fossile et seront donc proportionnellement plus taxés.

Je conseil deux livres que j'ai bien aimé:
 
- "Les Grandes Batailles de l'Engergie" de J.M Chevalier
très intéressant, celui-ci explique les enjeux énergétiques en général (enjeux éco/pol/environ...) avec un historique de chaques énergies qui permettent de comprendre beaucoup de choses...
 
- "Pour un Pacte Ecologique" de N. Hulot
livre très intéressant que tout le monde connait

L'agriculture bio peut-elle nous nourrir tous ? http://www.delaplanete.org/L-agric [...] -elle.html
 
Mon commentaire à la base, servait à démontrer que la décroissance n'était pas une régression. Il ne s'agissait pas de montrer que tout le monde peut faire comme moi dès demain.  
Et, je crois que je l'ai déjà dit dans ce topic ou un autre, je trouve un peu énervant que chaque "idée" de simplicité volontaire soit immédiatement critiquée par : "Si tout le monde le faisait, ça marcherait pas".
 
Il n'y a sans doute pas suffisamment de bois dans le monde pour qu'on se chauffe tous au bois. Est-ce une raison pour ne pas se chauffer au bois ou dire que se chauffer au bois est une mauvaise idée ?
 
Si on applique un raisonnement de masse sur une logique décroissante, ça ne peut pas fonctionner. Aujourd'hui, c'est à l'échelle individuelle qu'on peut agir, par la simplicité volontaire. Si tout le monde se mettait à pratiquer la simplicité volontaire, notre modèle de société évoluerait naturellement vers une société décroissante, sans trop de problème, je pense.
 
Et je reste persuadé que des aberrations écologiques (type noix de lavage !), permettent à certains, dont moi, de changer de logique. Il ne faut donc pas rejeter en bloc une "solution" parce que "si tout le monde le faisait, ça marcherait pas". De la même manière, les 5 minutes sans lumière de jeudi dernier avaient peut-être un impact finalement négatif sur la pollution des centrales, mais elles ont surtout permis de parler de ça au café le matin avec les collègues, y compris ceux qui croient encore que le problème écologique ne vient pas d'eux...

En tout cas ce matin on a eu sur France Info une illustration typique de ce que j'écrivais. Un économiste parlait du réchauffement climatique, et faisait d'ailleurs un plaidoyer assez éloquent sur la gravité du problème et la nécessité d'agir. Par contre quand il s'est agit de donner des idées de solutions, tout de suite, ca a été "La décroissance? Surtout pas, le monde a besoin de la croissance! Faisons plutôt confiance au progrès!". Mais bien sur .

Il a raison, les pays du tiers monde ou en voie de développement ne veulent pas en attendre parler et on comprend facilement pourquoi. La décroissance c'est un caprice de pays riche (et les habitants des pays riches sont minoritaires sur cette planète). Aller dire aux habitants d'Afrique, d'Asie ou d'Amérique du Sud qu'il faut qu'ils consomment moins, franchement...

 
Donc on est d'accord en fait ! Je pense aussi que la taxe carbon n'est pas pénalisante pour les plus démunis. Certes ils partiront moins loin en vacances, mais tout le monde le fera. Le problème n'est pas le 4x4 qui roule en ville, mais les twingo que presque tout le monde a. C'est un problème de MASSE*.  
 
Maintenant, pour accompagner psychologiquement ce type de mesure, on peut également SUR-taxer certaines activités comme ajouter une taxe de 3000€ par an aux 4x4, surtaxer les maisons secondaires, surtaxer l'avion. Mais sans la taxe carbone comme plancher, ça n'a aucun sens.
 
Donc mon point de vue :  
- une taxe carbone uniformisée sans échappatoires pour l'efficacité écologique
- des taxes complémentaires pour l'efficacité psychologiques.
 
* C'est comme l'ISF, c'est seulement psychologique, ça ne rapporte presque rien à l'échelle de la TVA. C'est mathématiquement impossible de financer des subventions de masse avec des prélèvements ciblés.

Betcour: Désolé, mais ce n'est pas un caprice, c'est une nécessité. Alors soit on appelle ca décroissance, comme Mérome, soit on considère qu'il faut redéfinir la croissance, ca revient au même, mais le fait est qu'on ne peut pas continuer comme actuellement, que ce soit dans les pays riches comme dans les pays en voie de développement.
 
Et pour revenir au sujet, ca fait quand même une trentaine de pages qu'on en discute, et il faudrait bien se rendre compte que personne n'a encore entendu parler d'une solution viable. Il semble de plus en plus improbable qu'on trouve un remplacement aux combustibles fossiles, ou en tout cas un(des) remplacement(s) qui permette(nt) d'avoir autant d'énergie à disposition. Donc il va bien falloir envisager de consommer moins d'énergie au niveau mondial. Et avec les indicateurs actuels, ca veut dire décroissance. Dans un cas idéal, la consommation d'énergie devra être bien moindre dans les pays riches, un peu moindre dans les pays pauvres, et seuls les pays vraiment très pauvres pourront se permettre de consommer plus que ce qu'ils ne consomment actuellement ... s'ils en ont les moyens . Dans la réalité ... je pense que ca sera beaucoup moins drôle, et que l'éventualité de guerres pour s'assurer l'accès à l'énergie n'est pas du tout exclue.

 
Là je pense que c'est plus raisonable, plus rapidement adaptable à la situation actuelle et plus réaliste dans la situation économique et politique de notre monde.
La régulation plus stricte du système actuel, l'application réelle des réglementations déjà en vigueur.
La france vient d'être récemment condamnée par bruxelles à cause de la pollution de ses rivières, supérieure à des normes vieilles de 10 ans.
Un réel controle des pesticides et la limitation de l'influence des groupes agro chimiques.
 
On a déjà nombre de règles et normes non appliquées, commençons par les faire respecter des industriels avant d'espérer faire encore plus.
Quand on voit les embuches semées devant le projet reach et la façon dont il a été dénaturé il y a encore beaucoup de choses à faire dans le système actuel.
 
Sinon pour revenir à l'article et à mes différents post, je ne nie pas que des études sérieuses affirment que le "bio" pourrait atteindre 80% de la production intensive actuelle, mais des études de laboratoire, à faible échelle ne tiennent pas compte de nombre de facteurs (certains sont certainement inconnus à cette échelle) et ce qui peut être vrai à l'échelle d'un hectare ne l'est pas forcément sur 10 000.
De plus il faut aussi souligner que celà entrainera fatalement un accroissement important du nombre "d'agriculteurs".
Nombre de taches "accomplies" par les herbicides/fongicides/engrais etc.. voire rendues inutiles du fait de propriétés des espèces cultivées (sans parler de ces saloperies d'ogm) seront dévolues à la main de l'homme plus ou moins directement.
 
Là on touche à un autre facteur.
Comment gérer ce déplacement de population, comment inciter les gens à repartir travailler "aux champs".
On va repeupler les campagnes, certes, mais avec toutes les nuisances que celà implique. Il faut également compter la dépense énergétique et le lot de pollution que la mise en place des infrastructures nécessaires à toute cette main d'oeuvre va exiger pour s'installer dans ce nouveau cadre de vie.
Réseau de transport, réseau énergétique, réseau de services sociaux etc...
 
Quand on fait un bilan écologique, il faut tout prendre en compte, TOUT.
C'est ainsi que nombre de barrages hydro électriques (pourtant réputés "écolos" ) se retrouvent avec des périodes de 50, 80 ou 100 d'exploitation afin d'atteindre l'équilibre (et juste l'équilibre) écologique gains/nuisances.
La construction elle même est un chantier très lourd, polluant, énergivore à souhait.
L'immersion d'importante qté de végétaux et la création d'un point d'eau stagnant génère du méthane.
Le cours d'eau est perturbé durablement et des écosystèmes perturbés voire détruits.
Les mouvements de population de la zone submergée entraine d'importantes pollutions.
Le relogement et la réinstallation des populations consomme d'importantes qtés d'énergie etc..  
Et quand on veut corriger une erreur en cours d'exploitation (genre créer un couloir à saumons) rebelotte travaux/énergie/nuisances...

warzouz: Pour les taxes psychologiques, pourquoi pas ... il faut voir que si les taxes sont appliquées comme il le faut, un 4x4 (ou une Ferrari) avec ses 20 litres au 100 sera déjà sacrément plus taxé qu'une twingo ou une smart (à 50€ les 100km au lieu de 10€ pour une petite voiture, ca commence à faire cher du kilomètre). De même, s'ils veulent continuer à aller en vacances à Saint Baaaart', avec les prix de l'aérien qui devraient décupler, ca va finir par leur faire mal au port-monnaie ... mais bon, c'est vrai que les gens ne font souvent pas ce calcul, et que ca fait toujours plaisir de faire payer les plus riches que soi ... même si c'est un peu mesquin, dans l'absolu .

Attend, l'économiste, il se contrefout de la situation en afrique. Et pour ne pas chercher des boucs émissaires, NOUS nous foutons totalement de ce qu'il se passe dans els pays pauvres. 1 fois par an, on donne quelques milièmes de ce qu'on gagne pour avoir la conscience tranquille.
 
L'économiste, il a, comme nous tous, simplement peur du changement économique majeur.  
 
Personnellement, j'ai une remarque, inspirée par une collègue. Je vais l'imager par l'ile de pâque. Alors que la forêt de l'ile diminuait, que se disaient la population  
1- Je vais ralentir ma conso pour éviter que la forêt disparaisse
2- Je vais couper rapido ce qu'il reste pour pouvoir en profiter plus longtemps
 
Ben honnêtement, j'ai l'impression que les gens sont dans la réflexion 2. Tout le monde sait que c'est assez dramatique, même sans parler du réchauffement, que l'économie mondiale ne va probablement pas résister au choc pétrolier qui arrive. Mais personne ne veut le croire. La politique de l'autruche a de beaux jours devant elle.
 
Par ailleurs, les gens ralent pour leur retraite... dans 40 ans. Mais le monde n'aura plus rien à voir dans 40 ans.
 
On peut poser 2 question entre nous :
- quelle énergie met-on en oeuvre pour réduire nos consommations de CO2 personnelles ?
- quelle énergie met-on en oeuvre pour sensibiliser notre entourage ?
- quelle énergie met-on en oeuvre pour sensibiliser les médias et les pouvoirs publics ?
 
par rapport à
- quelle énergie met-on en oeuvre pour gagner l'argent nécessaire à s'acheter des trucs de confort (vétements, PC, bouffe toute prête, voyages, vacances, PC, consoles, meubles, télé, dvd, portable...)
 
Comparez la part de votre budget à ces deux postes et vous verrez qu'on fait pas grand chose. Certes tout ne se compte pas en argent, mais c'est un bon indicateur de priorités.
 
Bon, c'est carrément polémique ce que je dis...

Au hasard, la guerre d'Irak. Certes pas la seule raison

 
Sauf que les "riches" ne sont pas riches comme ça pouf.
Leur revenus sont majoritairement issus de l'investissement d'un capital, pas de leur force de travail.
Ils sont en mesure, par répercution sur les institutions d'investissement de répercuter ce surcout sur le rendement de leur capital et donc d'accroitre la pression sur l'outil de production et les salariés.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec des fonds de pension qui réclame du 20% de rendement financier.
Si tu taxes les entreprises, le prix de vente augmentera, vu les proportions ce sont les populations les moins riches qui contribueront le plus en volume.
 
De plus, oui le plein va couter plus cher pour celui qui possède une ferrari, mais pour un "ferrariste" à peine gêné par cette augmentation tu vas foutre dans la merde des milliers de ménages qui sont contraints très souvent d'utiliser leur véhicule et qui n'ont pas de solution de rechange et qui eux n'ont pas un budget extensible.
 
Les gros 4x4 ou les ferraris c'est la partie émergée de l'iceberg, c'est de la poudre aux yeux.
En sachant que ces modèles bénéficient de technologies de pointe aussi bien en terme de rendement qu'en terme de controle des émissions. On peut se permettre de mettre 5 000€ ou plus, de technologie anti pollution dans ce genre de véhicule (ils coutent plus de 50 000€ au mieux) tu fais comment avec des voitures à 10 000€ ou 15 000€, impossible.
 
J'ai d'ailleurs une anecdote à ce sujet, je suis remonté d'espagne avec un pote à bord d'une bm 4x4 un X3, on roulais assez vite   .
Au final la conso 9/10 litres au 100 (en roulant bien bien), vu le système de pot catalytique au cul, le véhicule a moins pollué et consommé que nombre de berlines grand public.
Donc attention avec certaines idées reçues, le haut de gamme ne pollue pas forcément plus, c'est cher, ça bénéficie souvent en premier des meilleures technologies de controle et d'anti pollution, les moteurs sont réglés au poil et entretenus (les propriétaires ont les moyens d'entretenir le moteur pour une conso optimale).
Ensuite il faut raisonner globalement, foutre dans la merde des milliers de ménages pour la simple satisfaction de casser les couilles (et encore) à qques centaines de "ferraristes" c'est à double tranchant et pas forcément productif ou utile.

Intéressant comme facon de voir les choses. Je te répondrai quand j'aurai réussi ma reconversion dans l'environnement . Pour l'instant, j'y travaille, mais ce n'est pas encore ca .
 
Plus sérieusement, même si tes questions sont intéressantes pour amorcer une réflexion, c'est un peu trop manichéen comme cloisonnement. Exemple: quelqu'un qui va à l'hypermarché du "coin" mais fait l'effort et paye le prix pour ne prendre que des légumes bio, tu le comptes comment. Inversement, celui qui va au marché à vélo, mais achète aux maraichers du coin pas bio. Quid?

Justement, c'est bien pour ca que le produit des taxes doit être appliqué de manière intelligente, en finançant les transports en public, les logements sociaux bien desservis, les isolation (pour économiser sur le logement ce qu'on dépense en plus dans la voiture).  

Rien n'empeche de subventionner l'achat de véhicules vraiment peu pollueurs, genre 3L/100 en ville.

Et en ville?

C'est tout l'inverse. La grande majorité de la pollution, c'est monsieur tout le monde avec sa 205, pas les quelques possesseurs de Cayenne et autres. Et donc il faut dissuader monsieur tout le monde d'utiliser sa 205 pour tout et n'importe quoi, tout en lui offrant la possibilité de faire autrement (pour ca aussi que la taxe sur le carburant doit être progressive, pour que le changement puisse être sans (trop d') à-coup) ... et si ca taxe monsieur Cayenne 5 fois plus, tant mieux .

Les motivations personnelles (réelles ou supposées) d'un économiste, c'est sans importance.
 
La croissance, c'est la production accrue de richesse et l'élévation du niveau de vie. Ce que je te dis, c'est que tu peux pas aller voir les chinois, les indiens ou les sud-américains et leur dire qu'ils consomment trop de richesses, qu'ils vivent trop confortablement et qu'ils vont devoir revenir en arrière. Ils t'enverront balader.
 
Quand on vit avec tout le confort accidental, c'est facile de prôner la décroissance et de se dire qu'on renoncera a acheter un deuxième téléviseur. Mais pour ceux qui vivent avec moins de $1 par jour, c'est un discours absurde.

Lokilefourbe: Pour revenir sur le haut de gamme qui ne pollue pas plus, c'est vrai a gamme égale. Donc une Smart pollue certainement moins qu'une vieille 205, c'est certain. Mais tu en connais beaucoup, toi, des chefs d'entreprise qui roulent en Smart? Non, ils roulent en 607 V6, en X5, en porsche, etc. Ou en Espace ou Volvo jenesaisplusquoi s'ils ont beaucoup d'enfants. Et même avec leur moteur super reglé, sur route c'est du 9l quand la majorité des voitures font du 7l, et en ville c'est du 15 à 20l quand une smart fera du 7l et la majorité est à 10l .

C'est un peu cliché ton truc sur les chefs d'entreprise, la plupart ne roulent pas en voiture de luxe mais dans la même voiture que le français moyens (quitte à la barder d'options à l'intérieur). C'est pas très bien vu d'arriver chez un client dans une voiture hors de prix.

Betcour: Il est évident qu'on ne peut pas aller voir qui que ce soit actuellement en leur demandant de consommer moins. Il va bien falloir commencer à s'appliquer le remède à soi même d'abord. Mais une fois que ce sera en cours, il faudra bien qu'on aille leur dire soit "vous consommez déjà trop", soit "vous arrivez à la limite". Et avec un peu de chance, ils auront trouvé ca tout seuls, parce que mine de rien, ce sont aussi eux qui ont le plus à perdre avec le changement climatique. Après, on verra s'ils préfèrent que leur pays se transforme en désert (Brésil) ou en immense lagune (Inde par exemple) plutôt que de limiter leur croissance (au sens obsolète du terme).

C'est certainement un peu cliché, mais pas tant que ca. Et très nettement, on ne connait ni les mêmes entreprises, ni les mêmes commerciaux.

 
Tout le monde en smart alors    
Tu rêves un peu je crois.
Tu fais comment avec un ou deux mômes si tu veux utiliser ton véhicule de manière polyvalente, c'est un jouet la smart.
C'est même contre productif parfois, c'est l'exemple même de voiture qu'on prend à tout bout de champ pour tout et n'importe quoi, y compris pour aller chercher le pain, ce qu'on gagne d'un coté on le perd de l'autre.

 
Il faut raisonner en masse.
Quel est le nombre de véhicules haut de gamme, leur conso et leur apport en produits nocifs, rapporté au parc automobile de monsieur tout le monde : négligeable.
 
La seule voie raisonnable est de mettre le paquet sur des technologies destinées aux voitures "normales". Les rendre abordable et les généraliser au plus grand nombre à moindre cout.
Le haut de gamme pourra toujours s'équipper des meilleures techno anti pollution, le prob c'est de généraliser très très vite pour toutes les autres voitures.

 
A la réflexion ça me parait aussi inapplicable pour les éoliennes, des périodes sans vent de 10 ou 15 jours ne sont pas rares, pour amortir des creux pareils ça donnerait des volumes de stockage assez impressionnants.
Le solaire me parait plus adapté à ce genre de stockage.

De plus il ne faut pas négliger l'effet "deuxième" voiture que génère ces petits suppositoires à autobus que sont les smart & co.
En gros on a crée un nouveau besoin, une famille traditionellement équipée d'un seul véhicule berline ou petite familiale, va s'équiper d'une deuxième voiture, moins chère, moins couteuse, plus petite (ça rentre dans le garage avec l'autre) etc... du coup nombre de déplacements fait à pied avant se retrouvent motorisés, sans que proportionellement le véhicule "traditionnel" soit autant arrêté.
On consomme moins avec les pots de yahourt, certes, mais en volume un ménage va consommer d'avantage, donc rejeter plus.