Reprise du message précédent :
Ben ça virerait les pertes en lignes et permettrait un stockage facile de l'énergie, ce qui nous fait défaut en ce moment.
 
Par contre, il faut voir les rendements pour convertir l'énergie (solaire, ou turbine) en hydrogène puis le rendement hydrogène/électricité.

Niveau "amorti de la pénurie énergétique", c'est sûr qu'on est en super avance, vu la réaction des pêcheurs, camionneurs, viticulteurs... On me murmure même qu'avec un peu de chance, les camionneurs américains risquent un jour AUSSI de bloquer les routes comme en France.
 
Et c'est vrai aussi que depuis que les Européens et Australiens ont ratifié Kyoto, question aléas climatiques, ça va mieux du coup, on n'a jamais été aussi épargné question canicule, inondations, grêle, tempêtes... depuis des siècles.
 
Merci de nous rappeler la réalité, la vraie    

Là pour le coup, paye ta mauvaise fois.  
 
Quand tu envoies le camion de pompiers ta maison est toujours en train de brûler à ce que je sache  

Trop tard. On a 65% de PIB de dette et on n'a même pas de quoi payer une retraite décente à nos anciens.  
Quel dommage.
 
Mais bon, quand ceux qui bloquent les routes comme actuellement partout en France réclameront des centrales à hydrogène et non du gasoil moins cher (donc plus de "dérèglement climatique", hi hi), tu pourras toujours revenir proposer tes "solutions".
Bienvenu à la réalité économique    

En tout cas tes posts apportent beaucoup d'éléments, minitax.
 
A part contredire sans rien apporter....

Puisqu'on te dit que tout va bien. Achète, consomme et tais toi.

Okay !
 

 
 
sans oublier le coute des cancer et autre asthme généré par la pollution des centrales à charbon avec leurs particules fine et autres composé toxique et là le chiffre s'envole vers la stratosphère, car le coute de décès d'une portion de la population humaine dans une zone est bien plus importante socialement et macro-économiquement que l'énergie produit par du charbon.

En chine, il y a des centaines de milliers voir millions de systèmes de fabrication de gaz à partir de déchets, excrements, pailles etc.
Combien en France?
Ils ne sont pas si "a la ramasse" que ça

Bah non, c'est faux. Aux USA, ils n'ont pas les pêcheurs ou les camionneurs qui descendent dans la rue comme en France, ni la révolte des électeurs comme en GB.
Pendant des années, on nous a fait croire qu'avec un carburant taxé à mort, on serait plus à l'abri en cas de baril cher. On a maintenant la preuve que c'est des foutaises. Enlève tes oeillères et regarde la réalité mon gars.
 
 
Les études ne "démontrent" rien du tout. Depuis quand on sait prédire l'avenir ? Tu dois sûrement confondre science et science-fiction.
 
 
Ouais, encore une autre affirmation gratuite sortie de ton chapeau...    
 

source : http://www.iht.com/articles/ap/200 [...] Lloyds.php
 

C'est sûr, la Lloyd's s'inquiète que l'arnaque du RC commence à être sentir le pâté et qu'on risque de lui demander des ristournes de prime sur ses profits obscènes faits grâce à l'hystérie climatique :
 

source : http://skyfal.free.fr/?p=220

 
Grâce à l'interdiction de fumer !  

Non mais c'est ce que disent les chiffres, perte de la Lloyd's en 2005 : 152 millions $, profit en 2006 : 5,2 milliards $, soit un rapport de 1 à 30.
L'industrie de la peur, ça rapporte  

Un réservoir à hydrogène est bien plus sûr qu'un réservoir à essence ou diesel. Tout simplement parce que l'hydrogène est le gaz le plus volatil et a une plage d'explosion bien plus étroite que l'essence (c'est aussi une des raisons pour laquelle alimenter un moteur à explosion avec l'hydrogène est très facile mais faire un moteur à H2 avec un bon rendement est déjà bien plus compliqué)
Voir par exemple les photos de ce lien qui compare ce qui arrive à un réservoir percé dans le cas de l'h2 et de l'essence : http://www.hydrogensafety.info/res [...] iption.pdf
(il y a aussi une vidéo de la scène).

Pour la petite histoire, l'Hindenbourg qui est rempli de centaines de millions de litre d'hydrogène avait brûlé mais n'avait PAS explosé. D'ailleurs, beaucoup de passagers s'en étaient sorti. Avec le kérosène qui brûle ou explose, ça aurait été un carnage.

L'hydrogène à une plage d'explosivitité dans l'air plutôt large (de 4 à 75% en volume contre 1 à 7% pour l'octane).
 

Ils considèrent que le pire  accident possible est une fuite contrôlée par la valve de surpression. Pourquoi considèrent-ils impossible l'éclatement du réservoir (plusieurs centaines d'athmosphère) dans un accident de la route ?

Justement, le réservoir d'hydrogène de Challenger n'avait pas "pété", alors même que le comburant (O2 liquide) était en abondance, contrairement à l'air : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] Challenger
 
Si tu veux à tout prix croire que l'hydrogène est très explosif, t'as choisi le parfait mauvais exemple  

Parce que le réservoir est en fibre de carbone et non en métal et qu'il ne peut pas éclater. Il ne peut que se déformer jusqu'à la rupture mais c'est justement la valve de surpression qui saute lors d'une déformation.
Un réservoir à hydrogène ne peut PAS entraîner d'explosion à l'air libre. On a essayé de le faire, on n'y est pas arrivé.

C'est plus facile de faire exploser une bombone de GPL (gaz bien moins volatil) qui équipent pourtant les voitures depuis des lustres sans qu'on en remette en cause le principe.

L'hydrogène a beaucoup de défauts mais certainement pas celui de l'explosion  

C'est absurde comme comparaison puisque le coût d'un seul ouragan se chiffre en milliards de dollars...
En fait une catastrophe climatique "un peu" violente et...

Bah non, ça "s'expanse" pas. T'es dur d'oreille ou quoi    
Le danger d'un gaz c'est que ça explose. Si ça ne fait que brûler, ce serait bien moins dangereux que l'essence.
Et justement, l'hydrogène a le plus grand mal à exploser à l'air.
 
"Contrairement à la déclaration initiale du responsable de la dynamique de vol, la navette et le réservoir externe n'ont pas « explosé ». Au contraire, ils se sont rapidement désintégrés à cause des énormes forces aérodynamiques, puisque la navette avait passé « Max Q », la pression aérodynamique maximum. Lorsque le réservoir externe s'est désintégré, le carburant et comburant qui y étaient stockés ont été lâchés, produisant en apparence une énorme boule de feu."
cf lien donné ci-dessus et que tu n'as pas lu    

Et les primes d'assurance, tu crois pas que ça se chiffre en milliards aussi ?
Toujours est il que la Lloyd's se met plein les fouilles grâce à l'hystérie du RC, c'est un FAIT.

Et quel est le rapport avec la chouchroute ? On parle ici d'explosion à l'air, pas dans un ballon où tu as mis un mélange comme il faut.
 
Si tu as été obligé de mentir en disant que le réservoir d'hydrogène de Challenger a explosé, ça veut dire que tes arguments ne valent pas un clou.  
A ce niveau d'obstination, c'est même pas de la religion, c'est de l'obscurantisme.  

Ah bon, parce qu'avant, on pouvait mieux prévoir le climat  et qu'il y avait moins de "bouleversements" ?
C'est nouveau ça.
Sources, chiffres, stp, ça m'intéresse    

 
C'est juste (après l'acétylène), le gaz qui "explose" le plus facilement en mélange avec l'air...
 
voir ici :
 
http://www.galcit.caltech.edu/detn_db/html/db_12.html

Et alors, t'a pu prouver le contraire ?    
Tout ce que t'as sorti, c'est l'exemple bidon de la navette Challenger (qui n'a pas explosé) et un ballon rempli d'un mélange explosif... qui explose. C'est pathétique comme argument.    

drap