Reprise du message précédent :

Le défaut du nucléaire qu'il est pas possible de l'arrêter, ils tournent en permanence donc la France de l'électricité dans pas mal de pays européen. Il faut pas se voiler la face, c'est sur ce choix là que Paris la France. L'autonomie energétique et ne plus dépendre des pays du moyens-orient qui ont perdu tout contrôle du pétrole sur le marché. Ils font plus la pluie et le beau temps. Les américains ont mis la mains sur le pétrole via la bourse.

Le nucléaire est dangereux dans des pays un peut limite mais le bute c'est de leur livrer du nucléaire au norme NF pour avoir une maitrise de s'il qu'il se passe. Car s'ils l'obtiennent par un autre pays n'ayant pas une grande expérience dans ce domaine alors là nous avons un Tchernobyle sommeil. C'est pour cela que la France veut vendre du nucléaire à la Liby. Par contre l'arme nucléaire c'est plus compliqué, c'est pas facile de l'activer. Il sagit pas de mettre un meche et un craquer une allumette. Par exemple, le Pakistant possède le nucléaire mais elle a été développé avec les américains du point du sécurité. C'est à dire que si le Pakistan devenait un pays tenu par des extrémiste. Ces derniers pourront rien faire car ils n'auront pas les code d'accès et de déclenchement. C'est extrêmement complexe à mettre en place. Et le mot de passe c'est pas un simple
admin:root ou admin:admin

admin : admin
mot de passe : 123456
Comme partout  

Les États-Uniens ils contrôlent plus rien du tout, c'est les chinois qui contrôlent leur dette et l'OPEP leur pétrole.

Quand je parlais des américains c'est dans le sens des spéculateur et leur monnaie qui cesse de baisser.

Faut dire ça aux financiers européens qui pissent dans leur froque dès qu'il y a une mauvaise nouvelle aux US (comme, au hasard, une faillite de banque améircaine)    
P.S. Le plus gros détenteur de la dette du Trésor américain, ce n'est pas la Chine mais l'Amérique (fond de pension, toussa).    
En ce moment, il est tout à faire possible pour le gouvernement US d'enrayer l'explosion du prix des matières premières alimentée par l'argent des fonds spéculatifs : il lui suffit d'interdire aux banques de prêter de l'argent à ces fonds qui injectent une masse colossale de liquidité dans la bulle des "commodities" grâce à l'effet levier (effet levier qui a été dénoncé depuis des années même par Soros!). C'est ce qui a été fait dans les années 80 pour stopper la spéculation sur l'argent (le minerais) et l'or. Ca va envoyer les hedge funds à la cave mais bon, bonjour les dégâts collatéraux.  

 
Ca, c'est le truc le plus absurde qui soit, je sais pas ce que vos hommes politiques ont fumé. Au lieu d'avoir de l'électricité nucléaire belge, vous allez avoir de l'électricité nucléaire produite à Gravelines ou à Chooz, donc à 10 kilomètres de la Belgique. Les inconvénients sans les avantages

 
On a le gouverment qu'on mérite.  

 
Cela dit, je ne sais pas si vous gagneriez au change en échangeant avec le notre  

C'est le parti "écolo" ça D'ailleurs ils se sont fait ramasser aux élections suivantes, et il me semble que les autres partis ont ensuite tenté de repousser à plus tard ce truc anti-nucléaire qu'ils avaient fait passer, non ?

En fait l'Allemagne exporte plus d'électricité en France qu'elle n'en importe. En simplifiant et de mémoire, la France importe de l'électricité d'Allemagne (au charbon et au gaz) en heure de pointe, en exporte en Belgique et en Italie à peu près tout le temps et en exporte en Suisse en heure creuse (il la stockent dans leurs barrages et la revende en heure de point en Italie).
D'autre part, De Gaule n'était plus au pouvoir lors du second choc pétrolier, ni lors du premier d'ailleurs.

Oui bah ça je comprends pas bien pourquoi d'ailleurs.

Là je veux bien une source parce que j'ai déjà entendu plusieurs fois à la radio que c'était les chinois qui rachetaient la dette des États-Unis.

Parce que tu n'as aucune l'idée de l'étendue et de l'ampleur de la puissance financière américaine    
 

La dette américaine est de 9.000 milliards $, dont 580 Mrd $ due au Japon, 390 Mrd $ à la Chine.
Le plus gros détenteur de la dette américaine, c'est la Réserve Fédérale : 3.600 Mrd $ (40%, cf graphique)
Notons au passage que la dette américaine en %PIB est plus faible que la dette française    
 

source : http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html

Tu veux dire par là que les américains doivent 580millards au Japon ou potentiellement le Japon possède 580 milliards de dollars au risque qu'ils les convertisses en euros. Idem pour la Chine.
Merci de désembuer mon cerveau

Ce qui veut dire, selon toi, que le dollars va stopper sa chute libre et remonter un petit peu.

Total vient de faire jailir du petrole dans la Loire, deja 400 tonnes decouvertes

Nous sommes sauvé  

L'économie, c'est compliqué et les belles théories simplistes sont toujours fausses.  
Les créanciers de l'Amérique (y compris les pays du Golf qui sont assis sur un grrrros matelas de bons du Trésor US) n'ont aucun intérêt à ce que le $ se dévalue en achetant trop d'euro.  
 

Ya encore du boulot mais je ne désespère pas  

Ha oui, c'est sur qu'ils n'ont aucun interêt à ce que le dollars tombe et bien évidement, l'économie mondial est bien plus compliqué que cela. Il y a des interêt de chaque pays, les raisons militaires et puissance économique. Là, de ce que je comprend, l'OPEP ne font pas la fiesta à cause de la baisse du dollars en tout cas mais ils sont pas fou pour changer de devise. Ceci risque de coûter une guerre. Il y avait un topic ici qui donnait une hypothèse sur les raisons de la guerre en Irak et elle est intéressante justement.  
Je résumerais sur le faite qu'il disait que l'Irak voulait convertir ses dollars en euros. Les pays faisant partie de l'axe du mal était justement les pays voulant éventuellement faire cette opération. l'Irak à servi d'exemple à cela.

 
Tous les créanciers des USA ne sont pas dans la même situation. Un pays avec par exemple 20 milliards de dollars n'aura pas trop de mal à trouver des acheteurs de $, à trouver un vendeur des monnaies qui l'intéresse. Et surtout, sans que cela agisse trop sur les cours (à son désavantage). Le Japon, la Chine ou les gros producteurs de pétrole à l'opposé sont complètement coincés, ils ont tellement de dollars qu'ils ne peuvent rien faire sans faire exploser le système monétaire mondial. Donc ils sont obligés de soutenir le dollar ou au minimum de l'empecher de baisser trop vite.
 

 
Il n'y aura pas de guerre, les USA ont déjà suffisamment de soucis en Afghanistan et en Irak, c'est certainement pas pour aller en rajouter avec l'occupation d'un pays (au hasard l'Iran) quatre fois plus grand, trois fois plus peuplé et avec une géographie largement plus cauchemardesque (l'Iran est très montagneux alors que l'Irak est tout plat pour sa plus grande partie). Une simple règle de 3 montre qu'il leur faudrait au moins 400000 hommes supplémentaires pour l'occupation et ils sont loin de pouvoir bloquer autant d'hommes pour cinq ou dix ans.

Oui pour la guerre il est claire qu'ils ne pourront pas faire grand chose. Je me demande si c'est pas pour cela qu'ils les chatouilles avec l'histoire du nucléaire. Mais connaissant les américains, ils voudront que d'autre pays s'y mèle comme ils ont voulu pour l'Afghanistan et l'Irak. Sur un troisième épisode je pense qu'il risque d'y avoir personne.

 
Je cite Hubert Reeves fervent défenseur du nucléaire qui a revu sa position :  
 

 
Ce qui fait tourner l'économie actuelle, c'est pas l'électricité, c'est le pétrole et tout ce qu'il permet. La production et la vente de trucs en plastique plus ou moins inutiles et jetables. Le déplacement de ces machins en flux tendus par la route sur des milliers de km. L'électricité, même détenue en monopole par le nucléaire français ne permettra pas ça.
Quelqu'un a déjà vu un camion électrique ? Déjà les voitures on a du mal...
 
Ce n'est pas en allumant deux fois plus d'ampoules que la France va assurer son avenir économique...

Effectivement, des camions electriques ça n'existe pas et je ne pense pas que ça puisse voir le jour. Par contre des locomotives electriques oui .
Il y a un moment ou il faut obliger les camions à ne plus pouvoir traverser la France. Le ferroutage doit être obligatoire pour eux. La Suisse et l'Autriche l'ont bien mis en place. Pourquoi pas nous ? Les Allemands,Russe, Polonnais passent par la France pour aller en Italie.
Une entreprise se trouvant dans le sud de la France préfère envoyer leur produit dans le port d'Anvers plutôt que le port de Marseille parce qu'il y a trop de greve. Vous imaginez le délire dans laquelle nous nous trouvons maintenant ?
 
Certe le nucléaire n'est pas une garantie à 100% nous avons toujours le problème des déchets nucléaires ou clairement nous savons pas trop comment faire "l'avenir va s'en charger". Mouais c'est un peut moue cette solution Néanmoins, il faut avouer que les dechets sont de la pollution passive alors que le pétrole est active. Sauf dans le cas ou ça pète. Le cas de Tchernobyle est un exemple claire. Il y a eu aussi un accident d'une central au USA.  
Mais il faut investir dans la recherche du nucléaire pour augmenter ses compétences dans le domaine et améliorer la sécurité. Par contre, il faut pas laisser la fabrication de ces centrales à des bras cassé. Perso, je préfère que Areva construise une central pour la Chine que de leur laisser en construire une eux même.

Rhooo, cette excuse bidon! La solution, ce serait de faire qu'il n'y ait plus grève à Marseille, pas d'augmenter le ferroutage.  

D'ailleurs, c'est bien beau de vouloir l'augmenter mais il faudrait nous expliquer comment. Le ferroutage, ça ne représente même pas 3% du transport de marchandise en nombre de km parcouru. En terme de tonne.km, ça ne dépasse même pas le transport par péniche qui lui ne fait pas l'objet de largesse inimaginable du contribuable.
En supposant (je dis bien en supposant, en me mettant dans la peau d'un fonctionnaire pour qui, il suffirait de mettre plus de "moyens" pour que le client soit conquis) qu'on double les investtissements dans le ferroutage, qui dévore déjà plusieurs de milliards/an d'argent public pour une fréquentation en baisse, on passerait de 3% à ... 6%.
Autrement dit, ça ne compenserait même pas l'augmentation du traffic camion sur le même laps de temps. D'ailleurs, ça ne compenserait même pas au bon endroit puisque les derniers km seront toujours faits par camion (le ferroutage pour amener chez toi ta commande Rueducommerce c'est pas très au point   ) alors le camion cause justement problème dans ces derniers km et non sur les liaisons inter-ville (les bouchons sur autoroute loin des grandes agglomérations, c'est bien plus rares que les grèves de cheminots).

On voudrait jeter l'argent par la fenêtre en comblant encore plus le trou du ferroutage qu'on n'aurait pas trouvé mieux. Tu parles d'un deal.

Il me semble que renault avait fait un prototype mais c'était pas du tout destiné à la vente ...

hybride et full electrique sur les camions ou utilitaire
http://www.moteurnature.com/poids- [...] taires.php

Faites pas semblant de pas comprendre ce que j'ai dit.
L'ensemble de notre économie repose sur le pétrole pas cher. Si l'on considère que le nucléaire est sans danger et durable, on pourra éventuellement remplir tous nos besoins en électricité. Mais cela ne réglera en rien les trois autres problèmes liés au pétrole : les transports porte à porte, les engrains et pesticides, et la fabrication de plastique le tout à bas coût.
Bien sûr, on peut imaginer du ferroutage, des camions électriques qui partent des gares pour aller aux supermarchés (Déjà, c'est idyllique). Mais y aura quoi dans les supermarchés ? Plus de légumes frais, gonflés à l'engrais. Plus de gadgets en plastique pour faire des cadeaux aux gosses ?
 
Toute notre économie repose là dessus, alors sans pétrole, pas de pognon, en tout cas beaucoup moins, et l'entretien des centrales dans ce contexte, ce sera Tchernobyl.

C'est très simple : pour augmenter le ferroutage, il suffirait d'interdire ou taxer fortement le transport par la route. Personne le fait, donc le ferroutage ne marche pas. Une solution écologique n'est pas plus forcément rentable à court terme économiquement. une taxe environnementale pourrait prendre en compte le long terme.

le pétrole pas cher ?
on est plus en 1960 , sa evolue légèrement les prix quand meme et on l'a dit et redis
il n'ya pas que le nucléaire pour l'electricité

mais un mix des énergies renouvelables qu'on connais serai une trés bonne chose

On sait faire du bioplastique    
Pour les engrais bah on va rouvrir les mines de salpêtre, et puis sinon on pourra toujours utiliser notre caca  

Non, tu raisonnes à l'envers. C'est le ferroutage ne marche pas, donc personne le fait. Nuance    

On n'a pas besoin de pétrole pour faire des engrais. Faut arrêter de délirer !
Le Chinois font de l'engrais azoté avec du charbon. Et la première usine hydroélectrique de Norsk Hydro a été construite pour fabriquer de l'engrais à partir de l'eau et ... l'air.  
Faut vous renseigner les gars avant de monter sur vos chevaux d'apocalypse.  

Même au prix actuel, le prétrole reste "pas cher" (puisque le monde ne s'est pas encore effondré, ou n'a pas fort changé)

Tes énergies renouvelables sont bien plus chères que le pétrole, lui-même plus cher que le nucléaire. Si on arrive à les rendre compétitives, c'est grâce aux primes.

 
Je suis en train de me perdre dans des calculs: dans l'agro-énergie, lequel est le plus rentable en kw/hectare ? Force animale ou moteur thermique ?
 
Autrement dit: il vaut mieux faire son champ avec une charrue à boeuf ou un tracteur à l'agro-carburant ?    

Le rendement d'un muscle est inférieur à 20% et il faut nourrir l'animal même quand il ne travaille pas.
Le rendement d'un moteur thermique est proche de 30% et on peut le couper à la fin de la journée.
Sinon un champs d'agro carburant il faut le voir comme un panneau solaire géant mais avec un rendement bien inférieur à celui d'un panneau solaire photovoltaïque.
 
L'idéal niveau rendement serait photovoltaique + moteur électrique, mais les coûts pour le moment sont prohibitifs.
 

 
Le but de l'exercice est de remplacer le plus rapidement possible le charbon-pétrole-gaz par autre chose. Je ne sais pas si nous avons passé le pic de production de toutes les énergies. Si nous ne l'avons pas encore passé, ça ne tardera pas dans les quelques années à venir (se compte sur les doigts d'une main). Donc, le problème des engrais reste sans issue avenir à l'échelle de la production actuelle.  

C'est sûr qu'à notre époque, c'est plus rentable d'élever des subventions que du bétail. Le seul inconvénient, c'est que comme l'argent n'a pas d'odeur, ya plus les bonnes senteurs de la campagne, l'étable, le purin frais, la pisse de chèvre toussa...  

Bah non, c'est faux. Où sont tes chiffres ? L'énergie pour fabriquer les engrais est minuscule par rapport à la conso totale.  
Rien que le Canada a largement de quoi en fabriquer pour la planète juste avec son hydroélectricité.  
Seulement, faut être idiot pour fabriquer pour cher ce que tu peux fabriquer pour bon marché    
 
P.S. Pareil pour la pétrochimie, qui consomme seulement 3% du pétrole mondial. Ce qui veut dire que le pétrole est tellement bon marché qu'on le brûle de nos jours!

 
Tirer une charrue avec un treuil électrique en bout de sillon ? Peut-être, peut-être...
 
L'idée de l'agro-carburant, est de cultiver un champ pour faire de l'agro-carburant, pour faire fonctionner un tracteur qui sert à faire de l'agro-carburant. Est-ce qu'il y a un bénéfice d'agro-carburant (+30% ?) pour faire fonctionner des poids lourds à alimenter les villes (et avant ça, cultiver la nourriture)?
 
Le rendement animal c'est moins de 8 %. L'énergie est principalement consommée par le cerveau. Chez l'homme, le cerveau consomme 60 % (en éveil. En sommeil c'est plus) et les 60 kg d'organisme restant se débrouille avec le reste. C'est un peu comme la consommation des USA...  

 
Ce n'est pas 100 % de la masse du charbon-pétrole qui peut servir d'engrais. Sans quoi il y aurait meilleur temps de mettre directement le charbon-pétrole-gaz en terre et passer le tracteur dessus...