Reprise du message précédent :
Pareil.

il semble qu'on a enfin quitté le plateau dernièrement. Donc le pic c'est pas tout de suite. la vraie question c'est, vu la difficulté qu'on a eu à sortir de ce plateau, combien de temps va-t-on pouvoir tenir une augmentation suffisante pour satisfaire l'augmentation de la demande? vu que cette dernière sera sans doute moins forte que prévue cette année, ça devrait bien aider.

S'il y a récession ça nous donnera plus de temps pour développer les énergies renouvelables et améliorer l'efficacité énergétique.

oui j'ai vu mais quelques mois c'est pas significatif  faudra voir au cours de l'année. si on replonge à 85/86 par exemple.  
 

 
Le graphique des mégasprojets qui vont entrer en production http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] itions.png montre que c'est plutôt l'inverse qui a des chances de se passer sur tout 2008 et 2009.
 

Oui mais entre 2002 et 2005, le prix du baril est multiplié par 3 et la production augmente ! Donc le contraire de la théorie du tassement par le prix.  
Ca montre qu'on ne peut pas expliquer le niveau de production seulement par les prix. Et encore moins par un modèle mathématique basée uniquement sur la production passé et les réserves (je rappelle, au cas où, que le modèle en question est celui du peak oil    ).
Les tensions géopolitiques, le niveau d'investissement, le contexte économique, le moral des investissement... sont des facteurs interconnectés tout aussi importants. La réalité n'est jamais simple.

On peut très bien avoir un plongeon des cours ET un plongeon de la production à cause de la récession. C'est ce qui est arrivé en 81.

 
La plupart de ces technologies on les a depuis longtemps, plus ou moins au point.
Le problème c'est soit que les vieux puits exploités avec les technologies classiques se sont taris et maintenat pour en extraire plus il faut investir et donc ne sont rentables qu'avec un barril cher, ce qui devient le cas de plus en plus. D'autre part il y a du pétrole exploitable soit en haute mer soit moyennant des techniques couteuses, soit demandant un retraitement couteux, qui ont été exploités tant que le barril était cher dans les annés 70 et abandonnés dans les années 80. Avec un prix du barril haut, ils sont rouverts.
 
On continue le pétrole mais quid de la planète et du réchauffement climatique dramatique à venir dont on ressent les prémices.

en 81 c'était  la guerre iran-irak il semble et les usa avait atteint leur pic en 71.   donc est-ce une prophétie auto-réalisatrice initié par les usa par les tensions géopolitiques et la spéculation sur le pétrole qui provoquent la récession us (endettement des ménages) ou, est-ce le PO et sa perspective qui est le responsable? est-ce qu'il y a d'autres éléments qui laisseraient penser que le pic est proche ?

Bah si on en croit le GIEC (cf le tableau 1 du lien), si l'économie mondiale suit la projection A1FI (FI= fossile intensive) et c'est bien parti pour vu que la hausse des émissions CO2 est de 3%/an depuis 2000, d'ici 2100, la température mondiale va augmenter entre 2 et 6°C.  
Et chose terrible, le PIB du terrien de 2100 sera 1602% (17x fois) celui de 2000. Dramatique comme effet du réchauffement climatique !

Non. Et non.

Le nombre de voitures va doubler en 15 ans aussi !

 
Connaissait pas    
 
Par contre, je maintiens que "souvent en granulés" est abusif.

En y repensant tu as raison, j'ai supprimé.

Y a quand meme un truc dans cette histoire de chauffage a la paille
 
Ca rejete moins de CO2 qu'un chauffage au gaz ou au fioul, je suppose, mais qu'en est-il du reste (cendres, particules etc) ? Parce-que sinon, on en revient a (par exemple) la comparaison entre l'essence et le diesel ou le diesel rejette moins de CO2 mais n'en est pas globalement moins polluant,

J'imagine qu'ils collent des filtres.
 
Ce qui me gène le plus, c'est le fait même de bruler de la paille. Tout les ans durant les périodes de sècheresse il y a pénurie de paille  

C'est effectivement aussi un probleme. Maintenant, faut voir, peut-etre que ce n'est pas substituable. En particulier dans cet exemple, ou il est explique que la paille est produite localement.

J'ai jamais entendu parler de pénurie globale de paille mais seulement locale. Sinon sur le fait de brûler de la paille je suis d'accord que c'est un peu con à mon avis c'est plus efficace en isolant mais bon ça existe donc ça a sa place dans le premier message cependant il passera peut-être dans les mauvaises solutions si on me prouve qu'il vaut mieux l'utiliser en isolant qu'en carburant.

Il faut surtout ne pas la sortir du champ...
Les sols français soumis à l'agriculture intensive sont déjà très pauvres en matière organique (couramment moins de 5%)

dont acte

http://www.boursorama.com/internat [...] ws=5143359
 
j'ai du mal à voir les conséquences.

Les mêmes conséquences que quand Carrefour te boycottes parce que tu fricotes avec Auchan.
Chavez a un gros problème pour comprendre la notion de "le client est roi". Il est tombé dans la marxiste à potion magique tout petit.

Peut-être aussi que Chavez considère l'intérêt de son pays avant celui des autres ? Tout le monde n'a pas envie de lécher les bottes de la Maison Blanche....   (pas comme en France...)
 
C'est juste une manoeuvre pour renégocier des clauses plus intéressantes avec Exxon. Si c'est cela être un marxiste....  

Sauf que l'interet de son pays (ou de son compte en banque) c'est de vendre son pétrole. Hors son pays est bien plus dépendant des USA que le contraire.
Le client est roi mais il l'est encore plus quand tu n'en a que très peu.
 
Le Venezuela exporte 50% de sa production au USA alors que seulement 20% des importations de pétrole américaine viennent du Venezuela.
 
Le perdant dans l'affaire c'est tout d'abord Chavez. Mais il veut faire le "Caïd apapeur des Stazunis". Gaf au retour de flamme.

 
J'ai lu 50 % d'appauvrissement pour les sols français...  

 
Y perdrait il vraiment beaucoup ? Si il enleve 1.6 millions de barils/jour de la production, les prix vont repartir à la hausse et pourraient amortir la baisse de volume.
Et puis en cherchant un peu, il doit bien y avoir quelques pays consommateurs prêts à prendre la place...

Pétrole abiotique ou pas pétrole abiotique ?
http://fredofenua.blogspot.com/200 [...] ue-la.html
      !

Je ne sais pas.
Mais en Côte d'Or (plaine de Saône), et dans les régions céréalieres, c'est courant d'avoir moins de 5% de MO.

Il parle de la prétendue politique de l'OPEP
 
Que l'Iran et le Vénézuela demande une baisse des quotas, ce n'est pas étonnant, leurs production diminue...

65$ avec un euros qui vaut 1.5$ (à peu de chôses) j'y crois moyen.

Ça m'étonnerait que cela retombe si bas mais si c'est le cas quand ça va remonter ce sera marrant.

On parle souvent des transports en commun comme alternative à la voiture individuelle et à sa consommation de pétrole.
Mais le vrai visage des TC, c'est ça -> http://www.metro-pole.net/actu/article933.html
L'article est long, mais extrêmement intéressant et bien documenté.
Les deux premiers liens de l'article sont aussi très intéressants pour comprendre le quotidien d'un usager des transports en commun à Paris.
 
Alors, laissez ma voiture à la maison, oui, mais pas pour être transporté dans des fourgons à bestiaux...

D'après l'IFEN, le taux de matière organique pour la période 1999-2004 aurait diminué de 0,2% par rapport à la période 1990-1995 soit une baisse statistiquement nulle (impossible à mesurer): cf leur rapport  
 
 

Je ne sais pas ce que tu entends par 5% de MO (comment c'est calculé, sur quelle profondeur...). Les chiffes de MO sont normalement donnés t/ha.  
De toute façon, il est connu que les zones de culture intensive ont un faible taux de MO mais c'est faux de dire que ce taux est en diminution (cf graphique, de l'Ifen).
Et du reste, que le taux de MO y soit faible (plus faible que dans une forêt ou une prairie mais bon, c'est franchement pas un scoop) et alors ? C'est à ces endroits qu'on a les zones agricoles les plus productives du monde !
 
Bref, ces chiffres de baisse de MO qui tombent d'on ne sait où pour prédire je ne sais quelle catastrophe, j'ai l'impression que c'est encore une autre propagande de la confrérie alarmiste.  
 

 

 
Merci les intrants

http://www.senat.fr/rap/l02-215-1/l02-215-162.html
 

Oui mais le problème est que cette affirmation du rapport du Sénat n'est confirmé par aucun chiffre, aucune étude.
Je répète, l'Ifen donne une estimation de baisse de 0,2% de matière organique sur 10 ans, càd une valeur totalement indécelable.

 
ben voyons...z'ont surement tirés les régions affectés au dés
 
Au passage le lien que tu donnes indique que les zones de culture intensives (qui se rapprochent curieusement de celles citées dans le rapport du sénat) présentent des concentrations de carbone organique plus faibles qu'ailleurs

Oh non, les dés, c'est trop fatigant pour un boulot de sénateur.
 

Je l'ai déjà dit 2 posts plus haut. Mais merci de le répéter.  

 
Elle a donc bien baissé à un moment, non ?

Bah oui, elle a baissé de 0,2% sur 10 ans    
Donc en toute logique, la grosse baisse avait eu lieu quand on cultivait... sans intrant  

 
http://ec.europa.eu/environment/soil/pdf/vol3.pdf  
 
Oui, mais pas seulement --> p105, table 1
 
 
En résumé :  
Contenu en carbone organique dans sol supérieur  
 
Prairies 1.52%
Foret 2.38%
aprés 50 ans de récoltes :  
- sans rien 0.89%
- fertlisants chimiques 1.10%
-14t de fumier/an 2.23%

 
Cela fait bien plus de 10 ans qu'on utilise des intrants en France. D'ailleurs sur ces 10 dernières années, le volume d'engrais par hectare est plutôt sur une pente descendante.
 
Cela dit, ce n'est évidement pas l'utilisation d'engrais qui appauvri les sol, mais le mode de culture. A vrai dire, j'imagine que l'ajout d'engrais diminue même le phénomène.