Reprise du message précédent :

 
Pourtant, quand on juge l'action de l'Occident en Libye, c'est exactement de ça dont on parle, non?

les armes lybiennes transféré a gaza sont les armes françaises largué par avion ?

 
Non, lachattàtamère

en direct du TERTER

 
 
On parlait des solutions. Dans ma vie perso et pro, face à un problème, je préfère temporiser que d'appliquer une solution qui va foutre la merde tout en sachant qu'elle est mauvaise. L'action de l'occident en Irak est très largement négative, et semble prendre le même chemin en Lybie.

 
Ben aies le courage de tes opinions : si tu avais du choisir, tu aurais proposé d'attendre, on est d'accord?
 
Encore une fois : en Irak, même dans l'optique de vouloir renverser Saddam, y'avait quand-même d'autres options que la méthode Gary W. Bush.

 
 
Je vois pas en quoi c'est mal de dire qu'il aurait fallu attendre    
D'ailleurs, Si en Irak y'avait d'autre option que ce qui s'est passé, j'imagine que c'etait le cas également pour la Libye.

Ah oui, parce que :

J'ai bien compris

 
 
t'es le meilleur c'est pour ça

 
J'ai dit que c'était mal?
 
Pour la Libye, on aurait pu faire comme en Irak : envahir le pays et l'occuper une dizaine d'années.
Pour l'Irak, on aurait pu faire comme pour la Libye : attendre qu'il y ait un début de résistance et l'aider à faire tomber Saddam en bombardant les forces loyalistes et en livrant des armes aux résistants.
 
(Sort of )

Bah, un vrai Kurdistan serait pas plus mal, non, vu l'histoire de ce peuple ?

 
Genre le Free Kurdistan...    
 

Blood borders - How a better Middle East would look - Lieutenant-Colonel Ralph Peters (retired), Armed Forces Journal in June 2006

Oui ?

Je ne sais pas si c'est une bonne chose, mais comme le dit scOulOu, la partition du pays est en bonne voie et semble inévitable.  
Le Kurdistan cherche à tout prix à développer son secteur pétrolier, ils ont d'ailleurs assez récemment annoncés qu'ils allaient construire un gazoduc et un oléoduc vers la Turquie, un pas de plus vers l'indépendance financière.

 
D'un autre côté, les frontières actuelles de l'Irak, elles ont été dessinées par qui?

 
Les Britanniques ?
 

 

Je vois ici aussi que Starman trolle

Non.
 
En Libye, la tribu de Kaddafy avait tous les postes et avantages. En Syrie, des généraux chrétiens ont été exécutés sur un coup de sang après la guerre contre Israel.
 
Quand en Irak, c'est pas seulement des opposant, mais des villages complet qu'il a bombardé
 
 
Une fois de plus tu montre que derrière tes bons mots, tu te contente d'imaginer ce qui pourrait bien caler avec tes idées. Le coup des pays des bisounours vivant dans l'harmonie avant l'arrivée des méchants occidentaux ça dénote d'ailleurs d'une belle imagination. Tu gâches surement ton talent à n'écrire que sur un forum.

 
Houla    
 
malgré tes attaques vraiment faibles (et le reste plus que médiocres), je vais quand même accorder un peu de temps pour répondre à ton message.
on connait tous le bilan très négatif d'Hussein, c'est pourquoi le diaboliser plus que de raison démontre un embrigadement et un relai de la propagande dans laquelle on a entendu qu'il prenait des douches avec le sang de bébé kowetien ou encore qu'il avait des armes de destrution massives ( http://libertesinternets.files.wor [...] 5_2003.jpg )
Bref, ton message me fait comprendre qu'une fois de plus, tu ne t'es pas renseigné avant de te lancer dans cette discussion, alors que de nombreuses sources reprennent ce que je disais plus haut : les chiites ont été des cibles parce qu'ils remettaient en cause l'autorité d'Hussein, et non parce qu'ils étaient chiites. Les kurdes ont été la cibles de massacres terribles parce que certains souhaitaient une autonomie voir une indépendance et remettaient en cause l'autorité d'Hussein, et non parce qu'ils etaient kurdes. Hussein n'avait pas de critère ethniques ou religieux, tout le monde pouvait y passer, et n'avait pour but que de terroriser les populations ou de se venger.
Rends toi sur les pages qui lui sont consacrés sur le monde diplomatique, le wiki, ou encore mieux, va dans une bibliothèque, et lorsque tu seras suffisament renseigné, je te répondrais à nouveau.

 
Jamais entendu ou vu ça, quand on rapporte de telles stupidités c'est pas la peine d'aller plus loin...  

Surement une allusion au témoignage de la fille de l'ambassadeur du Koweït qui dénonçait le vol du matériel médical par les Irakien

 
 
toi aussi, fais des recherches et tu verras que cela a été dit.

Non, mais on est d'accord que l'histoire des couveuses était au mieux une exagération au pire un mensonge pur.
Mais elle n'anulle en rien les actions de Saddam Hussein.
 
Tu remarqueras que quand sur un autre topic je disait que les exagérations étaient néfaste à la médiatisation des causes qu'elles défendaient, je tenais un raisonnement que tu peux appliquée ici.
 
Les massacres de Saddam Hussein sont moins connus qu'ils devraient l'être en partie à cause de cette affaire et du cliché de la propagande américaine.

Euh... Juste pour l'ensemble des intervenants qui ont bifurqué sur l'Irak, c'est quoi le rapport avec le topic ? Je parle par rapport à l'intervention de l'OTAN ?
 
En Irak, il a été décidé par les US et affidés de l'envahir (pour la dernière intervention en date bien sûr) sur un bobard au sujet des ADM et de la soi disant collusion de Saddam Hussein avec Ben Laden et où un sondage de l'époque, suite à cette propagande, avait convaincu une grande partie des américains qu'il était "utile et necessaire" d'aller y faire la guerre...
 
Juste pour rappel, le pays était sous embargo "pétrole vs nourriture" (totalement détourné des deux côtés). Et où surtout plus de 500 000 enfants sont morts suite de cette decision et que l'Irak ne représentait plus aucune menace pour quiconque dans la région et où une zone d'exclusion aérienne dans certains secteurs, était maintenu et des bombes largués chaque mois !
 
D'ailleurs à ce propos, pour la mort d'enfant innocent, la Albright avait dit dans l'émission 60 minutes "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it"
 
 
 
 
 
 
Après on peut disserter sur les méfaits (euphémisme) du règne de Saddam qui a eu avant tout le tort d'engager son pays dans une guere ridicule contre l'Iran qui l 'a ruiné et ensuite sur ses ignobles massacres de civils Kurdes et répressions des soulèvements chiites, c'est un fait incontestable mais on sait tous qu'il est loin d'avoir été le seul en Irak et les Bush and Co ne sont pas privé d'en remettre une couche...
 
 
Tout ça pour dire qu'ici sur le sujet de ce topic, l'intervention nous a été vendu comme étant des bombardements à but "humanitaire" et sur le mandant de l'ONU qui a été totalement bafoué (et qui bloque un accord sur la Syrie) après d'accord ou pas, c'est là que réside le débat mais l'Irak n'a que peut de niveau de comparaison (à part la dictature d'un homme) !

Saddam = mal
Sanctions économiques=mal
Renversement de saddam=mal
 
J'ai bien résumé ton propos ?

Non, si c'était aussi simple...
 
Le post est avant tout pour dire que c'est un hors sujet l'Irak. Que les points de comparaison sur la motivation de l'intervention tel que "vendu" à l'opinion publique n'ont aucun lien !
 
Et pour ton commentaire, la réponse c'est avant tout "de quoi je me mêle ?". Si le but c'est de foutre le souk encore plus qu'avant l'intervention et que des sanctions tuent autant de gens que lui sur tout son règne, je vois pas l'utilité    
 
Maintenant si des personnes pensent que l'intervention était pour sauver des pau'v zarabes, là, c'est autre chose  

Etant plutôt favorable au droit des peuples à l'autodétermination, je n'ai personnellement rien contre la création d'un Kurdistan. Je l'ai évoqué pour démontrer que les prédictions quant à la partition de l'Irak se sont révélées assez justes.
 
Maintenant, le problème des Kurdes, et la raison pour laquelle cette indépendance n'est à mon avis encore qu'officieuse, c'est que ni l'Irak, ni aucun des pays frontaliers n'est prêt à l'accepter facilement : l'Irak à cause des ressources énergétiques du sous-sol de cette région (un peu comme la Libye avec la Cyrénaïque), les autres par peur de la contagion chez leurs propres Kurdes - sans parler des facilités offertes à leurs indépendantistes/terroristes par un état kurde indépendant (le Kurdistan irakien ayant d'ailleurs déjà subi quelques bombardements de l'armée turque pourchassant les membres du PKK qui s'y étaient réfugiés).

D’ailleurs à ce propos, deux des articles que j'avais lu le mois dernier sur le sujet soulevé par @Scoulou et qui l'illustre parfaitement...
 
 
Irak: crainte d'une guerre pour le pétrole
 

 
Bagdad déconseille aux compagnies pétrolières françaises des contrats kurdes

 
Ah moi j'ai tout de suite souligné que ça n'avait que peu de rapport
 
Et j'étais contre l'invasion et l'occupation et contre Saddam

La Libye appliquera la charia

http://www.lefigaro.fr/internation [...] charia.php
 
 

 
Dans ces pays-là, il n'y a que ce genre de loi qu'ils connaissent.

Eh oh, quand c'est l'anarchie tu peux à tout moment te faire razzier et massacrer à coups d'AK-47.
 
 
 
C'est quand même plus rassurant de savoir que tu vas te faire mutiler-lapider-violer-défigurer à l'acide le plus légalement du monde.  

pour l'Irak on a pensé à ça avant. la division du pays était un objectif recherché par ceux qui ont planifié l'invasion.
la partition selon des critères sectaires, pseudo-ethniques est vue comme un moyen d'affaiblir le pays, et c'est maintenant devenu un terrain de jeu d'une guerre d'influence entre Arabie Saoudite et Iran.

les conditions de l'éclatement du pays, et du nettoyage ethnique de Baghdad ont été atroces mais pour un néocons la taille d'une mare de sang ou d'une pile de cadavres n'a aucune importance.
alors pour la Libye et la Syrie, qu'en est-il? la coalition occidentalo-arabe, constituée de pays qui pratiquent la torture, n'est pas la pour les droits de l'homme et je trouve que leurs principales armes sont l'incitation à la violence et le trafic d'armes. il est faux de dire qu'on ne fait rien en Syrie, nous poursuivons un objectif, celui qu'il yait le plus de morts possible.

Le CNT l'avait déjà annoncé, et de plus Kadhafi avait déjà rétabli la charia.

1- Tu est un idiot.
2- Tu est un joueur de jeux vidéos qui se prend pour un diplomate.

C'est fou de lire un truc pareil, pourquoi pas 'Bush avait déjà rétabli la charia en Amérique ?"  

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Libya
 
Under the revolutionary Gaddafi government, the role of orthodox Islam in Libyan life became progressively more important.

Tu ast insulté un modo, tu est mort

 
"Tu a" aurait été plus logique, mais    

En même temps c'est juste Ernestor. Il s'en prends plein la gueule partout mais n'ose pas bannir ceux qui lui envoient des trucs car ça serait abuser de sa fonction