pascal_ a écrit :
Juste une question, qqun a des exemples concrets de privatisation réussie ?
|
Liberalisation, pas privatisation. Rapport entre les deux tres limite (cf Air france, France Telecom, etc...)
Oui, la Grande Bretagne, ou les prix ont enormement chute.
Bon, ce n'etait pas non plus une superbe reussite, parce qu'ils ont chute un peu sous la contrainte, et qu'il faut admettre que les compagnies privees avaient reussi a s'entendre.
Mais le consommateur s'est quand meme retrouve largement gagnant.
Maintenant, vu d'ou ca partait, c'etait peut-etre pas tres dur.
En tt cas, en attendant, un jour, de faire enfin mon laius sur le systeme fiable de liberalisation (mais au boulot, pas le tps, et le soir, si je suis devant mon pc, j'aitendance a ecouter l'appel de Wizardry 8...), je peux deja parler du principal probleme qu'il faut reconnaitre, et auquel il n'y a pas de solution extraordinaire.
En fait, a peu pres tout peut tres bien se passer dans la liberalisation du secteur de l'electricite, sauf un point, la collusion sur les prix.
Rappel: il est interdit a peu pres partout dans le monde de s'entendre entre concurrents sur les prix qu'on pratique.
En general, il y a deux choses qui limitent a peu pres correctement la tendance des entreprises a s'associer pour fourrer le client:
- la concurrence, s'il y a bcp, bcp d'entreprises concurrentes, elles n'arriveront jamais a se mette d'accord sans que l'une ne respecte pas le marche et baisse lesprixpour recuperer tousles clients
- l'imperfection de l'information:cela prend du temps pour un concurrent de s'apercevoir des prix de l'autre, et de modifier les siens, donc preventivement, il va mettre ses prix assez bas (en caricaturant). Sans ce phenomene, les concurrents pourraient s'entendre tres bien: en effet, quel interet pour un concurrent de baisser son prix pour recuperer toute la part de marche des autres (mais en diminuant son gain par client), si les autres sont aux courant tout de suite? Ils vont immediatement baisser aussi leurs prix, et au final chacun gardera ses clients mais avec unprix plus bas, donc moins de pognon.
Bref, ces deux phenomenes font que l'economie de marche se porte plus ou moins bien, certainement pas parfaitement, mais en limitant la casse.
Le probleme, pour l'electricite, c'est que l'efficacite d'un systeme liberalise se partageant une infrastructure electrique, c'est que pour des raisons physiques, il faut qu'une instance choisisse les productions de chacun, et que pour les choisir de facon efficace economiquement, il faut que autant que possible ce soient les concurrents les moins chers qui soient choisis.
On fait ca avec un mecanisme d'encheres relativement complexe.
Mais chaque jour, on reitere les encheres, et chaque entreprise fixe ses prix.
du coup, meme si les dirigeants ne peuvent pas se rencontrer, parce que les autorites veillent a ce que les entreprises ne s'entendent pas, il y a moyen de ruser.
En embauchant des gens comme moi (economistes, statisticiens), des entreprises peuvent echanger des signaux par le biais de variation de prix, grace auxquels elles peuvent se mettre d'accord meme sans jamais s'etre rencontre pour definir la signification du code employe. Et apres, pour prouver qu'il y a une entente et punir les societes pour ne pas qu'elles recommencent...
Donc voila LE gros probleme de la liberalisation avec le systeme qu'on peut mettre en place. Les echecs de certains ne sont pas un probleme, ils ont ete analyses, et on connait la reponse au niveau du systeme qu'il faut pour eviter ces erreurs.
Par contre, pour ca...
Alors detaillons:
il y a moyen de limiter le probleme. Largement. Car ce systeme de fourre ne marche que s'il y a un nombre tres, tres faible d'acteurs. En fait, 2. Deja, trois ca devient tres limite (logique, il faut du temps pour faire passer des messages par ce biais, et cette inertie augmente l'incitation a jouer la brebis galeuse et a en profiter pour baisser ses prix, ce qui est tres bien pour le consommateur).
Donc, il suffit qu'il y ait trois, ou, mieux, 4 gros acteurs.
Et contrairement a ce que dit BriseParpaing, il y a PLEIN de grosses boites qui ont LARGEMENT les moyens d'investir dans l'electricite.
Mais le probleme, il faut l'admettre, reste relativement important pour nous, en France:
on n'envisagera pas de casser EDF en morceaux, donc une grosse part du marche est de toute facon prise par EDF (cane veut pas dire que ce n'est pas possible, mais que ca ne se fera pas parce que les boites verront que ce n'est pas rentables d'arriver a trois gros en plus, pour avoir une capacite de production 2x trop importante, et donc une concurrence terrible sur les prix qui menerait a des pertes pour tout le monde). Du coup, il n'y aura pas la place pour plusieurs autres gros.
D'ou probleme, car il y aura plein de concurrence, mais avec un tres gros, un gros, et plein de minus.
Et le pb, c'est que les minus ne comptent pas, parce qu'ils n'ont pas une capacite de production suffisante pour niquer les gros en baissant leurs prix: entre se faire concurrence avec les petits, ou garder leur prix hauts et laisser tout le marcheaux petits, les gros choisissent la deuxieme solution. En effet, les petits n'ont pas la capacite de prod pour prendre tout le marche, et le fait d'avoir des prix eleves sur la part qu'ils ne perdent pas est plus lucrative que de garder toute sa part de marche, mais de se retrouver avec des prix faibles a la place...
Voila voila, j'espere que j'ai ete clair sur le probleme.
A part ca, je reste convaincu que la liberalisation ne pose aucun autre probleme que celui-ci, mais celui-ci est relativement important quand meme.
Comme solution, je ne vois pour l'instant que couper EDF en morceau, ce qui causerait plein d'autres problemes pires que la solution a mon avis, ou bien garder EDF public.
Si EDF n'est pas privatisee, l'etat peut continuer a gerer le gros et a le maintenir au maximum aux tarifs de monopole public actuel. Et le prix ne pourra donc qu'etre en dessous grace a la concurrence, pas au-dessus car EDF boufferait toutesles parts de marche des concurrents qui oseraient monter trop haut, ou une part tellement importante que la hausse de prix ne serait pas interessante (a quoi bon doubler le prix, si c'est pour diviser par 20 son nombre de clients).
Voila.
BriseParpaing: j'espere que d'une part, tu vois que je ne suis pas ideologique dans mon desir de liberaliser, d'une part tu peux voir que je connais mon sujet, et d'autre part que je ne cherche pas a cacher les problemes, qui me concernent comme tout le monde. Et tu vois aussi pourquoi je n'ai tjs pas pris le temps de detailer le fonctionnement positif si deja rien que le point negatif me fait perdre tant de temps au boulot pour l'expliquer
Nos politiciens sont tellement aveuglés par le neo-libéralisme que même l'épreuve de la réalité ne les fait pas changer d'idée. J'ai lu sur un site neo-libéral pur et dur que les privatisations ratées étaient en fait dûes aux gouvernements, qui ne s'étaient pas complètement désengagés et n,avaient pas complètement libéralisé le marché!