Reprise du message précédent :

Mais il y a pire : les fuites d'eau ET de sodium...
 
http://el.nino666.free.fr/cinema/images/explosion.gif

 
Largement surestimés les risques quand même. et fermer une centrale qui n'a jamais eu de pb pour en rouvrir une a risque...
a propos du danger, le démentelement de la centrale est considéré comme plus dangereux que son fonctionnement.
Vive les v...(remplacer le points pour obtenir le nom d'un parti politique francais)

 
Je pense que le sodium trouvera l'eau necessaire dans l'atmosphere s'il s'echape.  
C'est tellement réactif cette bete la.

Nan, ça suffit pas. Sinon on ne pourrait jamais exposer du sodium à l'air libre.
 
Par contre, s'il pleut comme ces derniers jours......

 
moi je dirais vive Mme V    
la grande ecologiste

 
le probleme se posserait donc juste a coté de la centrale non ?

le sodium a l air libre s enflamme, avec de l eau il explose. Ca doit etre aussi un big polluant de maniere general.
 
Le demantelement de superphenix est tres interessant car il permet d etudier comment demonter une centrale nucleaire, ce qu il faudra comencer a faire avec les plus vieilles central du parc bientot. Donc le demantelement de super phenix meme s il est dangereux est utile pour etudier.
 
l eau du circuit secondaire d une centrale pwr n est pas radioactive
 
edit: un peu grilled sur les bords

C'est le moins qu'on puisse dire.
En cours de chimie, le prof avait mis une boulette de 1g dans un verre d'eau. Putain c'te flamme !

 
AZF en plus gros  

 
Er pendant longtemps en plus si de la radioactivité s'échappe.

 
c'est bien ce que je dit, Il ont fait fermer superpheonix qui n'avait pas eu de pb (pas de morts   ) mais avec un démentelement dangereux pour rouvrir ensuite pheonix qui lui avait deja causé la mort (et donc plus dangereux)
 
Perso, je préfère avoir un endroit moyennement dangereux (un peu plus qu'une centrale classique mais guere) plutot que deux endroit hautement dangereux.

 
on peu s'en faire des tartines le matin  

 
c est sur que balancer de la flotte sur du sodium pour eteindre le feu c est pas trop ca

 
le petit dejeuner du gagnant

 
Celle de Cruas-Meysse sert a chauffer des plants de tomates dans des serres  
j'ai même eu droit a une visite de la serres

Celle de Tricastin sert a rechauffer un parc zoologique ou il y a des crocrodiles

 
la centrale de thionville a formé un etang d eau chaude avec l eau de refroidissement, des especes protégé notemment des oiseaux y ont élu domicile. Enfin c est ce que j ai entendu en tout cas

 
et c'est le seul endroit au monde ou c'est les tomates qui bouffent les insectes  

je sais pas    
en tout cas les tomates poussent dans de la laine de verre  

 
Tout à fait. En outre, les députés ont bien la capacité de proposer des lois, mais le gouvernement maîtrise le débat parlementaire (en fixant les ordres du jours, il me semble). Dans la réalité, les députés ne proposent donc quasiment plus de lois.
 
En outre, ces dernières années, le pouvoir règlementaire, qui est exercé par le gouvernement, s'est considérablement renforcé.
 
Conclusion : les lois sont faites par le gouvernement.

 
oui et perso je trouve que c est une bonne chose, ca permet enfin d avancer, pas toujours polemiquer sur tout et sur rien pour finir par retirer tout le ptoentiel d une loi, et finalement faire du surplace. Je trouve par aileurs que la mis en place du quiquennat est une excellente chose, ca devrait empecher des cohabitations droite gauche bien naze.
 
Désolé pour le hs, bon je vais me coucher

Pour la question de la privatisation d'EDF et de la libéralisation du secteur de l'électricité, je suis de l'avis de GregTtr sur plusieurs points et pas sur d'autres.
 
Je voudrais essayer d'apporter quelques éclaircissements pour alimenter la discussion.
 
Dans le désordre :
 
1). Quelle incitation un opérateur privé aurait-il pour mettre en place des capacités excédentaires ?
 
S'il y a un marché spot (c'est-à-dire d'achat et de vente immédiat du courant), cela est tout à fait envisageable. En effet, il y a les capacités de production de base qui sont toujours sollicitées (là, des centrales nucléaires peuvent convenir) et les capacités de pointe (genre centrale au gaz) qui ne fonctionnent que lorsque la consommation est la plus forte, pendant l'hiver par exemple. Donc si le marché spot répercute la demande de pointe par un prix adéquat, un opérateur privé pourra rentabiliser ses capacités qui ne tournent que peu d'heures sur l'année. Il faut remarquer qu'EDF fait déjà ainsi : les centrales nucléaires tournent tout le temps (saus au cours des arrêts) et certaines centrales thermiques ne fonctionnent que peu de temps.
 
 
 
2). Pourquoi faut-il libéraliser (!= de privatiser) ?
 
* Parce que c'est imposé par l'Europe (fallait pas signer);
 
* Parce qu'on peut espérer qu'un secteur libéralisé mais régulé sera plus efficace qu'un monopole public;
 
* Parce que c'est la mode actuellement.
 
En fait, même des économistes émminents reconnaissent qu'on ne sait pas très bien où on va à long terme avec la libéralisation. Mon prof disait même que c'était bien plus simple du temps du bon vieux monopole.
 
 
3). Comment cette meilleure efficacité pourrait-elle se traduire favorablement pour le client ?
 
En fait, le monopole permet à la boîte quelle qu'elle soit de récupérer ce qu'on appelle le "surplus consommateur". En clair, pour un bien donné, il y a une plage de prix dans laquelle vous êtes prêts à l'acheter. Si vous payez le prix plancher, vous récupérez tout le surplus consommateur et l'efficacité économique est maximale (optimisation du bien-être collectif). La tendance naturelle du monopole sera de vous fait payer plus cher que le prix plancher pour récuperer du surplus. Ceci est permis par son "pouvoir de marché" (il est le seul vendeur : vous ne pouvez pas aller voir aileurs).
 
 
4). Quelle est la différence entre l'électricité et un autre bien ?
 
Comme déjà dit, elle ne se stocke pas. On ne choisit pas le chemin qu'elle emprunte : elle va là où il y a le moins de résistance.
Enfin, on ne peut pas distinguer les électrons : vous ne savez pas si vous "consommez" des électrons EDF ou Suez, par exemple.
 
 
5). Pourquoi y a-t-il eu des coupures de courant en Californie ?
 
Les causes principales sont un système de régulation mal conçu. Les opérateurs avaient un plafond dans leur prix de vente, mais pas dans leur prix d'achat. Du coup, la demande était inélastique au prix d'achat des opérateurs. En clair, les opérateurs pouvaient acheter 1000 $ leur KWh, le consommateur final continuait à faire tourner sa clim parce que ce prix n'était pas répercuté. Du coup, les opérateurs ont fait faillite. En outre, il n'y avait pas assez d'incitations pour investir dans de nouvelles capacités de production, du coup, il en manquait. Des producteurs sont soupçonnés d'avoir fait de la rétention de capacité pour faire monter les prix.
Résultat : le secteur électrique est en voie de "renationalisation" (les principaux producteurs sont soutenus à bout de bras par l'Etat californien).

On oublie une chose: les compagnies d'électricité ont déjà été privées! Si on les a nationalisé, c'est qu'on avait de bonnes raisons! Ces raisons étaient les suivantes:
 
- Régions non desservies parce que non rentables
- Disparité des tarifs
- Approviosonnement instable
 
On a argué qu'en mettant en place des mécanismes de contrôle étatiques, on  pourrait pallier à ces inconvénients. Dans les faits, cela s,avère beaucoup plus difficile qu'on en l'avait pensé. Les exemples de l'Espagne et de la Californie le démontrent à l,envie: augmentation des tarifs, difficultés d,approvisionnement. Un exemple récent: l'Ontario, province du Canada. Le gouvernement provincial ultra-libéral a décidé de privatiser partiellement la distribution de l'électricité de la province, sous prétexte que l'ouverture à la concurence ferait baisser les prix. Le résultat a été si catastrophique - envolée astronomique des tarifs - que l'on a émis un moratoire sur la privatisation et gelé les prix.
 
 
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

 
Je suis d'accord. C'est très difficile à faire.  

 
Faut aussi savoir d'où vient tout les avantages EDF et du public en général.
Quand mon père est rentré à l'EDF (fin des années 60), ses copains l'ont traité d'imbécile. En effet, on gagnait à l'époque largement moins que dans le privé pour les mémes qualifictions. Seulement, en contrepartie il y avait des avantages sociaux : retraite, CE, ... Mon père a toujours considéré le faible prix de l'électricité qu'il payait comme un complément de salaire.
 
Avec la crise économique, la différence de salaire public/privé est presque plus perceptible. Mais si il y a reprise, l'augamentation des salaires va être beaucoup plus perceptible dans le privé que dans le public.
 
 
J'ai aussi l'exemple d'un prof qui nous avait dit la même chose. Quand il est passé prof, tout son entrourage n'a pas compris. Pour les diplômes qu'il avait, il allait gagner beaucoup plus dans le privé.  
Maintenant, les mêmes personnes les traitant d'imbécile, les traitent de paresseux, faudrait quand même pas tout exagérer...
 
 
La chose qui me dérange le plus pour EDF, c'est que l'état en tant qu'actionnaire a reçu des millards de la part d'EDF. En fait, sur la facture EDF, il y a comme un impot déguisé ! Ca, je ne le trouve pas très normal....

DANS TON FIEL §§§§§§§
 
 
ps: ça a un goût aigrelet paraît-il  

 
CQFD +3541484351748147

 
C'est le cas en Ontario, où l'on a dû carrément gelé les tarifs arbitrairement à la suite d'une privatisation ratée... C'est le consommateur qui a écopé!
 
Le principe est au fond le même pour le téléphone. Au Canada, nous avions une compagnie Bell, qui avait le monopole du marché téléphonique: en contrepartie, cette compagnie devait se soumettre à un contrôle étatique, et justifier toute hausse des tarifs. Dans la réalité de tous les jours, le service téléphonique coûtait trois fois rien, et le service était excellent - installation la journée même de la demande, technicien disponible rapidement en cas de panne, et ce gratuitement. Les conservateurs ont pris le pouvoir, et ont fait miroiter des baisses de tarifs pour déreglementer le marché et l'ouvrir à la concurrence... Le résultat a encore été très mauvais pour le consommateur! Le coût des interurbains a baissé, mais la majorité des gens font peu d'interurbains... Par contre, le tarif de base à explosé, car c'est avec les profits qu'elle faisait sur les interurbains que Bell finançait le service de base. Aujourd'hui, il faut payer pour avoir un technicien, en cas de panne, et ça coûte la peau des fesses...  Je paie le double du tarif que je payais, pour avoir l'opportunité de faire des interurbains à bas prix... La majorité des Canadiens font peu d'interurbains, et ce sont surtout les compagnies qui en ont profité...    
 
http://consommateur.qc.ca/union/138.htm

Juste une question, qqun a des exemples concrets de privatisation réussie ?