Reprise du message précédent :

Je pense qu'Andy a quand même raison. On ne peut pas se contenter de témoignages, même nombreux, sourcés et relatés dans la presse pour avoir une image fidèle du taux d'endoctrinement de nos élèves. C'est certes un indicateur alarmant dont il faut tenir compte, mais à lui seul il ne peut suffir à prouver que nous ne sommes pas en face d'un genre d'épiphénomène, voire une simple mode contestataire parce que finalement "c'est cool, ça fait chier les profs de nier l'évolution" juste par esprit de contradiction en gros.

Si j'ose un parallèle, tout le monde se met à balancer son porc en ce moment mais c'est pas pour autant qu'il y en a plus que d'habitude, simplement c'est le sujet du moment. Je crois volontiers à des espèces de mode idéologiques, le créationnisme est possiblement une de ces mode, facile à comprendre et à débiter, surtout chez des gamins en perte de repères.

On a tous entendu des témoignages de proches ou de connaissances parlant de ce phénomène, soit parce qu'on connait des profs, soit des profs qui connaissent des profs, soit des amis qui connaissent des profs qui...bref...il faudrait quand même une vraie étude statistique sérieuse sur la percée de la pensée créationniste dans nos écoles pour se rendre compte de l'ampleur du phénomène.

 
Je dis pas que je suis pas d'accord mais ton exemple n'est pas bon... Pour balance ton porc, c'est juste que la parole s'est libérée ... C'est pas un effet de mode... Juste que avant, fallait la fermer...

 
Je pense que parler de "libération de la parole" est aussi une mode. chaque mois de l'année à ses expressions toutes faites dans le genre. et l'avenement des hastag tweeter n'y ai pas étranger.

 
Ouais je sais pas ... Les réseaux sociaux permettent aussi de faire monter le nombre de témoignages très rapidement ...  
Je déteste les réseaux sociaux et 99% des hashtag pour s'émouvoir ou autres sont complètement débiles...
Pour cet exemple, je me dis que dans notre société, il serait temps de faire bouger ça...

J'ai pas souvenance d'avoir contesté les fondements de la théorie de l'évolution. J'ai surtout contesté qu'un prof balance tranquillement que le darwinisme "fonderait la liberté de l'homme".

Premièrement, quand il dit : "y a rien", il n'a aucune aucune étude statistique derrière non plus. Ça ne l’empêche pas de l'affirmer avec la morgue qui le caractérise et de demander des stats en face. C'est ça que je dénonce et sa réponse trollesque : "tu veux que je te prouve quelque chose qui n'existe pas ??"

Deuxièmement, oui, j'aimerais avoir une vue statistique de ce phénomène. mais concrètement, tu la fais comment ton étude ?
Sachant que les tenants du créationnisme se jouent aux EU, ou dans divers pays musulmans des failles de la théorie originelle, oubliant par là même les recherches des 100 dernières années qui viennent corriger ou affiner la théorie de Darwin. Et utilisant même certaines de ces recherches corrigeant certaines erreurs dans la théorie pour jeter le bébé avec l'eau du bain.
Que ce "phénomène" comme on le nomme ici a vocation à appuyer, soit un retour à la religion comme dogme éradiqué en partie par la théorie de l'évolution, soit la propagation des courants les plus mystiques et arriérés au sein même de ces religions.
Que culturellement on a des phénomènes de gêne vis à vis des familles, communautés etc., qui amèneraient à falsifier toute tentative d'étude. Je sais qu'il y a des algorithmes statistiques pour tenter de corriger ça. Mais ils sont loin d'être infaillibles.
Alors on se retrouverais avec une statistique bancale, corrigée et que des petit malins comme Andy et consort se ferraient un plaisir de caricaturer.

Mais, pour te faire une idée de ce qui ce passe dans un pays où ce genre d'idées se propagent jusque dans l'éducation, je t'enverrais vers diverses études (que je ne me ferais pas chier à retrouver, ça c'est pour Andy   ) réalisés au EU sur les croyances des Américains. Globalement c'est un grand pays éduqué et on reste dans des proportions acceptable. Laisse moi en douter pour les pays du moyen orient et d'Afrique du nord et leurs émigrés (jugement totalement empirique, pas de stats, y a rien : ça c'est pour Andy   )  

Quand tu fais le parallèle avec d'autres études sur les croyants (musulmans et chrétiens dans le même sac pour le coup) et l'actualité du monde en général. ex. la poussé créationniste aux EU dans les années 90 avec son merveilleux musé dans je sais plus quel état de la bible belt, la récente décision en Turquie et j'en passe. Affirmer, "y a rien", c'est soit d'une débilité profonde, soit du troll gras. Ceux qui connaissent bien Andy savent qu'il n'est pas débile.

Oui, je suis d'accord. C'est clairement abusif de dire "puisqu'il n'y a pas d'études sérieuses validées alors ça n'existe pas". absence de preuve n'est pas preuve de l'absence.

De surcroît, il est évident que ça existe, puisqu'on a des témoignages dont on n'a aucune raison de douter, sauf à dire que tous les enseignants qui rapportent ce qu'ils ont vu, entendu seraient des menteurs, mais ça n'a rien de logique ni de raisonnable que de le penser. Principe de parcimonie.

Tant de vide

 
Surtout que la grande majorité de l'EN sont traditionnellement des gens de gauche. Maintenant la plupart, même chez les jeunes pleins de bons sentiments, deviennent désemparés face à des classes hostiles à la science moderne.  

Modo bigot  

Soutien à Smaragdus.

Etrange TT sorti d'on ne sait ou.
 

Troll, mongolerie, comparaison debile
Qu’il fasse son apprenti psychiatre chez les TT  

#jesuissmaragdus  

En même temps, à t-il réellement tort quand il compare les croyants à des malades mentaux ?

Quelle différence fondamentale entre parler à son ami imaginaire pour se rassurer et lancer des prières dans le vent ?
Qu'il y ait une mythologie derrière, je ne pense pas que ça change grand chose à l'affaire.

La seule différence que je vois, c'est qu'on arrive à soigner avec plus ou moins de succès les malades mentaux mais pas les croyants.

A part le ton sec, je trouve pas qu'il est tort.

Qui de saint d'esprit peut croire en des miracles et tous ces genres d'absurdité ?

Bien sûr qu'il a tort  
Assimiler les croyants a des malades mentaux c'est insultant et en plus faux .
Croire n'est pas une pathologie  
Par exemple certains croient en des systèmes politiques ineptes
Pourtant ils ne sont pas fous

Ca ressemble pas mal à une forme amoindrie de psychose quand même. C'est jugé acceptable et "normal" car c'est une idée partagé par beaucoup trop de gens encore et parce que dans leur grande majorité les croyants ne font pas trop chier le commun des mortels avec leurs délires.

Mais comme plein de choses
Les maladies mentales sont encadrées pour éviter que des experts à deux sous livrent des diagnostics a deux sous .
Un grand nombre de pays est peuplé d'une majorité de croyants sans que cela ne pose un problème de développement

 
Ca dépend de la définition de la folie que tu adoptes et d'où tu places la limite entre un individu sain d'esprit/équilibré et un individu perturbé, non ?
Peut-être que la croyance ne rentre pas dans la définition psychiatrique de la folie mais objectivement, quelle différence entre un type qui parle à Dieu à voix haute et un autre qui parle à une présence qu'il perçoit comme réelle ?
 
Un mec qui parle tout seul dans la rue, on va probablement le prendre pour un fou. Un mec qui parle tout seul dans une église, les autres fous l'appellent croyant pour se persuader de ne pas être eux-même des fous.
Dans le fond, on est face au même comportement : un mec qui parle tout seul mais qui croit pourtant réellement parler à quelqu'un.

 
Avec ce genre de raisonnement, il va falloir envoyer pas mal de monde à l'asile : ceux qui parlent à leurs animaux, ceux qui parlent à un défunt quand il vont se recueillir sur sa tombe, ceux qui crient "maman" quand ils ont un problème ...

Un chien existe, il réagit à ta voix et les sentiments que tu lui transmets, il est sentient, qu'il te comprenne ou pas c'est un tout autre problème.

Ceux qui parlent aux morts, je les range dans une case juste à côté des croyants. Même si j'ai plus de compassion pour ce genre de comportement qui survient suite à une détresse psychologique intense ou un besoin de combler le vide affectif suite à la perte de quelqu'un qui a un jour été réel.
Le croyant parle à un être imaginaire, un dieu, un saint, un esprit magique, une fée, une force, une présence qu'il n'a jamais vu, dont il n'a pas fait l'expérience tangible à un moment où à un autre de sa vie. Un truc qui n'existe et qui n'existe a priori que dans sa tête et celle de ses semblables.
Les deux sont dans une sorte de délire mais le croyant lui n'a pas l'excuse du traumatisme.

Tous ces TT qui se profilent  

   
Je dirais même que ce n'a rien à voir. Ne serais-ce que parce que les gens qui parlent à leurs animaux ne pensent pas réellement qu'ils les comprennent (au delà de quelques ordres et déductions). C'est comme parler à un nourrisson. On sait pertinemment qu'ils pigent que dalle, mais c'est toujours rigolo de leur parler, de les faire réagir, voir leurs réactions ou de leur faire dire des trucs.    
 
Bref, des choses tout à fait tangibles. Et il y a là communication dans les deux sens, même si imparfaite. Le gosse (tout comme les animaux de compagnie), réagissent quand tu leur parles. Je ne vois vraiment pas comment on pourrait même de loin assimiler cela à de la folie.
 

Et encore une fois, je ne suis pas persuadé que celui qui parle aux morts pensent réellement que le défunt l'écoute. C'est plus une manière détournée de maintenir un lien qui a existé, ou une manière d'alléger leur douleur. Un peu comme crier un bon coup lorsque tu te prends une béquille. Ca fait du bien...

Je me croyais sur le topic Athéisme & Agnosticisme  
Je tiens tout de même à ajouter que j'ai le plus profond respect pour nos amis les animaux croyants

Je l'ai dit à la page précédente, la définition d'une idée délirante :
 

source : http://www.psychomedia.qc.ca/lexiq [...] -delirante
 
Par ailleurs ce n'est pas du tout le même mécanisme : le sujet qui entend des voix entend véritablement des voix, il pense vraiment que quelqu'un s'adresse à lui. Le croyant qui parle à son Dieu n'a pas la conviction délirante qu'une voix réelle a retenti pour lui répondre. Il sait qu'il s'adresse à une entité qui échappe à ses sens.
 
J'ajoute qu'il faut vraiment ne jamais avoir eu affaire à quelqu'un qui délire pour penser que les deux phénomènes sont de même nature  

Mais est-ce qu'avoir des multis sur un forum ne pourrait pas être un symptôme d'un trouble dissociatif de l'identité ?  

 
y'a eu des etudes scientifiques qui mettent en avait l'effet positif de la priere sur le cerveau
comparable a la meditation
 
avec IRM, etc, a l'appui

 
sur soit ça fait du bien, ok peut être, mais c'est pour les autres que ça peut poser problèmes

 
Dans nos sociétés modernes, on as toujours une chasse d'eau et un pchitt "air marin", pour éviter de déranger les autres

J'ai justement bien pris soin de ne pas dire que c'était de même nature. Je parlais de l'acte plus que des mécanismes eux-mêmes.
Si je n'ai jamais parlé d'entendre des voix, c'est exprès.

Ceci dit, quand j'étais à la fac, j'avais un connaissance chrétienne qui avait arrêté de se masturber parce que Dieu lui avait signifié de le faire en rêve et de se retenir jusqu'au mariage. Malheureusement pour lui, il n'a apparemment toujours pas trouvé l'amour aux dernières nouvelles.
Il parait même que certains auraient déclenché des guerres parce que Dieu leur aurait dit de le faire aussi.
Le croyant qui parle à Dieu, pense réellement qu'il parle à quelqu'un et que cette personne, entité, force ou présence lui veut du bien en retour.
Ce n'est pas du délire au sens médical, mais ça tend quand même fortement vers ça je trouve.

Un type qui croit simplement pour le fait de croire, il ne doit pas y en avoir des masses.
En revanche, en parlant avec des croyants de toutes origines, j'en ai croisé un certain nombre qui sont persuadés de sentir "une présence" divine, qu'elle soit "amour", "paternaliste" ou simplement "bienveillante". Des gens qui parlent d'un sentiment de bien-être après la prière, d'une chaleur ou que sais-je encore.
Quand j'habitais à Lourdes, je voyais des personnes littéralement se mettre à pleurer de joie d'avoir ressenti cette fameuse présence, chaleur divine après avoir embrassé le mur de la grotte au sanctuaire.
D'ailleurs, c'est amusant d'écouter les discussions entre croyant là-bas, "On sent vraiment quelque chose ici, c'est miraculeux" et autres inepties sont assez courantes c.    

 
Faut lire Bronner, il n'y a pas plus de folie chez le terroriste  que chez le croyant lambda, ce n'est que de la croyance, plus ou moins extrême selon l'impact que cette royance a sur la vie de l'intéressé.
 
Bref, le terroriste mérite d'être jugé et la grenouille de benitier d'être raillée.

 
bronner n'est pas médecin
il n'est donc pas qualifié pour poser des diagnostics de maladie mentale comme 99% des intervenants de ce topic

et des psychiatres

un psychiatre est médecin non?

Si. Remplace par médecin si tu veux.
Les diagnostics psys ne peuvent généralement être appuyés par aucun élément physiquement détectable à l'aide d'imagerie médicale. Ce qui revient à laisser à des individus un pouvoir de décision pifometrique vaguement basé sur des observations et notions psychologiques, psychologie qui ne sera ensuite plus jamais utilisée dans le traitement en HP, soi-disant faute de moyens humains, même en face d'individus en souffrance.
Le peu de crédit médical de cette discipline lui vient de l'industrie pharmaceutique et avant l'introduction des neuroleptiques les asiles de fous étaient à juste titre comme des zones de non-droit où sévissaient des méthodes rappelant la torture. Aujourd'hui ces hp sont toujours autant des zones de non-droit dont les chefs sont dotés du pouvoir arbitraire de procéder au jugement, au rapt, a la séquestration puis à l'application de méthodes datant soit de l'époque des asiles de fous soit recourant à l'administration forcée de neuroleptiques lesquels sont la classe de médicament la plus toxique moyennant et ce n'est pas certain la chimio, détruisant des vies (en commençant par la personnalité) sur le long terme et sur l'instant torturant tellement les patients qu'en URSS les dissidents suppliaient qu'on les laisse revenir au goulag.
 
Voilà pour ta culture. Sinon j'ai fait un topic sur le sujet et pour en revenir au votre, non on n'est pas fou parce que l'on croit en Dieu.

Il est plus facile d'accéder au logement quand on s'appelle Sébastien que Mohamed

 
Pas la peine de sortir le couplet "maghrébins c'est pas musulman" hein, on connais la chanson

déduire la religion d'après les prénoms c'est la méthode ménard, on voit les références c'est cool