Je peux jouer au devinette aussi?  
 
 
C'est quoi la définition d'un type qui espère qu'en cachant le voile on fera disparaitre le terrorisme ?
 
Un a-tardigrade ?

Je peux jouer au devinette aussi?  
 
 
C'est quoi la définition d'un type qui espère qu'en cachant le voile on fera disparaitre le terrorisme ?
 
Un a-tardigrade ?

Si ta blague c'est de placé attardé, c'est sanctionnable

Mais bon, depuis quelques temps il fait même plus bon critiquer voile.

Je peux jouer au devinette aussi?  
 
 
C'est quoi la définition d'un type qui espère qu'en cachant le voile on fera disparaitre le terrorisme ?
 
Un a-tardigrade ?

 
Je me moque de sa réponse, et surtout d'une position absurde. C'est difficile de trouver un mot-valise pas trop démodé pour qualifié la réaction française.

Mais bon, depuis quelques temps il fait même plus bon critiquer voile.

 
han l'homme omniscient du haut de sa tour d'ivoire qui clairvoyant observe d'un air dédaigneux la masse informe d'attardé français qui ont peur de la gentille religion islamique qui s'étend gentillement dans le monde  

Du coup, je ne vois pas pourquoi tout le monde fait une fixette sur le voile. Quitte à vouloir se mêler des habits des gens, pourquoi pas de débat national pour ou contre les pantalons sous les fesses ?    

 
Parce que contrairement à ce que toute ton intervention semble suggérer, ce n'est pas qu'une question de mode vestimentaire !!!!
Tout comme le voile à l'école, c'était pas juste une histoire de bout de tissu sur la tête.

Oui, oui, l'Homme du peuple face à la tour d'ivoire. Le socialo-bobo qui se cache. Refrain connu. Noir-blanc, tout ça.  
C'est une position qui fait perdre son temps à plein de gens.  
 
En attendant réprimer les croyances des gens n'a jamais amélioré quoique ce soit, nul part et en aucun temps.

 
Je me moque de sa réponse, et surtout d'une position absurde. C'est difficile de trouver un mot-valise pas trop démodé pour qualifié la réaction française.  
edit :
 

Il faut tuer, tuer, tuer. L'islam politique ?  La chrétienté politique aussi alors. Le judaïsme politique aussi. Ca revient à dénier au gens le droit de s'organiser en groupe politique.  
Puisque la seule réponse que vous réactionnaire voulez imposer c'est la répression et la rééimmigration, ce topic est totalement justifié. Oui, il y a un islamophobisme qui va devenir Etatique. Parce que vous êtes naifs pour croire que ça va fonctionner.  
 
 

Ben personnellement, je trouve ça moche et un peu ridicule.    
 
Je trouve aussi que les coiffures à la mode chez les djeuns (rasé sur les côtés et bien long dessus) sont moches et ridicules.
Je trouve que les nanas maquillées à la truelles sont moches et ridicules
Je trouve que les jeans slims sont moches et ridicules.
Je trouve que les pantalons qui arrivent sous les fesses en laissant voir les calebuts sont moches et ridicules.
Ah, et les bottes-sandales, aussi... qui a eu l'idée de ce truc là ?    
 
Je n'ai jamais demandé à ce qu'on interdise les coiffures moches, les jeans trop serrés ou qui tombent sous les fesses, le maquillage outrancier, ou les bottes sandales.  
Et si on cherchait à les interdire, je serais la première à protester (sauf peut être pour les pantalons sous les fesses ).
 
Du coup, je ne vois pas pourquoi tout le monde fait une fixette sur le voile. Quitte à vouloir se mêler des habits des gens, pourquoi pas de débat national pour ou contre les pantalons sous les fesses ?  
 
----
EDIT : J'ajouterais que quitte à réglementer ce qui se passe sur l'espace public, on ferais mieux d'interdire de fumer, c'est bien plus gênant pour autrui qu'un chiffon sur la tête !  

Et ?  
Qu'est-ce que ça change, la raison pour laquelle tu portes tel ou tel habit ? Que ce soit par pudeur, par religion, par tradition, parce que tu trouves ça joli... qu'est-ce qu'on en a à secouer ?    
 
Quand j'étais môme, en éducation civique, on m'a toujours expliqué un principe fondamental : "la liberté des uns s'arrête où celle des autres commence." Si Machine veut se mettre un torchon sur la tête quelle que soit sa raison, cela ne limite en rien ma liberté. Je ne vois donc aucune raison de le lui interdire.

 
Je me moque de sa réponse, et surtout d'une position absurde. C'est difficile de trouver un mot-valise pas trop démodé pour qualifié la réaction française.  
edit :
 

Il faut tuer, tuer, tuer. L'islam politique ?  La chrétienté politique aussi alors. Le judaïsme politique aussi. Ca revient à dénier au gens le droit de s'organiser en groupe politique.  
Puisque la seule réponse que vous réactionnaire voulez imposer c'est la répression et la rééimmigration, ce topic est totalement justifié. Oui, il y a un islamophobisme qui va devenir Etatique. Parce que vous êtes naifs pour croire que ça va fonctionner.  
 
 

Et ?

Qu'est-ce que ça change, la raison pour laquelle tu portes tel ou tel habit ? Que ce soit par pudeur, par religion, par tradition, parce que tu trouves ça joli... qu'est-ce qu'on en a à secouer ?  

Quand j'étais môme, en éducation civique, on m'a toujours expliqué un principe fondamental : "la liberté des uns s'arrête où celle des autres commence." Si Machine veut se mettre un torchon sur la tête quelle que soit sa raison, cela ne limite en rien ma liberté. Je ne vois donc aucune raison de le lui interdire.

 
 
La chrétienté politique n'existe plus en France.
Le judaïsme politique non plus.
Maintenant tu peux pas poser en tant que réactionnaire des personnes qui critique le voile : car dans ce cas tu indiquerai ni plus ni moins que le voile est une composante essentielle de la religion musulmane et qu'il est quasi obligatoire.

 
Et un papa-une maman, c'est pas l'expression de la chrétienté politique ? Sarko en défenseur des racines chrétiennes de la france c'est quoi ? Les dinés du CRIF c'est pas du judaïsme politique ?  
Toute personne qui critique le voile n'est pas réactionnaire, mais les personnes qui au nom d'une défense des valeurs chrétiennes de la France veulent réprimer le port du voile sont dans une posture réactionnaire. Mais à la limite le nom de cette posture on s'en fout. Le véritable problème c'est que réprimer le port d'un vêtement, ça ne sert à rien. C'est s'en prendre à des gens qui ne vont pas comprendre. Parce que ils ne verront pas pourquoi Ismael dans le marais il a sa ptite kippa et que Saida elle peut pas etre voilée. C'est contre-productif et c'est de la mauvaise discrimination.

 
Et un papa-une maman, c'est pas l'expression de la chrétienté politique ? Sarko en défenseur des racines chrétiennes de la france c'est quoi ?.

 
Et un papa-une maman, c'est pas l'expression de la chrétienté politique ? Sarko en défenseur des racines chrétiennes de la france c'est quoi ? Les dinés du CRIF c'est pas du judaïsme politique ?  
Toute personne qui critique le voile n'est pas réactionnaire, mais les personnes qui au nom d'une défense des valeurs chrétiennes de la France veulent réprimer le port du voile sont dans une posture réactionnaire. Mais à la limite le nom de cette posture on s'en fout. Le véritable problème c'est que réprimer le port d'un vêtement, ça ne sert à rien. C'est s'en prendre à des gens qui ne vont pas comprendre. Parce que ils ne verront pas pourquoi Ismael dans le marais il a sa ptite kippa et que Saida elle peut pas etre voilée. C'est contre-productif et c'est de la mauvaise discrimination.

Illustration.    
 
http://i.imgur.com/nnn5cYD.jpg

Le Figaro qui rage, sans surprise.
 
Je viens de lire l'article, honnêtement, l'auteur a sa place en hôpital psy.

 
 Si machine met un torchon sur la tête, elle se soustrait du regard d'une majeur partie de la population masculine et ne se rend "disponible" pour la séduction ou le "vivre en communauté" qu'avec ses amis épousant ses mêmes idées / son même mode de vie. Elle se communautarise.
 
 Puis rappelons l'objectif du voile, la femme se voile pour masquer ses traits féminins et éviter d'attirer l'intérêt du mâle. C'est la femme qui faire l'effort de porter ce voile contraignant pour ne pas susciter l'envie chez le mâle.
Au lieu que le mâle fasse l'effort de refreiner ses ardeurs il donne à la femme la responsabilité de faire. C'est comme si tu rendais en partie responsable les femmes victimes de viol

Au moins, dans ton message, c'est assumé le fait que tu veuilles obliger la femme à se rendre "disponible" pour la séduction. Elle n'a plus le droit de se soustraire au regard des autres, faut qu'elle montre ses atours à la population.

Je ne sais quoi dire, surtout le passage sur le viol.

Au moins, dans ton message, c'est assumé le fait que tu veuilles obliger la femme à se rendre "disponible" pour la séduction. Elle n'a plus le droit de se soustraire au regard des autres, faut qu'elle montre ses atours à la population.

Le problème avec le voile, c'est que tu peux le voir de deux façons :
 
- c'est un port libre et consenti, indispensable à la pratique. Dès lors t'attaquer au voile c'est s'attaquer à ces je cite "pauvres femmes".
- c'est un port "sous contrainte". Auquel cas tu envoies le signal auprès de ces femmes que l'état s'en fout.
 
C'est probablement un mix des deux, reste à mettre les pourcentages.

Maintenant le hijab et la burqa n'ont rien à faire en France.

Si machine met un torchon sur la tête, elle se soustrait du regard d'une majeur partie de la population masculine et ne se rend "disponible" pour la séduction ou le "vivre en communauté" qu'avec ses amis épousant ses mêmes idées / son même mode de vie. Elle se communautarise.

Puis rappelons l'objectif du voile, la femme se voile pour masquer ses traits féminins et éviter d'attirer l'intérêt du mâle. C'est la femme qui faire l'effort de porter ce voile contraignant pour ne pas susciter l'envie chez le mâle.
Au lieu que le mâle fasse l'effort de refreiner ses ardeurs il donne à la femme la responsabilité de faire. C'est comme si tu rendais en partie responsable les femmes victimes de viol

Demande au législateur par exemple pourquoi on a interdit le voile à l'école alors que ce n'est "qu'un tissu"   .

C'est ainsi que l'on a limité la liberté d'expression, la liberté de commerce, la liberté de fixer les prix, la liberté de circulation etc etc.

En quoi le fait de porter un uniforme n**i prive-t-il qui que ce soit de sa liberté ? En rien, et pourtant c'est interdit et ça peut te valoir une belle amende. Donc le principe fondamental appris à l'école, il y a un moment, faut l'adapter à la réalité.

Au moins, dans ton message, c'est assumé le fait que tu veuilles obliger la femme à se rendre "disponible" pour la séduction. Elle n'a plus le droit de se soustraire au regard des autres, faut qu'elle montre ses atours à la population.

Le Figaro qui rage, sans surprise.
 
Je viens de lire l'article, honnêtement, l'auteur a sa place en hôpital psy.

 
Tellement bien exprimée que LMPT s'est fait envoyé bouler A juste titre d'ailleurs. Le problème de la LMPT étant qu'à la base ce n'est pas trop un mouvement religieux. D'ailleurs je te rassure les autres religions monothéistes étaient contre
Maintenant la mauvaise discrimination, c'est pas de vouloir voilée Saida parce que considérée comme étant trop attractive pour les hommes qui ne peuvent pas se retenir ? Si tu peux pas combattre cette idéologie, qui est à la base incluse dans le vêtement, bonne chance.
L'interdire ne sert à rien.
Ne pas l'interdire ne sert à rien non plus.
On fait comment alors ?

Ben personnellement, je trouve ça moche et un peu ridicule.    
 
Je trouve aussi que les coiffures à la mode chez les djeuns (rasé sur les côtés et bien long dessus) sont moches et ridicules.
Je trouve que les nanas maquillées à la truelles sont moches et ridicules
Je trouve que les jeans slims sont moches et ridicules.
Je trouve que les pantalons qui arrivent sous les fesses en laissant voir les calebuts sont moches et ridicules.
Ah, et les bottes-sandales, aussi... qui a eu l'idée de ce truc là ?    
 
Je n'ai jamais demandé à ce qu'on interdise les coiffures moches, les jeans trop serrés ou qui tombent sous les fesses, le maquillage outrancier, ou les bottes sandales.  
Et si on cherchait à les interdire, je serais la première à protester (sauf peut être pour les pantalons sous les fesses ).
 
Du coup, je ne vois pas pourquoi tout le monde fait une fixette sur le voile. Quitte à vouloir se mêler des habits des gens, pourquoi pas de débat national pour ou contre les pantalons sous les fesses ?  
 
----
EDIT : J'ajouterais que quitte à réglementer ce qui se passe sur l'espace public, on ferait mieux d'interdire de fumer, c'est bien plus gênant pour autrui qu'un chiffon sur la tête !  
 
--
REEDIT : fautes  

Personnellement, j'ai toujours trouvé cette loi extrêmement mal foutue et mal rédigée.

Tu noteras que l'on n'a pas complètement interdit de s'exprimer, de commercer, de circuler, etc.

Et ?  
Qu'est-ce que ça change, la raison pour laquelle tu portes tel ou tel habit ? Que ce soit par pudeur, par religion, par tradition, parce que tu trouves ça joli... qu'est-ce qu'on en a à secouer ?    
 
Quand j'étais môme, en éducation civique, on m'a toujours expliqué un principe fondamental : "la liberté des uns s'arrête où celle des autres commence." Si Machine veut se mettre un torchon sur la tête quelle que soit sa raison, cela ne limite en rien ma liberté. Je ne vois donc aucune raison de le lui interdire.

  Le pire, c'est qu'il me semble que ce n'est pas la première fois que tu nous la sort celle-là.

Au moins, dans ton message, c'est assumé le fait que tu veuilles obliger la femme à se rendre "disponible" pour la séduction. Elle n'a plus le droit de se soustraire au regard des autres, faut qu'elle montre ses atours à la population.

 
Dans le même genre tribune d'azimuté, je te conseille celle-là: http://www.lesinrocks.com/2016/08/ [...] -11860871/
 
Je donne pas le lien direct, ça ferait trop plaisir à Atlantico d'avoir des lecteurs.
 
/HS.

La chrétienté politique n'existe plus en France.
Le judaïsme politique non plus.

Dans quoi je me suis lancée, moi...    
 

Bien sûr que si le port n'est pas consenti c'est une autre histoire.    
Le problème que j'ai c'est avec le raisonnement : "Il y a des femmes qu'on force à porter le voile. Donc, il faut interdire le voile pour tout le monde." Ça part peut-être d'une bonne intention au départ, mais on arrive à quelque chose d'ubuesque.
 
Je vous la refais :  
- Situation : vous devez avoir le choix entre A et B.
- Problème : certaines personnes ont été forcées de faire A.
- Solution : obligeons tout le monde à faire B.    
 
Y'a que moi que cette façon de penser dérange ?    
 

C'est ton avis    
 

Ouais, bonjour le raccourci : si elle ne se rend pas reluquable par le premier péquin venu, elle se communautarise.    

Je demander à ce que les femmes soient libres de porter le voile si elles en ont envie, pas que tout le monde soit obliger de le porter. Faut arrêter les raccourcis grossiers comme quoi si une femme veut porter le voile elle justifie indirectement le viol de celles qui ne le porteraient pas. Il y a des nanas qui ne mettent jamais de minujupes ni de décolletés plongeants, et d'autres qui ont toujours la ficelle du string apparent. Il y en a qui bronzent topless et d'autres qui se baignent en burkini. Tant que c'est fait dans le respect de l'autre et que chacun se sent à l'aise, tant mieux.  
 
Si demain, au nom de l'égalité homme-femme, on imposait le topless sur les plages (parce que les hommes, eux, ne cachent pas leur tétons, alors c'est de la discrimination de soustraire ainsi nos seins aux regards masculins   ), ben je ne me sentirais pas forcément à l'aise d'enlever le haut. Si d'autres ne se sentent pas à l'aise de s'exhiber à demi-nues sur la plage, je le comprends parfaitement.  
 

Personnellement, j'ai toujours trouvé cette loi extrêmement mal foutue et mal rédigée.

Tu noteras que l'on n'a pas complètement interdit de s'exprimer, de commercer, de circuler, etc.

   
 
 
---  
EDIT : ah crotte, j'ai pris trop de temps pour faire ma réponse, et j'avais pas vu qu'il y a avait eu intervention musclée entre temps