C'est au contraire parfaitement compatible avec ma théorie. L'attaque au sarin de 2013 fournissaient le mobile parfait aux occidentaux pour intervenir. Mais il ne l'ont pas fait. Ce qui prouve bien qu'ils n'avaient pas l'envie d'intervenir directement si ils pouvaient s'en passer. (enfin sauf Hollande. Il était chaud bouillant lui pour y aller. Mais c'est parce qu'il aimait bien jouer à risk en grandeur nature sur la map monde de l'état major )
 
Et pourquoi n'y sont-ils pas aller. Précisément parce qu'en 2013 le régime était proche de tomber. La plupart des experts prédisant sa chute prochaine. Donc inutile de déclencher une intervention directe qui ne nous arrange pas, puisqu'il va bientôt tomber de toute façon.

C'est au contraire parfaitement compatible avec ma théorie. L'attaque au sarin de 2013 fournissaient le mobile parfait aux occidentaux pour intervenir. Mais il ne l'ont pas fait. Ce qui prouve bien qu'ils n'avaient pas l'envie d'intervenir directement si ils pouvaient s'en passer. (enfin sauf Hollande. Il était chaud bouillant lui pour y aller. Mais c'est parce qu'il aimait bien jouer à risk en grandeur nature sur la map monde de l'état major )
 
Et pourquoi n'y sont-ils pas aller. Précisément parce qu'en 2013 le régime était proche de tomber. La plupart des experts prédisant sa chute prochaine. Donc inutile de déclencher une intervention directe qui ne nous arrange pas, puisqu'il va bientôt tomber de toute façon.
 
 

Non. Ils n'y sont pas allés parce que Poutine a engagé sa caution personnelle pour qu'Assad se conforme à la Convention d'Interdiction des Armes Chimiques, contre le retrait des frappes occidentales selon "ligne rouge", convention à laquelle Assad a bien formellement adhéré en 2013... pour ne finalement pas du tout la respecter.

Non plus. Ils n'y sont pas allés parce que les US et le RU ne voulaient pas rééditer les conneries libyennes (contrairement à ces abrutis de Hollande et Fabius), et Poutine leur a permis de sauver la face après coup en faisant détruire ses stocks à Assad.

 
Donc, selon ta théorie, les occidentaux auraient troqué la certitude de faire tomber Assad (directement, sans que cela leur en coûte), contre la possibilité (enfin "si tout se passe bien" ) qu'Assad soit renversé par la rébellion ?
Comme dit le dicton, et c'est d'autant plus valable à ce niveau de décision, " Un 'tiens' vaux mieux que deux 'tu l'auras' "
 

C'est exactement cela  
 
l'occident armait les gentils rebelles ....et même les soignait....ces gentils rebelles  
 
et pour cela il était difficile de bombarder la syrie ....pour ne pas faire bobos au gentils rebelles

Sauf que là déjà, il y a un gros trou dans ta théorie : l'attaque au sarin en 2013 offre une fenêtre de tir unique aux occidentaux. Le régime est considérablement affaibli, la rébellion syrienne légitime n'a pas encore été bouffée par les groupes djihadistes, l'attaque leur donne une parfaite raison d'intervenir directement, l'opinion publique est prête pour ca (d'autant plus que le bilan de l'opération libyenne n'est pas encore tiré). Ils auraient pu décapiter le régime syrien sans même avoir besoin de déployer de gros moyens.

Donc les occidentaux auraient refusé d'aller démonter Assad, le pire ennemi des "gentils rebelles", pour pas leur faire bobo ?
https://s1.qwant.com/thumbr/0x0/3/6 [...] =1&p=0&a=1

Ce n'est pas parce qu'on souhaite un changement de régime, que pour autant, on est prêt à n'importe quel sacrifice pour y arriver. Si cela peut se faire sans nous, ou avec un minimum d'implication, on ne crachera pas dessus.
 
La Libye, ça devait durer 3 semaines 1 mois (je crois que c'est Juppé qui avait dit cela). Ca a duré 7 mois parce que nos alliés sur le terrain étaient finalement moins nombreux et puissant qu'on ne l'espérait...Et dans les derniers mois, il a paraît-il fallu que les Saoudiens  déversent des valises de dollars pour retourner les tribus du sud.
 
A côté, la Syrie c'était un morceau plus gros. Ne serais-ce qu'une population 3 fois supérieure à la Libye et des conséquences...imprévisibles. Qui peut certifier de ce qui se serait passé si Assad avait été renversé ?  
 
En Libye, nous sommes intervenus très rapidement (à peine quelques semaines après le début du soulèvement). Au final, c'est un putain de gros bousin, l'anarchie. Et 20-25 % de la population qui a quitté le pays.
 
En Syrie, entre une durée et le coût d'une intervention militaire inconnue. Tout aussi inconnue, les conséquences dont notre responsabilité aurait été proportionnelle à l'implication. Je ne suis pas étonné que devant tant d'incertitudes, notre réaction ait été pour le moins inconsistant et manquait de fermeté.

Ca n'a pas non plus l'air d'un SA-6 (trop long). Et il ne possède pas non plus les cônes sur les ailettes.
 
 
 
Edit : Sa-3, deuxième étage en fait. Il y a 3 rangées "d'ailettes", j'avais regardé la dernière. Alors que Jpegasus parlait bien de celui du milieu, dès le départ. My bad.
   
 

Non je pense qu'aroll a raison et que c'est un Sa-6. Je reste cependant dubitatif sur la disparition de la tuyère. Je vais voir si je peux attraper un vrai spécialiste demain qui doit déjà avoir la réponse.

Oui, les formidables defenses syrienne sont resté aveugles, mais le plus étonnant meme les russes n'ont pas bronchés.

 
Pour l'aviation de combat, essentiellement    
 
Pour tout le reste, il y a Mastercard IMI, IAI, Rafael et Elbit  

C'est tout a fait ca. Militairement absolument rien n'a changé (et ne changera en dehors d'une campagne longue qu'absolument personne n'envisage). Diplomatiquement on peut maintenant juger ce que vaut la parole et la résolution du président français, ce que vaut la protection et les matériels russes, les differences d'interets entre Moscou, Damas et Teheran et lesquels prévalent au final etc.  
En ignorant le bluff du "on ripostera sur vos navires" on casse aussi un peu la mystique de la toute-puissance russe et de ses invincibles wunderwaffen promue par RT et sputnik, ce qui pour moi vaut déjà l'operation. ( )

C'est ce qu'il y a de plus choquant dans tout ce show.
Autant les frappes étaient trés restreinte sur quelques site, autant la réponse à été inexistante pourtant ils n'ont pas été noyé sous un déluge de feu, il y avait de quoi répondre pour être crédible?
Et tout ce discours sur on va faire ci faire ca c'était finalement du bluff quoi ils n'ont aucune capacité de défense face au pére Donald

Au final, on apprend que les russes ont pas bougé un seul doigt  

Qu'ils ont pas vu les avions français  

Non. La logistique pour les frappes étaient déjà en branle, le revirement a eu lieu à la dernière minute parce que Poutine a bien compris qu'Obama ne l'envisageait que pour le principe, sans y tenir, notamment à défaut de stratégie à plus long terme. D'où le règlement diplomatique sus-mentionné, faisant écho aux doutes d'Obama.
Le fiasco libyen a manifestement bien eu une influence dans l'esprit d'Obama, mais pas au point de ne pas envisager de frapper.

Dworkin qui compromet sa couverture pour gagner un argument sur HFR...
Le Mossad n'est plus ce qu'il était...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massa [...] _militaire

 
Abandon des frappes par les US : 31 août
Proposition russe : 9 septembre

Toute l'Armada occidental...pas vraiment...et les autres faisaient surtout de la figuration.
Ceux qui étaient réellement intervenus au début, USA, GB, Australie. D'autres pays sont arrivés ensuite, pour "sécuriser" l'Irak vaincu et je me rappelle vaguement, avec un mandat de l'onu.
 
L'Irak de 2003, c'était peu ou prou l'Irak au sortir de la guerre de 1991 vu qu'ils se sont pris juste derrière, l'un des embargo les plus sévères jamais imposé à un pays (et ça ne s'est pas cantonné uniquement aux armes). Ou plutôt que l'embargo total imposé juste avant la guerre, n'avait été ni levé, ni allégé. Les infrastructures civiles, le tissu industriel, les réseaux électriques n'ont jamais retrouvé leur niveau d'avant guerre. Car les sanctions ne permettaient pas au pays d'importer même des pièces de rechange. Ainsi le réseau d'assainissement des eaux et dépuration, n'a fait que se désagréger. Pendant près de 5 ans, l'Irak n'a quasiment pu rien importer ni exporter.
 
Ce n'est pas pour rien si on a finalement mis en place le programme "pétrole contre nourriture". Car on avait littéralement affamé ce pays.

Il est évident que le syrien moyen est pas plus débile qu'un autre être humain, et qu'à choisir entre un dictateur baathiste et une collection de tarés djihadistes, le choix est vite fait, tout comme le civil irakien n'était pas amoureux de Saddham Hussein, ni le Libyen de Kadhafi : à choisir entre le chaos destructeur et l'impossibilité d'avoir une vie normale et la dictature, ben on se range derrière la dictature C'est d'ailleurs pour ça que Daesh était populaire en Irak au début chez les sunnites : ils pensaient que les anciens officiers de Saddam revenaient pour ramener l'ordre.

Mais ça change rien au fait : sans l'infanterie du Hezbollah, sans le soutien financier, militaire et logistique iranien, et ensuite sans le soutien militaire et diplomatique russe, Bachar il serait tombé en 2012, comme un fruit mûr.

 
Je crois que ça a déjà été discuté ici, et la conclusion c’était qu'on ne le saura jamais ...
 
Sans l'appui occidental (formation, renseignements, livraisons d'armes aux gars qui "font du bon travail", forces spéciales), ou les milliards (paies et armements, imports de combattants étrangers) investis par les bédouins (ou les turcs) d'à coté, etc. je ne pense pas que les rebelles auraient vaincus l'armée régulière, qui était justement taillée pour tenir la dictature avant la tentative de "révolution".

La France était sur le pont dés la première heure....les télés de l'époque ne quittaient  quasi l'info """guerre Koweit """
on déjeunait avec la guerre du Koweit.....on se couchait avec la guerre du Koweit...c'était énorme

https://youtu.be/hLkXfUwwCs4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massa [...] _militaire

 
Abandon des frappes par les US : 31 août
Proposition russe : 9 septembre

Une vidéo qui démonte les arguments fallacieux utilisés contre l'axe russo-syrien, dans les media ou ici meme sur ce topic
 
https://youtu.be/hLkXfUwwCs4
 
   
 

 
 
 
[quotemsg=53002595,56177,1051845]On se battait quand même contre la 4ème armée du monde... :o  
 
Cette guerre où il y a presque eu autant de morts du fait des accidents et accidents de la route, que de soldats tués au combat. Une promenade de santé.

 
L'armée régulière elle a été décimée dès 2011 par les défections massives, notamment dans l'armée de l'air et dans sa chaîne de commandement, sans même parler des attentats qui faisaient tomber les officiers supérieurs qui restaient fidèles comme des mouches. Avant que les troupes du Hezbollah n'interviennent, la chute d'Assad était plus que probable, les chancelleries occidentales et arabes étaient en train de s'y préparer, avec entre autres des problématiques du genre "qu'est-ce qu'on fait d'Assad ?

 
 
   
Bigre dés 2011 l'armée décimée....
Et donc qu'il a bombardé sa population comme le huuurle les journaleux ...c'est pipeau
 
 

On n'est pas en présence d'une intelligence contributive au débat là

Tututut: les frappes ne sont pas "abandonnées" le 31 août, elles sont suspendues à la décision du Congrès en vacances jusqu'au... 9 septembre, justement. Décision du Congrès rendue caduque par la proposition de Poutine... ce même 9 septembre.
Les discussions avec les russes s'étant évidemment étalées dans l'intervalle.
 
Je me demande bien pourquoi tu tiens à ce point à nier le fait qu'Obama avait bien le doigt sur le bouton même s'il doutait de l'utilité de frapper pour plusieurs raisons et même s'il ne voulait pas en assumer la responsabilité seul.

Ce qui contredit totalement ton argument de non intervention pour ne pas faire un remarke de la Lybie. Il n'avait jamais été prévu de renverser Assad et de partir directement en guerre contre son régime.

Bah parce que c'est pas comme ça que ça s'est passé, c'est tout. A part les néo-cons, personne en Occident ne voulait de ces frappes, et je me souviens très bien que tous les commentateurs interprétaient la décision d'Obama de s'en remettre au Congrès comme une volonté de revenir sur sa fameuse "ligne rouge". C'est pas qu'il "doutait de l'utilité de frapper", c'est qu'il craignait que ça ne déclenche un autre désastre à l'irakienne ou à la libyenne.
La plupart des Occidentaux voyaient d'ailleurs les choses comme lui... Les Britanniques avaient d'ailleurs déjà abandonné ; il n'y avait plus que ces cons de Français pour pousser à l'interventionnisme.

Parce qu'en Libye, le but officiel de l'intervention était de renverser le régime ? Des troupes y ont officiellement été déployées au sol ?
Faut vraiment être bien candide pour faire confiance à la parole occidentale après ce désastre... C'est bien pour ça que tlm était opposé à une intervention en Syrie.

En Libye, tout le monde avait compris que la France et la GB allaient dépasser le mandat de l'ONU. Tout le monde savait que le but était de renverser Kadhafi.

Relevé partiel des attaques chimiques en Syrie:
 
http://reho.st/http://www.ohchr.or [...] eapons.jpg
 
http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/H [...] ation.aspx

Une vidéo qui démonte les arguments fallacieux utilisés contre l'axe russo-syrien, dans les media ou ici meme sur ce topic
 
https://youtu.be/hLkXfUwwCs4
 
   
 

Tu crois vraiment que si c'était le cas, la Chine et la Russie auraient laissé passer ça à l'ONU ?