Reprise du message précédent :

C'est pas que c'est exagéré, c'est que c'est souvent outrancier et totalement à l'ouest, ce que je te reproche c'est de ne pas faire l'effort de tri ni d'analyse, tu chopes le truc, et tu le gobes à la volée. Et tu serais le premier à te moquer de quelqu'un qui ferait pareil dans l'autre sens, genre un obscur blog qui te sort des trucs totalement WTFs censés "prouver" que la coalition a raison et que Bachar/les russes ont tort.

La conclusion, c'est qu'en géopolitique, rien n'est jamais clair, il n'y a ni blanc ni noir, il n'y a que du gris.

Il est évident que le syrien moyen est pas plus débile qu'un autre être humain, et qu'à choisir entre un dictateur baathiste et une collection de tarés djihadistes, le choix est vite fait, tout comme le civil irakien n'était pas amoureux de Saddham Hussein, ni le Libyen de Kadhafi : à choisir entre le chaos destructeur et l'impossibilité d'avoir une vie normale et la dictature, ben on se range derrière la dictature C'est d'ailleurs pour ça que Daesh était populaire en Irak au début chez les sunnites : ils pensaient que les anciens officiers de Saddam revenaient pour ramener l'ordre.

Mais ça change rien au fait : sans l'infanterie du Hezbollah, sans le soutien financier, militaire et logistique iranien, et ensuite sans le soutien militaire et diplomatique russe, Bachar il serait tombé en 2012, comme un fruit mûr.

Parce que tu simplifies les choses à l'extrême, c'est tout. Déjà tu fais l'impasse sur le soutien des alaouites de l'Ouest du pays qui jouent leur survie, c'est-à-dire les zones les plus cruciales pour le régime. La problématique kurde également.

Et encore une fois, c'est pas de l'amour inconditionnel que les syriens manifestent à l'endroit de Bachar, c'est de la trouille et du pragmatisme. Ceux qui n'ont pas eu les moyens de fuir doivent se débrouiller pour survivre, or il se trouve que pour survivre, il vaut mieux que la zone où tu vis soit contrôlée par le régime que par Daesh, Nusra ou tout autre groupe de dégénéré Cette progagande que tu décris et décries, c'est la même que celle qui explique que le gentil Bachar a été élu par son peuple, mais celle-là, pour le coup, elle te dérange moins, voire tu l'embrasses.

 
Si Assad se prenait ce que s'est pris Saddam en 2003 il ne ferait pas long feu, soutien iranien ou pas.

 
Boarf tout le monde le sait maintenant, Ernestor et Ciler m'ont balancé sur le topic FI  

C'est ce qu'il y a de plus choquant dans tout ce show.
Autant les frappes étaient trés restreinte sur quelques site, autant la réponse à été inexistante pourtant ils n'ont pas été noyé sous un déluge de feu, il y avait de quoi répondre pour être crédible?
Et tout ce discours sur on va faire ci faire ca c'était finalement du bluff quoi ils n'ont aucune capacité de défense face au pére Donald
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Au final, on apprend que les russes ont pas bougé un seul doigt    
Qu'ils ont pas vu les avions français    
Que la défense AA syrienne a réagi bien en retard, sur la fin du raid    
 
 
 
 
Et le lendemain, la grande "contre attaque" c'est de montrer un enfant à cheval sur un  débris de missile russe et la photo d'un morceau de missile Français, tirée d'on ne sait où    
 
   
 
Bonus : A l'ONU, ils se sont pris leur plus grosse taule depuis qq temps, déjà  
 
 
      [/quotemsg]

 
  ""Et...Si..ma tante en avez ce serez mon oncle """
 
d'autres pays au M.O s'ils n'avaient pas  l'aide des USA ...où seraient ils ?!
 
hein ! hein ! je vous (me)  le demande
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Assad ne s'est pris aucun bombardement par la coalition, et a plusieurs reprises il a dut etre secouru par les iraniens et russe à chaque fois qu'il allait tombé contre des rebelles .
Saddam et Kadhafi se sont pris l'US Airforce en plein gueule, Assad nada.
Les américains pourrait mettre hors de combat tous les aérodromes syrien en quelques heures, bref il n'a jamais subit aucune attaque frontale

 
 
Les occidentaux comptaient sur Al-Nosra "" ceusss qui faisaient du bon boulot """
voyant qu'il (Assad) ne tombait pas...les bombardement se sont intensifiés    
 
Et  en 2014 ou ça RE-commençait à RE-chauffer.....qu'il a fait appel à la Russie
 ""le seul pays à être légitime en Syrie""
 
 
 

Il y a eu que très peu de bombardements des US contre Assad.

Mec, si les occidentaux avaient voulu faire la peau a Assad à tout prix, ils auraient pas attendu 7 ans pour le faire : ils auraient fait des raids en 2012 pour déglinguer son armée et son palais présidentiel avec lui et sa clique dedans, et seraient repartis.
Je sais pas à quoi tu tourne, mais arrête la drogue.

Pourquoi ils ne l’ont pas fait alors ?

le souci de déstabiliser le pouvoir souverain local, ça crée du terrorisme, parce que t'auras pleins de factions ou minorités qui vont réclamer le pouvoir

ben ...il y a des lois internationales ...PAYS SOUVERAIN LA Syrie
Tout le monde n'auraient pas été de cet avis

et la guerre mondiale .....comme vous y allez quand même

la Russie et la chine avaient mis le veto ...quand même  

Ca se compte sur le doigt d'une main.
D'ailleurs, il n'y a jamais eut de no fly zone contre son armée.
En 2012, si il se saurait pris une campagne de shock and awe avec des milliers de frappes comme en iraq, en quelques jours son régime se serait volatilisé comme en... irak, et pourtant l'armée irakienne etait beaucoup beaucoup plus puissante que l'armée syrienne.
 

Oui comme en irak 2003 les lois internationales    
Guerre mondiale c'est vite dit, il y a eut des frappes majeure (c'est vrai contre des cibles mineures) mais mis à part une guerre des mots et encore il n'y a rien eut.

Ces frappes montrent une chose, que les US sont toujours la superpower et que seuls les chinois pourrait leur faire de l'ombre avec leur économie.

L'armée Irakienne était très diminuée en 2003 et c'était toute l'armada occidentale qui lui est tombé dessus
sauf la France la Russie (et la Chine (JE crois)
-guerre avec l'IRAN
-.................le Koweit (là...toute l'armada occidentale était au rendez-vous)

-Les USA  ne le fournissait plus en arme

.

Si les installations détruites par la coalition étaient vides, quel intérêt de les défendre même avec le vieux matos soviétique  

Comme c'est mignon    
Tu l'as dit toi même, au fond les occidentaux se contrefoutent du droit international. Pourquoi attendre 7 ans dans ce cas ?

Dès le début, les occidentaux voulaient voir assad tomber, mais n'avait pas envie de s'impliquer directement dans le conflit (pour diverses raisons). au début du conflit, les rebelles (comme al-nosra ) faisaient du si bon boulot, qu'ils étaient sur le point de faire tomber assad, dont les forces reculaient sur tous les fronts. Donc pas besoin d'intervertir directement, assad allaient tomber de lui-même.  
 
Sauf que l'intervention russie à tout changer, en renversant le cour de la guerre. A partir de là, une intervention direct de l'occident est devenu nécessaire pour permettre aux rebelles de gagner. Sauf qu'avec la présence de l'armée russe en Syrie, combattant aux cotés de l'armée du régime, il était devenu quasi impossible, d'imposer une no-fly zone ou de lancer des bombardements massifs sur les forces du régime, sans risquer de déclencher une catastrophe.
 
Pour résumé, au départ ils ne l'ont pas fait, car il n'y en avait pas besoin. Et quand c'est devenu nécessaire, ils ne pouvaient plus le faire.

Certes,  un fichier Excel permet de.

A condition que tout se déroule sans accroc (rien que le conditions météo vont conditionner le point ravitaillement en vol,  etc).

Donc non,  plus compliqué irl (surtout qu'en face t'as pas une ia,  mais des armées aguerries).

Je ne suis pas de cet avis. Au final, les conséquences du bombardement sont limités et une bonne partie du matériel syrien bien à l'abri sur les bases russes.  Et c'est bien grâce aux russes que les frappes n'ont pas été plus dures.
 
Au final, je vois cela comme un arrangement entre russe et occident pour éviter une escalade dangeureuse : " Bon ok les gars, on vous laisse balancer votre salve de missile sans réagir, et en échange vous vous contentez de tirer sur des bâtiments à moitié vide. Juste pour le show "

Pas de pétrole,  ni de campagne électorale payée par l'étranger à couvrir

Toute l'Armada occidental...pas vraiment...et les autres faisaient surtout de la figuration.
Ceux qui étaient réellement intervenus au début, USA, GB, Australie. D'autres pays sont arrivés ensuite, pour "sécuriser" l'Irak vaincu et je me rappelle vaguement, avec un mandat de l'onu.
 
L'Irak de 2003, c'était peu ou prou l'Irak au sortir de la guerre de 1991 vu qu'ils se sont pris juste derrière, l'un des embargo les plus sévères jamais imposé à un pays (et ça ne s'est pas cantonné uniquement aux armes). Ou plutôt que l'embargo total imposé juste avant la guerre, n'avait été ni levé, ni allégé. Les infrastructures civiles, le tissu industriel, les réseaux électriques n'ont jamais retrouvé leur niveau d'avant guerre. Car les sanctions ne permettaient pas au pays d'importer même des pièces de rechange. Ainsi le réseau d'assainissement des eaux et dépuration, n'a fait que se désagréger. Pendant près de 5 ans, l'Irak n'a quasiment pu rien importer ni exporter.
 
Ce n'est pas pour rien si on a finalement mis en place le programme "pétrole contre nourriture". Car on avait littéralement affamé ce pays.

 
A ce propos, comment comprendre la conf' de presse de Florence Parly qui s'est exprimée hier :
 
«Je peux affirmer que la mission est un succès. Ses objectifs militaires sont atteints. La capacité de la Syrie à concevoir des armes chimiques a été amoindrie. (..) Tous les missiles français ont atteint leur cibles. Il y a donc lieu d'être fière du travail accompli».  
 
Or, on nous explique par ailleurs que les installations étaient pratiquement vides et qu'elles ne contenaient qu'une dose infime de produits chimiques car ils avaient été déplacés.

Mis a part le fait qu'il y a une différence entre voir Assad tomber, et s'en charger directement par un missile bien placé, jusque la on peut s'accorder.

Sauf que là déjà, il y a un gros trou dans ta théorie : l'attaque au sarin en 2013 offre une fenêtre de tir unique aux occidentaux. Le régime est considérablement affaibli, la rébellion syrienne légitime n'a pas encore été bouffée par les groupes djihadistes, l'attaque leur donne une parfaite raison d'intervenir directement, l'opinion publique est prête pour ca (d'autant plus que le bilan de l'opération libyenne n'est pas encore tiré). Ils auraient pu décapiter le régime syrien sans même avoir besoin de déployer de gros moyens. De plus, malgré la présence russe (qui n'étaient pas encore là en 2013), les occidentaux opèrent quand même en Syrie, et son aptes à frapper le régime malgré une présence russe plus forte que jamais (preuve en est du dernier raid) et une rhétorique martiale jamais vue même au plus chaud de la guerre froide.

Conclusion, ta théorie tiens pas la route.

Je n'y vois rien d'incompatible.

La vérité se situant sans doute entre les deux :

Des labos partiellement évacués ont été détruits.

Ce qui rends ma remarque initiale d'autant plus pertinente
 

Pas fait gaffe désolé

Frappes en Syrie: les dégâts laissés par les missiles occidentaux en images
https://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] _23411537/
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] rgets.html

Y'a pas de mal  

 
 
Ah ben je me souviens très bien de la guerre du koweit (ou guerre du Golf )
 
La France était sur le pont dés la première heure....les télés de l'époque ne quittaient  quasi l'info """guerre Koweit """
on déjeunait avec la guerre du Koweit.....on se couchait avec la guerre du Koweit...c'était énorme
à l'époque des collaborateurs se réveillaient à 5 heures du mat....pour suivre l'info  
 
Et depuis 1991 l'Irak (comme vous dites...le boycott etc..) ne s'en est jamais remis  
Saddam Hussein était un va-en-guerre....tant que les USA l'on soutenu....faut bien l'avouer ça marchait

Après les frappes, Paris tend la main à la Russie
http://www.20min.ch/ro/news/monde/ [...] e-28372048

 
 
Oui, sans doute. Mais peut-être la mission a été davantage accomplie quant à la destruction des lieux de productivité mais pas spécialement quant aux produits chimiques en eux-mêmes ?

 
Obvious is obvious: avec la menace de frappe non exécutée dans les premières 72h, le régime d'Assad a laaaargement eu le temps de déplacer ses stocks.

 
Oui, évidemment.

Après je vois mal Poutine déclarer :

 
 
Pour prouver le contraire il fallait en abattre un. Poutine est pas con, surtout qui il a tapé la causette avec Macron la veille.

C'est au contraire parfaitement compatible avec ma théorie. L'attaque au sarin de 2013 fournissaient le mobile parfait aux occidentaux pour intervenir. Mais il ne l'ont pas fait. Ce qui prouve bien qu'ils n'avaient pas l'envie d'intervenir directement si ils pouvaient s'en passer. (enfin sauf Hollande. Il était chaud bouillant lui pour y aller. Mais c'est parce qu'il aimait bien jouer à risk en grandeur nature sur la map monde de l'état major )
 
Et pourquoi n'y sont-ils pas aller. Précisément parce qu'en 2013 le régime était proche de tomber. La plupart des experts prédisant sa chute prochaine. Donc inutile de déclencher une intervention directe qui ne nous arrange pas, puisqu'il va bientôt tomber de toute façon.
 
 

 
Je pense plutôt que l'arsenal chimique a été déplacé. Du moins, c'est ce que semblent dire plusieurs voix, y compris des scientifiques français.
Après, je pense qu'on aurait tort de sous-estimer Poutine. Si les relations devaient être rompues ou si elles devaient être sérieusement détériorées après ces bombardements, je ne suis pas sûre que ce soit un succès diplomatique pour nous.

 
Donc, selon ta théorie, les occidentaux auraient troqué la certitude de faire tomber Assad (directement, sans que cela leur en coûte), contre la possibilité (enfin "si tout se passe bien" ) qu'Assad soit renversé par la rébellion ?
Comme dit le dicton, et c'est d'autant plus valable à ce niveau de décision, " Un 'tiens' vaux mieux que deux 'tu l'auras' "