si tu te limite à des considérations niveau paquerette on va pas s'entendre    
la sacro-sainte croissance à tout prix est une merde sans nom qui conduit ds le mur à plus ou moins long-terme... je suis pas le seul à le penser

Moi je ne suis pas un "gauchiste". J'ai des idées progressistes de gauche. LUI est un "gauchiste"...    qui n'a aucune idée, aucune proposition raisonnable à faire autre que : taxons le capital, augmentons les aides et envoyons notre pays hors de l'UE... (parce que pour changer de système économique, c'est ce qu'il faut faire à l'heure actuelle).

c'est bien connu, dès qu'on donne de l'argent à un pauvre, il va le boire

Si tu veux sortir du système de croissance mondiale, il va falloir convaincre le monde entier de te suivre. Il faudra effectivement tôt ou tard en passer par là, mais cela ne se joue pas chez nous, mais au niveau des relations internationales que nous entretenons avec tous les pays.  
Quand le monde aura pris conscience de la destruction de la planête irréversible à cause de la croissance sans limite qui épuise les ressources, alors, chaque pays devra à ce moment là adapter son économie.
Pour le moment, tout ce qui arriverait à un pays qui se la jouerait "en solo" à grand coup de protectionisme, de nationalisation et/ou autre, ce serait la ruine...
 
Pour l'emploi à tout prix, non. Mais pour qqu qui veut consommer comme tout le monde (entendez : acheter des tas de trucs inutiles et avoir des loisirs), oui.

Ou alors il va s'acheter une BM et laisser sa famille dans la merde. Si, ça existe, je l'ai vu. On généralise pas, mais c'est juste une mesure de précaution, qui ne fait de mal à personne, donc je vois pas où est le problème.

non. Il est vrai que je vilipende avec force un certain nombre de phénomènes, comme le recourt au tout autoritaire, ou encore l'argument "si on veut, on peut".

et s'il se trouve que tu n'as pas la même proportion de besoin nourriture/fournitures/autres que ce que l'état de donne, c'est tant pis pour ta gueule?

et s'il se trouve que tu n'as pas la même proportion de besoin nourriture/fournitures/autres que ce que l'état de donne, c'est tant pis pour ta gueule?

et s'il se trouve que tu n'as pas la même proportion de besoin nourriture/fournitures/autres que ce que l'état de donne, c'est tant pis pour ta gueule?

A l'heure actuelle, un pauvre, s'il veut, il ne peut pas (ou très difficilement). Si les gens sans emplois et criblés de dettes tant familiales que bancaires avaient un logement gratuit, une alimentation gratuite et les moyens d'effectuer gratuitement toutes les démarches tant pour monter une entreprise que pour retrouver un travail, le "si on veut on peut" existerait à ce moment là.
 
Le drame dans notre société, c'est que justement, bcp pensent : "si on veut on peut", alors qu'en fait c'est : même si on veut, on peut pas, ou exceptionnellement avec bcp de volonté et de chance.
 
Ils ont à la fois tord et raison de le penser.

 
Dire que tu es "contre ça", c'est bien. Mais dire que tu es "pour ça", c'est mieux.
 
En clair, avant de stigmatiser bêtement une phrase prononcée par qqu sans connaitre le fond de sa pensée, commence donc par proposer qqc...  

Tu revends les bons au marché noir.

Non, car sur les bons imprimés par l'Etat, figure l'identité de la personne. Chaque citoyen peut avoir cette "carte" nominative. Ces bons serait sous forme de "carte de crédit" pouvant acheter une certaine catégorie de produits (bien sûr, alcool, TV etc... n'en feraient pas partie).
 
A noter que tant les familles riches que les familles pauvres disposeraient de cette carte, puisque les allocs familiales touchent tout le monde. Il n'y aurait aucun moyen de "stigmatiser" les pauvres dans les super-marché comme cela m'a été reproché dans l'autre topic...  

Quand je propose des bons d'achats en nourriture (ou autre), c'est "en quantité suffisante", c'est à dire plus qu'il n'en faut à qqu pour survivre hein...  De plus, ces bons ne doivent pas se limiter aux super-marchés pour pauvre, ni à une certaine catégorie de la population, particulièrement concernant les allocs familiales.
 
Cette aide mettrait fin définitivement aux restos du coeur...

 
A propos de ta proposition de gratuité d'un certain nombre de démarches, je vais peut etre paraitre paradoxal et de droite sur ce point, mais est-ce réalisable sans couler l'Etat?

et s'il se trouve que tu n'as pas la même proportion de besoin nourriture/fournitures/autres que ce que l'état de donne, c'est tant pis pour ta gueule?

Oui, c'est réalisable, car l'Etat deviendrait le premier clients des entreprises comme la SNCF ou la POSTE et même les super-marchés et donc obtiendrait des tarifs super-préférenciels liés à la quantité.
 
A l'heure actuelle, chaque mec qui prend un tiket de métro le paye "plein pot", soit 10 fois plus cher que si le client achtète "des millions de tickets". (c'est juste un exmple).
 
En réalité, cela devrait même permettre de faire des économies.

il a déjà été calculé que le revenu minimum pour vivre était...le SMIC. à partir de là, comment peut on donner moins à qui que ce soit?

sauf que ce systeme est incompatible avec des entreprises privées. Carrefour recevrait des virement incommensuraux de l'Etat? je trouverai cela assez osé.
 
L'alternative? Nationaliser? hum hum.

Ba ils donneront la même valeur qu'actuellement, mais en "nature", yaurait pas de probleme fondamentale dece coté la, je suis completement pour; car "le bruit et l'odeur" de chirac, c'était p e inacceptable de sa part, mais   avoir je ne sais combien de goss pour les allocs, c vu et revu...
 
Hermes je suis avec passion t messages    pour linstant tu lis dans mes pensées

Tu ne comprends pas. QQU qui a le RMI et n'a ni appart à lui, ni famille qui l'entretien NE PEUT PAS s'en sortir.
 
Ensuite, il faut QUAND MEME qu'un rmiste et un smicard soient deux choses différentes dans la société, car sinon, les gens n'accepteront jamais (et ils auront raison) et travailler.
 
Un smicard qui loue son appart et un rmiste qui a un appart à lui (propriétaire donc) ont la MEME CHOSE à la fin du mois.
 
Par contre, un rmiste qui n'a ni famille qui l'aide, ni logement à lui est condamné à ne pas pouvoir s'en sortir. Il va dans un premier temps tenter d'oublier sa situation jusqu'à l'exclusion totale...
 
L'aide sociale telle qu'on la conçoit dans notre pays NE FONCTIONNE PAS.
 
Le RMI ne réinsère PAS les gens. Puisque les gens qui sont soutenus (famille) s'en sortiraient pratiquement sans le rmi, et ceux qui n'ont que le rmi pour vivre ne PEUVENT PAS s'en sortir.

On est bien d'accord. A partir de là, on est d'accord sur le fait que le RMI est insuffisant pour vivre, puisqu'il est mathématiquement inférieur au salaire qui a été calculé comme le minimum pour vivre?

Non seulement, il n'y a aucune incompatibilité légale, mais EN PLUS, l'Etat pourrait ENFIN FAIRE PRESSION sur les grandes entreprises tout en restant parfaitement à l'écart de la gestion de ces entreprises.
 
En clair, c'est par l'argent qu'on combat l'argent...  

si le rmi était égal au smic, quel interet de travailler ?

pas faux.
 
n'empeche, ça me pose un probleme d'éthique de faire marcher une entreprise sur de l'argent public, et que les personnes qui y travaillent n'ayent pas le statut de fonctionnaire.

si le rmi était égal au smic, quel interet de travailler ?

sinon pour revenir au topic : 200 % pour les flics dans les écoles
 
c est tellement facile de raquetter un petit.
 
 
De maniere générales tout ce qui peut emmerder les cailles, je suis a 200 % pour

je suis bien d'accord. c'est pour cela qu'il faudrait que le salaire minimum soit plus important que le "revenu minimum pour survivre". On est quand meme dans une société où tout un chacun pourrait espérer avoir un peu plus que le strict minimum vital.

je suis bien d'accord. c'est pour cela qu'il faudrait que le salaire minimum soit plus important que le "revenu minimum pour survivre". On est quand meme dans une société où tout un chacun pourrait espérer avoir un peu plus que le strict minimum vital.

quel est ce "revenu minimum pour survivre" ?
a combien tu l'évalues ?
 
je crois que c est 450 euros / mois en france.

sinon pour revenir au topic : 200 % pour les flics dans les écoles
 
c est tellement facile de raquetter un petit.
 
 
De maniere générales tout ce qui peut emmerder les cailles, je suis a 200 % pour

c'est égal au SMIC, puisque le SMIC a été calculé de ce principe là.

à ton avis, ca pose pas un probleme du point de vue enseignement?

quel est ce "revenu minimum pour survivre" ?
a combien tu l'évalues ?
 
je crois que c est 450 euros / mois en france.

Donc deux solutions, augmenter le smic ou baisser les aides. L'un est impossible, le second provoquerais un soulèvement

à ton avis, ca pose pas un probleme du point de vue enseignement?

Non, car sur les bons imprimés par l'Etat, figure l'identité de la personne. Chaque citoyen peut avoir cette "carte" nominative. Ces bons serait sous forme de "carte de crédit" pouvant acheter une certaine catégorie de produits (bien sûr, alcool, TV etc... n'en feraient pas partie).
 
A noter que tant les familles riches que les familles pauvres disposeraient de cette carte, puisque les allocs familiales touchent tout le monde. Il n'y aurait aucun moyen de "stigmatiser" les pauvres dans les super-marché comme cela m'a été reproché dans l'autre topic...  

pourquoi le premier serait-il impossible?

Il faut augemnter légèrement au smic et quant au rmi, il faut sortir ces personnes du monde "normal" de la consommation. Donc leur donner moins d'argent et en contrepartie garantir un logement + alimentation + possibilité de rechercher un emploi + se cultiver etc...  
 
Dans le cas du smicard : il consomme normalement.
 
Dans le cas du rmiste : il n'est plus à la rue, ne consomme pas "normalement" mais a toutes les possibilités pour retrouver un emploi sans être "pressé" par le temps.