Reprise du message précédent :

La recherche est un métier de passionné.
 
Si le système détruit beaucoup de motivations, de plus en plus d'ailleurs, ça reste un métier de passionné. Il y a le statut de professeur émérite : un professeur à la retraite mais qui peut continuer officiellement à faire de la recherche dans un labo (concrètement, continuer à encadrer des thèses).

 
S'il maîtrise si bien que ça son sujet, pourquoi publie-t-il ses papiers dans des revues bidons?  Pourquoi doit-il se rattraper sur la quantité des publications au lieu de la qualité?
 
J'ai comme un doute.
 

En tout cas si je tombe malade ce sera facile de choisir :
- si c'est la sécu qui paie je prends le Remdésivir,
- si c'est de ma poche je prends la chloroquine.
 
Comme ça pas de jaloux. J'espère que la sécu va rembourser à 100% ^^

Il a déjà commencé à le roder à Bfmtv et à l'assemblée nationale : Une version encore plus vulgarisée des conférences "pourquoi je chie sur la méthode".
 
Titre prévu: "Savez vous pourquoi...".

On les met sur un lit quoi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On comprend ce qu'il dit mais il l'explique mal et se fout du monde surtout
 
On comprend quand il dit que si tu cherches une différence entre 29% et 30%, faut des milliers de patients pour que ça soit pertinent. Mais si la différence est si faible, de 1%, c'est qu'en effet, ton truc sert pas à grand chose.
 
Par contre il se fout clairement du monde à dire que plus l'échantillon est faible, plus la différence est significative. De manière absolue oui mais pour que ça soit pertinent, il faut que les résultats soient valides à 100%. Or là on est en grande partie dans le doigt mouillé et c'est là qu'il faut justement des échantillons plus grands pour gommer les aléas statistiques.
 
De ce point vue là, sa première étude est complètement foireuse : il détermine de manière binaire si un patient est malade à J+6. Sachant qu'il y a eu un malade dans l'étude qui n'était plus malade à J+6 mais l'était redevenu à J+7 selon sa méthode de détermination, on voit bien que c'est pas super efficace comme méthode.
 
Donc là on se voit bien qu'il se fout du monde à dire qu'avec un échantillon de 6 personnes c'est plus pertinent qu'un groupe de 1000. Avec 6 personnes, si t'en as 4 à J+6 qui sont guéries, ça fait 67% de guéris. Mais si à J+7, ils ne sont plus que 3, ça fait 50%. T'es passé de 67% à 50% en fonction de ce que le mec a mangé à midi. Paye la gueule de la viabilité de tes résultats.

 
C'est rien 30 milliards, du fric il y en a plein. Ma vie est trop précieuse pour commencer à compter les petits sous de l'Etat.

Les grands esprits se rencontrent

 
Merci, j'en suis à 68 minutes c'est super intéressant

 
Puis surtout à la base il est censé attendre jusqu'à J+14, s'il attend jusqu'à J+6 que c'est bon, et qu'à J+7 il est finalement encore malade, il va quand meme le compter dans les bons

 
 
C'est marrant parce que je vois 3 outils utilisés en Israël, et aucun n'est la HCQ:
- tracking massif https://www.israel21c.org/what-isra [...] -pandemic/
- la culture d'anticorps de synthèse https://www.fool.com/investing/2020 [...] ibody.aspx
- le messie https://www.haaretz.com/israel-news [...] -1.8703719  

 
T'inverses la charge de la preuve, c'est à lui de prouver que la charge virale baisse, or, sauf erreur de ma part et je peux en faire, il ne l'a pas prouvé.

 
Inversion de charge de preuve là je pense.
 
'Faudrait surtout une étude validant le traitement.

 
On pourrait tester toute la Guyane à y être

Ah il nous avait manqué SHOOCK

Je suis en train de l'écouter
Très intéressant pour le moment, et je remarque que j'avais zappé certains points du dossier

Tu pourras pas. C'est sur ordonnance.

 
Très dur à prouver quand la cible est mouvante (faut que cela soit pris très tôt, le traitement change en cour de route Chloroquine > Hydroxychloroquine > HQ + Azythromicine) : on parle souvent de la preuve de l’existence d’une licorne invisible pour illustrer ça.

A J+14 tous les patients qui ne sont pas morts n'auront plus de charge virale même sans la raoultine
 
Il fallait surtout qu'il donne les valeurs de la charge virale et pas un truc binaire : malade / pas malade. Et comparer les évolutions des courbes des charges virales en fonction des groupes, jour après jour.
 
Mais là, avec son truc binaire à J+6 et des patients qui redeviennent malades à J+7 sans compter les patients du groupe témoin qui n'ont pas été testés à J+6 mais qu'il considère toujours comme malade par principe parce que ça l'arrange, le mec, il atteint un niveau de foutage de gueule avec son "plus un échantillon est petit, plus c'est pertinent".
 
La réalité c'est plutôt "plus un échantillon est petit, plus un petit bidouillage a une grande importance pour aller vers le résultat qu'on veut avoir".

 
Je vois
 
Tu noteras que l'UE autorise le remdesivir, je trouve ça aussi scandaleux

Faut admettre: y'a une étude qui valide le bouzin ou ils ont juste léché les bons culs pour enfin réussir à fourguer ce machin dont ils savaient pas quoi foutre?
 
Edith: J'ai trouvé ça: https://www.thelancet.com/journals/ [...] 9/fulltext

 
https://www.nejm.org/doi/full/10.10 [...] ed_article

Donc en grattant bien, il y aurait bien un petit effet...

 
C'est exactement comme la chloro ('argument big pharma en bonus') donc non.

 
J'aime l'idée de soigner le charlatanisme à coup de bourre-pif !
 
Très sérieusement, on est en 2020 et on a encore des médecins, un ordre des médecins qui fonctionne comme si on était au 18ème siècle ...

un truc qui m'a tué, c'est le fait qu'il n'y ai pas de services de réanimation à l'IHU de marseille.
donc ils envoient les patients dont l'état de santé dégénère mourir ailleurs.
donc forcément, ils ont moins de morts que les hôpitaux parisiens qui les gardent jusqu'au bout  
 
c'est pas choquant en soit qu'il n'est pas de service réanimation, ni qu'ils virent les patients en ayant besoin.
par contre, qu'ils en profitent pour les sortir de leurs stats, c'est le top quand même.
 
je savais qu'ils l'avaient fait dans leur première étude de merde, 4 sur 20 du groupe chloroquine de mémoire.
mais j'avais pas compris pourquoi (pas de réanimation), ni qu'ils continuent en se gargarisant de la faible mortalité de leur service.
 
 
un bon menteur dis toujours une part de vérité : c'est surement vrai que leur IHU à un faible taux de mortalité.
hypothèse 1 : c'est parce qu'ils virent les patients allant mourir et les sortent de leurs stats.
hypothèse 2 : la chloroquine est efficace.

 
Oui, et c'est mon soupçon depuis le début. L'autre point, c'est l'histoire de ne prendre en compte que les patients traité durant 3 jours. Comme ça, ceux qui font une mauvaise réaction au médicament, sont sortie du traitement avant d'être dans la stat, pratique ! Du coup, il faut avoir en tête qu'une partie des morts de l'APHM sont en fait des morts de l'IHU et du traitement de Raoult.  
 
L'autre point intéressant, c'est de voir que le "protocole Raoult", c'est pas toujours le même, notemment sur le moment de prise en charge .  
 
Et dire que ces charlatans font leur merde sur l'argent des citoyens contribuables ...  

Avec un peu de recherche j'ai trouvé que tout comme la HCQ au départ ça avait été validé comme prometeur sur la base d'études montrant une petite différence... Et visiblement les différentes autorisations sont pour faire un peu de nombre histoire d'avoir des retours de données pour valider ou non le traitement.  
Ce qui fait 2 grosses différences avec la HCQ:
- la validation repose sur des études "double-blind, randomized, placebo-controlled" https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764 ,
- les promoteurs se montrent extrêmement prudents et ne proclament pas la "fin du game"...
 
https://www.nejm.org/doi/full/10.10 [...] ed_article

Visiblement Gilead a fait pour son produit ce qu'aurait du faire Raoult pour la HCQ afin d'en démontrer les bénéfices et ne pas passer pour un charlot...

 
comme ça ya pas de morts en réa  

 
Ben je demande à mon médecin traitant de me traiter au Remdésivir si je tombe malade et que c'est remboursé, sinon si je dois payé de ma poche je lui demande de me prescrire la chloro.

 
Non mais les études IHU sont bancales, mais ça gruge pas la dessus. Les morts dans leurs études ou les transférés IHU sont comptés.

un peu de douceur dans ce monde de brute
Le formage né du Covid 19
https://www.viavosges.tv/Info-en-pl [...] 64XSc.html
il a beaucoup de succès local et ils ont eu une bonne pub JT
ils en produisent 60 par semaine, ils n'arrivent pas à suivre la demande
 
ca fait du bien des bonnes nouvelles

Super intéressant
 
https://youtu.be/a6oW35QKC-Q?t=6159

Vivement le papier toilette "attestation" ou le but est d'arriver à cocher la bonne case.

Enfait, il renvoie simplement le même raisonnement à la con à ceux qui lui disent "votre étude n'est pas fiable car l'échantillon est trop petit". Il répond "osef de l'échantillon, même s'il est grand les études peuvent être très foireuses, et c'est souvent le cas lorsque l'échantillon est très grand".
 
Donc voilà. Fin de l'histoire. Ce n'est pas la taille de l'échantillon le problème.

 
On sait que les morts avant 3 jours sont pas compté, mais on a une source de comment sont compté ceux qui sont transféré dans d'autres services de l'APHM ?  
 
https://youtu.be/a6oW35QKC-Q?t=3128
 
Ils racontent aussi qu'ils se sont dépêché de publier un papier juste avant que certains patients meurent et qu'ils ont compté comme "traité" des patient qui n'étaient pas encore sortie d'affaire ... Vous en avez entendu parlé aussi ?  

 
LOL. L'appellation Champagne sur la vallée de la Marne court jusqu'aux premières villes de la Seine-et-Marne. Et les vignerons de cette zone vendent une partie de leur raisin aux grandes maisons de Champagne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

https://youtu.be/a6oW35QKC-Q?t=6784
 
96 % de publis inutiles de l'IHU, mediapart en a parlé notamment, qqun peut me retrouver la source je retrouve pas ?