Reprise du message précédent :

 
Putain c'est une blague ? Qu'il y ait de la mauvaise foi dans les deux "camps" je veux bien, mais dire que le manque d'honnêteté intellectuelle soit exclusif ou même prépondérant chez les anti raoult... c'est un sketch.
 
Dès qu'une étude montre une quelconque efficacité de l'HCQ, même si l'étude est la plus pourrie qui soit (cf l'étude de Peronne qu'hier encore tu citais avec le plus grand sérieux, ou l'étude du collectif laissons prescrire), même quand c'est une simple déclaration d'un ministre de la santé étranger (cf l'Algérie), là immédiatement c'est popopo, fin de partie, smiley de pepe le frog qui lâche le micro,    smiley de Banderas qui kiffe la life    smiley de Raoult en Jesus      ça y est c'est plié, la raoultine ça marche, victoire de Raoult.
 
Par contre, dès qu'une étude sort en montrant aucune efficacité, là tout de suite, hou là là, des biais, des limites, la méthodologie est-elle sérieuse ? mais c'est pas randomisé, l'étude n'est-elle pas financée par un laboratoire qui propose un médicament concurrent ? le protocole est-il strictement celui de Raoult ? Les patients n'ont pas été traités dans les minutes suivant l'apparition des symptôme, c'est pas assez précoce.
 
Donc stp, les groupies de Raoult sont d'une mauvaise foi sidérante, arrête un peu de nous expliquer que ce serait les anti Raoult qui valident / invalident les études au gré de ce qui les arrange.

https://www.nouvelobs.com/economie/ [...] -sale.html
 
Je comprends mieux pourquoi les délais sont respectés pour un fois [/quotemsg]
Les commerciaux, des anciens dealers de drogue ? "je te file la première dose, je sais que tu reviendras à la suite"  
Tout ça pour une appli inutile qui ne va probablement pas être utilisée par un quart de la population.

Après faire du raoulterrupting aussi
(hey tu sors une expression inventée et conne, on peut en inventer des aussi connes aussi )

 
En tous cas les arguments d'autorité ont défilé . Il a vraiment pas la posture d'un scientifique.

Encore du Raoult.... s'il était bon il n'aurais rien à prouver par la force ! ça se ferait tout seul
à part chercher à faire la stars je vois pas

 
 
Il a le profil-type d'un mandarin en médecine

 
Sincèrement, je serais chercheur, si j'avais vraiment foi en ma découverte/solution mais que bon le monde s'évertuerait à me dire que je dis que de la merde, ben c'est avec une putain d'étude golden standard irréprochable qui déboîte sa mère que je leur ferais à tous bien fermer leur mouille, pas en allant faire le saoumfa sur les plateaux télés...
 
- Vous l'avez lu au moins mon étude ?    
- Oui, on l'a lu, on l'a lu...  
- Respectez le travail un peu, 12 patients testés, un protocole aux ptits oignons, nous avons travaillé avec des infirmières, des aides soignantes, des brancardiers    
- Mais concernant l'étude du Lancet qui dit que...  
- Non, faux, je ne peux pas laisser dire de telles énormités, les pieds-nickelés du Lancet qui ...    

 
Oué ben c'est pas encore l'été sur le calendrier du covid, il bosse encore

On en connaît pas bien les processus en jeu pour la saisonnalité des virus.

 
Et oui c'est toujours le même problème, les médias généralistes sont pas calibrés pour faire des interview critiques d'un scientifique. Même problème avec les climato sceptiques, ou plus récemment avec les interventions de Montagnier, et en général tous les scientifiques qui se sont mis à défendre des théories farfelues : ils ne peuvent pas leur opposer d'argumentation, ils n'ont pas la formation pour. Même s'ils savent pertinemment que tous les experts du domaine sont unanimes pour dire que le gus en question raconte n'importe quoi, ils n'ont pas la formation pour poser des questions pertinentes et pour repérer les arguments fallacieux etc.
 
A la limite dans ces cas-là il faudrait proposer une rencontre avec d'autres scientifiques du domaine, mais problème : les chercheurs sérieux ne sont généralement pas friands de ce type d'exercice, parce que leur outillage mental, leur façon d'argumenter, n'est pas adapté.

 
Mébiensûr, quand là, comme d'ailleurs chez nous, la grande majorité des décès ce sont produit dans des établissements hébergeant des personnes fragiles, ou dans des communautés.
 
Autant je pense que le confinement généralisé a été inutile et très néfaste pour l'économie, autant il est clair qu'on aurait dû être draconien avec les populations à risques.
 
Comme le dit le responsable suédois : peut mieux faire...

 
La Scanie, principale région peuplée de Suède, c'est ... 114 hab./km2.
 

 
L'IDF c'est 1014hab/km2.

Non.

Nicolas Martin a fait une petite émission dessus.
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -juin-2020

 
Et Grand Est 97 hab./km2
 
D'ailleurs j'y étais pour un week end prolongé, très sympa les vignes de Champagne  

Même Delfraissy préconisait cette mesure d'isolement. http://destimed.fr/Jean-Francois-D [...] e-le-choix

Un enième problème de volonté politique qui ne voulait pas s’embarrasser de la gestion logistique et administrative d'un isolement systématique des patients positifs. Le genre de mesure qui aurait pu au moins être tentée dès le départ dans les régions les plus touchées pour limiter les arrivées en réa.
 
Ils ont juste suivi un plan de façon rigide, centré sur le réseau hospitalier public et ont très peu déviés finalement.

A rajouter à la longue liste:
 

Back aime ce post.

Faites un sondage sur l'utilisation de stop covid.
 
Et vite.

Google qui me dit au calme qu'il est temps que je bouge mon cul      
 

 
Effectivement, j'ai pris des Kilos
 
Mais on est tellement bien chez soi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dans le cas présent, il refuse absolument la contradiction.
Des médecins se sont rapprochés de BFM pour participer et débattre avec lui.

Le mec passe clairement plus les portes. Je pense qu'il est en train de disjoncter.
 
Apres, les journalistes de BFM TV se font une spécialité de systématiquement couper la parole à tous leurs intervenants. Je crois qu'ils ne s'en rendent meme plus compte, c'est pratiquement pavlovien.  

Le covid a montrer que le premier débile pouvait se prétendre expert et sortir une étude scientifique pour donner à manger aux médias.

Le plus fort c'est que ces études peuvent dire tout et son contraire en moins d'une semaine.

La famille des experts et autres spécialistes sont vraiment les premières victimes de ce Covid.

Si on veut des infos fiables, il vaut mieux aller au PMU du coin si il n'est pas fermé. On ne trouvera pas pire

"oui mais c'est notre travail"  

Immunité croisée sur France 2  

J’ai bien ri    
(Bravo pour le respect des règles de confinement sinon )

donner 8milliards pour Renault, 5milliards pour Air France, des entreprises en faillite et rien pour l'hopital public  

 
ptain
 
à quand "Jo le clodo est plus fiable qu'une méta-revue d'essais comparatifs randomisés en triple aveugle"

 
Le danemark c'est 135 hab/km² Et 712hab/km² pour la région de copenhague. On peut comparer leurs chiffres ?  
 

Un Nicolas Martin à la télé il faudrait.

Ce qui a été particulièrement visible sur cette crise, c'est qu'en matière de science il n'y avait justement pas de vrai ou de fake news. Là où les médias et la plupart des internautes veulent absolument dissocier le vrai du faux de manière définitive du haut de leurs modestes connaissances scientifiques.
 
Dans l'interview, Raoult fait bien comprendre qu'il venait avec sa vérité, basée sur son expérience et son boulot sur le terrain. Qu'il ne veut même pas répondre ses détracteurs, ce qu'il considère comme de la perte de temps. Il a particulièrement insisté sur le fait que la controverse scientifique était incontournable.
 
Et c'est là que le bât blesse, il n'y a personne qui peut se mettre raisonnablement en face en France au niveau scientifique sur ce sujet. Passés les planqués qui vont se faire rémunérer en squattant les chaises des chaines d'info continues, on a rien vu émerger de l'INSERM, de l'institut Pasteur ou du conseil scientifique pour apporter un minimum de contradiction au discours percutant de Raoult.

 ils abusent de la climatisation

Immunisé à l'insu de son plein grès

Les 2 camps, pro et anti Raoult, font preuve du même niveau de mauvaise foi. Chacun accusant l'autre d'être le roi de la mauvaise foi.

 
Il y a bien plus doué que Raoult mais eux, ils n'ont pas le temps de faire les guignols sur youtube. En science en général, les meilleurs sont rarement très médiatiques, de même que les très médiatiques sont rarement parmi les bons.

 
C'est pareil pour toutes les fakes news balancées sur facebook/twitter ou autre. Il faut beaucoup plus d'énergie pour les "contrer". Et souvent, c'est inaudible.

Depuis quelques jours déjà on parle de déficit à 11%PIB.  
Je suppose que c’est juste plus « officiel ».

C'est un problème de société assez contemporain, j'ai l'impression.

Fut un temps pas si lointain ou le physicien théorique le plus médiatisé (ou en tout cas un des plus médiatisés) était Richard Feynman...