Et ? Sur 5 ans ça va donner quoi ?

 
Et en nombre d'€ claqués par année de vies sauvées, ca donne quoi ?

la Suède dépasse la France en nombre de morts par habitants
 
OuI MaIs La SuEdE ElLe A pAs ConFiné  

 
Sapan Desai pense que les essais randomisés sont devenus inutiles avec sa database surgisphere. Qu’en pense olivierveran et le haut conseil de santé publique? Avez-vous seulement regardé qui sont les auteurs de ce torchon dans le lancet?
 
https://twitter.com/sonjoachim/stat [...] 9233788928
 
Mais...

C’est fou, c’est le meilleur élève européen sur le plan économique qui est en passe d’être pointé du doigt à cause de l’aspect sanitaire.

Je sais pas si le monde d’après sera meilleur que le monde d’avant mais on vit quand même un changement de paradigme je trouve.

 
Fais le calcul, tu nous diras, comme ça tu pourras nous dire quelles conclusions tu en tires.

#LancetGate. Les Pieds nickelés font de la science    

https://img.youtube.com/vi/zUbiYhknaK0/mqdefault.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=zUbiYhknaK0

Putain ce titre        

 
Le calcul pour la France a déjà été fait, je te laisse chercher.
 
Cela dit, je comprend que les adepte de la panique ne voient pas d'un bon œil cet angle d'approche qui en vaut pourtant largement un autre  

Est-il possible de discuter rationnellement sur ce topic ?
 
La Suède dépasse la France. C'est un grand élément de preuve sur l'efficacité du confinement au vue de la circulation du virus début mars et de la situation des pays voisins.
Cela n'est absolument pas une preuve que le confinement était la bonne méthode pour lutter contre l'épidémie. La réalité est qu'on réagit encore à chaud. Je trouve le prix du confinement démesuré et je verrais tout dans ce prisme. De ton coté, ttu trouves que sauver des vies vaut tous les sacrifices et tu minimiseras les coûts du confinement.
 
J'aimerais juste que l'on arrive à dépasser nos biais et débattre plutôt que de mettre ce type de smiley méprisants    

Le confinement est une très mauvaise mesure, mais nous n'avions AUCUNE autre option possible compte tenue des paramètres du moment. Pas de moyens de protection, méconnaissance du virus, une courbe épidémique en augmentation constante, des prévisions inquiétantes.
 
A mon sens, le débat est plié.
 
Oui le confinement va coûter une blinde, sur tous les plans, mais nous n'avions pas le choix.
 

#LancetGate. Les Pieds nickelés font de la science      
 
https://img.youtube.com/vi/zUbiYhknaK0/mqdefault.jpg
 
https://www.youtube.com/watch?v=zUbiYhknaK0
 
Putain ce titre        

Disons qu'on avait le choix mais c'était le meilleur choix possible compte tenu de la situation et des connaissances à l'époque...

C'est quoi l'autre option ?
Au départ, on avait dit qu'il faudrait respecter les gestes barrière, et on avait vu les marchés et parcs archi pleins  

C'est quoi l'autre option ?
Au départ, on avait dit qu'il faudrait respecter les gestes barrière, et on avait vu les marchés et parcs archi pleins

Le confinement est une très mauvaise mesure, mais nous n'avions AUCUNE autre option possible compte tenue des paramètres du moment. Pas de moyens de protection, méconnaissance du virus, une courbe épidémique en augmentation constante, des prévisions inquiétantes.
 
A mon sens, le débat est plié.
 
Oui le confinement va coûter une blinde, sur tous les plans, mais nous n'avions pas le choix.
 

Est-ce que les 60-80 et plus rapportent plus à l'économie qu'ils ne coûtent? c'est une affirmation qui me semble bien hâtive .... cette crise éco est clairement liée au confinement (dont l'utilité reste à prouver, au passage).  
Si à chaque épisode de ce genre le monde réagit de cette manière, la fin de l’espèce risque de se précipiter. Parce que les emmerdes de ce genre il va y en avoir dans les décennies qui viennent avec la destruction de la biodiversité, le réchauffement climatique, les mouvements de population, la fragilisation globale des populations notamment liée à la pollution (...)

#LancetGate. Les Pieds nickelés font de la science    

https://img.youtube.com/vi/zUbiYhknaK0/mqdefault.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=zUbiYhknaK0

Putain ce titre        

Mais Heu, Raoult et Douste Blazi le disent, c'est que c'est vrai et na
Et en plus, t'as vu la méga lettre des experts comment ils dészingue le Lancet

En vrai : https://www.youtube.com/watch?v=D55REd7vbxk

Ce qui est intéressant, c'est l'échelle du niveau de preuve et comment l'appliquer.

A noter que la TEB en avait fait un similaire ici : https://www.youtube.com/watch?v=KPK [...] XG&index=4

oui oui. Enfin bon, selon lui on aurait aussi jamais du avoir de 1ère vague, que c'était de la pure fantaisie. Idem pour une contamination aux US. Je ne comprends pas comment on peut encore accorder du crédit pour ce que ce type peut dire.

#LancetGate. Les Pieds nickelés font de la science      
 
https://img.youtube.com/vi/zUbiYhknaK0/mqdefault.jpg
 
https://www.youtube.com/watch?v=zUbiYhknaK0
 
Putain ce titre        

C est du modo troll ou du modo fail?
Meme ernestor a capitulé devant les preuves de torchon du lancet.

Le confinement est une très mauvaise mesure, mais nous n'avions AUCUNE autre option possible compte tenue des paramètres du moment. Pas de moyens de protection, méconnaissance du virus, une courbe épidémique en augmentation constante, des prévisions inquiétantes.
 
A mon sens, le débat est plié.
 
Oui le confinement va coûter une blinde, sur tous les plans, mais nous n'avions pas le choix.
 

 
Il dit plein de vérité mais ce melon  

C est du modo troll ou du modo fail?
Meme ernestor a capitulé devant les preuves de torchon du lancet.

 
Je travaille à Strasbourg, une grande ville, j'ai rarement croisé quelqu'un sans masques dans les transports. La distanciation est bien respecté aussi.  
Au boulot je suis en open space, plein de mesures d'hygiène ont été mise en places, et le 3/4 sont encore en télétravail.  
 
Et ça sert à rien de tester tout le monde, on teste ceux qui ont des symptômes, et on les isole rapidement en retraçant les gens qu'ils auraient pu contaminer.  
 
Tu vas sérieusement me dire que tu trouves que la vie aujourd'hui est exactement la même qu'avant le confinement ?

Ah pardon, compter des morts on peut, dire qu'ils sont statistiquement insignifiants, non. Ca devient de la discussion PMU. Okay. Commenter BFM c'est un débat d'un niveau élevé, je n'avais pas saisi la nuance.
 
Donc, la gestion de la crise est parfaite, on peut clore ce volet et retourner aux batailles de méthodologies médicamenteuses.

C'est tellement statistiquement insignifiant qu'on avait pas vu depuis 50 ans une maladie faire autant de morts en une saison (et encore, elle est pas finie).

La comparaison par rapport aux naissances est stupide. Idiote. Sans aucun sens ni intérêt. C'est plus clair comme ça ?

 
Pour le Lancet, je réserve mon jugement, mais c'était juste la 4 ème étude, pas la première. Surtout, il faut voir les affirmation liées à la molécule "fin de partie", "Finalement, cette infection est peut-être la plus simple et la moins chère à soigner de toutes les infections virales" était il dit ... A celà s'ajoutait des témoignage de guérison limite miraculeuse, ce que laissait aussi présagé des preprint de Raoult sur une baisse rapide du nombre de virus détectés. Sauf que les études publiées (et pas seulement celle du Lancet) ne le confirment pas. Dans l'autre sens, on a au mieux des preprint ou des étude très limites.  
 
sur l'absence d'études ramdomisés publiée, il y a une hypothèse de départ qui à mon avis l'explique : https://www.franceculture.fr/emissi [...] s-chiffres
 
Avec un taux de mortalité de 0,53% et une molécule qui doit se prendre dés le départ après détection précoce, il faut que cette dernière soit parfaite pour avoir un effet significatif. un 98% d'efficacité sera un très gros problème. On voit aussi que la connaissance sur la maladie évolue. Et avec un taux de mortalité encore incertain, avoir un groupe contrôle est indispensable pour avoir une échelle de comparaison.  
 
Surtout, pour dire si une molécule ou un traitement (HCQ ou autre) a un effet significatif, il faut de très grosses cohorte vu le taux de mortalité de 0,53% : en gros au moins 1000 patients et sans doute plus pour vraiment affiner.
 
Une molécule ou un traitement, qui devrait se prendre dés le départ, doit avoir un taux d'efficacité ou de fiabilité ou d'absence d'effet secondaire supérieur à 99,5% ! Et c'est là que se situe l'escroquerie à mon sens : c'est que tester sur de tels niveaux n'est pas possible à très court terme et oblige à croire ou ne pas croire. Il suffit juste que le traitement aie 0,6% de taux de mortalité pour avoir une balance bénéfice/risque négative.
 
De fait, je pense qu'on va avoir deux type d'études maintenant :
- celles qui ne concluent pas à une efficacité du HCQ / HCQ+AZM (cas de patient correctements suivis)
- celles qui concueront à leur nocivité(cas où on ne stoppe pas le traitement dés les premirs problèmes)
 
Juste d'un point de vue statistique, il vaut mieux se focaliser sur les 20% qui nécessitent une hospitalisation. A ce niveau, le taux de mortalité passe à 2,5% environ et des études sur 200 ou 500 patients peuvent apporter un éclairage.

 
C'est pas un phénomène nouveau.
Je zappe, les vidéos et propos en relation avec ça. c'est le même réflexe que quand je zappe les débats sur la terre plate.
 
à vrai dire, je m'attendais à davantage de thèses complotistes avec cette crise

Avec un taux de mortalité de 0,53% et une molécule qui doit se prendre dés le départ après détection précoce, il faut que cette dernière soit parfaite pour avoir un effet significatif. un 98% d'efficacité sera un très gros problème. On voit aussi que la connaissance sur la maladie évolue. Et avec un taux de mortalité encore incertain, avoir un groupe contrôle est indispensable pour avoir une échelle de comparaison.

Surtout, pour dire si une molécule ou un traitement (HCQ ou autre) a un effet significatif, il faut de très grosses cohorte vu le taux de mortalité de 0,53% : en gros au moins 1000 patients et sans doute plus pour vraiment affiner.

Une molécule ou un traitement, qui devrait se prendre dés le départ, doit avoir un taux d'efficacité ou de fiabilité ou d'absence d'effet secondaire supérieur à 99,5% ! Et c'est là que se situe l'escroquerie à mon sens : c'est que tester sur de tels niveaux n'est pas possible à très court terme et oblige à croire ou ne pas croire. Il suffit juste que le traitement aie 0,6% de taux de mortalité pour avoir une balance bénéfice/risque négative.

De fait, je pense qu'on va avoir deux type d'études maintenant :
- celles qui ne concluent pas à une efficacité du HCQ / HCQ+AZM (cas de patient correctements suivis)
- celles qui concueront à leur nocivité(cas où on ne stoppe pas le traitement dés les premirs problèmes)

Juste d'un point de vue statistique, il vaut mieux se focaliser sur les 20% qui nécessitent une hospitalisation. A ce niveau, le taux de mortalité passe à 2,5% environ et des études sur 200 ou 500 patients peuvent apporter un éclairage.

 
Les règles économiques, on peut toujours les changer s'il s'agit de protéger l'avenir de notre espèce.
Les événements naturels que tu cites comme une pandémie ou une catastrophe naturelle (réchauffement climatique), ça par contre ça ne dépend pas que de nous.
 
Et ironiquement, le confinement que tu condamnes ici aura été bénéfique pour freiner (très légèrement) la pollution et le réchauffement climatique.

La mortalité n'est pas le seul outcome pour déterminer l'efficacité d'un traitement. Surtout quand celle ci est faible et concerne à grande majorité des personnes avec des critères spécifiques (âge, poids, sexe, commorbidités).
 
La baisse de la durée symptômatique peut être un autre objectif. La plupart des études HCQ/AZ pré-publiées répondent à celui ci. Avec 80% de symptômatiques, inutile d'avoir une énorme cohorte de patients pour arriver à un consensus. En Inde, ils ont carrément mis en place une étude (concluante pour eux) sur le traitement avec HCQ seule en prophylaxie.
 
Pour moi, l'un des gros défauts de la recherche occidentale aura été de faire le focus sur le stade avancé de la maladie. Au début de l'épidémie, il n'y a eu aucune volonté de chercher vers de l' ambulatoire dans la définition de leurs études. Ce sont des intitiatives locales à certains hôpitaux qui ont permit de lancer des études à des stades plus précoces. Durant cette crise, la frustration des médecins de ville étaient palpables, alors que ce sont de véritables spécialistes terrain des infections virales et bactériennes.

Il y avait plein d'options : pas de confinement du tout, confinement par région/zone, confinement des personnes fragiles, etc.

"nous avons le droit d'etre intelligent" en sous titre. ce mec ose tout décidément  Il est vraiment perdu, totalement perdu

La mortalité n'est pas le seul outcome pour déterminer l'efficacité d'un traitement. Surtout quand celle ci est faible et concerne à grande majorité des personnes avec des critères spécifiques (âge, poids, sexe, commorbidités).
 
La baisse de la durée symptômatique peut être un autre objectif. La plupart des études HCQ/AZ pré-publiées répondent à celui ci. Avec 80% de symptômatiques, inutile d'avoir une énorme cohorte de patients pour arriver à un consensus. En Inde, ils ont carrément mis en place une étude (concluante pour eux) sur le traitement avec HCQ seule en prophylaxie.
 
Pour moi, l'un des gros défauts de la recherche occidentale aura été de faire le focus sur le stade avancé de la maladie. Au début de l'épidémie, il n'y a eu aucune volonté de chercher vers de l' ambulatoire dans la définition de leurs études. Ce sont des intitiatives locales à certains hôpitaux qui ont permit de lancer des études à des stades plus précoces. Durant cette crise, la frustration des médecins de ville était palpabls, alors que ce sont de véritables spécialistes terrain des infections virales et bactériennes.

Depuis le premier mai, on est en déficit de mortalité ... (accident de la route, accident du travail ...)

Le confinement initial je veux bien: mesure d'urgence prise quand les élites scientifiques ont constaté que leur ligne de défense maginot-gripette était dépassée par les événements
 
Par contre la peur et notre gérontocratie ont dicté les décisions qui ont suivi:
. ça doit faire 2 mois qu'on sait que les enfants ne sont que peu vecteurs et toujours pas de réouverture réelle des écoles maternelles/primaires ni du péri-scolaire
. Aucune mesure ne prend en compte le principal facteur d'hospitalisation et de décès: l'âge

Mais et les milliers de morts de la raoultine dixit ibo_simon ?