D'ailleurs l'a t on fait quand on conseille le paracetamol pour le covid ? Vu que ça soigne que dalle la balance bénéfice risque doit pas être très élevé...

 
Bah si, en utilisant le médiator alors qu'on n'en parlait pas, tu fais référence à  une autre affaire qui n'a aucun lien avec ce dont on parle. Cet exemple ne valide, ni n'invalide, rien sur l'affaire HCQ.
 
Pour la posologie : https://www.sciencedirect.com/scien [...] via%3Dihub  
600mg par jour pour l'HCQ.    
 

 
Le paracétamol c'est 10 000 hospitalisations et 200 morts /an et des milliers de blessé avec des séquelles.
 

nan mais c'est ce qui est prescrit lors d'une simple rhino hein (vitaminé)... avec de l'eau de mer à la con pour le pif (c'est pourquoi ça fait des lustres que je ne vais plus chez le toubib lors de ma rhino annuelle).

 
Le traitement était déjà donné pour des essais cliniques hors AMM.
Là, cette dernière possibilité a sauté.
 
Donc NON, un médecin de ville ou hospitalier ne pourra plus et n'a aucun droit et aucune légitimité à prescrire un traitement hors AMM d'hydroxychloroquine pour traiter le COVID19.
 
Vous vouliez le donner, il fallait faire des études sérieuses dessus.

 
D'ailleurs l'a t on fait quand on conseille le paracetamol pour le covid ? Vu que ça soigne que dalle la balance bénéfice risque doit pas être très élevé...

 
Donc tu confirme bien que calcul bénéfice/risque n'est pas aussi systématiquement évalué que le prétends zyx...
J'ai quand même le souvenir de queue aux pharmacie pour y acheter du paracetamol....

 
Ben si, le scandale du médiator est un médicament qui a été évaluer pour une maladie A mais très largement prescrit comme coupe-faim il me semble. Dans le contexte d'autorisation de mise sur le marché, il avait un bénéfice / risque favorable. Mais pas dans le contexte dans lequel il a été utilisé.
 
Et c'est ça le message : un médicament peut être bénéfique dans le contexte de sa recommandation nominal et avoir une balance bénéfice/risque très négative dans d'autres contexte.  
 
C'est pour celà qu'il faut être prudent avant d'utiliser un médicament dans un contexte différent de celui dans lequel il est normallement utilisé.  
 
 
Franchement, si le seul truc retenu du Médiator c'est "bouuu BIG Pharma pas bien" sans en tirer les vrai enseignement que cette affaire ....  

 
Il me semble que SI un médecin a de manière générale droit de prescrire en son âme et conscience hors AMM, cf. le Mediator qui était massivement prescrit hors de son AMM (ce qui s'est avéré un problème, mais c'est pour donner un exemple connu). Il engage sa responsabilité en faisant cela.
 
https://conseil94.ordre.medecin.fr/ [...] n-hors-amm
 
Le décret qui a été abrogé obligeait les pharmaciens à ne délivrer le Plaquénil etc. que sur prescription d'un spécialiste, ou renouvellement par tout médecin d'une prescription antérieure. C'est cela qui encadrait la distribution du médicament. Maintenant que le décret est abrogé il me semble que n'importe quel médecin généraliste peut décider de prescrire cet antipaludéen hors de son AMM s'il juge comme médecin utile de le faire. Il est légitime à prendre cette décision, après il engage sa responsabilité de médecin.

Tu saisis pas la nuance entre prescrire pour soigner et prescrire un truc de confort pour copuer la faim ?!

 
La nuance, c'est la notion de volume de diffusion et de risque encourue. Le covid se soigne à plus de 98% . Il ne faut pas grand chose pour avoir une balance bénéfice/risque négative.  

 
Si c'est le cas, pourquoi certains médecins ralent et veulent l'autorisation (cf les interventions dans le médias du collectifs laissez nous prescrire je ne sais quoi ?) ? Ils ont cas prescrire l'HCQ et engager leur responsabilité non ?

Dans le cas du Mediator, il suffisait de ne pas manger pour avoir le même effet, en fait.

Il y a une "petite" différence avec le paracétamol : il est très largement consomé en France déjà. La question d'un risque liée à une consomation très large ne se pose plus (et oui, il y a aussi des complication chaque années dues à des surdoses).  
 
Il y a un autre élément aussi : le fait qu'il soit déjà utilisé pour des rhumes et des grippes (maladie touchant les voies respiratoires et dont certaines sont justement des coronavirus) pour lequel cette balance a déjà été faite.

 
Il me semble que SI un médecin a de manière générale droit de prescrire en son âme et conscience hors AMM, cf. le Mediator qui était massivement prescrit hors de son AMM (ce qui s'est avéré un problème, mais c'est pour donner un exemple connu). Il engage sa responsabilité en faisant cela.
 
https://conseil94.ordre.medecin.fr/ [...] n-hors-amm
 
Le décret qui a été abrogé obligeait les pharmaciens à ne délivrer le Plaquénil etc. que sur prescription d'un spécialiste, ou renouvellement par tout médecin d'une prescription antérieure. C'est cela qui encadrait la distribution du médicament. Maintenant que le décret est abrogé il me semble que n'importe quel médecin généraliste peut décider de prescrire cet antipaludéen hors de son AMM s'il juge comme médecin utile de le faire. Il est légitime à prendre cette décision, après il engage sa responsabilité de médecin.

Tu saisis pas la nuance entre prescrire pour soigner et prescrire un truc de confort pour copuer la faim ?!

 
Putain mais c'est clair. Pourquoi ne pas ouvrir tout simplement un topic sur lui ? Comme cela on pourra ENFIN parler d'autre chose sur ce topic.

 
La nuance, c'est la notion de volume de diffusion et de risque encourue. Le covid se soigne à plus de 98% . Il ne faut pas grand chose pour avoir une balance bénéfice/risque négative.  

 
ça montre bien que cette balance est faite au cas pas cas et pas systématiquement...
 
Et pour info pour la grippe le paracetamol n'a sans doute pas d'intérêt, la aussi la balance bénéfice risque n'a rien de formidable au contraire:
https://www.planetesante.ch/Magazin [...] a-solution

Le top 3 :
Trump
Bolsonaro
Johnson

 
Putain mais c'est clair. Pourquoi ne pas ouvrir tout simplement un topic sur lui ? Comme cela on pourra ENFIN parler d'autre chose sur ce topic.

 
quelle est la toxicité du paracétamol aux doses thérapeutiques ?

 
Dans ce cas pourquoi au début de la crise covid19 être revenu sur l'ibuprofène utilisé aussi pour la grippe ?
 
Et pour info pour la grippe le paracetamol est TRES décrié:
https://www.planetesante.ch/Magazin [...] a-solution
 

Le top 3 :
Trump
Bolsonaro
Johnson

 
non nulle
 

 
https://www.revmed.ch/RMS/2007/RMS-129/32629

 
C'était parfaitement dans le sujet du topic avant et là, vu que les choses ont tournées, d'un coup, ça devient HS.

Le paludisme étant à la base bien plsu mortel que le Covid pour les personnes touchées.  

NETTEMENT moins que l'ibuprofène, soyons clair.
 
L'ibuprofène vient contrecarrer les inflammations et la lutte contre les infections, le paracétamol prétend simplement lutter contre la douleur et baisser la fièvre. On peut discuter soit son efficacité soit le fait que baisser la température pourrait aussi freiner la réaction immunitaire (ou le problème de la toxicité en surdosage, toujours) mais ses critiques sont bien moindres que celles des anti-inflammatoires.

 
J'ai jamais dit que c'est HS, je dis que cela prend tout le topic. Consacrer tout ce topic à un seul clown est complètement idiot et ton acharnement devient grotesque et même pathologique... A moins qu'on te paye pour cela, et encore... Même comme cela, ce serait difficile à comprendre. Tu répètes sans arrêt les mêmes choses à d'autres forumeurs qui le défendent (je me demande comment on peut le défendre d'ailleurs, mais c'est un autre sujet.). Bref, passe à autre chose.  
La même message pour Ernestor aussi. ça va, on a compris et tenter de convaincre des gens qui le soutiennent, vu qu'une analyse des faits le rend insoutenable, c'est grotesque. Ouvrez un topic inutile sur lui et qu'on en finisse. Vous pourrez déverser votre haine contre ce clown triste et les autres, vous pourrez continuer votre complotisme à deux balles sur lui. On pourrait retrouver un topic où les messages intéressants ne se retrouvent pas noyé dans ce fight inutile.

 
J'ai jamais dit que c'est HS, je dis que cela prend tout le topic. Consacrer tout ce topic à un seul clown est complètement idiot et ton acharnement devient grotesque et même pathologique... A moins qu'on te paye pour cela, et encore... Même comme cela, ce serait difficile à comprendre. Tu répètes sans arrêt les mêmes choses à d'autres forumeurs qui le défendent (je me demande comment on peut le défendre d'ailleurs, mais c'est un autre sujet.). Bref, passe à autre chose.  
La même message pour Ernestor aussi. ça va, on a compris et tenter de convaincre des gens qui le soutiennent, vu qu'une analyse des faits le rend insoutenable, c'est grotesque. Ouvrez un topic inutile sur lui et qu'on en finisse. Vous pourrez déverser votre haine contre ce clown triste et les autres, vous pourrez continuer votre complotisme à deux balles sur lui. On pourrait retrouver un topic où les messages intéressants ne se retrouvent pas noyé dans ce fight inutile.

 
J'ai jamais dit que c'est HS, je dis que cela prend tout le topic. Consacrer tout ce topic à un seul clown est complètement idiot et ton acharnement devient grotesque et même pathologique... A moins qu'on te paye pour cela, et encore... Même comme cela, ce serait difficile à comprendre. Tu répètes sans arrêt les mêmes choses à d'autres forumeurs qui le défendent (je me demande comment on peut le défendre d'ailleurs, mais c'est un autre sujet.). Bref, passe à autre chose.  
La même message pour Ernestor aussi. ça va, on a compris et tenter de convaincre des gens qui le soutiennent, vu qu'une analyse des faits le rend insoutenable, c'est grotesque. Ouvrez un topic inutile sur lui et qu'on en finisse. Vous pourrez déverser votre haine contre ce clown triste et les autres, vous pourrez continuer votre complotisme à deux balles sur lui. On pourrait retrouver un topic où les messages intéressants ne se retrouvent pas noyé dans ce fight inutile.

Ce qui est fou c'est que les personnes qui soutiennent Raoult et la liberté des médecins de filer n'importe quoi sans études étaient les premières à raler sur le scandale du médiator.
 
On est dans le même genre de configuration : le médiator est un médicament contre le diabète, autorisé dans ce cadre, et qui a été détourné en médicament coupe faim.
 
Ici l'HCQ est un médicament contre le palu, et il est autorisé aux médecins si cela est nécessaire contre le palu.
 
Détourner la molécule sans autorisation pour tenter de soigner autre chose, sans savoir le rapport risque/bénéfice, sans étude sérieuse, n'est PAS autorisé.
 
NON les médecins ne peuvent pas tout savoir, tout faire, et comme partout il y a des charlatans aussi dans le corps médical heureusement que c'est encadré.
 
Si aujourd'hui la plupart des instances de médecins ont décidés qu'il ne fallait plus la prescrire c'est qu'il y a une raison.
 
Ceux qui ralent aujourd'hui seraient les premiers à prendre des fourches demain si on confirme que ce médicament a entraîné des morts ...
 
 

 
Comme le paracetamol...

 
Soit, mais on final on parle d'une molécule qui ne soigne pas, qui risque de péter ton foie et qu'on a privilégié en cas de covid19...
Pour moi on a privilégié le compassionnel vu qu'on avait rien à proposer et que donc on est très loin de la vision bisounours de zyx...

T'as oublié le Hongrois , bien devant Johnson

Tu répètes sans arrêt les mêmes choses à d'autres forumeurs qui le défendent (je me demande comment on peut le défendre d'ailleurs, mais c'est un autre sujet.).  

Lhydroxy chloroquine se retrouve dans plein de médoc, contre le palu, virus, lupus.
Ce n'est pas une molécule mono action.  
C'est pour ça qu'elle a intéressé les chinois en 1er.
Et c'est pas un hasard si elle a fait parti des 1eres pistes.

Lhydroxy chloroquine se retrouve dans plein de médoc, contre le palu, virus, lupus.
Ce n'est pas une molécule mono action.  
C'est pour ça qu'elle a intéressé les chinois en 1er.
Et c'est pas un hasard si elle a fait parti des 1eres pistes.